№ 79
гр. Кюстендил, 21.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I-ВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Андрей Н. Радев
при участието на секретаря Янка Ян. Ангелова
като разгледа докладваното от Андрей Н. Радев Административно
наказателно дело № 20241520201149 по описа за 2024 година
„РВС ИНЖЕНЕРИНГ“ЕООД,ЕИК *********,седалище и адрес на
управление-гр.Перник,ул.“Райко Даскалов“№ 1,ап.12 обжалва НП №
КН-4-ДНСК-94/09.10.2024 год.,изд.от ДНСК при МРРБ,с което му е
наложена имуществена санкция в размер на 5000,00 лв.
Иска се отмяна на наказателното постановление, като се сочат
допуснати нарушения на процесуалните правила, несъставомерност на
деянието, евентуално наличие на предпоставките по чл.28 ЗАНН.
Претендира се присъждане на сторените разноски за юрисконсулт в хода
на производство.
Административно наказващият орган изразява становище за
неоснователност на жалбата.
Като разгледа събраните по делото писмени и устни доказателства при
условията на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН , съдът прие за установено следното:
На 26.09.2023 год. между „Електроразпределителни мрежи Запад“ЕАД
като ВЪЗЛОЖИТЕЛ и дружеството жалбоподател като ИЗПЪЛНИТЕЛ
1
бил сключен договор № ERMZ-CON-83/л.18-24/,по силата на който
последното приело да извърши строително-монтажни работи за
Присъединяване на нови потребители с реконструкция и изграждане на
въздушни и кабелни мрежи средно напрежение/СрН/ и ниско
напрежение/НН/ и ел.оборудване на трафопостове/ТП/,изнасяне на
имотна граница меренето на потребители със затруднен достъп или по
заявление на територията на регион Кюстендил.Към договора е
изготвена количествено стойностна сметка-приложение № 1/л.25-43/.
Съгласно възлагателен протокол от 26.05.2023 г./л.44/ дружеството
жалбоподател следва да извърши реконтрукция на кабелна линия за
средно напрежение ТП „Хладилник“-ТП „Народна
мебел“.Строителството е започнало на 20.05.2024г., видно от писмо на
ЕРМ Запад“ ЕАД до община Кюстендил, заведено с вх.№26-00-
714/20.05.2024 г./л.45/ за извършване на изкопни дейности по трасето на
аварирал кабел средно напрежение от ТП „Народна мебел“ до ТП
„Хладилник“, като ремонтните дейности ще се извършват по
тротоарните площи на ул.“Петър Берон“ и уличните платна на
ул.“Индустриална“ и ул.“Петър Берон“ в периода 20.05.2024г. до
07.06.2024 г.
Въз основа на жалба на „Хрисбор“ООД /л.74-76/ и приложенията към
същата/л.77-78/,изпратени с писмо /л.72/ до Началника на РДНСК-
Кюстендил,служители на РДНСК-свидетелите Е. В. и Т. Х. в присъствие
на служители на „ЕРМ-Запад“ и жалбоподателят на 18.07.2024
г.извършили проверка на място и по документи,за резултатите от която
Констативен протокол №64/18.07.2024 г., констативен акт образец 1 №КН
2/18.07.2024 г. и констативен акт образец 2 №КН-3/18.07.2024 г.,в които
отразили констатациите си,изразяващи се в следното: жалбоподателя е
изпълнил незаконен строеж на „Нова кабелна линия CpH 20 кV“, с
трасе,започващо от ТП „Хладилник“ /сграда с идентификатор
41112.501.105.6/,разположен в УПИ XIX, кв.91 по плана на гр.Кюстендил,
продължава по второстепенна улица/ПИ 41112.501.119/, преминава по
ул.“Петър Берон“,покрай имоти с идентификатори 41112.501.73 и
41112.503.139 и завършва до муфа пред ТП „Народна мебел“, с дължина
2
750 м.От муфата пред ТП „Народна мебел“ до Подстанция Кюстендил е
направен изкоп, в който частично да положени ПВЦ тръби Ф140-2бр., без
да положен кабел в тях и е направен обратен насип.Строежът е изпълнен
без изискващите се строителни книжа и документи-одобрени
инвестиционни проекти и разрешение за строеж в нарушение на чл.148,
ал.1 вр.чл.137, ал.3 пр.2 ЗУТ.Строежът представлява нова кабелна линия,
с кабел…..с дължина 750 м., разположен в свободен изкоп от ТП
„Хладилник“, продължава по второстепенна улица, преминава по
ул.“Петър Берон“ покрай имот с идентификатор…..и завършва до муфа
пред ТП „Народна мебел“От муфата пред ТП „Народна мебел“ до
Подстанция Кюстендил е направен изкоп, в който частично да положени
ПВЦ тръби без да е положен в тях кабел и направен обратен
насип.Тротоарната настилка е частично възстановена.
Протоколите били изпратени с писмо/л.55/ до жалбоподателят и
получени,видно от обратната разписка/л.56/ на 24.07.2024 год.С писмо
изх.№ КН-362-00-207/13.08.2024 год./л.57-58/жалбоподателят бил поканен
да изпрати представител на 22.08.2024 год. в гр.Кюстендил в сградата на
РДНСК за изготвяне на акт за установяване на административно
нарушение по чл.137,ал.3,чл.148,ал.1 и чл.169,ал.1 ЗУТ.Писмото,видно от
обратната разписка /л.59/е получено от представител на дружеството –
жалбоподател на 16.08.2024 год.
С АУАН №КН-3 от 22.08.2014 г./л.14-17/дружеството-жалбоподател е
привлечено към административно наказателна отговорност за
констатираните нарушения. Акта е предявен и връчен на упълномощено
лице на 09.09.2024 г.Срещу АУАН, на 16.09.2024г. е подадено възражение, в
което подробно са посочени доводите на жалбоподателя относно
неправилни констатации по АУАН.На 24.10.2024г. е издадено и
обжалваното наказателно постановление/л.7-13/,в което подробно е
описана фактическата обстановка,аналогична на описаната в АУАН и е
даден подробен отговор на възраженията на жалбоподателя.
Фактическата обстановка не се оспорва от жалбоподателя, като същата
се установи по делото от приложените писмени доказателства и
показанията на св.В. и Х..
3
С оглед установеното съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена в установения в чл. 59, ал. 2 ЗАНН срок, от
надлежна страна и срещу подлежащо на обжалване наказателно
постановление, поради което се явява процесуално допустима и следва да
се разгледа по същество.
В хода на административно наказателното производство не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
обосноваващи отмяната на атакуваното НП.
В АУАН И НП е налице ясно описание на установеното нарушение и
обстоятелствата, при които е извършено, мястото на извършване и дата
на нарушението. Налице е единство между словесното описание на
нарушението и в акта и наказателното постановление и цифровото
изразяване на същото с посочването на нарушената норма на поведение .
Наказателното постановление е издадено и в съответствие с
материалния закон.
При съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление
съдът не констатира процесуални нарушения от категорията на
съществените,които да налагат отмяна на последното.Съставеният акт за
установяване на административно нарушение отговаря на изискванията
на чл. 42 от ЗАНН, не са допуснати нарушения на чл. 40 от ЗАНН, във
връзка със съставянето му в присъствие на жалбоподателя. На следващо
място, обжалваното наказателно постановление е издадено в
шестмесечния преклузивен срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН, от компетентен
орган, а по съдържанието си формално отговаря на изискванията на чл.
57 от ЗАНН, установяващ изискуемите реквизити.
Извършеното нарушение се установи по делото от всички събрани
доказателства-показанията на разпитаните свидетели са изцяло
еднопосочни.
За да е налице административно нарушение, следва да са установени
посочените в чл. 6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или
4
бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление,
да е извършено виновно т. е. (да е извършено умишлено или
непредпазливо) и да е обявено за наказуемо с административно
наказание, налагано по административен ред.
От материално правна страна обстоятелствата, изложени в акта и
наказателното постановление, проверени от съда с допустимите по закон
доказателствени средства, се установиха по недвусмислен и категоричен
начин.
Съгласно чл.148, ал.6 ЗУТ „При бедствени и аварийни ситуации
разрешения за строеж по изключение могат да се издават по частични
работни проекти.Строителните книжа могат да се комплектуват и по
време на изпълнение на неотложните аварийни и възстановителни
работи или след изпълнението им и се предават на органа, компетентен
да издаде разрешението за строеж“, а такива в случая няма.
Функционалното предназначение на строежа е относимо
към строежите, попадащи по чл.137, ал.1 т.3 б.“б“ ЗУТ-„елементи на
техническата инфраструктура, хидротехнически, хидромелиоративни и
други мрежи,съоръжения и инсталации“ и попадащи в обхвата на чл.6,
ал.2 т.6 от Наредба №1/30.07.2003г. за номенклатурата на видовете
строежи-„електропроводи до 35 кV включително и трансформатори до 16
МVА“.
Доказателствата по делото обосновават с необходимата категоричност
правния извод, че от обективна страна "РВС ИНЖЕНЕРИНГ“ЕООД е
извършило в посоченото време и на посоченото място описаното в НП /и
АУАН/нарушение, тъй като в качеството си на строител е извършило горе
визирания строеж, без необходимите строителни книжа – одобрени
инвестиционни проекти и издадено разрешение за строеж, при
разпоредбата на чл. 148, ал. 1 от ЗУТ "Строежи могат да се извършват
само ако са разрешени съгласно този закон".
Във връзка с възраженията на жалбоподателя, съдът изцяло споделя
становището на административно наказващия орган.
5
В случая не се касае за повреда на подземна мрежа и съоръжение по см.
на чл.72, ал.2 ЗУТ, налагащо незабавно започване на работа, а полагане и
прокарване на изцяло нов кабел с дължина от 750 м.Неприложима е и
хипотезата на чл.148, ал.6 ЗУТ доколкото по делото липсват каквито и да
било данни за подобни обстоятелства, като от показанията на
св.Абаджиев се налага извод, че съществуващия кабел не е функционирал
от години.
Неприложима е и хипотезата на чл.151, ал.1 т.2 ЗУТ при липса на
документи и строителни книжа за съществуващо трасе на стар кабел и
технически характеристики.
Съдът дължи произнасяне и по стореното от жалбоподателя
възражение, свързано с твърденията му за наличие на хипотезата на чл.
28 ЗАНН, която разпоредба е следвало в случая да бъде приложена
поради маловажност на деянието от гледна точка причините за
извършването му и липсата на вредни последици. Това възражение съдът
намира за неоснователно.Нормата на чл. 28 ЗАНН предвижда, че за
"маловажни случаи" на административни нарушения наказващият
орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно
или писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде
наложено административно наказание. Общото понятие на
административното нарушение е дефинирано в чл. 6 от ЗАНН, а съгласно
чл. 9, ал. 2 НК,приложима съгласно препращащата норма на чл. 11 от
ЗАНН не е престъпно деянието, което макар формално и да осъществява
признаците на предвидено в закона престъпление поради своята
малозначителност не е общественоопасно или неговата обществена
опасност е явно незначителна.При извършване на преценка дали са
налице основанията по чл. 28 от ЗАНН,наказващият орган е длъжен да
приложи закона, като отграничи "маловажните" случаи на
административни нарушения от нарушенията,обхванати от чл. 6 от
ЗАНН. Когато деянието представлява "маловажен" случай на
административно нарушение, той следва да приложи чл. 28 от ЗАНН, а
неговата преценка за "маловажност на случая" подлежи на съдебен
контрол. В конкретния случай е допуснато нарушение по чл.148, ал.1
6
ЗУТ.Деянието е осъществено чрез действие като е изпълнен незаконен
строеж[1]полагане на нова кабелна линия с дължина от 750 м., което по
никакъв начин не води до извод за наличието на хипотезата на чл.28
ЗАНН.
Съдът счита, че нарушението е типичното такова по чл.148, ал.1 ЗУТ.
При определяне размера на наказанието „имуществена санкция“ в
законовия диапазон от 5 000 лв. до 50 000 лв., съдът счита, че наказанието
е правилно индивидуализирано с оглед извършеното нарушение и
множеството по обем и размер извършени СМР-та.Действително по
делото липсват данни за други наказания по ЗУТ, поради което правилно
е наложена минималната по размер имуществена санкция.
При горните доводи, съдът намира, че жалбата е неоснователна и
следва потвърждаване на оспорваното наказателно постановление.
На АНО СЪДЪТ ЩЕ ПРИСЪДИ и юрисконсултско възнаграждение,на
осн.чл.63“д“,ал.4 ЗАНН във връзка с чл.27 „е“ от НАРЕДБА за заплащането
на правната помощ на 100,00-сто лева,съобразявайки фактическата и правна
сложност на казуса, проведените две съдебни заседания по делото и
проявената в тях процесуална активност на представителя-главен
юрисконсулт Калина И.ова.
Водим от горното и на осн.чл.63,ал.2,т.5 от ЗАНН,съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № № КН-4-
ДНСК-94/09.10.2024 год.,изд.от НАЧАЛНИКА НА ДИРЕКЦИЯ
НАЦИОНАЛЕН СТРОИТЕЛЕН КОНТРОЛ /ДНСК/,гр.София, бул.“Христо
Ботев“ № 47,с което на осн.чл.237, ал.1, т.1,предложение първо от Закон за
устройството на територията/ЗУТ/ във връзка с чл.239,ал.1,т.2 и
чл.222,ал.1,т.15 от ЗУТ за нарушение на чл.148,ал.1 от ЗУТ във връзка с
чл.137,ал.3,предл.второ от ЗУТ и чл.237,ал.1,т.1 от ЗУТ на „РВС
ИНЖЕНЕРИНГ“ЕООД,ЕИК *********,седалище и адрес на управление-
гр.Перник,ул.“Райко Даскалов“№ 1,ап.12 е наложена имуществена санкция в
7
размер на 5000,00 лв.
ОСЪЖДА „РВС ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и
адрес на управление-гр.Перник,ул.“Райко Даскалов“№ 1, ап.12, ДА
ЗАПЛАТИ на ДИРЕКЦИЯ НАЦИОНАЛЕН СТРОИТЕЛЕН
КОНТРОЛ/ДНСК/,гр.София, бул.“Христо Ботев“ № 47,сумата от 100,00-сто
лева,представляваща юрисконсултско възнаграждение на процесуалният
представител на последната.
Решението подлежи на касационно обжалване с касационна жалба пред
Административен съд гр.Кюстендил,на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административно процесуалния кодекс в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните чрез връчване на преписи.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
8