Решение по КНАХД №283/2025 на Административен съд - Габрово

Производството е по чл. 63в от ЗАНН, във вр. с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е въз основа на касационна жалба вх. № СДА-01-1957 от 04.08.2025 г., подадена от И. Ц. И. от [населено място], общ. Трявна, [ЕГН], против Решение № 20 от 19.06.2025 г., постановено по н.а.х.д. № 22 от 2025 година на РС – Трявна /РСТ/.

С атакуваното съдебно решение е потвърдено Наказателно постановление /НП/ № ********** от 04.02.2025 г., издадено от Директора на РДГ Велико Търново, с което на И. Ц. И. от [населено място], общ. Трявна, [ЕГН] е наложена глоба в размер на 300.00 /триста/ лв. на основание чл. 257, ал. 1, т. 1 от Закона за горите /ЗГ/ за нарушение на чл.12б, ал. 1, т. 5 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии.

 

Нарушението, за което е издадено процесното НП, се изразява в следното:

В периода от 03.05.2024 г. до 18.07.2024 г. същата, като лицензиран лесовъд, не изпълнява задълженията си да следи за спазване правилата за сеч в отдел 89, подотдел „г1“, землище Е., общ. Трявна, съставляващ държавна горска територия, за който има издадено позволително за сеч от 30.04.2024 г., а именно – да се извършва сеч само на определените и отбелязани за сеч дървета, като в имота има отсечени 19 дървета от вида габър и зимен дъб, немаркирани с контролна горска марка /КГМ/ и неопределени за сеч /в позволителното за сеч е вписано ползване на дървесина само от дървесен вид смърч/. Обсъдени са причини, поради които административно-наказващият орган /АНО/ не намира нарушението за маловажно и не прилага нормата на чл. 28 от ЗАНН.

 

В законния срок привлеченото към административно-наказателна отговорност лице подава жалба до районния съд, с която моли за отмяна на процесното НП. В жалбата се твърди, че НП не съдържа описание на обстоятелствата, при които е било извършено нарушението. Допуснати са съществени процесуални нарушения, изразяващи се в това, че остава неустановено участието на привлеченото към административнонаказателна отговорност лице, което е в тежест на АНО.

За да постанови съдебния си акт, РСТ е приел, че нарушението е установено по безспорен начин от обективна и субективна страна, а санкцията е законосъобразно индивидуализирана. Изразява се съгласие с извода за неприложимост на чл. 28 от ЗАНН.

 

Жалбата против първоинстанционния съдебен акт е депозирана в законния 14-дневен срок, подадена е от заинтересовано лице против подлежащ на касационна проверка съдебен акт, поради което се явява редовна и допустима и следва да бъде разгледана по същество с оглед нейната основателност.

В същата се излагат съображения за незаконосъобразност на първоинстанционния съдебен акт, като се акцентира върху същите възражения, съдържащи се в първоначално подадената жалба.

Ответната страна депозира писмен отговор, изготвен и подписан от надлежно упълномощен юрисконсулт, с който се оспорва жалбата.

 

В проведеното по делото открито съдебно заседание за касационният жалбоподател, редовно призован, се представлява от адвокат Г. Н., който поддържа жалбата.

Ответната страна не изпраща представител.

Представителят на Окръжна прокуратура Габрово намира жалбата за неоснователна и моли същата да бъде оставена без уважение.

При направената от настоящата съдебна инстанция проверка за допустимост и законосъобразност на процесното решение на РС се установи следното:

НП е издадено при спазване на изискуемата от закона форма. Съдържа всички реквизити, предвидени в нормата на чл. 57 от ЗАНН. Същото, както и АУАН, въз основа на който е изготвено то, са издадени от компетентни органи в рамките на предоставената им от закона компетентност.

От преписката се потвърждава, че на касаторката е издадено позволително за сеч № 0770874, цитирано в НП, на 30.04.2024 г., съгласно което за посочения подотдел „г1“ в отдел 89, землище Е., общ. Трявна, е предвидена сеч с добив 99 плътни куб.м лежаща дървесна маса от дървесен вид смърч за периода 03.05. – 30.12.2024 г. От приложения карнет-опис за извършено маркиране се установява, че такова е направено по отношение на дървета от вида смърч, предвидени за санитарна сеч 90%. На 18.07.2024 г. на място е извършена проверка в имота, за резултатите от която е съставен Констативен протокол /КП/ серия В, № 011539, в който е отразено, че границите на подотдела са видимо очертани и в тях са налице 19 броя отсечени немаркирани дървета от друг дървесен вид, различен от предвидения – габър и зимен дъб. Сечта в отдела е приключила, отсечени са и всички маркирани дървета, но няма издаден протокол за освидетелстване на сечището. Жалбоподателката е запозната с протокола на 06.08.2024 г., видно от приложена по делото разписка, със съставянето на АУАН за извършеното нарушение. Констатациите за броя и вида на отсечените немаркирани дървета се потвърждава и от свидетелските показания. По делото няма данни жалбоподателката да е подавала сигнали за незаконна сеч и/или да е търсила отговорност от виновни за това лица.

Настоящата съдебна инстанция намира, че фактическата обстановка и самото деяние са ясно описани, а самата фактология е доказана по безспорен начин.

Контролните органи са счели, че е налице нарушение на чл. 257, ал. 1, т. 1 от ЗГ, във вр. с чл. 12б, ал. 1, т. 5 от Наредба № 1 от 30.09.2012 г. за контрола и опазването на горските територии. Съгласно така цитираната норма от подзаконовия нормативен акт, лицата по чл. 108, ал. 2 ЗГ, каквото се явява несъмнено И., след получаването на позволителното за сеч са длъжни да следят за спазването на сроковете и правилата за сеч, в т. ч. да се извършва сеч само в границите на насаждението на определените и отбелязани за сеч дървета, а при гола сеч – на всички дървета върху площта на сечището без забранените за сеч дървета, указани в позволителното за сеч. В случая е ясно, че в сечището, за което тя отговаря, съгласно издаденото позволително, е налице един от описаните в нормата състави, а именно – сеч на неотбелязани за такава дървета. Случаят не е маловажен, т.к. става въпрос за 19 броя дървета, което е едно сравнително немалко количество, поради което и настоящата съдебна инстанция споделя становището на АНО, изразено в процесното НП, че нарушението е типично за вида си и не съдържа характеристиките на маловажност. Освен това тези дървета не са посочени като вид, определена за сеч съобразно позволителното.

Санкцията е наложена в минимален размер и в случая е законосъобразно определена.

Като е потвърдил процесното НП, издадено за установено административно нарушение, Районният съд се е произнесъл с един мотивиран и законосъобразен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила.

 

При този изход на правния спор своевременно предявени и основателни се явяват исканията на процесуалния представител на ответника за присъждане на деловодни разноски – юрисконсултско възнаграждение. Същото се дължи на основание чл. 63в от ЗАНН, във вр. с чл. 143, ал. 3, чл. 144 от АПК, във вр. с чл. 78, ал. 8 от ГПК, чл. 37 от ЗПП и чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ и следва да бъде присъдено в полза на Банка ДСК“ АД в размер на по 130.00 лв.

Въз основа на горното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, във вр. с чл.63в от ЗАНН, Административен съд Габрово

 

РЕШИ:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Съдебно решение № 20 от 19.06.2025 г., постановено по н.а.х.д. № 22 от 2025 година на РС – Трявна /РСТ/, с което е потвърдено Наказателно постановление /НП/ № ********** от 04.02.2025 г., издадено от Директора на РДГ Велико Търново, с което на И. Ц. И. от [населено място], общ. Трявна, [ЕГН] е наложена глоба в размер на 300.00 /триста/ лв. на основание чл. 257, ал. 1, т. 1 от Закона за горите /ЗГ/ за нарушение на чл.12б, ал. 1, т. 5 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии.

 

ОСЪЖДА И. Ц. И. от [населено място], общ. Трявна, [ЕГН], да заплати на Изпълнителна Агенция по горите деловодни разноски в размер на по 130.00 лв. – юрисконсултско възнаграждение.

 

Решението е окончателно.

 

Препис от решението следва да се връчи на страните в едно със съобщението за неговото изготвяне.