Р Е
Ш Е Н
И Е № 274
20.07.2023 г., гр. Стара Загора
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Административен съд Стара
Загора, седми състав, в открито съдебно заседание на десети юли през две хиляди, двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА КОСТОВА-ГРОЗЕВА
при
секретаря: Албена Ангелова
изслуша докладваното от съдията КОСТОВА-ГРОЗЕВА адм. д. №290 по описа на съда за 2023 г.
Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК.
Образувано
е по жалба от „КЕЙ ДЖИ КАЗАНЛЪК“ООД, със седалище в гр. Казанлък,
представлявано от Управителя Г.Г., чрез адв. А.С. против Заповед №
888/28.04.2023г. на Кмет на Община Казанлък.
Жалбоподателят
твърди, че бил недоволен от жалената заповед, с която се разпореждало
прекратяване на публично оповестен конкурс за учредяване на право на строеж на
52 надземни гаражни клетки в поземлен имот с идент.
35167.501.305, кв. 32 на град Казанлък, както и благоустройство и озеленяване
на имота и около него, открита с Решение № 519/30.09.2021г.
Счита
тази заповед за нищожна, с довод, че Кметът на общината нямал такова правомощие
да прекратява открита с решение на ОбС процедура. На второ място претендира и
нейната незаконосъобразност, поради липса на материално правните й предпоставки
за постановяването й. Оспорва се твърдението на ответника, че не било
публикувано изобщо решението на ОбС за откриване на процедурата, тъй като такава
обява била налице във вестник „Искра“ бр.21/08.10.2021г. и в един централен
вестник, като само погрешно бил изписано номерът и датата на решението, вместо
№519/30.09.21г., бил посочен № 1163/26.09.2019г. Имало и активно обявление на
интернет страницата на общината, вкл. и към датата на връчване на процесната
заповед. В крайна сметка се претендира обявяване нищожността на заповедта, тъй
като издателят й не разполагал с правомощието по свой почин да прекрати
конкурсната процедура, както и не били налице пороци на същата, които да
налагали отмяната й.
Претендират
се разноските по делото.
Жалбоподателят,
редовно призован в с.з., се представлява от адв. С.,
която поддържа жалбата.
Ответникът,
Кмет на Община Казанлък, редовно призован в с.з., се
представлява от юрк. Л. с пълномощно по делото, който
оспорва жалбата. В хода по същество излага съображения, че според него Кметът
имал компетентността да издаде заповед, като процесната, тъй като законът го
овластявал да издаде такъв /цитира практика на ВАС/. Поддържа като основателни
и доводите досежно допуснати съществени пороци при провеждането на процедурата.
Претендира възнаграждение за юрисконсулт в размер на 300 лева.
Заинтересованата
страна – „ВТС Груп“ ООД, редовно призована в с.з., не
изпраща представител и не взема становище.
Съдът,
въз основа на събрания по делото доказателствен материал, намира за установено
от фактическа страна следното:
Кметът на Община Казанлък внесла до
Председателя на ОбС Казанлък доклад с вх. № ОС-1255/14.09.2021г. относно
провеждане на публично оповестен конкурс за учредяване на право на строеж за
построяване на 52 броя гаражни клетки в ПИ идент.
35167.501.305 кв.32 на града. /л.122-123/. В него било посочено, че ПИ бил с
площ от 3737кв.м. и за него бил съставен АОС № 3696/22.04.2019г. По действащия
ПУП на град Казанлък, одобрен със Заповед №1284/10.08.2018г., за имота бил
отреден УПИ I – за паркинги и гаражи. С поканата бил предложен проект на решение за
откриване на процедура за провеждане на публично оповестен конкурс за
учредяване на правото на строеж, на осн. чл.21, ал.1, т.8 от ЗМСМА, вр. с чл.35 и чл.37 от ЗОбС,
чл.50, ал.1-2, чл.80, т.5 и чл.96 от наредба №15 на ОбС Казанлък.
ОбС
Казанлък на заседание, проведено на 30.09.2021г. по Протокол №28, приел Решение
№ 519 по доклад на кмета на общината с № 1255, с кото
на осн. чл.21, ал.1, т.8 от ЗМСМА, вр. с чл.35 и чл.37 от ЗОбС, чл.50,
ал.1-2, чл.80, т.5 и чл.96 от наредба №15 на ОбС Казанлък открил процедура за
провеждане на публично оповестен конкурс за учредяване право на строеж на 52
надземни гаражни клетки с обща площ от 1092 кв.м. в
ПИ идент. 35167.501.305 кв.32 на града, както и за
благоустрояване на имота и около него, приел условията на публично оповестения
конкурс, критерии, начин на оценка и класиране на кандидатите, необходими
документи за участие в процедурата и утвърдил конкурсната документация. Със
същото решение бил определен и състав на конкурсната комисия, както и бил
упълномощен Кметът да извърши необходимите действия по организация и провеждане
на конкурсната процедура при спазване изискванията на Глава VI от Наредба №15 и да сключи договор със спечелилия участник. Решението било
взето с гласовете на 24 общински съветници от участвали в гласуването 27
съветници. /л.96-107/.
За
участие в публично оповестения конкурс подали заявление /документи/ двама
участници - жалбоподателят и заинтересованата страна. На 11.11.2021г. бил
съставен Протокол №38 от назначената конкурсна комисия относно проведената
конкурсна процедура /л.31/, която констатирала факта на подадени две оферти,
като и двамата участници били допуснати до класиране. На осн. чл.106 от наредба
№15 конкурсната комисия предложила на Кмета на Общината да обяви за спечелил
участник, участникът с № 1 – настоящият жалбоподател.
Кметът на Община Казанлък на 28.04.2023г.
издал процесната заповед № 888, с която наредил прекратяване на процедурата за провеждане
на публично оповестения конкурс, възстановяване на сумите за закупуване на
тръжна документация, възстановяване на внесените депозити и връщане на
подадените документи.
От изложението
на заповедта, се установява от фактическа страна още, че с Решение № 584/20.12.2021г.
ОбС Казанлък отменил Решение 0 519/30.09.2021г. и по жалба на единия от
допуснатите участници било образувано а.д. № 52/2022г. по описа на този съд,
който с Решение № 211/18.05.2022г.
отменил прекратяването, разпоредено от ОбС Казанлък. Това решение на Административен съд Стара
Загора било оставено в законна сила с Решение № 2694/14.03.2023г. на ВАС.
По делото не
се удостоверява на коя дата е съобщена процесната заповед на оспорващия, като
твърдението ме в жалбата, че те у връчена на 03.05.2023г. не се оспорва.
Допълнително
се прилагат : извадка от в-к „Искра“, р.21/08.10.2021г. /л.7/ и оригинал на
вестника; приложения към Протокол № 38/11.11.2021г. /л.32-50/; заявление №2 /по
образец/ и оферта от „ВТС ГРУП“ ООД /Л.51-73/; заявление № 1/по образец/ от „КЕЙ ДЖИ КАЗАНЛЪК“ ООД и
оферта /л.74-85/; инвестиционен проект /л.86-91/; публикация във в-к „24 часа“
/л.93/; АЧОС №3696 /л.115-116/; скица за ПИ с идент.
35167.501.305 /л.117/; одобрени проекти /л.12-121/; заверен препис от Наредба №
15/ за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество /л.124-140/;
проектна документация /л.141-146/;
При
така установеното от фактическа страна, от правна Съдът приема следното:
По
допустимостта на жалбата: същата е процесуално допустима, като изходяща от
активно легитимирано лице, чиято правна сфера пряко, непосредствено и негативно
се засяга от жаления властнически акт, направено е в срок и пред местно
компетентния административен съд. Съдът приема и извод, че оспорването е
насочено против годен за съдебен контрол акт, който има характера на
административен по см. на чл.21, ал.1 от АПК.
Жалбата с довод за нищожността на това властническо волеизявление е изцяло
основателна. Самата заповед е правно основана на текста на чл.44, ал.1, т.1 и т.7.
Съгласно първата хипотеза, Кметът на общината ръководи
цялата изпълнителна дейност на общината,
а съгласно тази по т.7 - организира изпълнението на актовете на общинския
съвет и внася в общинския съвет отчет за изпълнението
им два пъти
годишно.
Тези текстове са общите овластяващи Кметът на съотв.
община, като този по т. 7 от визирания текст от ЗМСМА дава общо правомощие
ответникът да организира изпълнението на актовете на ОбС, но не установява
възможността да изземва изрично установените за главния орган на местно
самоуправление, какъвто е ОбС, негови законови компетенции.
Въпросната прекратена едностранно от Кмета на Община Казанлък особена
процедура по публично оповестения конкурс, е стартирана именно с акт на ОбС
Казанлък, който е материално компетентният административен орган, съгласно
специалния текст на чл.37, ал.1, вр. с чл.35, ал.1 от
ЗОбС. Касае се за решение, с което се извършва
разпореждане с частна общинска недвижима собственост, в случая учредяване на
право на строеж върху ПИ със статут на частна общинска собственост. Съгласно
изричното законово разрешение, само и единствено ОбС може да взема решения за
разпореждания с такова имущество, не и Кметът. По аргумент на тези норми се
следва, че само и единствено отново ОбС ще е органът, който би имал възможност
да постанови властническо волеизявление, с което да прекрати това особено
административно производство по чл.37, ал.1 от ЗОбС,
ако за това е налице и изрично предвидена норма в закон.
В случая обаче, същественото за правилното разрешаване на
спора е фактът, че специалният закон – ЗОбС не
установява /не предвижда/ материално-правна разпоредба, която да установява за
Кмета на съотв. община възможност, същият едностранно
да прекрати процедурата, която е стартирана с акт на ОбС, още по-малко това
този орган не може да извърши обосновавайки се правно с общия текст на
чл.44 от ЗМСМА, тъй като съгласно общо важимото правило, специалният закон дерогира общият - Lex specialis derogat
generali . Липсва
изрична законова делегация, която да овластява ответникът да разпорежда чрез
властническо волеизявление прекратяване на стартираната от ОбС Казанлък
процедура по чл.37, ал.1, вр. с чл.35, ал.1 от ЗОбС. Това прави неговия акт нищожен, тъй като от една
страна не е налице в закона материално правна разпоредба в този смисъл, което
от друга страна сочи и на липса на законова делегация по отношение на ответника
да постанови акт със съдържание като процесното. В този смисъл доводът, че
Заповед № 888/28.04.2023г. на Кмет на Община Казанлък е нищожна е напълно
основателен.
Няма данни Решение №
519/30.09.2021г. да е прогласено за нищожен административен акт или същото да е
отменено по административен или съдебен ред. Напротив, налице е изрично
произнасяне на съд в полза на валидността на този акт на ОбС Казанлък /вж.
Решение №211/18.05.2022г., постановено по а.д. № 52/22 по описа на този съд и
Решение №2694/14.03.2023г. на второ отд. на
ВАС/. Същите еднопосочно сочат, че само
и единствено ОбС Казанлък бил могъл, НО при наличието и/или при стриктно
спазване на законово установените предпоставки да отмени Решение №
519/30.09.2021г., такова правомощие и възможност ЗОбС
обаче не установява в полза на конкретния ответник.
Ето защо, основателно се явява
възражението за нищожността на издадената от Кмета на Община Казанлък заповед,
с която на осн. чл.44, ал.1, т.1 и т.7 от ЗМСМА е постановил прекратяване на
обявена с Решение № 519/30.09.2021г. на ОбС Казанлък процедура по публично
оповестен конкурс.
За пълнота на изложението и с
оглед приложеното за сведение решение на ВАС №10087/22.07.2020г., по а.д. №
8551/2019г., следва да се посочи, че предметно на това съдебно производство е
акт, издаден от кмет за откриване на процедура по отдаване под наем на общински
недвижими имоти, т.е. това е акт, свързан с извършването на действие по
управление и издаден по реда на Глава втора от ЗОбС,
като съгласно чл.14, ал.2 от ЗОбС именно кметът
издава акт, с който стартира особената процедура и съотв.
поради това той притежава и възможност да я прекрати, при наличие на
материално-правни предпоставки за това. За разлика обаче от действията по
управление с общински недвижимости, правните действия
по разпореждане с такива съгласно специалния закон – ЗОбС,
са предоставени единствено и само на съотв. ОбС и е
недопустимо /невалидно/ всяко действие, което е извършено еднолично от
общинския кмет на осн. общо овластяващата го норма на чл.44 от ЗМСМА, чието
действие е дерогирано от специалния закон.
Оспорващата страна претендира
присъждане в нейна полза на направените от нея деловодни разноски, като прилага
списък на такива по чл.80 от ГПК, вр. с чл.144 от АПК. Съгласно представенията списък, се претеднират разноските за заплатено възнаграждение за един
адвокат, които се удостоверяват да са в размер на 1200лв. Ответникът не прави
възражение за неговата прекомерност, поради което и Съдът дължи да го присъди
изцяло, ведно със заплатената ДТ от 50 лева.
Водим от горното и на осн.
чл.172, ал.2 от АПК, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба на „КЕЙ ДЖИ КАЗАНЛЪК“ООД, със седалище в гр. Казанлък, представлявано от
Управителя Г.Г., ЕИК *********, Заповед № 888/28.04.2023г. на Кмет на Община
Казанлък.
ОСЪЖДА Община Казанлък да
заплати на „КЕЙ ДЖИ КАЗАНЛЪК“ООД, със седалище в гр. Казанлък, представлявано
от Управителя Г.Г., ЕИК ********* разноски по делото в размер на 1250 лв.
Решението
подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщаването му пред ВАС на
Р. България.
Административен
съдия: