№ 296
гр. Търговище, 02.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Анна Ст. Димитрова
при участието на секретаря Валентина Ив. Войникова
като разгледа докладваното от Анна Ст. Димитрова Административно
наказателно дело № 20213530200695 по описа за 2021 година
Постъпила е жалба от Г. Б. М. от гр. Търговище, против НП № 94 от 01.09.21 г. на
Директор на РЗИ -Търговище, с което за нарушение на т. I,4 от Заповед № РД-01-
646/29.07.21 година на Министъра на здравеопазването и на основание чл. 209а, ал. 1 от
Закона за здравето е наложено административно наказание “глоба ” в размер на 300/триста/
лева. Жалбоподателят моли на основанията изложени в жалбата, съдът да отмени
издаденото НП. В с.з. жалбоподателят ,редовна призован се явява лично и с адв. И..
Жалбата се поддържа.
Ответната страна, редовно уведомена, изпраща представител- гл.юрисконсулт
Александрова. НП се счита за правилно и законосъобразно, с молба да бъде потвърдено.
След преценка на събраните доказателства, писмени и гласни, съдът установи
следното: с НП № 94 от 01.09.21 г е ангажирана административнонаказателната отговорност
на Г. Б. М. от гр. Търговище за това, че при извършена проверка на 16.08.21 година в 11.25
ч. , в гр. Търговище, в обект кафе-аперитив „Акцент“, пл. Свобода № 21,стопанисван от
„Акцент 9084“ЕООД , жалбоподателят е установен да осъществява трудовите си функции,
като сервитьор и обслужва клиенти с неправилно поставена защитна маска за лице.
Маската на Г.М. била поставена на лицето, но се намирала под брадичката и не покривала
носа и устата, съгласно изискванията на Приложение №3 към т. 7 и т. 8 от Заповед № РД-01-
646/29.07.21 г. на Министъра на здравеопазването. При проверката жалбопадателят М.
сервирал напитки на клиенти, настанени в открита част прилежаща към заведението.
1
Контролните органи установили, че обслужването на клиентите е непосредствено, , като
дистанцията е по-малко от 1.5 м. и има директен контакт между обслужващия персонал и
клиента. Отразено е, че лицето М. не е представило цифров Ковид сертификат на ЕС за
ваксинация.
При така установената фактическа обстановка е прието, че Г.М. не е спазила
изискванията на т.1.4 от Заповед № РД-01-646/29.07.21 г. на Министъра на
здравеопазването, а именно: „ При непосредствено обслужване на клиенти, изискващо
разстояние по-малко от 1.5 м. е задължително използването на защитна маска за лице“. В
Приложение № 3 към т. 7 и 8 Заповедта е отразен начинът за носене и поставяне на
защитна маска за лице. В конкретният случай е прието, че защитната маска за лице не е
носена по начин изискващ се съгласно критериите за това, за да бъдат изпълнени функциите
и предназначението и, поради което е и ангажирана адм. отговорност на жалбоподателя М. .
За така установеното адм. нарушение е съставен в присъствие на Г.М. и връчен АУАН № 85
от 16.08.21 г. , подписан от него без възражения. Писмени възражения в срока по ЗАНН не
са постъпвали пред наказващият орган.
На основание АУАН № 85/16.08.21 г е издадено и процесното НП № 94 от 01.09.21 г.
,връчено на жалбоподателя на 10.09.21 г.
Жалбата е процесуално допустима. АУАН е издаден от компетентно длъжностно
лице,определено на осн. Чл. 209а, ал.3 от ЗЗдравето .Съставеният акт притежава визираните
в разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН реквизити, като е спазено изискването за съдържание и
форма.
НП е издадено от компетентен орган по силата произтичаща директно от
разпоредбата на чл. 209а, ал. 3 от Закона за здравето.. При проверка на задължителните
реквизити по реда на чл. 57 от ЗАНН, съдът не немира нарушения на изискванията относно
съдържание и форма, които са спазени. Посочени са време, място и обстоятелства във
връзка с констатираното адм. нарушение, при което е било осъществено, посочени са
законовите разпоредби, които са били виновно нарушение.
Посочените в жалбата възражения срещу НП се състоят в спор за факти, а именно,
че не се приема от жалбоподателя, че защитната маска е била поставена неправилно. Моли
съдът да упражни съдебен контрол относно произнасяне на наказващият орган по реда на
чл. 28 от ЗАНН, като счита случаят за маловажен.
Твърденията на жалбоподателя, съдът намира за защитна версия, поради
обстоятелството, че се опровергават изцяло от показанията на разпитаните в съдебно
заседание свидетели- М.А. и И.С.. Свидетелите подробно, точно и без противоречия
описват изложената в акта и НП фактическа обстановка- дата, място, начин на
осъществяване на проверката, лицето което е установено за неизпълнение на
2
задължителните изисквания на посочената Заповед.
Съдебното заседание, първо по ред, е отложено по искане на защитата, за водене на
свидетели, които за допринесат за доказване на отразените в жалбата обстоятелства. На
дата 27.10.21 г. в съдебно заседание жалбоподателят и защитата не се явяват., като
съответно свидетели, опровергаващи изложените в НП факти, не са водени и разпитвани.
При така изложеното, съдът намира, че описаното деяние покрива признаците на
адм. нарушение по чл. 209а, ал. 1 от Закона за здравето.
Правилно и законосъобразно е приложена санкционната разпоредба на чл. 209а, ал. 1
от Закана за здравето, където санкцията е точно фиксирана.
По отношение посочените в жалбата доводи за наличие на предпоставки за
прилагане разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, съдът не намира за основателни. Съдът приема,
че предвид усложнената противоепидемична обстановка в страна в периода на установяване
на адм. нарушение , всички граждани на страна са длъжни стриктно и точно да спазват
противоепидемичните мерки за недопускане или ограничаване разпространението на
заразата от COVID-19. Действително през значителен период от време са били издадени
редица заповеди във връзка с предприети ограничителни или противодействащи мерки за
справяне с епидемичната ситуация в страната. Всички тези заповеди са били доведени до
знанието на членовете на обществото чрез непрекъснатото осведомяване с всички
възможни средства за това. Посочените обстоятелства , не обосновават наличие на
предпоставки за приложение на чл. 28 от ЗАНН. Деянието на жалбоподателя е извършено
не в деня на издадената и нарушена заповед на Министъра на здравеопазването , като тя е
била многократно оповестена чрез средствата за масов осведомяване на обществото. В
конкретния случай не са налице предпоставки за приложение разпоредбата на чл. 28 от
ЗАНН, предвид обществената опасност на деянието във връзка с предприетите
противоепидемични мерки за опазване живота и здравето на населението.
По гореизложените съображения, съдът намира, че НП № 94 от 01.09.21 г. на
Директор РЗИ-Търговище е правилно и законосъобразно, не са установени съществено
нарушаване процесуалните изисквания на ЗАНН , както и на материалния закон, довели до
нарушаване правото на защита на наказаното лице, поради което и следва да бъде
потвърдено, а жалбата оставена без уважение.
Водим от горното,съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 94 от 01.09.2021 година на Директор РЗИ-Търговище, с
което на Г. Б. М. ЕГН ********** за нарушение на т.I.4 от Заповед № РД-01-646/29.07.21 г.,
3
на Министъра на здравеопазване издадени на осн. Чл. 63 от Закона за здравето и на
основание чл. 209а, ал. 1 от Закона за здравето е наложено административно наказания
“глоба” в размер на 300/ триста/ лева, като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаване на страните за
изготвянето му, пред Административен съд - Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
4