№ 124
гр. Варна, 19.06.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно
гражданско дело № 20243000500193 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:38 часа се явиха:
Въззивната страна Комисия за отнемане на незаконно придобитото
имущество, редовно призована, представлява се от А. И. - гл. инспектор към
ТД – Варна, упълномощена от днес.
Въззиваемите С. Р. И., редовно призован, не се явява, представлява се
от адвокат В. ХР. от АК – Силистра, редовно преупълномощен от адвокат Н.
Д., с представено пълномощно от днес.
Въззиваемата С. С. А., редовно призована, не се явява, представлява се
от адвокат В. ХР. от АК - Силистра, редовно упълномощен и приет от
първата инстанция.
ГЛ. ИНСП. И.: Моля да дадете ход на делото.
АДВ. ХР.: Моля да дадете ход.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ИЗВЪРШВА доклад съобразно определение от
1
разпоредително заседание № 287/30.04.2024 г.:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК и по реда на чл.274 и
сл. от ГПК, образувано по подадени въззивна и частна жалба, както
следва.Въззивна жалба, подадена от Комисия за отнемане на незаконно
придобитото имущество, чрез процесуалния й представител главен инспектор
П.О., против решение №260003/29.02.2024г., постановено по гр.д. №401/20г.
по описа на СОС, в частите му, с които: 1/ е отхвърлен предявеният от
Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество против С. Р. И.
иск за отнемане в полза на Държавата на следното имущество на обща
стойност 25 000лв., както следва:
На основание чл.142, ал.2, т.5, вр. чл.141 от ЗОНПИ от С. Р. И. с цена на
иска 25 000лв., в това число:
- ПОЗЕМЛЕН ИМОТ - ДВОРНО МЯСТО с площ от 1 100 кв.м.,
находящо се в с.Ст. К., общ.Гл., обл.С., ул.„*“№*, представляващо УПИ №VI-
192, в кв.27 по плана на с.Ст. К., одобрен със Заповед №713/01.11.1991г.,
ведно с построената в него СГРАДА, представляваща магазин за хранителни
стоки и навес, с обща застроена площ от 113 кв.м., при граници и съседи за
дворното място по скица: улици от две страни, УПИ № * и УПИ № *, за
придобиването на който не е установен законен източник, с пазарна стойност
към настоящия момент: 20 000лв.
- ЛЕК АВТОМОБИЛ, марка „БМВ“, модел „525 Д“, peг. № *, рама № *,
двигател № *, дата на първа регистрация 04.04.2005г., за придобиването на
който не е установен законен източник, с пазарна стойност към настоящия
момент: 5 000лв.;
2/ Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество е осъдена
да заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на Окръжен съд
- Силистра, сумата, представляваща разликата над 11 506, 96лв. до 12 506,
96лв., представляваща дължима за производството държавна такса; 3/
Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество е осъдена да
заплати на С. Р. И. сумата, представляваща разликата над 3 255, 71лв. до 4
450лв., представляващи направени от него разноски по делото.В жалбата се
твърди, че решението в обжалваните му части е неправилно, като постановено
в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на
съдопроизводствените правила и поради необоснованост по изложените в
същата подробни съображения.Претендира се да бъде отменено и вместо него
постановено друго, с което предявеният иск за отнемане на горепосоченото
имущество бъде уважен.Претендират се разноски.
Въззиваемият С. Р. И. в депозирания отговор по въззивната жалба в
срока по чл.263, ал.1 от ГПК чрез процесуалния си представител адв.Н.Д.
поддържа становище за нейната неоснователност и моли решението да бъде
потвърдено в обжалваните му части.Претендира разноски.
Въззиваемата С. С. А./проверявано лице и като такава необходим
2
другар на въззиваемия/ в депозирания отговор по въззивната жалба в срока по
чл.263, ал.1 от ГПК чрез процесуалния си представител адв.В.ХР. поддържа
становище за нейната неоснователност и моли решението да бъде потвърдено
в обжалваните му части.Претендира разноски.
Частна жалба, подадена от Комисия за отнемане на незаконно
придобитото имущество, чрез процесуалния й представител главен инспектор
П. О., против определение №260010/01.04.2024г., постановено по гр.д.
№401/20г. по описа на СОС, с което е оставена без уважение молба вх.
№260257/18.03.2024г., подадена от Комисия за отнемане на незаконно
придобитото имущество, за изменение на решение №260003/29.02.2024г.,
постановено по гр.д. № 401/20г. по описа на СОС, в частта му за разноските
на осн. чл. 248 от ГПК.В жалбата се твърди, че определението е неправилно
по изложените в същата подробни съображения.Претендира се да бъде
отменено и вместо него постановено друго, с което подадената от КОНПИ
молба с пр.осн. чл.248 от ГПК бъде уважена, като на ответниците разноски не
са присъждат на осн. чл.156, ал.6 от ЗОНПИ, евентуално се намали размерът
на присъдените на ответника С. Р. И. разноски за адв.възнаграждение поради
прекомерност, а на ответницата С. С. А. не се присъждат разноски и защото
производството по отношение на нея е прекратено поради отказ от исковете и
същата не е поискала своевременно присъждане на разноски, евентуално се
намали размерът на присъдените й разноски за адв.възнаграждение поради
прекомерност.
Въззиваемите С. Р. И. и С. С. А. в депозирания отговор по частната
жалба в срока по чл.276, ал.1 от ГПК чрез процесуалните си представители,
съответно адв. Н. Д. и адв. В. ХР., поддържат становище за нейната
неоснователност и молят обжалваното определение да бъде потвърдено.
В жалбите и в отговорите не са направени доказателствени искания.
ГЛ. ИНСП. И.: Поддържам депозираните въззивна жалба и частна
жалба. Нямам искания за събиране на нови доказателства. Представям списък
на разноските.
АДВ. ХР.: Поддържам подадените два отговора в цялост. Нямам
искания за събиране на нови доказателства. Представям списък на
разноските.
ГЛ. ИНСП. И.: Правя възражение за прекомерност на заплатените от
насрещните страни адвокатски възнаграждения спрямо фактическата и
правна сложност на делото.
СЪДЪТ
3
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА списъците на разноските, представени от
всяка от страните по делото.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ГЛ. ИНСП. И.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите
въззивната жалба на КОНПИ и отмените решение № 260003/29.02.2024г. по
гр.д.№ 401/2020г. на Окръжен съд – Силистра, като необосновано,
неправилно и незаконосъобразно, и да постановите друго, с което уважите
иска за отнемане на незаконно придобито имущество. Моля да ни присъдите
разноски за двете инстанции. Моля да уважите и частната жалба за отмяна на
издаденото определение на Окръжен съд – Силистра в частта за разноските.
АДВ. ХР.: Уважаеми апелативни съдии, моля да имате предвид
съображенията, които съм изложил подробно в отговора на въззивната жалба
и в отговора на частната жалба. Моля да потвърдите обжалваното решение и
обжалваното определение на Окръжен съд – Силистра, също и да осъдите
КОНПИ да заплати на въззиваемите адвокатско възнаграждение съобразно
представените договори.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и правна
страна, и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:42
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4