ПРОТОКОЛ
№ 7
гр. гр.Мадан, 10.01.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на десети януари през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20225430100280 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. М. К. – редовно призован, не се явява, вместо него
АДВ.ЕВГЕНИ В. – с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ОБЩИНА РУДОЗЕМ – редовно призован,
представлява се от АДВ.А. А. – с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.Д. С. – редовно призована, явява се лично.
АДВ.В. – Моля да се даде ход на делото.
АДВ.А. – Няма пречки да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се постъпилото на 29.12.2022 г. заключение по съдебно-
техническата експертиза, същото е в срока по чл.199 от ГПК, поради което
няма пречка да се пристъпи към изслушване на вещото лице.
ПРИСТЪПИ се към снемане на самоличността и изслушване на
вещото лице:
Инж.Д. К. С. – на 62 години, българка, българска гражданка,
1
неомъжена, неосъждана, без родство и дела със страните по делото.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ се напомни наказателната отговорност по чл. 291
от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.Д. С. – Известна ми е наказателната
отговорност. Поддържам представеното заключение.
АДВ.В. – Нямам въпроси.
На въпроси от адв.А. вещото лице инж.С. отговори : В заключението
съм написала, че тези части, които съм дала на скицата и съм оцветила, са
част от проектираната по плана от 1977 г. улична регулация, която обаче не е
реализирана, като улицата, която е югоизточно от процесния имот и засяга
югоизточния край на имота, оцветено в жълт цвят, тази улица изобщо не е
пробита, изобщо не е започнато реализирането й. Уличната регулация, която
е на югозапад, показана е със зелен цвят, но в рамките на проектираната
улична регулация е реализираният път за с.Б., който е обаче с по-малка
ширина, и реално тази част от процесния имот, оцветен в зелено, попада в
нереализирана част от уличната регулация. Фактически пътя си е в другия
край на улицата. Това съм установила при проверката.
АДВ.В. – Моля да бъде прието заключението като компетентно
изготвено и отговарящо на поставените въпроси.
АДВ.А. – Да се приеме заключението.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде прието заключението на съдебно-
техническата експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице инж.Д. С. по изготвената
съдебно-техническа експертиза.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.Д. С. да се заплати сумата от 300 лева от
внесения депозит.
АДВ.В. – Уважаеми г-н Председател, доверителят ми не се явява в
днешно с.з. да даде отговор на предварително зададените въпроси по реда на
чл.176 от ГПК доколкото за същия са налице обективни пречки за това, а
именно, че е с влошено здравословно състояние. Доверителят ми е с телково
решение с 80% неработоспособност след инфаркт на миокарда, за което
представям съответните медицински документи, а именно експертно
2
решение. Считам, че явяването му в с.з. ще доведе до неговото влошаване на
здравословното му състояние предвид противопоказността, която е
обективирана в тези медицински документи, а именно излагането му на стрес.
Считам, че стресовата ситуация, а именно явяването му в съдебна зала и
отговарянето на въпроси, би влошило неговото състояние.
АДВ.А. – Възразявам срещу така направеното изложение и
възражението въобще за явяването на ищеца в съдебно заседание. Видно от
представеното решение на ТЕЛК-Смолян, то е от 05.08.2022 г., т.е.почти
повече от 5 месеца от издаването му към настоящия момент, това първо.
Второ, поставените така въпроси и допуснати от Вас в предходното с.з. от
08.12.2022 г. са налице въпроси, които касаят неща, които са известни
единствено и само на ищеца като такъв. В тях няма според мен елементи,
които да доведат до някакво извънредно стресово състояние на същия, още
повече, че неговия дълъг опит с водене на дела във всякакви инстанции при и
по повод на имотни и други проблеми показва, че едно влизане в съд не би
било стресово за самия него като здравословно състояние, някакъв риск,
който евентуално да доведе до влошаване на здравословното му състояние.
Така, че в тази връзка ще Ви моля да оставите без уважение това искане на
процесуалния представител на ищеца.
АДВ.В. – Аз съм процесуален представител на моя доверител от края
на 2021 г., водя както административни, така и граждански дела, вкл.и пред
настоящия съдебен състав. Нито в едно от с.з. моя доверител не се явява
поради влошеното му здравословно състояние. На следващо място, така
поставените въпроси не са относими към предмета на делото, и ако ответната
страна е искала да установи нещо в тази насока, то е могла с отговора на
исковата молба, респ.в първото по делото заседание именно с писмени
документи да установи своята теза.
АДВ.А. – Единствено и само във втората част моля да се има предвид,
че е налице преклузия по отношение на направеното възражение против
моето направено искане за разпит на ищеца. В предходното с.з. се яви колега
от АК-Смолян, преупълномощен от колегата, така, че ако имаше някакво
основание за такова възражение, трябваше да са своевременно направени.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъдат приети като доказателства по
делото представените в днешното с.з. от процесуалния представител на
3
ищеца документи, касаещи здравословното състояние на ищеца, а относно
приложението на разпоредбата чл.176, ал.3 от ГПК, съдът ще се произнесе с
крайния си съдебен акт. С оглед изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: ЕР на ТЕЛК към
МБАЛ „Д-р Братан Шукеров“-Смолян от 05.08.2020 г.; Епикриза №353,
изд.от МБАЛ „Д-р Братан Шукеров“-Смолян, касаеща периода 13.09.2021г. –
17.09.2021 г.; Епикриза № 1121, изд.от МБАЛ „Д-р Братан Шукеров“-Смолян,
касаеща периода 21.09.2021 – 28.09.2021 г..
АДВ.В. – Представям и моля да бъдат приети списък на разноски
ведно с договор за правна защита и съдействие. Няма да соча други
доказателства. Нямам други доказателствени искания. Моля за ход по
същество.
АДВ.А. – Представям списък с разноските. Аз също нямам
доказателствени искания.
С ОГЛЕД липсата на доказателствени искания от страните съдът
намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ.В. – Уважаеми г-н Председател, аз ще Ви моля да постановите
съдебен акт, с който уважите исковата претенция като основателна и доказана
въз основа на приетия и приобщен доказателствен материал по делото,
съотнесен по приложимите правни норми, по съображенията, които сме
изложили в исковата молба и такива в днешно с.з. Моля в полза на моя
доверител да бъдат присъдени направените от него съдебни и деловодни
разноски. Считам, че при съвкупния анализ на гласните доказателства,
вкл.експертните такива се установи по явен и безспорен начин, че
доверителят ми владее процесния имот явно и необезпокояван от никого като
свой. Това владение е продължило повече от 10 години, като към същото
следва да се приобщи и владението на праводателя на моя доверител. Това се
установява най-вече от свидетелските показания на св.Михтарска, разпитан в
предходното с.з., както и на св.Асенов. Тези свидетелски показания са
4
еднопосочни и непротиворечиви в това отношение. На следващо място,
дотолкова доколкото сме изправени пред отрицателен установителен иск и
при разпределената доказателствената тежест, то ответната община следваше
при условията на пълно и главно доказване да установи всички
правоизключващи факти, които са изнесени в исковата молба, т.е. тя
следваше да установи, че процесния имот по реда на закона, на законово
основание е станал общинска собственост. В тази връзка аз ще моля да
кредитирате приетата СТЕ, която е категорична, че за процесния имот не е
налице отчуждителна процедура, както и предвидената с плана от 1977 г.
улична регулация не е реализирана. Записването на даден имот в плана като
общинска собственост няма пряко отчуждително действие, и не води до
възникване на собственост в патримониума на съответната община.
Общината следва да придобие даден имот именно преди започване и
завършване на отчуждителна процедура. За ответника по делото не е налице
отчуждителна процедура. На следващо място, доколкото процесната улица
изобщо не е реализирана, то няма как да намери, предвид факта, че тя се
появява с плана от 1977 г., приложение на Закона за плана за изграждане на
населените места, единствено и само за реализираните обекти в полза на
общината е налице пряко отчуждително действие. В тази връзка е налице и
трайна константна практика на ВКС. Ще моля за Вашия съдебен акт, както и
да присъдите разноски съгласно представения списък.
АДВ.А. – Уважаеми г-н Районен съдия, ще Ви моля да отхвърлите
исковата молба по съображенията, изложени в писмения отговор на същата, и
да присъдите на доверителя ми разноски. Аз ще помоля да ми дадете няколко
дни да представя допълнителни писмени бележки.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛЯ 10-дневен срок за предоставяне на писмени
бележки от страните, считано от днес.
СЪДЪТ ОБЯВИ устните състезания за приключили, както и, че ще се
произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, закрито в 10.13 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
5