Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна,
09.12.2021 год.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, Гражданско отделение, двадесет и шести състав, в
публично заседание на девети ноември две хиляди двадесет и първа година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛА ГЪЛЪБОВА
При участието на секретаря Теодора Станчева разгледа докладваното от съдията гр.д. № 15667 по описа на ВРС за 2020 год. и,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на „Ю.”
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление *** срещу В.М.Т., ЕГН **********,
с адрес: *** по реда на чл.415 от ГПК за установяване на вземането, предмет на
Заповед № 260169/31.08.2020г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д. № 9426/2020г. по описа на ВРС по описа на ВРС за следните суми:
сумата от 174,57 лева,
представляваща неустойка за прекратяване на договор за далекосъобщителни услуги
от 24.09.2015г., сключен между „БТК“ ЕАД
и В.М.Т., за мобилен номер **********; сумата от 131,07 лева по договор от 25.09.2015г., представляваща неустойка за
прекратяване на договор за далекосъобщителни услуги от 25.09.2015г. и
допълнително споразумение от 06.10.2015г., сключени между „БТК“ ЕАД и В.М.Т., за мобилен номер **********; сумата от 83,67 лева, представляваща неустойка за прекратяване на договор за
далекосъобщителни услуги от 10.03.2017г., сключен между „БТК“ ЕАД и В.М.Т., за мобилен номер
********** и **********; сумата от 11.80 лева, представляваща стойност
на предсрочно изискуеми лизингови вноски за устройство GSM SONY XPERIA E4 по Договор за лизинг от 24.09.2015 г., сключен
между „БТК“ ЕАД и В.М.Т., за периода м.
07/2017г. до м.09/2017г.; сумата от 41.70 лева, представляваща стойност
на предсрочно изискуеми лизингови вноски за устройство GSM HUAWEI P8 LITE по Договор за лизинг от 06.10.2015 г., сключен
между „БТК“ ЕАД и В.М.Т., за периода от
м.07/2017г. до м.10/2017г., като вземанията са прехвърлени от „БТК“ ЕАД на
„С.Г. Груп“ ООД с договор за цесия от 16.10.2018г. и от „С.Г. Груп“ ООД на „Ю.“
ЕООД с договор за цесия от 01.10.2019г.
В исковата молба са
изложени твърдения, че между „БТК“ ЕАД и
ответницата са сключени горепосочените договори за далекосъобщителни услуги и
договори за лизинг, по които са издавани фактури, част от задълженията по които
не са платени, включително са начислени такси за ползвани услуги, неустойки за
предсрочно прекратяване на договори, неплатени лизингови вноски и предсрочно
изискуеми лизингови вноски. Твърди се още, че вземанията по посочените договори
са прехвърлени от „БТК“ ЕАД на „С.Г. Груп“ ООД с договор за цесия от
16.10.2018г. и от „С.Г. Груп“ ООД на „Ю.“ ЕООД с договор за цесия от
01.10.2019г.
В законоустановения срок ответникът е депозирал писмен
отговор, с който оспорва предявените искове като неоснователни. Прави се
възражение за погасяване на вземанията по давност. В условията на евентуалност
се сочи, че липсват доказателства „БТК“ ЕАД да е изпратило предизвестие до
ответницата за едностранно прекратяване на договорите съгласно чл.50,6 от
Общите условия. Оспорва се, че точно вземането срещу ответницата е прехвърлено
с договора за цесия от 16.10.2018г. между „БТК „ЕАД и „С.Г. Груп“ ООД, както и
с договора за цесия от 01.10.2019г., сключен между „С.Г. Груп“ ООД и „Ю.“ ЕООД.
Оспорва се размера на претендираните неустойки, като несъответен на описаните в
крайната фактура от 22.07.2017г.
С писмена молба, депозирана преди съдебно заседание
процесуалният представител на ищеца поддържа исковата молба.
В съдебно заседание процесуалният
представител на ответника поддържа отговора.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и
събраните по делото доказателства, преценени заедно и по отделно, намира за
установено от фактическа страна следното:
Представени по делото са 3 броя договори
за далекосъобщителни услуги, сключени между
„БТК“ ЕАД и В.М.Т., а именно: договор за далекосъобщителни услуги от 24.09.2015г.,
сключен за срок от 24 месеца за мобилен
номер **********, договор за далекосъобщителни услуги от 25.09.2015г., и
допълнително споразумение към него от 06.10.2015г., сключени за срок от 24
месеца за мобилен номер ********** и
договор от 10.03.2017г., сключен за срок от 24 месеца за мобилни номера ********** и **********. И в
трите договора е уговорена неустойка в случай, че бъдат прекратени преди
изтичане на уговорения между страните срок по искане или по вина на абоната,
включително при неплащане на дължими суми, като абонатът дължи всички месечни
абонаментни цени, включително за допълнителни услуги със срочен абонамент, за
които договорът се прекратява, без отстъпки, за периода от прекратяване на
договора до изтичане на уговорения минимален срок, като максималният размер на
неустойката не може да надвишава трикратния размер на месечните абонаменти за
услугите, без отстъпка.
Представени са още 2 броя договори за
лизинг, сключени между „БТК“ ЕАД и В.М.Т.,
а именно договор за лизинг от 24.09.2015 г. за устройство GSM SONY XPERIA E4 за срок от 24 месеца с лизингова вноска от 5.90 на
месец и договор за лизинг от 06.10.2015
г. за устройство GSM HUAWEI P8 LITE за срок от 24
месеца с лизингова вноска от 13.90 на месец. И в двата договора е уговорена
клауза, че VIVACOM има право да прекрати договорните условия за лизинг, в
случай на прекратяване на договора за услуги поради неизпълнение на задължения
на клиента, като в този случай оставащите лизингови вноски стават незабавно
изискуеми, освен ако клиентът не е заявил писмено при закриване на съответните
услуги, че желае действието на тези договорни условия за лизинг.
Приложени са и Общите условия на договорите
между „БТК“ АД и абонатите на услуги, предоставяни чрез обществената фиксирана
електронна съобщителна мрежа на дружеството, както и Общите условия на „БТК“
ЕАД за лизинг на устройства.
Представени са 2 броя фактури, издадени
от „БТК“ ЕАД с получател ответника, както следва: фактура № ********** от
22.06.2017г. на стойност 408,81 лева и фактура № ********** от 22.07.2017г. на
стойност 1259,87 лева, включваща и баланс от предходни периоди в размер на
408,81 лева.
Представен от ищеца са договор
********** за прехвърляне на вземания /цесия/ от 16.10.2008г., сключен между
„БТК“ ЕАД и „С.Г.ГРУП“ ООД и договор за цесия от 01.10.2019г., сключен между
„С.Г.ГРУП“ ООД и „Ю.“ ЕООД, както и извлечение от Приложение № 1 към договора
за цесия от 01.10.2019г., видно от което е прехвърлено и вземане от В.М.Т. за
сумата от 442,81 лева
При така установените фактически обстоятелства съдът
достигна до следните правни изводи:
Предявените искове са с правно основание чл.422 във
връзка с чл.415 от ГПК. Предявените искове са с правно основание чл.422 във
връзка с чл.415 от ГПК. Предявени са след провеждане на производство по чл.410
от ГПК, надлежно депозирано възражение и в срока, предвиден в разпоредбата на
чл.415, ал.4 от ГПК и са процесуално допустими.
Съобразно правилата на чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест на ищеца е докаже валидно сключени договори
за далекосъобщителни услуги и договори за лизинг, изпълнение
на задълженията си по тях, валидно сключена клауза за неустойка и настъпване на
предпоставките за начисляване на същата, както и размера на претендираните
вземания. Ответникът следва да докаже правопогасяващ факт по отношение на задълженията
си в случай, че бъдат установени
(плащане, давност и др.).
От
представените по делото доказателства се установи сключването на процесните договор за мобилни услуги и договори за лизинг между
страните, както и
обстоятелството, че ответницата е запозната с Общите условия към него.
Установи
се, че в процесните договори за далекосъобщителни
услуги е предвидена клауза за неустойка при прекратяване
на договорите преди изтичане на
уговорения между страните срок по искане или по вина на
абоната, включително при неплащане на дължими суми. В самите индидвидуални
договори не е включена клауза досежно начините за тяхното прекратяване. Същите
са посочени в Общите условия към договорите, а именно в Раздел XIII, чл.50. Съгласно чл.50.6, б.“в“ договорът се
прекратява едностранно от „БТК“ с 30-дневно писмено предизвестие при неплащане
в срок, като при ползване на универсалната услуга прекратяването се извършва
при системно закъснение в плащането на дължимите суми. В Общите условия не е
предвидено автоматично прекратяване на договора при неплащане на едно или
повече задължения, а само право на
едностранно прекратяване. Последното представлява потестативно право, което
може да бъде упражнено, а възникването на правните последици от него се
извършва след изпращане на уведомление до страната. В настоящия случай не са ангажирани никакви
доказателства за изпращане на 30-дневно писмено предизвестие, още по-малко
ответницата да е била уведомена за същото, поради което недоказано остава
прекратяването на договорите. Условие за начисляване на търсените неустойки е
именно предсрочното прекратяване на договорите, с оглед на което съдът намира,
че неустойките не се дължат.
По отношение на лизинговите вноски
изрично е заявено като основание настъпила предсрочна изискуемост на същите
поради предсрочно прекратяване на договорите за мобилни услуги. Видно както от
индивидуалните догори за лизинг, така и от Общите условия към тях (чл.41) е, че
лизинговите вноски се дължат предсрочно при прекратяване на договорите за
далекосъобщителни услуги. Както бе посочено по-горе, същото остана недоказано
по делото.
За пълнота на изложението съдът намира,
че следва да отбележи, че недоказано се явява и обстоятелството, че с
представените по делото договори за цесия са прехвърлени точно процесните вземания
на „БТК“ ЕАД от ищцата. На първо място, липсва представено извлечение от
Приложение към договора за цесия от 16.10.2018г., от което да е видно, че са
прехвърлени вземания от ответницата, а извлечение от Приложение № 1 е налично
само по отношение на втория договор за цесия от 01.10.2019г. На следващо място,
от соченото приложение по никакъв начин не става ясно какви вземания са
прехвърлени и на какво основание са възникнали, доколкото е посочен само
длъжник и една обща сума от 442,81 лева. Действително сумата по размер отговаря
на общия сбор на процесните вземания, но е налице категорична невъзможност да
се установи дали включва именно тях и/или други такива.
По
гореизложените съображения съдът намира, че предявените искове са неоснователни
и следва да бъдат отхвърлени.
Мотивиран от горното, Варненският районен съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Ю.” ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление *** срещу В.М.Т., ЕГН **********, с адрес: *** искове
с правно основание чл.422
вр. с чл.415 от ГПК за признаване за установено между страните, че В.М.Т., ЕГН **********,
с адрес: *** дължи на „Ю.” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление *** следните суми: сумата от 174,57
лева, представляваща неустойка за прекратяване на договор за
далекосъобщителни услуги от 24.09.2015г., сключен между „БТК“ ЕАД и В.М.Т., за мобилен номер
**********; сумата от 131,07 лева по
договор от 25.09.2015г., представляваща неустойка за прекратяване на договор за
далекосъобщителни услуги от 25.09.2015г. и допълнително споразумение от
06.10.2015г., сключени между „БТК“ ЕАД и
В.М.Т., за мобилен номер **********;
сумата от 83,67 лева, представляваща
неустойка за прекратяване на договор за далекосъобщителни услуги от
10.03.2017г., сключен между „БТК“ ЕАД и В.М.Т.,
за мобилен номер ********** и **********; сумата от 11.80 лева, представляваща
стойност на предсрочно изискуеми лизингови вноски за устройство GSM SONY XPERIA E4 по Договор за лизинг от 24.09.2015 г., сключен
между „БТК“ ЕАД и В.М.Т., за периода м.
07/2017г. до м.09/2017г.; сумата от 41.70 лева, представляваща стойност
на предсрочно изискуеми лизингови вноски за устройство GSM HUAWEI P8 LITE по Договор за лизинг от 06.10.2015 г., сключен
между „БТК“ ЕАД и В.М.Т., за периода от
м.07/2017г. до м.10/2017г., като вземанията са прехвърлени от „БТК“ ЕАД на
„С.Г. Груп“ ООД с договор за цесия от 16.10.2018г. и от „С.Г. Груп“ ООД на „Ю.“
ЕООД с договор за цесия от 01.10.2019г., за които суми е издадена Заповед №
260169/31.08.2020г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по
ч.гр.д. № 9426/2020г. по описа на ВРС.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски окръжен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: