Р Е Ш
Е Н И Е
Номер 993 21.03.2018г. Град ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Районен съд ХХ-ти
граждански състав
На тридесети
януари
2018 Година
В публично заседание в следния състав:
Председател: ЗОЯ
БОГДАНОВА
при секретаря Каменка Кяйчева,като разгледа докладваното от съдията гр.
дело №13300 по описа за 2017 год. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.422,
ал.1, вр. с чл.415, ал.1 ГПК, образувано по предявени от „ЕОС МАТРИКС” ЕООД,
ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление: гр. София, район Витоша,
ж.к. Малинова долина, ул.„Рачо Петков-Казанджията“№ 4-6, представлявано от Р.И.М.-Т.
– ******, чрез ****** ***. Н.С.К. против Н.Д.И. ЕГН ********** с адрес ***
обективно съединени искове с правно осн. чл.9 от ЗПК вр. чл.240, ал.1 и ал.2 и чл. 86, ал.1 от ЗЗД във връзка с чл. 99 от ЗЗД.
Ищецът твърди, че има вземане спрямо ответника,
произтичащо от договор за продажба и
прехвърляне на вземания,сключен на 18,01,2016г. между ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД и
ищцовото дружество, по силата на който му било прехвърлено задължението на
ответника, произтичащо от договор за потребителски кредит №******/**,**,****г.
Твърди, че длъж никът бил уведомен за извършената цесия с уведомление, получено на 12,05, 2017г.
Твърди, че съгласно т.5.1.1 от договора за цесия и приложени изрични
пълномощни,цесионерът бил упълномощен от цедента да извършва уведомя ване от
името и за сметка на цедента. Твърди още, че за дължимите суми се снабдил със
Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК, издадена по ч. гр.
д. №8795/2017г. по описа на ПРС ,както следва: 1710лв. - главница и сумата от
667,02лв. договорна лихва за периода:
26,08,2015г. – 26,12,2016г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от пода ване на заявлението до окончателното й изплащане. Срещу така
издадената заповед длъжникът възразил в срока по чл. 414 ГПК. Възоснова на
изложе ното, от съда се иска да постанови решение, с което да признае за устано
вено по отношение на ответника,че същият дължи на ищеца гореописаните суми,
предмет на издадената Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д.
№8795/2017г. по описа на ПРС.Претендира разноски.
Ответникът оспорва така предявените
искове, както по основание, така и по размер.Оспорва ищецът да има качеството
на кредитор на ответника поради липса на облигационна връзка и поради това че
цесията не му била надлежно съобщена. Оспорва да е получавал уведомлението за
цесия и поканата за доброволно изпълнение. Оспорва подписът в известието за дос
тавяне да е положен от него, поради което счита, че не е бил надлежно уведо мен
за цесията на посочената в известието дата. Сочи, че уведомяването му е станало
едва с връчване на препис от исковата молба, но счита, че това обстоятелство не
следва да се взема предвид, тъй като е факт настъпил след предявяване на иска и
не може с обратна сила да промени момента на известяване за прехвърляне на
задължението. Счита, че договорът за кредит е нищожен, тъй като не съдържал
информацията по чл. 11, ал. 1, т. 11 от ЗПК По изложените съображения счита, че
не е налице твърдяното в исковата молба изискуемо вземане в полза на ищеца. Твърди,
че приложеното към исковата молба уведомление за цесия изхожда от ***. Ж. Д. в
което било посочено, че изпълнителният директор и прокуриста на цедента
упълномощават ****** и представляващия ЕОС МАТРИКС ЕООД да представлява банката
във връзка с договор за прехвърляне на вземания от 18,01, 2016г., с което да
уведоми при условията на чл. 99, ал.3 физическите лица длъжници по договорите
за потребителски кредити. Счита, че дого ворът за продажба и прехвърляне на
вземания, сключен между ЮРО БАНК БЪЛГАРИЯ АД и ЕОС МАТРИКС ЕООД се отнася до
прехвърляне на взе манията срещу определен брой длъжници по договори за
потребителски кредит, които не изпълняват задълженията си по тях. Било
уговорено, че същите ще бъдат конкретно определени в списък приложение №1, пред
ставляващ неразделна част от договора, но такъв списък по делото не бил
представен. Вместо него бил представен списък на лица под формата на екселска
таблица, в която било посочено името на ответника. Оспорва съдържанието на
представената таблица и счита, че същата не позволява да се установи по
категоричен начин дали вземането срещу длъжника попада в обхвата на предмета на
договора за цесия. Отделно от това в самия документ липсвал подпис,поради което
не можело да се установи кое лице го е под писало. Наред с това в представената
по делото таблица, не било отразено, че същата касае договора за цесия от
18,01,2016г. и е неразделна част от него. По изложените съображения настоява за
отхвърляне на иска.
Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните
в настоящото производство доказателства, намира за установено следното:
По допустимостта: По приложеното ч. гр.д.№ № 8795/2017г.
на РС Пловдив ищецът се е снабдил със заповед за изпълнение по чл.410 ГПК
против ответника за посочените по-горе суми, срещу която в срока по чл.414,
ал.2 от ГПК ответникът е подал възражение. Горното обуславя наличието на правен
интерес у ищеца от предявяване на настоящите установителни искове.
По същество: По делото е прието за безспорно между страните,а
и видно от представените по делото писмени доказателства
между "Юробанк И Еф Джи България“АД (с настоящо наименование „Юробанк България“ АД) и ответника е бил сключен на 26.09.2012г
. Договор за потребителски кредит № ******, по силата
на който банката предоставила на ответника
потребителски кредит в размер на 1710 лева главница, със срок на погасяване до
26.12.2016г. на 51 месечни вноски, от които 12 вноски по 13,19лв. и 39 вноски по
57,33лв., състоящи се от главница и договорна лихва.
Неоснователно е
възражението на ответника за нищожност на до говора за потребителски кредит
поради неспазане на разпоредбата
на чл.
11, ал.1, т.11 от ЗПК.Според цитираната разпоредба договорът трябва да съдър жа условията за издължаване на кредита от
потребителя, включително пога сителен
план, съдържащ информация за размера, броя, периодичността и датите на пла щане на погасителните вноски,
последователността на разпределение на вноските между различните неизплатени
суми,дължими при различни лихвени проценти за целите на погасяването. В
настоящия случай договорът съдържа погасителен план,/л.12,13 от делото/,в който са посочени погасителните месечни вноски по брой, размер, падеж за целия срок на договора, с посочване на последователността на разпределение на отделните вноски-главница,лихва и
такса..
Следователно между страните по делото е
възникнало валидно обли гационно правоотношение основано на сключен помежду им
договор за по требителски кредит по силата на който кредиторът е предоставил на заема теля заемната сума и за
последния е възникнало задължението да му върне същата при условията и в срока,
посочени в договора.
От приложените по делото писмени доказателства се
установява, че вземанията на заемодателя "Юробанк И Еф Джи България“АД (с
настоящо наеменование „Юробанк България“ АД) по този договор за кредит са били
прехвърлени чрез цесия на „ЕОС
МАТРИКС” ЕООД, ЕИК:*********, съгла сно сключен помежду им договор за продажба и
прехвърляне на вземания от ********./л.16-72 от делото/
В отговора на исковата молба и в хода на делото ответникът въз разява,
че от договора не ставало ясно, кои точно вземания са прехвърлени на новия
кредитор.Това възражение е неоснователно.В договора изрично е посочено, че
продавачът прехвърля на купувача станали ликвидни и изис куеми в пълен размер
вземания, произхождащи от договори за потребителски кредит сключени от
продавача с физически лица, които не изпълняват задълженията си по тях, индивидуализирани
в Приложение№*, неразделна част от Потвърждение за извършената цесия от *******.
В представеното препис извлечение от Приложение №*/*****, фигурират трите имена на ответника,описан е й договора за
кредит, както и размера на задължението му, поради което следва да се приеме,че
вземанията на "Юробанк И Еф Джи България“АД
(с настоящо наеменование „Юробанк България“ АД) по този договор са прехвърлени на ищеца.
Следващото възражение на ответника е, че не дължи претендираните
от дружеството- ищец суми, тъй като не е бил уведомен от предишния си кредитор
за прехвърлянето на вземането. Това възражение също е не основателно.
Действително съгласно разпоредбата на чл. 99, ал.3 от ЗЗД предишният кредитор е длъжен да съобщи на длъжника за
прехвърлянето на вземането, а съгласно чл. 99, ал.4 от ЗЗД прехвърлянето на вземането има действие спрямо длъжника от деня,
когато то му бъде съобщено от предиш ния кредитор, като посочените разпоредби
имат за цел да защитят длъжника от ненадлежно изпълнение, т.е. от изпълнение
спрямо лице, което не е но сител на вземането. Доколкото действията по
съобщаването на цесията на длъжника не са от личен и незаместим характер, то
няма пречка предишният кредитор да упълномощи и друго лице, вкл. цесионера, да
ги извърши от негово име.
В случая по делото се
установява от представеното пълномощно,/л. 75/ че цедентът "Юробанк И Еф Джи България“АД
(с настоящо наиме нование „Юробанк България“ АД) е упълномощил ****** „******“ ЕИК ******* с адрес гр. С. З., бул.
********* №****, ет. *, представлявано от ***. И. И. и ***. Ж. Д. от негово име
да уведоми длъжниците, чийто вземания са прехвърлени с договор за продажба и
прехвърляне на вземания /цесия/ от *****.
Такова уведомление е било изпратено на ответника по куриер,/л.79/, получено и подписано лично от ответника, видно от представената по делото обратна
разписка на 12.05.2017г. Ответникът е оспорил подписа върху уведомлението с
твърдения че същият не е негов. От изготвената във връзка с направеното
оспорване СГЕ се установява, че действително подписът поло жен върху обратната
разписка, не е на ответника.
В тази връзка следва да се посочи,че това уведомително писмо е получено
от ответника в хода на делото с връчване на препис от исковата молба и
приложените към нея писмени доказателства, който факт е от значение да спорното
право и следва да се вземе предвид при постановяване на решението съгласно
разпоредбата на чл. 235, ал.3 от ГПК. Ето защо следва да се приеме, че ответникът е уведомен по
надлежния ред от ****** на предишния си кредитор за прехвърлянето на
вземанията. В този смисъл е налице и съдебна практика- /Решение № 123 от
24.06.2009 г. на ВКС по т.д. № 12/2009 г. ІІ т.о./.
Предвид на изложеното така
предявените искове са установени по основание. Относно размера: По делото е
прието за безспорно,че дължимите
главница и лихви са в размерите претендирани от ищеца, а именно главница в
размер на 1710 лв. и договорна лихва в размер на 667,02лв..
Ето защо предявените искове следва
да се уважат в пълните предявени размери. На осн. чл.422 ал.1 от ГПК върху
главницата се дължи законна лихва, считано от датата на постъпване на
заявлението в съда- 15.06.2017г. до пълното й заплащане.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК в полза на ищцовата страна следва да се присъдят
направените по делото разноски, а именно 47,54 лв. съдебни разноски в
заповедното производство, както и разноски за исковото производство,
констатирани общо в размер на 70,86лв. платена държавна такса.
Мотивиран от горното Съдът
Р Е Ш И
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение
на Н.Д.И. ЕГН ********** с
адрес ***, че същият
дължи на „ЕОС МАТРИКС” ЕООД, ЕИК:
********* със седалище и адрес на управление: гр. София, район Витоша, ж.к. Ма линова
долина, ул. „Рачо Петков-Казанджията“№ 4-6 сумата от 1710 лв. неизплатен остатък от главница, дължима
по сключен на 26,09,2012г.. между "Юробанк И Еф Джи България“АД (с
настоящо наеменование „Юробанк България“ АД) и Н.Д.И. Договор за потребителски
кредит № **********, сумата от 667,02лв.,
представляваща договорна лихва за периода 26.08.2015г.-26.12.2016г., ведно с
законната лихва върху главница от датата на постъпване на заявлението в съда-15.06.2017г.,
до окончателното изпла щане, които вземания са прехвърлени с договор за продажба и прехвърляне на
вземания,сключен на 18.01.2016 г. между "Юробанк И Еф Джи Бъл гария“АД (с
настоящо наеменование „Юробанк България“ АД) и „ЕОС МАТРИКС” ЕООД и които са предмет на заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК, издадена по ч.гр.д 8795/2017г. по описа на ПРС
ОСЪЖДА Н.Д.И. ЕГН ********** с адрес ***
да заплати на „ЕОС МАТРИКС” ЕООД, ЕИК:
********* със седалище и адрес на управление: гр. София, район Витоша, ж.к.
Малинова долина, ул. „Рачо Петков-Казанджията“№ 4-6 сумата от 118,40 лв. – разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Пловдивския окръжен съд в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия: /п/
Вярно с оригинала.
Д.К.