№ 276
гр. Перник, 08.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на първи юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Христина Хр. Ангелова
при участието на секретаря Роза М. Ризова
като разгледа докладваното от Христина Хр. Ангелова Административно
наказателно дело № 20241720200671 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.58д-63 от ЗАНН .
Образувано е по жалба на „******“ ЕООД със законен представител
Н.Г.Т. против наказателно постановление №14-2300014/07.06.2023 година,
издадено от Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Главна
инспекция по труда“ София, с което на основание чл.416 ал.5 вр. с чл.415 ал.1
от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лв. за осъществен
състав на административно нарушение по чл.404 ал.1 т.1 от КТ.
Жалбоподателят „******“ ЕООД със законен представител Н.Г.Т. е
обжалвал наказателното постановление в законоустановения срок. В жалбата,
депозирана срещу него са изтъкнати доводи, че същото е неправилно и
незаконосъобразно и като такова следва да бъде изцяло отменено. В съдебно
заседание, редовно призован изпраща за представител адв.Б.-АК-гр.Перник,
който доразвива доводите, изложени в жалбата. Намира, че актът за
установяване на административно нарушение и наказателното постановление
са издадени при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила
и при неправилно установена фактическа обстановка. Предлага, издаденото
от Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по
1
труда“ София наказателно постановление да бъде изцяло отменено и да бъдат
присъдени направените по делото разноски-възнаграждение на адвокат.
Административно наказващият орган – Изпълнителния директор на
Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ София, редовно призован
изпраща за представител Директор на Дирекция „ИТ“ гр.Перник Л.В..
Същият излага доводи, че обжалваното наказателно постановление е
правилно и законосъобразно и следва да бъде изцяло потвърдено. Навежда
подробни, пълни и логически обосновани мотиви в подкрепа на твърденията
си.
Пернишкият районен съд, като взе предвид събраните по делото
писмени и гласни доказателства и доводите на страните по реда на чл. 14 и
чл.18 от НПК намира за установено следното :
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН
от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес . Допустима е.
Разгледана по същество се явява неоснователна.
От фактическа страна:
За периода от 05.01. до 12.01.2023 година от служители на „Инспекция
по труда“ гр.Перник била извършена проверка по спазване на трудовото
законодателство на „******“ ЕООД със законен представител Н.Г.Т.. Обект на
контрол по време на проверката бил Денонощен магазин „******“, находящ
се в гр.******.В хода на същата било установено, че „******“ ЕООД в
качеството на работодател не държи на разположение на контролните органи
екземпляр от Правилник за вътрешния трудов ред и от документи ,свързани с
разпределението на работното време .Същото било обективирано в съставен
Протокол от извършена проверка №ПР2300282/05.01.223 година т.1 от същия.
С цитирания протокол било дадено задължително за изпълнение предписание
работодателят да държи на разположение на контролните органи посочените
документи .Бил указан срок за изпълнение 17.01.2023 година.
На 19.04.2023 година била извършена от контролни органи на
Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Перник последваща проверка по спазване
на трудовото законодателство със същия обект на контрол. Било установено,
че не е изпълнено даденото с №ПР2300282/05.01.2023 година задължително
предписание №1.За горното от И. И. Я. „Главен инспектор“ при Дирекция
„Инспекция по труда“ гр.Перник в присъствието на свидетеля по акта Е. А. Т.
2
е съставен акт за установяване на административно нарушение №14-
2300014/26.04.2023 година. В акта текстово и цифрово е описано
административно нарушение по чл.404 ал.1 т.1 от КТ.
Актът е подписан от актосъставителя, както и от свидетеля по акта.
Съставен е в присъствието на представляващия юридическото лице и му е
предявен. Актът е подписан от Н.Г.Т. като законен представител на
„******“ЕООД гр.Перник. При съставянето и предявяването на акта не са
направени възражения по неговите констатации.
Възражения по съставения акт са постъпили в законоустановения
срок по чл.44 ал.1 от ЗАНН пред административно наказващия орган. В тях са
изложени твърдения, че описаното в акта за установяване на административно
нарушение задължително предписание към момента на последващата
проверка е било изпълнено.
Въз основа на съставения акт Изпълнителния директор на
Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ София е издал
наказателно постановление №14-2300014/07.06.2023 година, с което на
„******“ ЕООД със законен представител Н.Г.Т. на основание чл.416 ал.5 вр. с
чл.415 ал.1 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лв.
Горната фактическа обстановка се установява от събраните в хода на
съдебното следствие гласни и писмени доказателства- показанията на
разпитаните по делото в качеството на свидетели И. И. Я. и С. М. А. и от
приетите и приложени като доказателства писмени документи, а именно –акт
за установяване на административно нарушение №14-2300014/26.04.2023
година ,наказателно постановление №14-2300014/07.06.2023 година, ,протокол
от извършена проверка, известие за доставяне, възражение по акт, призовка по
реда на чл.45 ал.1 от АПК, Заповед за компетентността на актосъставителя и
на административно наказващия орган. Същите по реда на чл.283 от НПК и
чл.84 от ЗАНН съдът прие, приложи и цени като доказателства по делото. В
показанията си, дадени в качеството на свидетел Я., която е съставила акта за
установяване на административно нарушение, въз основа на който е издадено
обжалваното наказателно постановление твърди, че е извършила проверка на
място в описания от нея в акта за установяване на административно
нарушение обект .Основната й констатация е, че „******“ ЕООД като
работодател не е изпълнил дадено задължително за изпълнение предписание -
3
не държал на разположение на контролните органи в обекта Правилник за
вътрешния трудов ред и документи ,свързани с разпределението на работното
време Показанията на Я. са пълни, ясни и безпротиворечиви. Същите
кореспондират и с приложените като доказателства по делото писмени
документи. Съдът ги кредитира напълно. По уважено искане на защитника на
жалбоподателя в хода на съдебното следствие е допусната до разпит и
проведен такъв на С. М. А., чиито показания, дадени след като е била
предупредена за наказателната отговорност, която би понесла в случай на
лъжесвидетелстване са, че в хода на проверката в обекта са били налични
всички документи и лично тя ги е представила на контролните органи. Не
може да убегне от вниманието на съда, че Св.А., която лично е изискала тези
документи в показанията си ,дадени в съдебно заседание на 01.07.2024 година
твърди:“На обекта имаше един работник, едно момче, което звъня на
управителката и тя каза, че документите са при счетоводителката. “Житейски
оправдано е св.А. да твърди, че документите са били в обекта. Не следва да се
пренебрегва факта, че по показанията й същата за период от 5 години е била в
трудовоправни отношения с „******“ЕЕОД от което се извлича и индиция за
заинтересованост у нея. Несъмнено през този период е присъствала на
проверки, извършвани на дружеството. А. коректно заявява, че след месец
януари 2023 година не може да заяви дали е имало друга проверка. По този
начин е разколебано твърдението й, че представените на контролните органи
документи са относно проверката, описана в обстоятелствената част на акта за
установяване на административно нарушение и тази на наказателното
постановление. Съдът изключва показанията на тази свидетелка от
доказателствената съвкупност.
При така установеното от фактическа страна, от правна страна
съдът намери за установено следното :
При извършената служебна проверка на съставения акт за
установяване на административно нарушение и на издаденото въз основа на
него наказателно постановление съдът не констатира допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, накърняващи процесуалните права на
нарушителя и водещи до извод за отмяна на наказателното постановление на
процесуално основание. И актът за установяване на административно
нарушение и наказателното постановление са издадени от компетентни за
това органи-“главен инспектор” в Дирекция “Инспекция по труда” гр.Перник
4
и Изпълнителен директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по
труда“ София.
По същество:
„******“ ЕООД със законен представител Н.Г.Т. е санкциониран за
това, е в обект на контрол Денонощен магазин „******“, находящ се в
гр.****** в качеството на работодател не е изпълнил задължително
предписание, обективирано в протокол №ПР2300282/05.01.223 година т.1 от
същия, а именно да държи на разположение на контролните органи
екземпляр от правилника за вътрешния трудов ред и документи, свързани с
разпределението на работното време .Тези документи следва да се намират
във всеки обект в който се полага наемен труд, съгласно императивната
разпоредба на чл.403 а от КТ. Това означава, че достъп до тези вътрешни
актове трябва да има не само там където е седалището на работодателя, но в
непосредствена близост до всяко работно място на което се полага наемен
труд. Начинът на осигуряване на достъп на контролните органи до тези
вътрешни документи е предвиден в разпоредбата на чл.403 а ал.2 от КТ ,а
именно като работодателят писмено определи длъжностни лица в
предприятието ,които да го представляват пред контролните органи на
Инспекция по труда. Във всички случаи задължение на работодателя е да
създаде такава организация в обектите, в които се полага наемен труда, че те
да бъдат във всеки момент на разположение на контролните органи. Горното
по конкретната проверка не е сторено. С бездействието си, установено на
19.04.2023 година „******“ЕООД със законен представител Н.Г.Т. не е
изпълнил дадено задължително за изпълнение предписание и е реализирал
фактическия състав на административно нарушение за което е съставен акт за
установяване на административно нарушение и издадено наказателно
постановление.
Съдът намира, че издаденото от Изпълнителния директор на
Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ София наказателно
постановление е правилно и законосъобразно. Издадено е при спазване на
съдопроизводствените правила и при правилно установена фактическа
обстановка и като такова следва да бъде изцяло потвърдено.
По размера на наказанието :
Административно наказващият орган е определил на „******“ЕООД
5
със законен представител Н.Г.Т. „имуществена санкция” в размер на 1500 лв.
на основание чл.416 ал.5 вр. с чл. 415 ал.1 от КТ. Наказанието е определено
правилно и законосъобразно в законоустановения минимум.
Административно наказващият орган се е съобразил с факта, че по делото не
са приложени доказателства за налагани до момента наказания на
жалбоподателят за извършени административни нарушения на разпоредбите
на КТ, нарушението е за първи път ,самото деяние не е с висока степен на
обществена опасност и няма доказателства, които да бъдат отнесени като
отегчаващи обстоятелства.
По разноските:
С оглед изхода на спора–потвърждаване на издаденото наказателно
постановление и направеното искане за присъждане на разноски, на
основание чл. 63, ал.3 от ЗАНН, препращаща към чл. 143 от Административно
процесуалния кодекс подателят на жалбата следва да заплати всички
направени по делото разноски.
Предвид изложеното и в същия смисъл на основание чл.63 ал.1 от
ЗАНН съдът :
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №14-
2300014/07.06.2023 година, издадено от Изпълнителния директор на
Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ София срещу
„******“ЕООД ЕИК:****** със седалище и адрес на управление: гр.******
със законен представител Н.Г.Т. съдебен адрес:гр.********* адв.Б. Б.-АК-
гр.Перник, с което на основание чл.416 ал.5 вр. с чл.415 ал.1 от КТ е
наложена имуществена санкция в размер на 1500 лв. за осъществен състав на
административно нарушение по чл.404 ал.1 т.1 от КТ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване на основанията,
визирани в НПК и по реда на глава 12-та от Административния процесуален
кодекс пред Административен съд –гр.Перник в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните .
6
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
7