№ 254
гр. София, 09.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Анелия Цанова
Членове:Светла Станимирова
Мария Райкинска
при участието на секретаря РУСИАНА АН. ЯНКУЛОВА
като разгледа докладваното от Анелия Цанова Въззивно търговско дело №
20251001000161 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
С решение № 1546 от 11.11.2024 г., постановено по т.д. № 2307/2023 г. СГС, ТО, VІ- 3 състав
е осъдил Столична община да заплати на "Виа Конструкт груп“ ООД на основание чл. 79,
ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 266 ЗЗД, вр. чл. 117а ЗОП следните суми: 984 786, 72 лв. с ДДС,
представляваща общо дължима и незаплатена индексирана цена (възнаграждение) за
изпълнени строителни дейности по договор с рег. индекс и дата на ответника СОА19-ДГ 55-
402 от 17.06.2019 г., дължима поради инфлация - за ежемесечни дейности по поддържане и
текущ ремонт на улична мрежа и пътни съоръжения за посочените в списък по приложение
№ 6 , неразделна част от договора, улици и булеварди, съобразно чл.1, ал.1, т.1 във връзка с
чл.4, ал. 1, т. 1 от договора, приети от възложителя в периода след 30.06.2021 г. до 30.10.2023
г.; 3 791 192,08 лв. с ДДС, представляваща общо дължима и незаплатена индексирана цена
(възнаграждение) за изпълнени строителни дейности по договор с рег. индекс и дата на
ответника СОА19-ДГ 55-402 от 17.06.2019 г., дължима поради инфлация - за дейностите по
поддържане и текущ ремонт, извършени от ищеца въз основа на конкретни възлагания при
необходимост, на основание чл. 1, ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 4, ал. 8 от договора, извършени
по конкретни възлагания при необходимост и приети от възложителя в периода след
30.06.2021 г. до 30.10.2023 г., ведно със законната лихва върху горните суми, считано от
датата на исковата молба – 11.12.2023 г., до окончателното им погасяване, както и на
основание чл. 78 ГПК сумата от 263 514,22 лв.- разноски, съобразно изхода на
производството и по компенсация, и е отхвърлил предявените от "Виа Конструкт Груп“
1
ЕООД срещу Столична община искове с правно основание чл. 86 ЗЗД за заплащане на
сумата от 72 020,49 лв., представляваща общо дължимата лихва за забава върху главниците
без ДДС за индексирани поради инфлация стойности на цената за ежемесечни дейности по
поддържане и текущ ремонт на улична мрежа и пътни съоръжения за посочените в списък
Приложение 6, неразделна част от договора, улици и булеварди, съобразно чл.1, ал.1, т.1 във
връзка с чл.4, ал. 1, т. 1 от договора, която лихва е дължима за периода 19.10.2022 г. –
11.12.2023 г., и за сумата от 182 476,81 лв., представляваща общо дължимата лихва за забава
върху главниците без ДДС за индексирани поради инфлация стойности на цената за
дейностите по поддържане и текущ ремонт, извършени от ищеца въз основа на конкретни
възлагания при необходимост, на основание чл. 1, ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 4, ал. 8 от
договора, която лихва е дължима за периода 19.10.2022 г. –11.12.2023 г.
В законноустановеният срок по делото са постъпили въззивни жалби от двете страни.
С въззивната жалба на Столична община се обжалва първоинстанционното решение в
частта, с която предявените на осн. чл.79, ал. ЗЗД, вр. чл. 266 ЗЗД, вр. чл. 117а ЗОП искове са
уважени и са присъдени разноски. Твърди, че в тази си част решението е неправилно поради
нарушение на материалния закон – неправилно тълкуване на чл.116 и чл.117а ЗОП, и то без
да се коментира правото на ЕС в областта на обществените поръчки; съществено нарушение
на съдопроизводствените правила- неизпълнение на задължението служебно да тълкува
тълкувал националните правни норми в съответствие с относимите норми на ПЕС,
необсъждане на представените в съд. заседание на 14.10.2024г. разпечатки от страницата в
интернет на „СЕК“, както и необосновано- липсата на логика ценовото предложение на
дружеството да е изготвено и подадено към момент, в който инфлацията е най- висока;
договорът да е сключен към момент, в който темпът на инфлацията спада; този договор да е
изпълнени в периода от време, в който инфлацията продължава да спада и в същото време
съдът да приеме, че е налице инфлация, при която цените на основните материали,
формиращи стойността на процесния договор, се е увеличила, поради което да осъди СО да
заплати индексираната цена. Иска се съдът да отмени решението в обжалваната му част и
вместо него постанови друго, с което да отхвърли предявените главни и евентуални искове, с
присъждане на разноски.
С писмения си отговор „Виа Конструкт Груп“ ЕООД оспорва въззивната жалба на СО и иска
съдът да потвърди решението в обжалваната му част, с присъждане на разноски.
В законноустановеният срок по делото е постъпила въззивна жалба и от „Виа Конструкт
Груп“ ЕООД, с която се обжалва първоинстанционното решение в частта, с която
предявените на осн. чл.86, ал.1 ЗЗД иска са отхвърлени. Излага подробни доводи и иска
решението да бъде отменено в обжалваната му част и вместо него бъде постановено друго, с
което предявените на осн. чл.86, ал.1 ЗЗД иска бъдат изцяло уважени, с присъждане на
разноски.
С писмения си отговор Столична община оспорва въззивната жалба на „ВКГ“ ЕООД и иска
съдът да потвърди решението в частта, с която предявените на осн. чл.86 ЗЗД иска са
отхвърлени, с присъждане на разноски.
2
САС, ТО, 5 състав, след като обсъди оплакванията във въззивната жалба във връзка с
атакувания съдебен акт, намира следното:
Жалбите са допустими- подадени са в срок от легитимирано лице с правен интерес
срещу подлежащ на въззивно обжалване валиден и допустим съдебен акт.
Преценявайки основателността на жалбите, съдът взе предвид следното:
Предявени са обективно кумулативно съединени главни иска с правно основание
чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД във вр. чл. 117а ЗОП и чл.86, ал.1 ЗЗД и евентуално съединени иска с
правно основание чл.79 във вр. с чл.82 ЗЗД.
В исковата молба на „Виа Конструкт Груп“ ЕООД се излага, че на 17.06.2019 г., в
качеството си на изпълнител, е сключило по реда на ЗОП с ответника Столична община
договор за изработка № СОА19-ДГ55-402, по силата на който е приело възмездно да
извършва на територията на Столична община - IV зона, включваща райони „Надежда”,
„Нови Искър” и „Сердика”, дейности по поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа и
пътните съоръжения, в съответствие с техническата спецификация на възложителя,
техническото предложение и ценовото предложение на изпълнителя. Уговорените работи са
по: 1). Ежемесечно, текущо и превантивно поддържане на улици и булеварди от IV зона,
посочени конкретно в приложение № 6 - до определено в приложението качество и ниво на
поддръжка, за които е уговорено ежемесечно възнаграждение в размер на 82 100 лв. без
включен ДДС или общо в размер на 98 520 лв. с включен ДДС- чл.1, ал.1, т.1 от договора,
въз основа на одобрен от възложителя месечен отчет, изготвен от страна на изпълнителя и
двустранен протокол и по договорени единични цени, съобразно оферта, които дейности по
текуща и превантивна поддръжка са изготвени отчет и протокол за инспекция и констативни
протоколи и такива са извършени и за платени за периода на действие на договора; 2).
Дейности по поддръжка на цялата останала улична мрежа от IV зона, извън описаните в
приложение 6 обекти, които дейности се осъществяват по конкретни възлагания и при
необходимост- чл.1, ал.1, т.2 от договора. Договорените с чл.1, ал.1, т. 2 от договора се
заплащат въз основа на акт за установяване на извършени СМР, съставен между страните,
сметка 22 и оригинал на фактура, като количествата на действително извършените работи
се доказват със схеми или по друг указан от възложителя начин по единичните цени в
приложения 1-5 към договора. Поддържа, че изпълненото по конкретните възлагания е
удостоверено в актове за установяване на извършени СМР (образец 19) и документ
(двустранна сметка) - образец 22, както и чрез съставянето на акт относно фактическо
приключване на СМР, количествени сметки, придружени от съответния брой, доказващи
изпълнението схеми и приемо- предавателен протокол. Възлагания са отправени и съответно
работата по тях изпълнена качествено, приета от възложителя и заплатена в договорените
размери, в срок по отношение на всички СМР, изпълнени в периода, посочен в исковата
молба. С две допълнителни споразумения са отпаднали улици и части от улици, съответно
страните са намалили и цената за дейностите по чл. 1, ал.1, т.1 от договора за други
улици/булеварди, като по изпълнената работа никога не е имало възражения по
3
изпълнението, обективирани в посочените от страната удостоверителни документи. Твърди,
че договорените дейности и конкретизирани по периоди на извършване и възлагане, са
изпълнени качествено и в срок и са заплатени от възложителя до размера, уговорен в чл. 4 от
договора, т.е. работата е приета без възражения. С ПМС № 290 от 27.09.2022 г. е приета
Методика за изменение на цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация,
в сила от 30.09.2022 г., във връзка с която на основание чл. 117а ЗОП и обективно
съществено увеличение на цените на основните стоки, услуги и материали, формиращи
стойността на възложените по договора строително-ремонтни дейности, счита че е
възникнало основание за промяна в уговорените възнаграждения по договора, за което
многократно е канил ответника - за извършване на индексация на цените и нейното
заплащане. Сочи, че правото му на възнаграждение е възникнало по силата на закона – чл.
117а ЗОП, изключващ общия ред за изменение на договор за обществена поръчка по чл. 116,
ал. 1 ЗОП, което не налага съдействие от възложителя, а се свързва само с обективно
настъпили предпоставки за приложението на специалната разпоредба. В случая всички
предпоставки по чл. 117а ЗОП били са налице, като индексираната цена на договора е
определяема съобразно Методиката по цитираното по – горе Постановление. Твърди, че
ответникът е в забава за заплащане на претендираните суми, въпреки че в изпратените до
него покани е посочен конкретен индексиран дължим размер за изпълнените СМР,
извършени в периода 01.06.2021 г.- 30.10.2023 г., като доколкото доставките са облагаеми, е
дължим и ДДС. Ответникът е уведомен и поканен да заплати индексираната увеличена цена
по договора, в конкретен размер, който не е оспорен преди предявяване на исковете. Счита,
че в случая е приложима нормата на чл. 117а ЗОП, която по силата на закона обхваща и
заварените случаи и която е специална по отношение на чл. 116 ЗОП, което изключва
нуждата от нарочно изменение на договора от страните; както и че посочените в нормата
материалноправни предпоставки са налице в конкретната хипотеза, а правото произтича
пряко от закона. Процесните отношения попадат изцяло в предметния обхват на нормата на
чл. 117а ЗОП и Методиката и цената на СМР е определяема именно по този ред, като
Методиката определя и начална дата на инфлацията- 31.12.2020 г. По евентуалните искове
твърди, че вреди /загуби или пропуснати ползи/ са настъпили от неизпълнение
задължението на ответника да предоговори на основание чл. 117а ЗОП, вр.чл. 63 ЗЗД
добросъвестно изменение на цената на договора, щом такова е необходимо за възникване на
вземанията на изпълнителя. Сочи, че задължението произтича от нормата на закона и
принципите за добросъвестност и справедливост /недопускане на инфлационен дисбаланс в
насрещните престации/, съответно – с добрите нрави. Поддържа и че нормата на чл. 117а
ЗОП, предвид характера на договора, е част от неговото съдържание, като повелителна
правна норма. Наред с това сочи и че инфлацията е общоизвестен факт от действителността
и дори не се нуждае от доказване. Поддържа твърдения и за забава на ответника за
заплащане на главниците по главните и евентуалните искове, считано от датата на
съответните покани за заплащане на индексираните възнаграждения. Иска се съдът да
постанови решение, с което да осъди Столична община да му заплати: 1.1. сумата от 984
786, 72 лв. с ДДС - общо увеличена цена (възнаграждение) за изпълнени строителни
4
дейности по договора от 17.06.2019 г., дължима поради инфлация за ежемесечните дейности
по поддържане и текущ ремонт на улична мрежа и пътни съоръжения за посочените в
списък- приложение улици и булеварди, съобразно чл.1, ал.1, т.1 във връзка с чл.4, ал. 1, т. 1
от договора, извършени в периода 01.06.2021 г./30.10.2023 г.; 1.2. сумата от 3 791 192,08 лв.
с ДДС - общо увеличена цена (възнаграждение) за изпълнени строителни дейности по
договора от 17.06.2019 г., дължима поради инфлация за дейностите по поддържане и текущ
ремонт, извършени въз основа на конкретни възлагания при необходимост на основание чл.
1, ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 4, ал. 8 от договора за периода 01.06.2021 г./30.10.2023 г.;
обезщетение за забава размер на законната лихва за забава върху неплатените главници,
както следва: 72 020,49 лв., представяваща общо дължимата лихва за забава върху
главниците без ДДС по т.1.1 за периода от 19.10.2022 г. до датата на подаване на исковата
молба; 182 476,81 лв., представляваща обезщетение за забава върху главниците без ДДС по
т.1.2 за периода от 19.10.2022 г. до датата на подаване на исковата молба; и евентуални
искове по чл. 79 ЗЗД, вр. чл. 82 ЗЗД, вр. чл. 117а ЗОП, както следва: 2.1 за сумата от 868
957,53 лв.- претърпени вреди от реализирана загуба, евентуално пропусната полза,
съизмерими с общо незаплатената част от индексирана цена на изпълнени строителни
дейности по договора от 17.06.2019 г., която разлика се дължи на инфлация на цените на
основните стоки, материали и услуги в периода 01.06.2021 г./30.10.2023 г. в резултат от
виновно неизпълнение задълженията на ответника по договора- за изменение на
уговореното възнаграждение и неговото изплащане при съобразяване на чл. 117а ЗОП и
Постановление за приемане на Методика за изменение на цената на договор за обществена
поръчка при инфлация, които строителни дейности са ежемесечните дейности по
поддържане и текущ ремонт на улична мрежа и пътни съоръжения за посочените в списък-
приложение улици и булеварди, съобразно чл.1, ал.1, т.1, във връзка с чл.4, ал. 1, т. 1 от
договора, извършени в периода 01.06.2021 г./30.10.2023 г.; 2.2. сумата от 3 159 326,75 лв.-
претърпени вреди от реализирана загуба, евентуално пропусната полза, съизмерими с общо
незаплатената част от индексирана цена на изпълнени строителни дейности по договора от
17.06.2019 г., която разлика се дължи на инфлация на цените на основните стоки, материали
и услуги в периода 01.06.2021 г./ 30.10.2023 г. в резултат от виновно неизпълнение
задълженията на ответника по договора за изменение на уговореното възнаграждение и
изплащане на същото при съобразяване на чл. 117а ЗОП и Постановление за приемане на
Методика за изменение на цената на договор за обществена поръчка при инфлация, които
строителни дейности са дейностите по поддържане и текущ ремонт, извършени въз основа
на конкретни възлагания при необходимост на основание чл. 1, ал. 1, т. 2, във връзка с чл.4,
ал.8 от договора, извършени по възлагания в периода 01.06.2021 г./30.10.2023 г. и с правно
основание чл. 86 ЗЗД за заплащане на обезщетение за забава в размер на общо 72 020,49
лева, представяваща общо дължимата лихва за забава върху главниците без ДДС по т. 2.1.
общо за периода от 19.10.2022 г. до датата на подаване на исковата молба и в размер на общо
182 476,81 лв., представляваща обезщетение за забава върху главниците без ДДС пот.2.2.
общо за периода 19.10.22 г. до датата на подаване на исковата молба, както и разноски.
С писмения си отговор Столична община оспорва предявените исковете. Не оспорва, че
5
страните са били обвързани със сключен на 17.06.2019г. договор, по който всички възложени
дейности са изпълнени, приети и заплатени от възложителя по уговорените в него цени и
срокове, както и факта на настъпила инфлация. Твърди обаче, че договорното
правоотношение между страните е прекратено към датата на депозиране на исковата молба с
изтичане срока по чл. 3, вр. чл. 2 и чл. 1 от договора, както и че нормата на чл. 117а ЗОП е
неприложима към договор за обществена поръчка, по който всички дейности са изцяло
изпълнени и заплатени. Наред с това твърди и че чл. 117а ЗОП предвижда възможност, но не
и задължение за възложителя, който следва да извърши преценката по чл. 116, ал. 1, т. 3
ЗОП, като е необходимо и наличие на финансов ресурс по смисъла на чл. 117а ЗОП, а в
случая такъв не се установява. Счита, че индексация в посочения от ищеца размер е в пряко
противоречие с принципите, установени в чл. 20 от ЗПФ, както и в противоречие с
установеното в чл. 116, ал. 2 ЗОП, който въвежда максимален праг на стойността на
допустимите изменения и намира за разумен процент на индексация – 15 %. Възразява, че
не е налице писмено споразумение за изменение на договора по отношение на цената,
каквото е задължително според нормата на чл. 112 ЗОП, от което валидно да се породи
изискуемо вземане за ищеца. Твърди, че в процесния случай не е предвидена възможност за
изменение на цената на договора, която невъзможност е обвързана с липсата на предвидени
бюджетни средства за увеличението. По евентуалните искове излага, че нормата на чл. 117а
ЗОП не установява задължение за възложителя, като тя не е част от съдържанието на
договора. Счита за ясна волята на законодателя за предвиждане на законова възможност за
увеличение при наличието и преценката на определени предпоставки за това, с цел
преодоляване на инфлационен риск. Оспорва и акцесорните искове.
В допълнителната си искова молба „Виа Конструкт Груп“ ЕООД във връзка с направените от
ответника възражения, посочва, че изтичането на срока на договора не погасява
субективните права на страните по него, възникнали преди изтичането на срока и
прекратяването на правоотношението, като съобразно и уговореното и липсата на плащане
по коригирани цени, договорът не е прекратен, в какъвто смисъл е изразеното
извънсъдебното поведение на ответника. Счита, че настоящата редакция на чл. 117а ЗОП за
неприложима, като влязла в сила след възникването на вземанията, предмет на делото и
имаща действие занапред. Сочи, че нормата на чл. 117а ЗОП /в приложимата й редакция/ е
приета с цел охраняване на обществения интерес от равнопоставено изпълнение чрез
механизъм за актуализация на цената на договорите и обезпечаването на стопанската
поносимост, от което произтича и императивният й характер, който произтичал и от
необходимостта за санкциониране на възложител, който не желае да постигне съгласие за
изменение при наличие на предпоставките за такова. Твърди, че предвиждането в чл. 117а
ЗОП само като възможност за възложителя би лишило нормата от смисъл и приложимост.
Намира за неотносими доводите на ответника във връзка с размерите на индексация, като
счита, че законодателят е намерил баланс между публичния интерес и интереса на
конкретния изпълнител по договор за обществена поръчка (с оглед размера на индексацията)
чрез нормата на чл. 116, ал. 3 от ЗОП, на която изрично е придадено обратно действие – за
6
допустимия размер на изменението на цената на договор за обществена поръчка /в рамките
на 50 на сто от стойността на основния договор, което е съобразено в случая/. Отново
посочва, че изменението в договора произтича пряко от закона /вкл. и за размера на
увеличението/ и не е обусловено от сключване на писмено споразумение, нито постигнато
съгласие, вкл. и относно размера, аналогично на случаите по чл. 266, ал. 2 от ЗЗД.
С допълнителния си писмен отговор на исковата молба Столична община подържа
изложеното в отговора на исковата молба, като отново взема подробно становище по
изложените от ищеца възражения по отношение на възраженията на Столична община.
САС, ТО, 5 състав намира от фактическа страна следното:
Не се спори по делото, че на 17.06.2019 г. на осн. чл.112, ал.6, вр. чл. 181 ал.1 ЗОП, вр. §2, т.4
от ДРЗОП между страните е сключен договор за обществена поръчка № СОА19- ДГ55-402, с
който са се съгласили по възлагане на Столична община „Виа Конструкт Груп“ ЕООД да
извършва на територията на Столична община - IV зона, включваща район "Надежда",
"Нови Искър" и "Сердика", дейности по поддържане и текущ ремонт /по изискуеми от
възложителя стандарти на изпълнение и качество на състоянието на пътя/ на уличната
мрежа и пътните съоръжения, в съответствие с техническата спецификация на възложителя,
техническото предложение и ценовото предложение на изпълнителя, като по отношение на
посочените в списък- приложение № 6 към договора улици и булеварди – поддържане на
показатели на изпълнение на определеното ниво на поддържане, а по отношение на
останалата част от уличната мрежа в обхвата на зоната, но извън приложение № 6 –
дейности по поддържане и текущ ремонт на база конкретни възлагания при необходимост.
Договорените дейностите включват текущ ремонт и поддържане на пътните настилки /в т.ч.
и тротоарите/; на пътните съоръжения - мостове, пасарелки, водостоци и пешеходни
подлези; ремонтно-възстановителните дейности при аварийни ситуации и т.н., посочени
подробно в чл. 1, ал. 2. Съгл. Чл.4 от договора, за договорените дейности ответникът дължи
заплащане на месечно възнаграждение в размер на 98 520 лв. с ДДС за дейностите по чл. 1,
ал. 1, т. 1, въз основа на одобрен от възложителя месечен отчет и след двустранен протокол
за месечна инспекция, вкл. всички разходи по поддръжка, а по чл. 1, ал.1, т. 2 – плащания се
извършват в рамките на разчетените на възложителя в годишния бюджет средства за
съответната година и зона и на база предварително посочена от възложителя приблизителна
годишна стойност, по количество действително изпълнени и приети СМР, по договорени
единични цени по приложение № 1 към договора, след акт за установяване на извършени
СМР, сметка 22 и оригинал на фактура, като включват всички необходими разходи за
изпълнение на СМР. С чл.3 е уговорен срока на договора- 48 месеца от влизане в сила-
17.06.2019 г. /датата на регистрационния индекс в системата на СО/.
С допълнително споразумение от 25.09.2019 г. и допълнително споразумение от 26.05.2021
г. договорът е изменен, като в съответствие с чл. 4, ал. 5 страните са се съгласили
възнаграждението да бъде редуцирано съответно на 81 900 лева без ДДС и на 81 800 лева
без ДДС, поради отпаднали улици и части от улици от предмета на договора по чл.1, ал. 1, т.
1.
7
Не се спори по делото и че всички възложени дейности по договора – по чл. 1, ал. 1, т. 1 и
допълнителните по чл. 1, ал. 1, т. 2, описани в исковата молба и уточнителните молби, са
изпълнени и приети от възложителя без забележки, удостоверени с всички изискуеми
съгласно постигнатото съгласие между страните отчетни документи, които са и заплатени в
предвидените в чл. 4 от договора срокове.
Видно от приетото и неоспорено от страните заключение на комплексната експертиза,
изпълнените и приети СМР по договора в периода 01.06.2021 г./ 30.10.2023 г. дейности по
чл. 1, ал. 1, т. 1 от договора /за ежемесечно поддържане и текущ ремонт на улици и
булеварди по списъка по приложение № 6/ са на обща стойност 1 970 550 лв. без ДДС, като
касаят дейности, приети в периода от м. 06.2021 г./м.06.2023 г. при съобразяване и с
измененията по двете доп. споразумения. Според заключението, при отчитане изменение на
цената на изпълнените и приети СМР по този пункт за посочения период, съобразно
Методиката за изменение на цената на договор за обществена поръчка в резултат на
инфлация /Методиката/, индексираната цена би възлязла на 1 042 749, 04 лв.с ДДС, в която
сума е включена и индексираната стойност на приети преди 30.06.2021 г. СМР в размер на
81800 лв. без ДДС или 8608,63 лв. с ДДС. Вещото лице е посочило, че в периода на
възлагане, с писма от м.04.2021 г. до м.10.2023 г. е констатирало изпълнени и приети след
30.06.2021 г. СМР по договора от вида по чл. 1, ал. 1, т. 2 от договора /възлагани конкретно и
по необходимост СМР/ на обща стойност по акт за СМР/Сертификат от 5 192 792,88 лв. без
ДДС. Според заключението, при прилагане изменение на цената на изпълнените и приети
СМР по този пункт за посочения период и съобразно Методиката за изменение на цената на
договор за обществена поръчка в резултат на инфлация, индексацията е на стойност 3 791
192,10 лв. с ДДС. При определяне на индексацията вещото лице е взело предвид
изискванията и заложените критерии в Методиката относно коефициента на тежест на
строителните материали в себестойността на различните видове строежи /в случай
определен на 55%/ и приложимите индекси на цените и е определило размерите на
индексираните възнаграждения по реда и формулата по чл. 4 на Методиката за изменение на
цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация, приета с ПМС №
290/27.09.2022 г. В резултат на извършените изчисления, експертът е определил, че
платената цена за двете групи СМР е както следва: 1 970 550.00 лв. без ДДС /2 364 660,00 лв.
с ДДС за дейности за ежемесечно абонаментно обслужване по чл. 1, ал. 1. т. 1/ и 5 192 792.88
лв. без ДДС /6 231 351,46 лв. с ДДС за извършени СМР - ремонт пътни настилки по
протокол по чл. 1, ал. 1. т. 2/, а изчисленото дължимо възнаграждение съобразно Методиката
и в резултат на инфлация е 868 957,53 лв. без ДДС /1 042 749,04 лв. с ДДС за дейности за
ежемесечно абонаментно обслужване по чл. 1, ал.1. т. 1/ и 3 159 326.75 лв. без ДДС /3 791
192,10 лв.с ДДС за извършени СМР - ремонт пътни настилки по протокол по чл. 1, ал.1, т.2/.
Пред настоящата съдебна инстанция не са ангажирани нови доказателства.
При така установеното от фактическа страна и съгласно правомощията си по чл.269 ГПК,
настоящият съдебен състав намира от правна страна следното:
В частта, с която предявените на осн. чл. 79, ал.1 ЗЗД във вр. чл.117а ЗОП иска са уважени,
8
обжалваното решение е правилно. При постановяването му първоинстанционният съд е
изложил мотиви, които настоящата съдебна инстанция споделя и към които на осн. чл.272
ГПК препраща.
Не се спори по делото, а и от приложените по него доказателства се установява, че на
17.06.2019 г. на осн. чл.112, ал.6, вр. чл.18, ал.1, т. 1 ЗОП, вр. § 2, т.4 от ДРЗОП, между
Столична община- възложител, и „“Виа Конструкт Групп“ ЕООД- изпълнител, е сключен
договор № СОА 19- ДГ55-402, по силата на който „Виа Конструкт Груп“ ЕООД е поело
задължението да извърши дейности по поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа и
пътните съоръжения на територията на райони „Надежда“, „Нови Искър“ и „Сердика“,
срещу поето от възложителя Столична община задължение за изплащане на месечно
възнаграждение.
Не се спори, а и от приложените по делото доказателства се установява, че ищецът е
изпълнил надлежно поетите с договора задължения, като всички изпълнени от него СМР са
заплатени от ответника.
С оглед гореизложеното съдът счита, че между страните е възникнало валидно
правоотношение по договор за обществена поръчка, по което ищецът, в качеството си на
изпълнител, е осъществил възложената му дейност, която е заплатена от възложителя.
Налице е спор между страните по процесния договор дали изпълнителят има право да
получи за изпълнената от него работи над вече платената от ответника цена увеличение
поради инфлация – чл.116 ал.1, вр. с чл.117а ЗОП /транспонирани от чл. 72 на Директива
2014/24/ЕС/.
С § 1 от ЗД на ЗОП е приета разпоредбата на чл. 117а, ал. 1 ЗОП /обн. в ДВ, бр. 62/2022 г., в
сила от 05.08.2022 г./, съгласно която в случаите по чл. 116, ал. 1, т. 1, 2 и 3 от ЗОП
изменение на цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация, при която
съществено са увеличени цените на основни стоки и материали, които формират стойността
на договора, може да се извършва съгласно Методика, одобрена с акт на Министерския
съвет. В § 2 от ПЗР към ЗД на ЗОП е въведено обратно действие на нормата, като е
установено правилото, че Методиката по чл. 117а, ал. 1 се прилага и при изменение на
договори за обществени поръчки или рамкови споразумения на основание чл. 116, ал. 1, т. 2
и 3, сключени преди влизането в сила на този закон, който според § 3, влиза в сила от
обнародването му в Държавен вестник- 05.08.2022 г. Следователно, нормата на чл. 117а
ЗОП, в посочената редакция, е приложима и по отношение на процесния договор, сключен
на 17.06.2019 г.
С ПМС № 290/27.09.2022 г. е приета Методика за изменение на цената на договор за
обществена поръчка в резултат на инфлация. Според § 2 от ПЗР на Методиката, за начална
дата на наличие на инфлация се приема 31.12.2020 г. С приложимата за процесния договор
редакция на чл. 1 от Методиката, се регламентира начина за изменение на цената на договор
за обществена поръчка и рамково споразумение в резултат на инфлация, при която
съществено са увеличени цените на основните стоки и материали, формиращи стойността на
9
договора за строителство и рамковото споразумение за строителство. За изменение на цената
на договор и рамково споразумение се прилага коефициент на тежест на строителните
материали в себестойността на различните видове строежи съгласно таблицата. Според
приложимата редакция на чл. 2 коефициентът следва да се приложи към стойността на
целия договор и рамковото споразумение. В чл. 3 е предвидено прилагането на индекси на
цени на производител на вътрешния или на международния пазар на строителни материали,
които се публикуват всяко тримесечие съответно на интернет страницата на НСИ или
Евростат. Предвидената в специалния закон индексация следва логиката на разпоредбата на
чл. 266, ал. 2 от ЗЗД, в която е предвидено, че ако през време на изпълнението на договора
надлежно определената цена на материала или на работната ръка бъде изменена,
възнаграждението се съответно изменя, макар и да е било уговорено изцяло. Това
законодателно решение отразява правната и житейска логика, че цената на изработката е
обусловена от цената на материалите, работната сила, използваната механизация, която
трудно изначално би била определена точно от възложителя с оглед възможните
инфлационни промени, поради което и справедливо нейното индексиране е постигнато чрез
коефициентите по чл. 2 от Методиката.
В чл.116, ал.1, т.3 ЗОП е предвидено, че договорът може да бъде изменен поради
обстоятелства, които при полагането на дължимата грижа възложителят не е могъл да
предвиди, е възникнала необходимост от изменение, което не води до промяна на предмета
на договора или рамковото споразумение. Доколкото твърдяното от ищцовото дружество
обстоятелство за настъпило оскъпяване на дължимото от него изпълнение поради
инфлацията не води до промяна на предмета на договора, налице е хипотезата на чл.116,
ал.1, т. ЗОП.
Изменението в цената на сключен договор за обществена поръчка по чл. 117а от ЗОП е
приложимо при наличие на инфлация, която е обективен икономически процес, поради което
и съгласие с изменението от страна на възложителя не е необходимо. Правото на индексация
не е предвидено като правна възможност, която да зависи от волята на възложителя, тъй
като преразпределя риска от протеклите икономически процеси върху двете страни. Няма
основание да се приеме, че с подписване на договора изпълнителят се е съгласил да носи
риска от евентуална инфлация. Последиците от протеклите инфлационни процеси са
отчетени от законодателя чрез приемане на разпоредбата на чл. 117а от ЗОП, като на
урежданото им е придадено обратно действие, а правото на индексация не е предвидено
като правна възможност, която да зависи от волята на възложителя. Ето защо и при
непостигнато съгласие с възложителя, не следва да се отрече възможността чрез намесата на
съда да се приведе правното положение в съответствие с промените в обективните
икономически обстоятелства, настъпили в периода от сключването на договора и
изпълнението на задълженията по него, и по този начин да се избегне един противен на
справедливостта и добросъвестността стопански и правен резултат. Именно поради това
твърденият факт на приключило изпълнение на договора, както е в процесния случай, не
препятства приложението на института, тъй като увеличението се свързва с приетите
10
изменения в закона, на които е придадено и обратно действие. Увеличението на цените на
материалите в строителството обективно е довело до възлагане на последиците от това
увеличение само върху страната-изпълнител, което е нарушило равнопоставеността на
страните и еквивалентността на дължимите престации. Принципът на добросъвестността
изисква да не се нарушава равновесието при упражняването правата и задълженията на
съконтрахентите, което би довело до неравноправие, евентуално и до неоснователно
обогатяване на една от страните. С договорения в чл.117а ЗОП компенсаторен механизъм се
запазва равностойността на престациите, като изменението на цената е резултат от
настъпило изменение в стойността на компонентите, формиращи стойността на договора.
Изтичането на срока на договора не погасява права, възникнали преди този момент.
Съгласно § 4 от ПЗР на Методиката, на изменение подлежат цените за извършени дейности,
приети след 30.06.2021 г. по договори за обществени поръчки и рамкови споразумения за
строителство. След като Методиката се прилага по отношение на СМР, който са приети
дори преди приемането на чл.117а ЗОП и на Методиката, то очевидно приключването на
изпълнението на СМР, не изключва възможността за индексация. Следователно процесните
СМР, който са приети след 30.06.2021г., са включени в предметния обхват на Методиката.
Актуалната редакция на чл. 117а, ал. 1 ЗОП /в сила от 22.12.2023 г., съгласно която в
случаите по чл. 116, ал. 1, т. 2 и т. 3 изменение на цената на договор за обществена поръчка в
резултат на инфлация, при която съществено са увеличени цените на основни стоки,
материали и услуги, които формират стойността на договора, може да се извърши при
наличие на финансов ресурс, е неприложима към процесния договор за обществена поръчка.
ЗИД на ЗОП /ДВ, бр. 88/2023 г., в сила от 22.12.2023 г. / не съдържа преходни разпоредби,
придаващи обратна сила на новата редакция на чл. 117а от ЗОП, поради което за заварените
правоотношения, каквото е и настоящото, е приложима редакцията на чл. 117а от ЗОП, в
сила от 05.08.2022 г., която норма не предвижда като условие за изменение цената на
договора за обществена поръчка в резултат на инфлация наличието на финансов ресурс.
Директивите са част от вторичното законодателство на ЕС. След като се приемат на равнище
ЕС, те се транспонират от държавите членки, като така стават част от законодателството им.
От всяка държава членка обаче зависи да разработи свои собствени закони, за да определи
как да се прилагат тези правила. Такъв е и настоящият случай, в който правилата на
Директива 2014/24/ЕС са приложени чрез приемането на чл. 117а ЗОП, които при
съобразяване с правилата на Директивата допуска изменение на договорите за обществена
поръчка чрез индексация на цените на извършените вече дейности през срока на изпълнение
на договора, приети след 30.06.2021г.
От приетата комплексна експертиза се установява, че в периода от сключване на договора до
м.10.2023г./когато е прието изпълнението/ се наблюдава значителна инфлация. Съответно, за
исковия период, данните сочат за съществено увеличаване на цените на основните
материали, стоки и услуги, които формират стойността на процесния договор. Това, че
цените в справочниците на СЕК, по които са работили вещите лица, не са задължителни, не
следва че те не могат да бъдат използвани като източници на информация при тяхното
11
коректно посочване и при направената от експертите преценка за тяхната приложимост като
източник на информация за средните реализирани цени, фиксирани в края на всяко
тримесечие, като заключението е основано на официално признатите индекси за инфлация
на НСИ и индексите на цените на производител на вътрешния пазар на строителни
материали. Следва да се отбележи, че при приемането на експертизата Столична община не
е оспорила съдържащите се в него експертни заключения, като не е направила и искане за
определяне на цените на основните стоки, материали и услуги, формиращи стойността на
процесния договор при използването на друг справочник за цените в строителството.
Въз основа на изчисления съгласно чл. 2 от Методиката експертизата е достигнала до извод
за оскъпяване на разходите по процесните СМР, равняващи се на 1 034 140,41 лв. с ДДС
/при изваждане на сумата от 8608,63лв. с ДДС, която касае увеличено поради инфлация
възнаграждение за приети преди 30.06.21 г. СМР, които по арг. от §4 от Методиката не
подлежат на индексиране/- за дейности за ежемесечно абонаментно обслужване по т.1, ал.1,
т.1 от договора и на 3 791 192,10 лв. с ДДС- за дейности извършени при конкретни
възлагания при необходимост по чл.1, ал.1, т.2 от договора, която индексация не превишава с
50% стойността на договора- 15 458 989,78 лв.
С оглед забраната за съда да се произнася „плюс петитум“ предявените главни искове следва
да бъдат уважени за сумата от 984 786,72 лв. с ДДС- неизплатена индексирана цена за
изпълнени строителни дейности по процесния договор, дължима поради инфлация за
ежемесечни дейности за поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа и пътни
съоръжения съгл. чл.1, ал.1, т.1 от договора и сумата от 3 791 192у08 лв. с ДДС- -
неизплатена индексирана цена за изпълнени строителни дейности по процесния договор,
дължима поради инфлация за ежемесечни дейности за поддържане и текущ ремонт на
уличната мрежа и пътни съоръжения въз основа на конкретни възлагания на осн. чл.1, ал.1,
т.2 от договора.
На осн. чл. 86 ЗЗД на ищеца се дължи и законната лихва върху тези суми от датата на
подаване на исковата молба- 11.12.2023 г., до окончателното й изплащане.
Ето защо и в частта, с която предявените ан осн. чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.1117А ЗОП
иска са уважени, решението е правилно и следва да бъде потвърдено.
В частта, с която предявените на осн. чл.86, ал.1 ЗЗД иска са отхвърлени, обжалваното
решение е неправилно.
Съгласно чл.86, ал.1 ЗЗД, при неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи
обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата, като когато няма определен
ден за изпълнение, длъжникът изпада в забава, след като бъде поканен от кредитора- чл. 84,
ал. 1 ЗЗД. В случая, с 5 бр. писма, получени съответно на 19.10.22 г., 16.12.22 г., 06.03.23 г.,
31.08.23 г. и 28.11.23 г., Столична община е поканена да заплати дължимата индексация на
възнаграждението, съгл. установената в Методиката формула на увеличените цени за
процесните дейности, извършени в рамките на исковия период, от който момент /съответно
19.10.22 г., 16.12.22 г., 06.03.23 г., 31.08.23 г. и 28.11.23 г./ , Столична община е изпаднала в
12
забава и на осн. чл.86, ал.1 ЗЗД дължи обезщетение в претендираните размери.
С оглед на изложеното и при частично съвпадане изводите на настоящата съдебна
инстанция с тези на първоинстанционният съд, обжалваното решение следва да бъде
потвърдено в частта, с която предявените на осн. чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл. 117а ЗОП иска са
уважени и отменено в частта, с която предявените на осн. чл.86, ал.1 ЗЗД иска са
отхвърлени, като в тази част бъде постановено ново решение, с което исковете по чл.86, ал.1
ЗЗД бъдат уважени изцяло.
По съдебните разноски: С оглед изхода на спора Столична община следва да бъде осъдена
да заплати на „Виа Конструкт Груп“ ЕООД направените по делото разноски и за двете
инстанции в размер на общо 397 227,49 лв.
Воден от изложеното, САС, ТО, 5 състав,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 1546/11.11.2024 г. на СГС, ТО, VІ- 3 състав, постановено по
т.д. № 2307/2023 г. в частта, която Столична община е осъдена да заплати на "Виа Конструкт
груп“ ООД на основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 117а ЗОП сумите от: 984 786, 72 лв. с ДДС,
представляваща общо дължима и незаплатена индексирана цена (възнаграждение) за
изпълнени строителни дейности по договор с рег. индекс и дата на ответника СОА19-ДГ 55-
402 от 17.06.2019 г., дължима поради инфлация - за ежемесечни дейности по поддържане и
текущ ремонт на улична мрежа и пътни съоръжения за посочените в списък по приложение
№ 6 , неразделна част от договора, улици и булеварди, съобразно чл.1, ал.1, т.1 във връзка с
чл.4, ал. 1, т. 1 от договора, приети от възложителя в периода след 30.06.2021 г. до 30.10.2023
г. и сумата от 3 791 192,08 лв. с ДДС, представляваща общо дължима и незаплатена
индексирана цена (възнаграждение) за изпълнени строителни дейности по договор с рег.
индекс и дата на ответника СОА19-ДГ 55-402 от 17.06.2019 г., дължима поради инфлация -
за дейностите по поддържане и текущ ремонт, извършени от ищеца въз основа на конкретни
възлагания при необходимост, на основание чл. 1, ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 4, ал. 8 от
договора, извършени по конкретни възлагания при необходимост и приети от възложителя в
периода след 30.06.2021 г. до 30.10.2023 г., ведно със законната лихва върху горните суми,
считано от датата на исковата молба – 11.12.2023 г., до окончателното им погасяване.
ОТМЕНЯ решение № 1546/11.11.2024 г. на СГС, ТО, VІ- 3 състав, постановено по т.д. №
2307/2023 г. в частта, с която са отхвърлени предявените от "Виа Конструкт Груп“ ЕООД
срещу Столична община искове с правно основание чл. 86 ЗЗД за заплащане на сумата от 72
020,49 лв., представляваща общо дължимата лихва за забава върху главниците без ДДС за
индексирани поради инфлация стойности на цената за ежемесечни дейности по поддържане
и текущ ремонт на улична мрежа и пътни съоръжения за посочените в списък Приложение 6,
неразделна част от договора, улици и булеварди, съобразно чл.1, ал.1, т.1 във връзка с чл.4,
ал. 1, т. 1 от договора, която лихва е дължима за периода 19.10.2022 г.- 11.12.2023 г., и на
13
сумата от 182 476,81 лв., представляваща общо дължимата лихва за забава върху главниците
без ДДС за индексирани поради инфлация стойности на цената за дейностите по
поддържане и текущ ремонт, извършени от ищеца въз основа на конкретни възлагания при
необходимост, на основание чл. 1, ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 4, ал. 8 от договора, която лихва
е дължима за периода 19.10.2022 г.- 11.12.2023 г., както и в частта на присъдените разноски,
и вместо него постановява:
ОСЪЖДА Столична община да заплати на „Виа Конструкт Груп“ ЕООД на осн. чл.86 ЗЗД
сумата от 72 020,49 лв., представляваща общо дължимата лихва за забава върху главниците
без ДДС за индексирани поради инфлация стойности на цената за ежемесечни дейности по
поддържане и текущ ремонт на улична мрежа и пътни съоръжения за посочените в списък
Приложение 6, неразделна част от договора, улици и булеварди, съобразно чл.1, ал.1, т.1 от
договора, както и сумата от 182 476,81 лв., представляваща общо дължимата лихва за
забава върху главниците без ДДС за индексирани поради инфлация стойности на цената за
дейностите по поддържане и текущ ремонт, извършени от ищеца въз основа на конкретни
възлагания при необходимост, на основание чл. 1, ал. 1, т. 2 от договора.
ОСЪЖДА Столична община да заплати на „Виа Конструкт Груп“ ЕООД на направените по
делото разноски в размер на общо 397 227,49 лв.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред ВКС на Р. България в едномесечен срок от
съобщението до страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
14