М О Т И В
И
По решение № 78./20.02.2020 година по А.Н.Д. №120/2020
година
по описа на
Районен съд-град Добрич
Производството
е по реда на чл.375 от НПК и е образувано по предложение на ДРП за
освобождаване от наказателна отговорност на обв.Н.И.Й., с ЕГН: **********
*** и наказването й по
реда на чл.78А от НК, с оглед извършено престъпление, а именно:
За това, че на 25.02.2018 година в гр.Добрич,
като управител и представляващ търговското дружество „***” ЕООД, с ЕИК *** със
седалище и адрес на управление: гр.*****, в
30-дневен срок от спиране на плащанията към ТД на НАП - Варна, офис Добрич, по
публични задължения не е поискала от Окръжен съд –гр.Добрич да открие
производство по несъстоятелност – престъпление по чл.227б, ал.2 във вр. с ал.1
от НК Представителят на РП-гр.Добрич в съдебно
заседание поддържа обвинението, моли съда да приложи разпоредбата на чл.78А от НК по отношение на подс.Н.И.Й. и я освободи от наказателна отговорност, като й
наложи адм. наказание „глоба” в
минимален размер.
Подсъдимата Н.Й. редовно призован за съдебното
заседание се явява лично и без процесуален
представител. Разпитана в хода на съдебното следствие
подсъдимата дава обяснения по повдигнатото й обвинение. В предоставената й от съда „последна дума” по реда на
чл.297 от НПК признава своята вина и изразява съжаление и разкаяние за
извършеното престъпление. Отправя молба към съда да й бъде наложено минимално по размер наказание, съобразено с недоброто
имуществено състояние.
Съдът, след като подложи на обстоен анализ и преценка събраните по
делото доказателства, както поотделно така и в тяхната доказателствена
съвкупност намери за установено следното от фактическа страна:
Търговското
дружество „***" ЕООД е било регистрирано на 26.11.2015 година,
със седалище и адрес на управление в гр. ****. От приложеното
по делото писмено доказателство -извлечение от търг.регистър /л.164 от ДП/ е видно, че като управител и едноличен
собственик на капитала на дружеството е вписана
единствено обв.Н.И.Й.. Предметът
на дейност на дружеството е включвал разностранни търговски дейности: вътрешна и външна
търговия; авторемонтни, монтьорски и авто-бояджийски услуги; пътнически и
товаро-транспортни услуги в страната и чужбина; посреднически и комисионни
услуги; търговско представителство (без процесуално); шивашки и текстилни
услуги; изкупуване, производство, преработка и продажба в страната и чужбина на
селскостопанска продукция; агентство на местни и чужди лица в страната и
чужбина; вътрешен и международен туризъм; ресторантьорство и хотелиерство;
рекламна и информационна дейност; маркетингови проучвания; организиране на
курсове и семинари; оказион (без паметници на културата); както и извършване на
всяка друга стопанска дейност, която не е изрично забранена от действащото
законодателство. От събраните в хода
на разследването доказателствени източници черпим информация, че дружеството „***" ЕООД не е
притежавало дълготрайни материални, както и че е развивало търговската си дейност единствено
в
магазин за хранителни стоки, намиращ се на ул.„****" № ****. Въпросният търговски
обект е бил отдаден на дружеството под наем, въз основа на сключен писмен договор на 30.11.2015 год. между
А. П.А. /наемодател/
и
„***" ЕООД /
наемател/. Като фактическо обстоятелство, но без съществено
значение
за предмета на спора следва да се отбележи, че за
времето от 09.06.2016 г. до 12.07.2016 г., като продавач-консултант в търг.
обект като продавач –консултант освен обвиняемата е работила и С. С. И.. От представените по
делото писмени доказателства научаваме още, че през месец
ноември на 2018 год. управляваното от обв.Н.Й. дружество е
прекратило търговската си дейност, поради възникнали финансови затруднения.
В хода на
проведеното разследване по досъдебното производство са
събрани безспорни доказателства, че счетоводното обслужване на дружеството „***" ЕООД се е
осъществявало от счетоводна къща „***" ЕООД, гр. ***, чиито собственик
е св.Д. М. П.. В показанията си
пред разследващия орган св. Д. П. е заявила
недвусмислено, че от
създаването на дружеството в края на 2015 г., до месец ноември
2018 г., когато всъщност е била преустановена търговската дейност на
дружеството, нейната счетоводна кантора е обслужвала представляваното
от обвиняемата „****" ЕООД. Свидетелката е
посочила като фактическо обстоятелство, че през горепосочения
период, когато е обслужвала счетоводно дружеството, тя
е контактувала единствено и само с неговия управител – обв.Н.И.Й.. Посочила
още, че обвиняемата е ходела лично в счетоводната й кантора, като е предоставяла необходимите данни
и счетоводни документи, във връзка с осъществяваната
търговска дейност. В контекста на изложеното следва извода, че обвиняемата е била
наясно и е имала реална представа за възникналите задължения на
представляваното от нея търг.дружество към Националната агенция за приходите. Още
повече, че е била информирана своевременно от св.Д. П.. До правен
извод свързваме с факта, че задълженията на „***" ЕООД са установени
след
извършена нарочна ревизия от длъжностни лица на ТД-НАП и
издаден Ревизионен акт № Р-****г. Именно процесният
ревизионен акт, с който са установени задълженията на дружеството е връчен по електронен път / респ.на електронната
поща на св.Д. П. -л.230 от ДП/, която от своя
страна е информирала своевременно обвиняемата за издаването
му и за дължимата сума към НАП,възлизаща
в размер на 10 636,88 лв. По повод на установените
задължения на дружеството към НАП е било образувано
също и изпълнително дело № *********/2018 г., като за предприетите
действия по обезпечаване и събиране на публичните задължения на
държавата, в хода на разследването е била разпитана св. М.К.Т.– заемаща длъжността „публичен
изпълнител” при ТД на НАП - Варна, офис Добрич.
С оглед разкриване на обективната истина, в хода на
досъдебното производство е назначена и изготвена съдебно-икономическа
експертиза / л.212-214 отДП/, като от
заключението
на вещото лице съдим, че търговското дружество „***" ЕООД е
изпаднало в неплатежноспособност към дата 25.01.2018 год. Задълженията на
дружеството към тази дата са възлизали в общ размер на 12 307,93 лв., от които
10 317,03 лв. данъчни задължения и 1 990,90 лв. лихви. В заключението
си експертът е посочил още, че основен
кредитор на дружеството по тези задължения е НАП. Дружеството „***" ЕООД е
вписано в търговския регистър с данни за седалище и адрес на управление: гр. ****. От представената по делото справка
на Окръжен съд – гр.Добрич, Търговско отделение /л.222 от ДП/ съдим по несъмнен икатегоричен начин, че към дата
31.12.2018 г. в съда постъпила няма регистрирана
молба за откриване на производство и обявяване на търг.дружество „***" ЕООД в
несъстоятелност. В хода на разследването е установено, че към дата 25.01.2018
год., когато дружеството е изпаднало в неплатежносспособност, управител и
едноличен собственик на капитала на „***" ЕООД е била обвиняемата Н.И.Й..
Описаната и възприета от съда фактическа
обстановка се установява от събраните на досъдебното производство доказателства
и доказателствени средства, прочетени и надлежно приобщени към доказателствения
материал от съда. Съдът кредитира изцяло самопризнанието на подс.Н.И.Й. дадено в съдебното заседание, като непротиворечащо на представените от разследващия орган доказателства. В подкрепа на развитата
обвинителна теза се явяват също показанията на свидетелите Д. М.П. и М.К.Т., изготвената по делото съдебно-счетоводна
експертиза, от която се доказва по несъмнен и категоричен начин кога
дружеството е изпаднало в несъстоятелност и е спряло плащанията. В подкрепа на
обвинителната теза са и приложените по делото писмените доказателства: Ревизионен акт № Р-***** г., удостоверения от АВ, счетоводна
документация, свидетелство за съдимост, характеристика, годишни данъчни
декларации и др. които доказателствени източници съдът приобщи по предвидения
процесуален ред .
При така установената фактическа обстановка
съдът прие, че обв.Н.И.Й.
е осъществила от обективна и суб.страна престъпния състав на чл.227б,ал.2 във
вр. с ал.1 от НК.
Предвид изложеното, съдът я призна за виновна в това, че на 25.02.2018 година в
гр.Добрич, в
качеството на управител и
представляващ търговското дружество „***”
ЕООД, с ЕИК ****със седалище и адрес на управление: гр.****, в 30-дневен срок от спиране на плащанията към ТД на
НАП - Варна, офис Добрич, по публични задължения, същата не е поискала от Окръжен съд –гр.Добрич да открие
производство по несъстоятелност – престъпление по чл.227б,ал.2 въввр. с ал.1 от НК.
В разглеждания случай обвиняемата
не е подала молба пред Окръжен съд-Добрич за
отриване на „производство по несъстоятелност” на дружеството в тридесет дневен срок от спиране на
плащанията, с което е налице бездействие от нейна страна. За съставомерността на инкриминираното престъпление по чл.227б, ал.2 във
вр. с ал.1 от НК следва да се
отбележи още, че законът предвижда конкретен срок, в който
деецът дължи активно, правомерно поведение, с
изтичането на който срок деянието се счита за довършено.Съгласно установената констатна практика
на ВКС, обективирана в ТР №5
от 2014 г. по тълк. дело №5/2014 г. на ОСНК на ВКС, управителят и представляващият търговско дружество или кооперация е самостоятелен субект на престъплението по чл. 227б, ал.
2 от НК и следва да носи наказателна отговорност, ако в 30-дневен
срок от спиране на плащанията не поискал от
съда да открие производство по несъстоятелност, като за изпълнението на това
задължение не е необходимо да има изрично възлагане от колективен орган на
управление.
От
субективна страна престъплението е осъществено при условията на „пряк умисъл”,
по смисъла на 11, ал.2, пр.1 от НК, доколкото деецът е съзнавал е
общественоопасния характер на престъплението, предвиждал е настъпването на
общественоопасните последици от това свое неправомерно поведение и е искал
пряко тяхното настъпване. В този аспект, интелектуалният момент на обвиняемата е включвал съзнание за
наличието на доказателствения факт, че дружеството е изпаднало в
неплатежносспособност, както и че в качеството си на негов управител и
представляващ е длъжна да поиска от съда
откриване на производство по несъстоятелност в 30дневен срок от спиране на
плащанията. Независимо от това, същата е проявила бездействие, съзнавайки
общественоопосния характер на деянието и произтичащите от него общественоопасни
последици, като е искала пряко тяхното настъпване.
При така посочената правна квалификация на
деянието, съдът намира, че са налице кумулативно изискуемите по чл. 78а от НК
предпоставки – за посоченото по-горе деяние се предвижда наказание
"лишаване от свобода" до три години или глоба до 5000 лева, същото е
извършено при форма на вината пряк умисъл, деецът не е осъждан за престъпление
от общ характер, спрямо него до настоящия момент не е прилаган този институт,
както и от деянието няма причинени имуществени вреди.
При индивидуализиране размера на адм.наказание съдът съобрази ниската степен на обществена
опасност на обвиняемата, която несъмнено се обуславя от чистото съдебно минало,
липсата на други
водени наказателни
производства, добрите характеристични данни по местоживеене и последвалото
разкаяние от извършеното деяние. С оглед на изброените многобройни смекчаващи вината
обстоятелства, съдът намира,
че предвиденото в чл.78А от НК адм.наказание
„глоба” следва да се определи в самия минимум на закона, а имено – 1000
/хиляда/ лева. Съдът
счита, че определеното по вид и размер наказание ще способства за
реализиране на посочените в чл.36 от НК цели, респ. ще изиграе своя възпитателен и поправителен ефект по отношение на дееца
към спазване на законите и добрите нрави,като едновременно
с това ще въздейства възпитателно и предупредително
и върху останалите членове от обществото. При определяне размера на адм.наказание
съдът съобрази и не доброто имуществено състояние на обвиняемата, която към
момента е безработна майка и не реализира трудови доходи.
С решението си съдът се произнесе и по
отношение на представените по делото веществени доказателства – 1 бр. класьор,
съдържащ счетоводна документация, иззета в хода на досъдебно производство
№147/2019 г. по описа на Сектор ”ПИП” при ОД на МВР-Добрич като постанови да остане
по делото в срока на неговото съхранение, след което да се унищожи.
На основание чл. 189, ал.3
от НПК съдът възложи на обв.Н.И.Й. да
заплати сторените разноски в хода на досъдебното
производство в размер на 201,60 лв.
/двеста и един лева и шестдесет стотинки/ по сметка на ОД на МВР-Добрич.
Така мотивиран, съдът постанови настоящия
съдебен акт.
Съдия :