№ 1374
гр. Варна , 04.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в закрито заседание на четвърти
август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела Св. Христова
Светлана К. Цанкова
като разгледа докладваното от Светлана К. Цанкова Въззивно гражданско
дело № 20213100501753 по описа за 2021 година
за да се произнесе , взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба вх. № 11024/27.04.2021 год ,по описа на
ЧСИ, депозирана от Р. Д. СТ. с ЕГН **********, ЯНК. Й. ЯНК. с ЕГН **********и Ч. Й.
ЯНК. ********** срещу постановление за възлагане № 387/14.04.2021 год по изпълнително
дело № 2671/2017 год по описа на ЧСИ Петя Иванова с рег № 883,район на действие ОС-
Варна, изразяващи се в насрочване на публична продан срещу несеквестируем недвижим
имот и продажба на имота под реалната му себестойност. . Излагат се подробни
съображения..
Към делото са приложени и писмени съображения на ЧСИ.
Взискателят не изразява становище по жалбата.
Настоящата инстанция, за да се произнесе взе предвид следното :
Жалбата е допустима – подадена е в срок, от страна в изпълнителното
производство и против предвидено в чл. 435, ГПК, като обжалваемо от тази страна
действие – постановление за възлагане, с твърдение за насочване на изпълнението върху
имущество, което длъжникът счита за несеквестируемо и продажба на имот на публична
продан на зцанижена цена .
Жалбата отнасяща се до възражението за несеквестируемост на имуществото,
1
както и за продажба на имота на цена под реалната стойност, срещу което е насочено
изпълнителното производство е неоснователна:
По същество, оплакванията на жалбоподателя се основават на разпоредбата на чл.
444, т. 7 ГПК, според която изпълнението не може да бъде насочено върху жилището на
длъжника, ако той и никой от членовете на семейството му, с които живее заедно, нямат
друго жилище, независимо от това дали длъжникът живее в него.
В приложените по изпълнителното дело документи - писмени доказателства се
установява, че публичната продан е по отношение на недвижим имот , който
жалбоподателите са ипотекирали в полза на кредитора за обезпечаване на ипотечен
кредит,като договорът за ипотека е бил вписан и подновен преди изтичане на десет
годишния срок .
Разгледана по същество съдът намери жалбата за неоснователна. Съгласно чл.
444, т. 7 ГПК жилището на длъжника е несеквестируемо, ако той и семейството му нямат
друго жилище. Съобразно разпоредбата на чл. 445, ал. 1 ГПК от забраните на чл. 444
ГПК не могат да се ползват длъжници, относно вещи върху които е учреден залог или
ипотека, когато взискател е ипотекарният или заложният кредитор. В случая е налице
именно хипотезата на чл. 445, ал. 1 ГПК, тъй като процесният недвижим имот , върху който
е насочено изпълнението е ипотекиран в полза на взискателя. С ипотекиране на недвижимия
имот полза на кредитора отпада неговата несеквестируемост, поради което и жалбата е
неоснователна .
В конкретния случай в жалбата не се съдържат и конкретни оплаквания, че
наддаването не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата
предложена цена, а са изложени доводи за занижена оценка на имота. Изложените в жалбата
твърдения са ирелевантни към предмета на спора. При действието на отменения ГПК, при
обжалване на постановлението за възлагане, на проверка от съда подлежаха всички
предхождащи изпълнителни действия от връчването на поканата за доброволно изпълнение
през несеквестируемостта, оценката на имуществото, разгласяването и провеждането на
проданта и обявяването на купувача до самото възлагане. При сега действащия ГПК
постановлението за възлагане може да бъде обжалвано само поради това, че наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-
високата предложена цена.
В този смисъл са и дадените разяснения в т. 8 от ТР№ 2/26.06.2015 г. на ОСГТК на
ВКС по тълк. д. № 2/2013 г., с което са посочени действията, подлежащи на проверка по
жалба срещу постановлението за възлагане, представляващи част от наддаването и
надлежното им извършване, а именно: действията на съда и наддавачите във връзка с
подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това,
2
действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и
наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана
стъпка. В мотивите към т. 8 от цитираното ТР е прието, че връчването на поканата за
доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят,
но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при
обжалване на постановлението за възлагане, че обявяването на купувач следва наддаването,
но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата
предложена цена.
В конкретната хипотеза разпоредбите на чл. 489, чл. 490 и чл. 492 ГПК са спазени.
Началната цена, от която започва наддаването при последната публична продан, е
определена от съдебния изпълнител, съгласно чл. 485, във вр. с чл. 468 от ГПК.
Продажбата е надлежно разгласена в съответствие с изискванията на чл. 487, ал. 2
от ГПК.
Стойността на недвижимия имот е определена съобразно заключение на вещо
лице. По изпълнителното дело са проведени няколко предходни публични продани на
имота.
При последната публична продан са спазени изискванията имотът да е продаден
по най високата предложена цена и са изпълнени всички изисквания на чл.493 от ГПК .
С оглед изхода на правния спор, разноски в полза на жалбоподателя не се
присъждат
Водим от горното , съдът
РЕШИ:
3
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. № 11024/27.04.2021 год ,по описа на ЧСИ,
депозирана от Р. Д. СТ. с ЕГН **********, ЯНК. Й. ЯНК. с ЕГН **********и Ч. Й. ЯНК.
********** срещу постановление за възлагане № 387/14.04.2021 год по изпълнително дело
№ 2671/2017 год по описа на ЧСИ Петя Иванова с рег № 883,район на действие ОС-Варна.
.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4