Определение по дело №195/2020 на Апелативен съд - Пловдив

 О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е № 138

 

 

гр. Пловдив, 27.05.2020   година

 

 

Пловдивският апелативен съд, първи търговски   състав, в закрито съдебно заседание на     двадесет и седми  май    две хиляди и   двадесета година  в състав:

 

                              ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВЕЙКА КОСТАДИНОВА

                                       ЧЛЕНОВЕ: КАТЯ ПЕНЧЕВА

                                                           КРАСИМИРА ВАНЧЕВА

 

като разгледа докладваното от съдия Костадинова въззивно частно т. дело №   195  по описа за 2020  година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производство  е по  чл. 274 ал. 1 т. 1   от ГПК във връзка с чл. 15 ал. 2  от ГПК .

С определение  № 483  от  24.02.2020  година, постановено по т. дело № 1141/2019  година по описа на Окръжен съд – Пловдив, е оставен  без разглеждане поради недопустимост заявеният с молба вх. № 6005 от 19.02.2020 година от „Р.“  ЕООД, ЕИК ***, отвод за неподведомственост, като е прието, че е направен извън предвидения в чл. 8, ал. 1 от ЗМТА преклузивен срок –  срока за  отговор на исковата молба.

Така постановеното определение е обжалвано с частна жалба от  „Р.“ ЕООД, ЕИК ***, представлявано от управителя А.С.М.. В частната жалба се поддържа, че определението е неправилно и незаконосъобразно. Твърди се, че исковата молба по т. дело № 1141/2019 година на ПОС неправилно е връчена на лице, което не е упълномощено да представлява частния жалбоподател в качеството му на ответник по предявения по делото иск от „Р.“ ЕООД, ЕИК ***, респ.  че не е започнал да тече срокът за подаване на писмен отговор на исковата молба, поради което не можело да се приеме, че възражението на неподведомственост, основано на наличието на арбитражна клауза,  е направено извън преклузивния  срок. Искането е за отмяна на определението и връщане на делото на ПОС за продължаване на процесуалните действия и за произнасяне по същество по направеното възражение за неподведомственост на спора на съда поради наличие на арбитражна клауза.

Срещу частната жалба не е подаден писмен отговор от другата страна по делото – „Р.“ ЕООД.

Апелативният съд, като се запозна със събраните по делото доказателства и доводите на страните, прие следното:

Частната жалба е процесуално допустима, подадена е в едноседмичния срок по чл. 275 ал. 1 от ГПК срещу определение, преграждащо развитието на производството по чл. 15 от ГПК, свързано с проверка на подведомствеността. Съобщението за определението е връчено на  частния жалбоподател  „Р.“ ЕООД  на адреса на управление чрез вписания в ТРРЮЛНЦ управител А.М.на 06.03.2020  година, а  частната жалбата е подадена преди това – с вх. № 7278 от 28.02.2020 година.

Разгледана по същество, частната жалба е основателна.

Спорният въпрос в случая е спазен ли е преклузивния срок, предвиден в чл. 8 ал. 1 от ЗМТА, към който препраща чл. 15 ал. 1 от ГПК,  а именно срока за подаване на  отговор на исковата молба, в който страната може да повдигне въпроса за неподведомственост на спора на съда, респ. да се позове на наличието на арбитражно споразумение. 

Съобразявайки събраните по делото доказателства, съдът приема, че към момента, в който е направено възражението  за неподведомственост поради наличие на арбитражна клауза от „Р.“ ЕООД /с молба вх. № 6005/19.02.2020 година по т. дело №  1141/2019 година на ПОС/, срокът за отговор на исковата молба изобщо не е започнал да тече за това дружество.

Към този момент дружеството не е било редовно уведомено за предявения срещу него иск от „Р.“ ЕООД, не му е бил връчен редовно препис от исковата молба.  Искът на „Р.“ ЕООД против  „Р.“ ЕООД е предявен първоначално като насрещен иск  по т. дело № 458/2019 година по описа на ОС -Пловдив.  Т. дело № 458/2019 година на ПОС, видно от приложеното към настоящото дело определение  № 2685 от 20.12.2019 година, е образувано по иск на  „Р.“ ЕООД против  „Р.“ ЕООД и има  за предмет прогласяване нищожността  на различни основания на договор за покупко-продажба на недвижим имот, сключен с  нотариален акт №**, том 33, н.д. ***/02.05.2019 година.  Това са исковете, по които  „Р.“ ЕООД чрез управителя А.М.е упълномощило Адвокатско дружество „***“  за представителство още от фазата на обезпечението  на бъдещите искове до приключването им и образуване на изпълнителното производство, видно от приложеното на стр. 56 пълномощно.

Насрещният иск, въз основа на който е образувано т. дело № 1141/2019 година на ОС – Пловдив  след отделянето му с нарочно определение № 2685/20.12.2019 година по т. дело № 458/2019 година, е предявен от „Р.“ ЕООД против „Р.“ ЕООД.  Неговият предмет е различен от този на иска по т. дело № 458/2019година, осъдителен е и касае заплащане на дължима сума, представляваща продажна цена по друга сделка за покупко-продажба на недвижим имот, сключена с нотариален акт № 128, том 43 от 02.06.2015 година по описа на Службата по вписванията при Районен съд – Пловдив. При предявяване на насрещния иск като ответник е посочено „Р.“ ЕООД с вписаните в ТРРЮЛНЦ адрес на управление и управител. Няма данни ответникът „Р.“ ЕООД да е упълномощавало Адвокатско дружество „***“  да го представлява по това дело. От изричните изявления, съдържащи се в частната жалба, подписана от управителя на „Р.“ ЕООД А.М.е видно, че липсва такова упълномощаване и че извършените от името на дружеството  до момента  от посочените адвокати процесуални действия по т. дело № 1141/2019 година  в хода на размяната на книжата не я ангажират. С оглед на това и доколкото от съдържащите се по т. дело № 1141/2019 година доказателства е видно, че първоначалната и допълнителната искова молба са връчени не на законния представител на „Р.“ ЕООД, а на адвокатите от  Адвокатско дружество „***“ и че писмения отговор по чл. 367 от ГПК и допълнителния отговор  по чл. 373 от ГПК са подадени отново от тях, без да са упълномощавани за това, следва да се приеме, че към настоящия момент липсва редовно връчване на исковата молба на ответника. При това положение срокът за подаване на отговор по чл. 367 от ГПК не е започнал да тече, респ. не е преклудирана и възможността да се направи от ответника  възражение  по чл. 8 ал. 1 от ЗМТА за неподведомственост на спора  на съда поради наличие на арбитражна клауза.

По тези съображения съдът намира, че следва да отмени обжалваното определение и да върне делото на първоинстанционния съд за произнасяне по същество по направеното възражение за неподведомственост на спора, като се предприемат  необходимите процесуални действия по размяната на книжата  съобразно мотивите на настоящото определение.

Ето защо Пловдивският апелативен съд

 

 

                          О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

 

ОТМЕНЯ определение № 483 от 24.02.2020 година, постановено по т. дело № 1141/2019 година по описа на Пловдивския окръжен съд, с което е оставено  без разглеждане поради недопустимост заявеното  с молба вх. № 6005 от 19.02.2020 година от „Р.“  ЕООД, ЕИК ***, възражение за неподведомственост.

ВРЪЩА делото на ОС – Пловдив за предприемане на следващите процесуални действия съобразно мотивите на настоящото определение.

Определението е окончателно.

 

 

                                           

                                          ПРЕДСЕДАТЕЛ:

                                                      

                                                      

 

                                                        ЧЛЕНОВЕ: 1.     

 

                                                                           

 

                                                                              2.