№ 1061
гр. Варна, 08.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
седми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:С. В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Деница Славова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Славова Въззивно гражданско
дело № 20253100500319 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
Въззивницата С. О. Л., редовно и своевременно уведомена от предходно съдебно
заседание, явява се лично, представлява се от адв. С. В., редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
Въззиваемият Н. М. Ц., редовно и своевременно призован, явява се лично,
представлява се от адв. Н. Х., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Контролираща страна Дирекция ,,Социално подпомагане“ – Варна, редовно и
своевременно уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпращат представител.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
Адв. Х.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните намира, че не са налице пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпилото от Районен съд – Варна писмо вх.рег. №
16721/11.06.2025 г., с приложено към него копие на АНД № 5011/2024 г. по описа на
1
Районен съд – Варна.
СЪДЪТ докладва молба вх.рег. № 17697/19.06.2025 г., депозирана от адв. Н. Х.,
процесуален представител на въззиваемия Н. Ц., с която се иска да се представи копие от
пр.пр. № 18620/2024 г., от която да е ясно дали има задържано лице по нея, кое то, както и
кое е заподозряното лице в цитираното престъпление. Като се иска да се отправи същото
запитване и до 1-во РУ-Варна при ОД на МВР-Варна по ДП № 1938/2024 г. Оспорва се и
искането за допускане на свидетел на насрещната страна.
СЪДЪТ докладва постъпило днес писмо вх.рег. № 19600/07.07.2025 г. от Районна
прокуратура – Варна, препратено от Административния ръководител на Окръжна
прокуратура – Варна до настоящия състав на съда, в което е изложено движението на ДП №
1938/2024 г. по описа на 1-во РУ при ОД на МВР-Варна, пр.пр. № 18620/2024 г. по описа на
Районна прокуратура – Варна.
СЪДЪТ докладва молба вх.рег. № 19443/04.07.2025 г., депозирана от В. П. –
зам.районен прокурор при РП-Варна, с която се иска отмяна на наложената с Определение
№ 2882/20.06.2025 г. глоба в размер на 300.00 лева.
СЪДЪТ докладва молба вх.рег. № 19444/04.07.2025 г., депозирана от мл. прокурор Н.
Н. при РП-Варна, с която се иска отмяна на наложената с Определение № 2882/20.06.2025 г.
глоба в размер на 300.00 лева.
ВРЪЧИ на страните за запознаване.
Адв. В.: Запозната съм.
Моля да не се приема постъпилото АНД и справката от РП-Варна, считам същите за
неотносими.
По отношение на молбата от насрещната страна, много отдавна в действащото НПК
не е съществува фигурата ,,заподозряно лице“. Такова считам искане за крайно недопустимо
и правно неиздържано.
Към момент няма привлечено лице като обвинявам по досъдебното производство и
считам, че не следва да са налице последващи действия във връзка с изискването на
досъдебното производство. Прокуратурата е дала достатъчно обяснения на състава на съда
какви действия за извършени до този момент, както и, че не са налице каквито и да било
факти и обстоятелства, които да са относими към доверителката ми. Което е нееднозначен
отговор, че същата няма касателство към инкриминираното деяние, заради което е
образувано ДП. Всички знаем съдебната практика и прокурорската практика по подобни
казуси и ако има най-малко съмнение, че лице има касателство с това деяние, най-малко ще
привлекат в качеството на обвиняем с работно обвинение. Такова и към настоящия момент
2
няма вече повече от осем месеца.
Адв. Х.: Моля да приемете постъпилото АНД на РС-Варна. Видно от съдържанието
му ищецът в настоящото производство е задържан с 18 дози реагирали на ,,кокаин“ при
полевите тестове, което има значение за правилното решаване на настоящия казус.
На следващо място по отношение на прокурорската преписка и липсата на
обвинение, ирелевантно е, доколкото дори и да имаше повдигнато обвинение, известно е, че
е налице презумпцията за невиновност, но въпреки всичко това има огромно значение за
решаването на казуса.
С риск да не бъда разбран съвсем правилно от почитаемия съд, но размерът на
наложените глоби на всички нива в прокуратурата, както съм описал в писмото, пряко
кореспондира с желанието им да оказват съдействие и да спазват закона, поради което, моля
да им се наложат глоби в максимален размер. В законът няма определен размер глоби и
защитата е наясно с това. В изключително бурната ми съдебна практика абсолютно всеки
път, когато се среща неизпълнение от органите на МВР и Прокуратура, когато бъдат глобени
в размер на една или повече заплати в рамки на деня изпълняват указанията на съда, винаги
без изключение, след което по преценка на съда ще бъдат отменени глобите или не. Това е
не просто не уважение на правосъдието, тук говори за игнориране на идеята за правосъдие.
Окръжен съд в рамките на три съдебни заседания изисква по силата на закона документация
от наблюдаващ и районен прокурор, и те игнорират не съда, а идеята за правосъдие. За мен,
г-жо Председател, това е абсолютно недопустимо. Поради което защитата настоява, както за
налагането на по-големи глоби, така и за изискване отново на тези документ. Представеното
движение по делото е чудесно, но не върши никаква работа. Защитата е наясно, че
приложените документи съдържат всички необходими базови данни за правилното решаване
на настоящия казус, но не можем да си позволим да игнорираме подобно отношение към
правосъдието, умишлено насочено в тази посока. Когато игнорираме правосъдието, какво
въобще правим тук?
Адв. В.: След обстойно запознаване с представеното днес АНД от Районен съд,
виждам, че в същото не е налице нито едно писмено доказателство, че процесната заповед за
задържан е била на основание това, че били намерени 18 пакета кокаин. Единствено на
докладната записка е записано, че са намерени 18 полиетиленови плика.
Адв. Х.: Възразявам.
Адв. В.: Никъде няма нито резултат от полеви тест.
Адв. Х.: Във връзка с предходното правно изложение на процесуалния представител
на страната, към момента все още нямаме химическа експертиза, въпреки че Варна е в
Наредбата и ноторно е известно, че се извършват химически експертизи. Делата с
наркотични вещества са толкова много, че в София, където са повече възможностите за
извършване на такива експертизи се бавя повече от тринадесет месеца. Предполагам, че е
нормално за Варна да се забавят повече от шест месеца, това е въпрос, който не касае по
същество ситуацията. Видях, че има експертна справка. Настоявам да се изискат
3
документите.
Адв. В.: Колегата знае на кого и каква експертиза е правена. Водим свидетел, който
моля да бъде разпитан днес.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме представеното от Районен съд – Варна заверено
копие на АНД № 5011/2024 г. по описа на съда, както и справка изготвена от Районна
прокуратура – Варна, чрез Окръжна прокуратура – Варна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото, представеното заверено копие
на АНД № 5011/2024 г. по описа на Районен съд – Варна.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото, приложената към писмо
вх.рег. № 19600/07.07.2025 г. справка за движението на ДП № 1938/2024 г. по описа на 1-во
РУ при ОД на МВР-Варна.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИСТЪПВА на основание чл. 59, ал. 6 от СК към изслушване на въззивницата С.
О. Л..
Въззивницата Л.: Основният ни спор е за родителските права на нашия син. С Н. сме
разделени от около три години. Поради неразбирателства се наложи да се разделим, които за
съжаление не можаха да бъдат поправени. При нашата раздяла се разбрахме със сина ни да
се преместим в гр. Варна, аз и сина ни, където ще живеем в жилище, което е на половина
мое. Към момента Ц. нямаше против, дори ни закара с детето и с целия ни багаж във Варна.
Нямахме спорове, нямахме разногласия, подписа документи за промяна на настоящия адрес
на детето, подписа и документи записване на детето в общинска детска градина. До преди
две години нямахме реални спорове. Един единствен път беше, когато той взе детето
насилствено от детската градина, без мое позволение и разрешение.
Под насилствено вземане имам предвид без моето позволение и разрешение. Тогава
нямаше уговорен режим, винаги сме се разбирали и винаги съм му давала детето за колкото
поиска, за една седмица, за две седмици, давала съм му паспорта. Тогава ме беше уведомил,
но не ме беше уведомил за обстоятелствата, при които детето ще пребивава при него, които
аз като майка загрижена за неговото емоционално състояние, счетох, че не са ефективни.
Към него момент Ц., това което ми каза преди да вземе детето, е, че от седмица живее
4
с жена, която е с две деца, на адреса, на който детето е пребивавало до преди това. Мен ме
притесни това как ще реагира детето, защото не беше подготвено за тази ситуация
предварително. Тогава детето беше на около три години. Трябваше преди това да се говори
с детето, че в неговата стая и дом ще има други деца, с които ще споделя играчки, че татко
му има нова жена, с която ще спи на едно легло. Проблемите не започнаха оттам, след като
разреших всичко беше наред между нас. Отново той взимаше детето регулярно…
Адв. Х.: Моля да обърнете внимание на колегата, че не може да подсказва.
Въззивницата Л.: Проблемите настъпиха малко след като моята свекърва почина,
майката на Ц.. Конкретно края на лятото на 2023 г., след като, както обикновено той дойде и
взе детето. Бяхме се уговорили да го вземе за около две седмици, защото на 15-ти септември
започваше учебната година и трябваше да го върне. Тогава той ми каза, че детето вече живее
в София и няма да го виждам и ако желая да го виждам трябва да се преместя в София.
Притесняваше ме факта, че детето се движеше с въоръжена охрана, както и Ц.. Преди това
Ц. не се движеше с въоръжена охрана. Не знам кое налага да се движи с охрана. Няколко
пъти се опитах, защото аз съм тук, а детето в София, чисто човешки се поинтересувах какво
се случва, но такъв отговор не ми беше даден.
Всичко започна след като свекърва ми почина, защото приживе тя беше човекът,
който управляваше техните семейни финанси, всичко зависеше от нея, след това, след като
тя почина Ц. остана наследник и е наследил всички активи. Свекърът ми не е жив. Приживе,
тя не се е притеснявала, защото това което тя управляваше е крупно, но Н.га е нямала
въоръжена охрана, тя си беше управител и се справяше, нямаше назначени хора във
фирмата, всичко беше нормално. Опитах да говоря с Ц. защо се налага въоръжена охрана, но
не получих отговор.
Ц. отказа да върне детето и след това веднъж отидох до София, той ни застави да
спим с хотел, резервиран от него, заедно с въоръжена охрана, която беше в съседната стая и
ни придружаваше навсякъде. Тогава детето не го взех, посетих го, това беше в средата на
месец септември, но не можех да го взема, т.к. ме беше страх как ще се развият
обстоятелствата. Ц. не ми обясни кое налага въоръжената охрана. Казах, че искам детето да
се върне с мен във Варна, но той отказа и каза, че ще го доведе за рождения ден на детето.
Тогава получих частично успокоение, че ще го доведе на рождения му ден.
Детето дойде във Варна на 20.09. на рождения си ден, като отново беше придружаван
с въоръжена охрана, застави ме отново да вземе детето, не ми остави избор да го взема аз. Аз
не знам какво се случва и не знам на какво е способен той и охраната, няма мъжка фигура,
за да ме защити. Мен ме е страх от него. Агресивно поведение от негова страна е имало по
време на нашето съжителство, дори и към майка си е проявявал агресивно поведение. Под
агресивно поведение имам предвид, че ме е удрял, душал ме е и ме е обиждал. Единствено,
когато заведох дело за домашно насилие ме обиждаше пред детската градина през 2022 г.,
когато грабна детето, качи го в колата и замина. Беше дошъл полицейски патрул, който го
5
беше посъветвал да тръгне и да остави детето, но след това, когато замина патрула той се
върна и взе детето.
Има въоръжена охрана и това ме кара да се чувствам заплашена. През 2023 г. на
15.09. охранителят, който придружаваше мен и сина ми беше действащ полицай от РУ в
София, и това също допълнително засили моя страх. След рождения ден той отведе отново
детето и аз имах още едно ходене в София, като се разбрахме да взема детето. Тогава
пътувах с автобус, паспорта беше в него, и бях пред апартамента, тогава той спря да си
вдига телефона и каза, че няма да ми даде детето.
Сега детето е при мен. Всички тези действия, които Ви разказах до момента ме доведе
до нуждата да си потърся адвокат и да се обърна към съда, за разрешение на ситуация и
определяне на родителски права. С адвоката ми помолихме за определяне на привременни
мерки, които бяха постановени на 12.12.2023 г. и с изпълнителен лист аз отидох да си взема
детето от София. Взех го от частната детска градина, където той го беше записал без мое
знание и съгласие.
За мен детето има нужда и от двамата родители. Аз като родител се грижа освен за
материалното, което му се осигурява, и за емоционалната му стабилност и здраве. През
годините, това което е показал на мен Ц. е, че действа по-първично, отколкото да мисли кое
наистина е важно за детето. Детето има нужда от двамата си родители, не казвам, че той е
лош родител, но детето ни е на пет години и считам, че някои решения взимам много по-
осъзнато и зряло. Винаги съм насърчавала техните виждания, но по негово собствено
желание той не дойде да си види детето десет месеца, след това започна да идва от време на
време, като и към момента последния месец и нещо не е идвал да го вижда. Привременните
мерките са първа и трета събота и неделя от 10:00 часа до 17:00 часа, но не винаги той се
възползва от пълнотата на часовата рамка и Н.га не го е взимал и в неделя. Идва в събота в
10:00 часа. Плаща редовно издръжка, но не навреме, въпреки, че трябва да е заплаща през
ЧСИ, но и към момента аз нямам платена издръжка, при положение, че падежът е първо
число на месеца.
Ц. няма братя или сестри.
Детето след срещите с баща си се чувства добре. Щастлив е, когато разбере, че баща
му ще дойде да го вземе и се радва. Детето обича баща си и има нужда да прекарва време с
него.
Доколкото знам Ц. вече не е с тази жена и другите деца. Само тук идва да го вижда,
не го взима в София.
Зададохте ми въпрос, на който трябваше да помисля много добре и да отговоря, мога
да Ви дам и пример, имам и доказателства за един от последните пъти, в който той взе
детето реши да го заведе в оптика. Върна ми го заедно с рамки за диоптрични очила и каза,
че е завел Н., без моето знание, направили са му тест с машина и излязло, че му трябва
очила с диоптър, каза че му поръчал стъклата. Една година преди това аз съм водила детето
на лекар, където всички изследвания му бяха наред. Искам да Ви обясня накратко, това,
6
което аз му казах беше, че за да се установи дали има нужда от очила, трябва да се отиде при
детски офталмолог, да му се разширят зениците и да се установи реално има ли нужда или
не от очила. На следващия път, когато той го взе вече беше с тези рамки за диоптрични
очила и го насърчаваше да ги носи. Аз съм завела детето на очен лекар с разширяване на
зениците, т.к. той ми каза, че детето не искало да ги разширяват и да носи очилата. Той
заставя детето да носи очила при положение, че детето няма абсолютно никакъв проблем със
зрението. Детето на мен не се е оплаквало да има проблем, не ми е известно да се е
оплаквало. Той ми каза, че докато е било при него е примигвало.
Адв. В.: Заключението на детския офталмолог е, че детето няма нужда от очила.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИСТЪПВА на основание чл. 59, ал. 6 от СК към изслушване на въззиваемият Н.
М. Ц..
Въззиваемият Ц.: Заведох детето в оптика, защото Н., когато има слънце си трябваш
да се съсредоточи върху нещо започва да си движи очите по някакъв начин, който не е
натурален, поради това го заведох в единствените дни, в които ми е позволено събота и
неделя, го заведох в оптика, в която има лекар, който да даде становище. Там ме посъветваха
да заведа детето на офталмолог, казах на С. Л., че детето трябва да отиде на лекар в работен
ден, в който аз нямам достъп до детето и до там. Очилата са само рамки, без да има стъкла за
корекция. При прегледа нямаше разширение на зениците, като часът беше 16:30 ч. и аз
реших, че не мога да го дразня допълнително, т.к. не беше спал на обяд. Купих му само
рамки за очила. След като две седмици подред тя не го заведе на офталмолог, това, което се
представя от нея е от 18.06., а на 14.05. заведох детето в оптика ,,Леонардо“, помолих да се
заведе детето на лекар, но това не се случи при положение, че лекаря в оптиката каза, че има
нужда. Детето каза, че вижда много по-добре с очилата, като пет минути след като го
оставих Н. ми се обади на видео и ми се оплака, че вече няма очила.
Края на 2022 г. на 07.11. дойдох да взема детето от градина, беше петък, информирал
съм на Л., че ще до взема, тя се съгласи, взех на Н. принадлежностите от техния дом, където
детето живее и отидохме да взема детето от детската градина. Тя ме помоли да дойде с мен
до градината, за да види детето преди да тръгнем, аз се съгласих. Тогава тя видя двете
столчета на задната седалка на дамата, с която бях тогава във фактическо съжителство. След
което тя ми каза: ,,Ти няма да вземеш Н.“ при положение, че аз съм минал съм 500 км. до
тук, за да взема детето, след това пак същите километри, за да го върна. Моята нова връзка
предизвика този конфликт. По никакъв начин не съм скрил, че имам нова връзка, ние се
чуваме с Н. по ,,фейстайм“, Н.га не съм бил в съседната стая да се крия, голямото дете на
дамата, с която бях тогава, е една година по-малко от Н. и си комуникираха по видео. Не са
7
си комуникирали в смисъл, не ме разбирайте погрешно, не в смисъл: ,,Ей сега идваш“, но са
си комуникирали. Г., жената, с която живях също е комуникирала с него по телефона.
Искам да се върна по назад във времето, нашата връзка приключи с текстово
съобщение от С., защото тя беше решила, че ходя извън вкъщи, смисъл че имам други
връзки и прекрати нашата връзка. Каза ми, че трябва да се разделим, имало е ,,н“ на брой
такива изказвания и аз вече казах ,,да“, защото вече явно нещата си бяха извървяли курса.
Две седми след това искаше да се съберем. Не съм прекратявал връзки с нея чисто като
комуникация, нито с детето.
Когато взех детето от градината през месец ноември 2022 г., тя е била винаги
своевременно информирана къде е детето, пращал съм снимки, че яде, че спи, винаги е
получавала информация какво прави детето като е с мен. Очаквам същото и от нея, питал
съм и нея какво прави детето, когато е с нея.
През 2023 г. аз поисках Н. да живее в София, за да ходи на езда и да посещава частно
училище. Това са неща, които аз съм организирал без финансова нужда от нея. Тогава
предложих и тя да се премести в София, защото детето, според мен лично не може да вижда
майка си само от време на време. Тя искаше да живее в жилище, което е с четири спални,
което не е нужно според мен, извинявам се, че може да прозвучи цинично, но за мен даром
на човек, който е възрастен с дете. Предложих й да взема по-малък апартамент и да поема
всички разходи по детето, това са частни училища и занимания, плюс разходите за
комунални нужди за жилището и автомобил. Това ми беше отказано. И да, аз записах Н. да
учи в частно училище в София, нещо, което той като види сходна на неговата униформа и
започва да говори за ,,Бритиш скул“. Детето поемаше стъпки да брои и чете, да познава
буквите, говорим за дете на три години, това са неща, които в момента не са се доразвили.
Имам шофьори двама на брой, който си имат лично тяхно оръжие, а не предоставено
им от мен. Бившият ми управител, който тя много добре го познава, също ходеше с оръжие
и той е идвал вкъщи, когато бяхме заедно. Това си е тяхно лично право. Занимавам с
недвижими имоти.
Когато се наложи да бъде настанена в хотелска стая, тогава нямах възможност да й
дам мой личен апартамент, затова взех стая в най-близкия хотел като локация и й осигурих
шофьор. Тя ми написа съобщение: ,,Мога ли да ползвам Б. да ни вози“, след което този
същият т.н. охранител тя предложи за треньор по бойни изкуства на нейна приятелка. На
нейната приятелка детето ходи при Б. на частни уроци по бойни изкуства, при положение, че
С. е истински изплашена от този господин.
Още нещо искам да кажа, моята майка не е свекърва на С., ние Н.га не сме имали
сключен брак. По-важното е, че на 15.09. аз исках от С. да дойде в София, взех й самолетен
билет, осигурих й стая, шофьор с автомобил, защото тогава бяха шест месеца от смъртта на
майка ми, която почина на 16.03. Аз помолих, след като пишеш навсякъде по социалните
мрежи, че това е свекървата ти, няма ли да си изразиш мъката на шестте месеца. Затова
дойде тогава. Това го има в съобщения. Много по-рано й казах, че детето ще учи в София,
8
като не е изразила нежелание, а каза, че ще го коментираме. Вие знаете, че в тези училища
има някакъв прием, има си процес и период на прием, в който не ни чакат нас. Информирал
съм майката абсолютно своевременно, че ще записвам детето в частно училище. От
училището има всеки ден репорти и аз съм й изпращал снимки. Записах детето след
септември месец, защото началото на учебната година започва началото на октомври месец.
Записах го след 15.09. Документите за училището не мога да посоча кога точно ги подадах,
беше септември месец, за да започне октомври. Не сме коментирали връщане на детето,
точно и ясно нямаме някакъв коментар за връщане на детето. Дотогава не сме имали мерки,
разбирахме се помежду си. Тя имаше края на юни или началото на юли, не помня точно,
имаше почивка на море в България, след това върна детето за седмица след почивката, после
пак го взех.
През лятото детето не посещаваше градина. С. искаше детето да е в детска градина
във Варна, знам че беше записано, не е било отписвано. Аз се съгласих да бъде записано, но
не е отписвано. Детето беше записано тук на детска градина. Разбирам какво ме питате, аз се
стараех да предложа най-добрите условия за детето, както искате го наречете.
Относно това дали смятам, че аз ще съм по-добрият родители за детето, това, освен
хилядите експертизи, на които бях подложен, аз се опитвах да предоставя на детето си
всички възможности, от които да се ползва. Тук не говорим аз да взема родителски права,
защото това не са права, а задължения, искам да му дам най-доброто и мисля, че го правя.
Когато Н. е бил при мен винаги съм я информирал какво прави той, изпращал съм й снимки.
Според мен София и моите материални възможности дават един по-добър начин за
развитите на детето, аз съм му ги дал, това не е хипотеза, а нещо, което направих. Не сме
седнали да си говори кой ще има правото да гледа детето. аз предложих всичко буквално.
Не съм склонен да говорим за някакво споразумение, защото съм го правил много
пъти, отпращал съм все възможни предложения, които са ми били отказвани. Искам да Ви
кажа, че дамата иска 6500 лева издръжка и до там стига нейното предложение.
Въззивницата Л.: Склонна съм на някакви преговори, но той не приема нищо друго
освен преместване в София. Това искане, което аз съм направила е съобразно всичко това,
което той предлага на детето ми, защото, както той каза освен родителски права, има и
родителски задължения.
Въззиваемият Ц.: Искам да кажа това, че не съм виждал детето си десет месеца
преди това, защото бях ответник на дело за домашно насилие, не съм имал издадена заповед
за незабавна защита. Последните два месеца съм разкарван по разпити в София.
От познати съм чул, че са намерени пакети с бяло вещество в колата й. От познати
съм чул това, видях бюлетина. Има ли значение от кои познати? За запалената кола аз я
видях, тя беше пред тях. За пакетчетата знам от познати, но не мога да кажа от къде точно.
Тя е казала, че аз съм й поставил 18 пакетчета кокаин в колата и след това съм я запалил. За
същата кола става въпрос, която след това е запалена. От 1-во и 2-ро РУ във Варна изпращат
искания за разпити по делегация в София, да ме разпитват във връзка с тези случаи.
9
Разпитват ме дали съм имал достъп до колата и едва ли не аз съм оставил нещо в нея. Знаят
номерата на всичките ми коли, т.к. от дамата охрана дали е идвала във Варна или не. По
време на палежа аз дори не съм бил в България. Лицето, което е назначено като шофьор е
бивш военен, не е полицай.
Адв. В.: Относно извършения на преглед на детето, представям доказателства.
Адв. Х.: Предоставям на съда по приемането им.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме представените в днешно съдено заседание от
въззивницата писмени документи, като доказателства по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото, представените в днешно
съдебно заседание от въззивната страна заверено копия на амбулаторен лист №
25169907BAFD/18.06.2025 г., касов бон от 15.05.2025 г. и гаранционна карта от 14.05.225 г.
Адв. В.: Водим свидетел, който моля да бъде разпитан днес. Майката на
доверителката ми.
Адв. Х.: Моля да освободите довереника ми, т.к. има друг ангажимент, а се
забавихме твърде много.
СЪДЪТ освободи от съдебната зала въззиваемия Н. М. Ц..
Адв. Х.: Не знам за какво ще свидетелства този свидетел.
СЪДЪТ, като взе предвид, че е допуснал изслушване на свидетел
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към разпит в днешното съдебно заседание на допуснатия свидетел,
воден от въззивницата, като поканва свидетеля да влезе в съдебната зала.
СЪДЪТ, на основание чл. 170 от ГПК, преди разпит на свидетеля пристъпва към
снемане на неговата самоличност, изяснява данните за евентуалната му заинтересованост и
10
му напомня за отговорността, която носи пред закона в случай на лъжесвидетелстване:
Свидетелят С. Д.а Д.а: ЕГН **********, 66г., българка, българска гражданка,
неосъждана. Майка съм на С. Л., предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК.
Желая да свидетелствам. Обещавам да говоря истината.
На въпросите на съда:
Свид. Д.а: Бащата като идва да вземе детето обикновено е с други хора. Била съм три
пъти като е идвал да взема детето и винаги има тип охрана с него. Дати не мога да посоча.
Единият път беше като взе детето и не го върна, това беше 2023 г. Тогава бяхме двете със С.
като изпратихме детето, тя не може да откаже да не го даде, защото този як, здрав мъж
определено беше с оръжие. Оръжие не видях точно, но имаше на кръста си, така застана
заплашително. Оръжие като да лъщи не го видях, но под дрехата си личеше, че има, защото
аз съм бивш полицай и имам представа, служила съм 33 години. Видях под ризата, че явно е
оръжие. Видях само очертанието под ризата, видях, че формата, която е изпъкналата е на
кобур или пистолет. Не винаги е един и същ човек с него, различни са. На следващия път бях
излязла с дъщеря м, тогава не го видях добре кой е и какъв, но пак извършваше такива
движения все едно оглежда и охранява.
Ц. сам каза, че има заплаха за живота му, на мен ми го каза лично. Жалкото е, че не
остана в залата, но на мен лично ми го каза. Не ми каза кой заплашва живота му, че не може
да ми каже и това стана в наш разговор. Каза, че не може да ми каже кой иска да го убие,
съжалявам, че той излезе, за да потвърди. Винаги са различни охранителите, единият път
бяха двама. Първия път бяха в една кола с Н., не видях кой шофира колата. Н. беше с детето,
детето беше само на столче отзад, Н. не беше на шофьорското място. Вторият път другият
човек оглеждаше около колата и в страни покрай блока ни, където има паркинг с коли. На
втория мъж не съм видяла да има оръжие.
Когато живееха заедно съм ги посещавала много пъти, той тогава сам си караше
колата.
Третият път, когато дойде с охрана беше скоро, тогава дойде с така наречената си
съпруга, като той сега казва, че има нова жена. Аз излязох пред блока, за да не закъснеем и
точно в 17:00 часа да вземе детето, тогава С. пътуваше с такси и аз бях пред входа, Н. дойде,
до него беше тази жена, не знам коя е, тогава имаше друга кола зад него. Аз тръгнах към
изхода от блока, а Н. паркира пред входа и чаках дъщеря ми. В момента, в който Н. ми
извика, за да ми каже да дам на детето някаква електронна игра, която е купил на детето. В
момента, в който аз тръгнах към колата му, един мъж, като на паркинга има паркирани коли,
видях един мъж леко приведен, който се държеше под ризата, беше топло и ясно се
виждаше, че придържа оръжие. Когато видя, че аз говоря с Н., тогава се отдръпна. Този мъж
слезе от втората кола. Жена на Н. беше на седалката до него в колата.
11
Аз понякога оставам сама с детето и например като стане течение и пердето се вдига
той бяга и се крие, казва, че го е страх. Кара ме да ходя с него в тоалета. Детето изразява
желание да бъде с баща си, но се страхува от полицаи. Хората, които са с Н. не са с
униформа, но доколкото знам някои от тях са полицаи. Аз гледах едно клипче, което Н. ми
беше изпратил, където бяха ги спрели за нещо полицията и там говориха, не мога да кажа от
къде е дошъл този страх в детето. На клипа, който Н. ми прати бяха ги спрели полицаи и не
знам от къде е дошъл този страх.
На третата среща двете коли спряха заедно, не съм видяла да си казват нещо, но е
възможно като е видял, че говоря с Н. да се успокои един вид.
Адв. Х.: Мля да обърнете внимание на свидетеля, че е воден само за установяване на
факти, а не да дава заключения.
На въпросите на адв. В.:
Свид. Д.а: Пред блока ни има място, където паркират коли, има и обособен паркинг,
където се влиза. Когато дойде Н. с него влезе на паркинга с още една кола, другата кола не
помня каква марка беше, спря на разстояние на входа. Този мъж който видях да прикляка
направих си извод за себе си, че са заедно, това беше явно.
На въпросите на съда:
Свид. Д.а: Няма как детето да ми е казвало, че се страхува от баща си и хората около
баща си. Казвало ми е, когато баща му го е шамарил и, че се страхува като спи сам в стаята,
Адв. В.: Нямам повече въпроси.
Адв. Х.: Нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освободи от съдебната зала свидетеля.
Адв. В.: Към настоящия момент е налице висяща пр.пр. № 7781/2025 г. по чл. 286, ал.
1 от НК, действия, с които би могло да се уличава определено лице за определени
криминални деяния. Възложено е разследването на ОСлС при ВОП, което производство е
висящо. Не знам на какъв етап е, но има проведени разпити и извършени процесуални
действия. В тази връзка представям уведомително писмо до С. Л..
СЪДЪТ намира, че с оглед посочено в писмо на мл. прокурор Н. Н. от Районна
прокуратура – Варна, че при посочване на конкретни документи, същите биха могли да
12
бъдат представени, намира че следва да изиска следните документи от пр.пр. № 8620/2024 г.
по описа на ВРП, а именно: експертна справка от 13.12.2024 г.; протокол за извършена
физико-химическа експертиза от 14.02.2025 г.; два броя протокол за претърсване и изземване
от 12.12.2024 г., одобрени от съдия при ВРС на 13.12.2024 г., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКАТ заверени за вярност с оригинала копия на съдържащите се в пр.пр.
№ 8620/2025 г. по описа на ВРП: експертна справка от 13.12.2024 г.; протокол за извършена
физико-химическа експертиза от 14.02.2025 г.; два броя протокол за претърсване и изземване
от 12.12.2024 г., одобрени от съдия при ВРС на 13.12.2024 г.
ДА СЕ ИЗИСКАТ заверени за вярност с оригинала копия на съдържащи се в ДП №
1938/2024 г. по описа на Първо РУ при ОД на МВР – Варна: експертна справка от 13.12.2024
г.; протокол за извършена физико-химическа експертиза от 14.02.2025 г.; два броя протокол
за претърсване и изземване от 12.12.2024 г., одобрени от съдия при ВРС на 13.12.2024 г.
ПРЕДУПРЕЖДАВА прокуратурите от Районна прокуратура – Варна, че при
поредно неизпълнение на задължението за предоставяне на изисканите документи ще им
бъде наложена отново глоба, като настоящият случай ще се счита повторен, с оглед на което
глобата ще бъде по чл. 91, ал. 2 от ГПК.
ДА СЕ ИЗИСКА от ОСлС при Окръжна прокуратура – Варна копие от образуваното
ДП № 7781/2025 г. за престъпление по чл. 286, ал. 1 от НК с жалбоподател С. О. Л., ЕГН
**********.
Адв. Х.: Да се запозная с това писмо, което не ми беше дадено.
СЪДЪТ дава възможност да се запознае с представеното от въззивницата в днешно
съдебно заседание уведомително писмо от 03.06.2025 г.
Адв. В.: Представям фиш за резултати ВМА от 07.01.2025 г.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства по делото, представените от въззивницата в днешно
съдебно заседание протокол/препис-извлечение от фиш за токсикохимичен анализ от
13
07.01.2025 г. и уведомително писмо до С. Л. от 03.06.2025г.
Адв. Х.: По отношение на това, което се представи, защитата при все, че има
достатъчно наказателна практика не разбира какво общо има набеждаването с намирането
на наркотични вещества. Набедяването е подсъдно на районна прокуратура, а не на
окръжна. На последно място не виждам каква е връзката.
Не виждам каква връзка има, т.к. към момента, понеже съдът зададе многократно
защо не може да се сключи споразумение, в момента, в който ние предоставихме
доказателства за задържането на ищеца, до днес това е вече пето или шесто производство,
образувано срещу моя доверител. Другите нямат текстове, той утре пак е в разпит по
делегация, както и всичките му шофьори, които са трима. Не съм срещал случай, в който у
някого да са намерени наркотици и той да е казал моите са
Адв. В.: Оспорвам такива твърдения.
За събиране на допуснатите доказателства, СЪДЪТ намира, че производството по
делото следва да бъде отложено за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 06.10.2025 г. от 10:00 часа, за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:02 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
14