Определение по дело №132/2019 на Административен съд - Пловдив

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№  2012

 

гр. Пловдив,  10.10. 2019 год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, І отделение, XXVII състав в закрито заседание на десети октомври през две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЪР КАСАБОВ

                                                                                                   

като разгледа докладваното от Председателя адм. дело № 132 по описа за 2019 год., за да се произнесе взе предвид следното:

І. За характера на производството, жалбата и становищата на страните:

1. Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с  чл. 215 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/.

2. Образувано е по жалба на Ц.А.Б., ЕГН **********, с адрес: ***, срещу заповед № РД-18-1381/06.12.2018г. на и.д. кмет на район „Централен“ при община Пловдив, издадена на основание чл. 194 от ЗУТ. В жалбата са изложени съображения за нищожност и незаконосъобразност на оспорената заповед и се иска нейната отмяна. Във връзка с допустимостта на оспорването жалбоподателят поддържа твърдение за наличие на правен интерес като се позовава на документи за собственост /л. 13 и сл./. Твърди липсата на доказателства, че е уведомяван за необходимостта от осигуряване на достъп до имота. Сочи, че местонахождението на имота му не е върху инфраструктурното съоръжение, за което е издадена заповедта. Твърди, че липсват доказателства извършването на съответните строително – монтажни работи да изисква достъп до имота. Най – сетне подържа, че обжалваната заповед е издадена от лице без нужната компетентност.

3. Ответникът – кмет на район „Южен“ при община Пловдив, чрез процесуалния си представител юрисконсулт К. С., поддържа становище за неоснователност на жалбата.

4. Окръжна прокуратура - гр. Пловдив, редовно уведомена за възможността за встъпване в настоящото производство, не взема участие.

ІІ. За фактите:

5. От събраните в хода на съдебното производство доказателства и неоспореното от страните заключение на вещото лице по допуснатата Съдебно – техническа експертиза се установява, че предмет на процесната заповед № РД-18-1381/06.12.2018г. е осигуряване на достъп през имот к.и. 56784.520.1125 по КК и КР на гр. Пловдив за срок от 90 работни дни, във връзка с реализирането на инвестиционно намерение на община Пловдив за строителство на обекта: “Облагородяване на територията на площад Централен“- град Пловдив, подобект: „Подлез при Централна поща“ - транспортен възел на бул. “Цар Борис III Обединител“ – бул”. “Княгиня Мария Луиза" – ул.“Гладстон“. Част от този проект представлява: Обект № 5: „Основен ремонт на подлез при Централна поща“ - Транспортен възел бул. „Цар Борис III Обединител“ - бул. „Княгиня Мария Луиза“ - ул. „Гладстон“. За посочения обект са налице одобрени инвестиционни проекти и е издадено разрешение за строеж. На 20.07.2018г. е съставен протокол обр. 2 за откриване на строителна площадка, а на 29.03.2019г. е подписан акт обр. 15 за установяване годността за приемане на строежа.

Имот с к.и. 56784.520.1125 по КК и КР на гр. Пловдив попада в частта от проекта, означена като „Секция“ 1 на „Съоръжението пред Централна поща“. От заснемането на съоръжението, намиращо се на север от сградата на Централна поща вещото лице е установило, че неговата дълга северна страна попада под отразения в кадастралната карта имот с идентификатор 56784.520.1125, респ. имотната граница между ПИ 56784.520.1125 и ПИ 56784.521.1435 (публичният имота, включващ съоръжението) попада върху конструкцията на самото съоръжение.

Предвидените с одобрените проекти работи касаят ПИ 56784.520.1125 с видовете СМР по части: „Конструкции“ и „В и К". Отнасят се до изпълнението на елементите на дренажната система, ремонта на канализационна шахта до този имот, полагане на хидроизолация по вертикални елементи и монтаж на дилатационна фуга в близост до имота. Към настоящия момент огледът на място показва, че конструктивните работи по съоръжението са извършени. Изпълнена е новата отводнителна система за дъждовни води, монтирани са линейните отводнители. Обмазването на конструкцията от долната страна на гредите показва, че дилатационните фуги са почистени и е изпълнена защитата на бетоновите елементи. Положени са новите плочи от декоративните настилки, нови са бордовете и парапетите. Видно е също, че канализационната шахта, подлежаща на ремонт съгласно проектното предвиждане, е с подновена връхна част при терена. Като цяло изпълнените ремонтни работи нямат напълно завършен вид към 07.09.2019г. поради обстоятелството, че на част от целия строеж все още се работи. Не са довършени настилките до ръбовете им, не са изнесени всички строителни отпадъци и не е завършен изцяло обратния насип.

7. Към момента на издаване на оспорената заповед, респ. към подаването на жалбата  оспорващият по силата на нот. акт № 172, т. I, рег. № 789, нот. дело № 160/2017г. се е легитимирал като собственик на имот с к.и. 56784.520.1125 по КК и КР на гр. Пловдив. В хода на съдебното дирене бе установено, че жалбоподателя, след издаване на заповед № РД-18-1381/06.12.2018г., с договор по реда на чл. 34, ал. 1 и ал. 2 от Закона за общинската собственост, вписан в Служба по вписванията – Пловдив с вх. рег. № 14829/29.05.2019г., се е разпоредил в полза на община Пловдив с правото си на собственост върху имот с к.и. 56784.520.1125 по КК и КР на гр. Пловдив.

III. За допустимостта:

8. По смисъла на чл. 159, т. 4 от АПК наличието на парвания интерес от търсената защита е абсолютна положителна процесуална предпоставка, която следва да бъде удовлетворена във всеки етап на съдебното производство. Правният интерес представлява интерес, насочен към защита на материално субективно право, свободи или законен интерес, чрез съдебно обжалване с цел премахване на неблагоприятните правни последици от индивидуален административен акт. Това обуславя наличието на пряк и личен правен интерес от съдебно обжалване, който ще е налице, ако с административния акт се изменят, прекратяват и ограничават субективни права на жалбоподателя или се създават, или разширяват правните му задължения, или се създават пречки за упражняване на субективно право. Пряк интерес ще е налице, когато със самата отмяна ще се отстрани настъпила или настъпваща щета от административния акт, респ. отмяната ще доведе до непосредствено удовлетворяване на лицето.

9. В случая безспорно се установява, че от датата на издаване на заповед № РД-18-1381/06.12.2018г., за която категория актов е предвидено предварително изпълнение по силата на закона, за оспорващия е възникнало задължение като собственик на ПИ 56784.520.1125  по КККР на гр. Пловдив да осигури достъп през същия за срок от 90 работни дни за изпълнение на обекта. В тази връзка съдът съобрази, че към 29.05.2019 г. – датата на която оспорващият се е разпоредил с правото си на собственост върху процесния имот, този срок е изтекъл. От друга страна наличието на подписан акт обр. 15 от 29.03.2019г. за установяване годността за приемане на строежа сочи, че строителните работи на обекта за изпълнени. Поради това безспорно се установява, че необходимостта от достъп през ПИ 56784.520.1125  по КККР на гр. Пловдив към 29.03.2019г. е отпаднала и е преустановено правното действие на процесната заповед, респ. възможността да бъде предварително изпълнявана. Прочие такова изпълнение след 29.05.2019г. по отношение на жалбоподателя е изцяло изключено.

По правилото на чл. 142, ал. 2 от АПК установяването на нови факти от значение за делото след издаване на акта се преценява към момента на приключване на устните състезания. Независимо дали се претендира незаконосъобразност или нищожност на административният акт, както към датата на подаване на жалбата, така и по време на самото съдебно производство, за да е допустимо оспорването следва да е налице нарушаване или застрашаване на права, свободи или законни интереси на оспорващия от оспорвания административен акт. Тоест, за да е налице непосредствен и пряк правен интерес за жалбоподателя от търсената съдебна защита, оспорената заповед следва и към настоящия момент да действа, да поражда задължения, да нарушава или да застрашава негови правата и интереси. В случая оспорващия, след като се е разпоредил с правото си на собственост вече не се явява адресат на заповедта и правната му сфера не може да бъде засегната или застрашена. Що се отнася до евентуално неблагоприятно засягане в периода на действие на заповедта, следва да се отбележи, че правото на жалбоподател да бъде овъзмезден при отмяна на административния акт е загубено. Достъпът през имота на жалбоподателя вече е реализиран, заповедта е изпълнена и по правилото на чл. 194, ал. 4 от ЗУТ всички евентуални щети, които са настъпили при изпълнение на заповедта следва да бъдат обезщетени в полза на правоимащото лице – новия собственик на имота, община Пловдив. Правната защита за причинените при изпълнението на заповеди по чл. 194 от ЗУТ вреди на собствениците на поземлените имоти следва да бъде реализират по реда на специалните разпоредби на ал. 4 и ал. 5 на текста (в този смисъл Определение № 9239 от 24.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 5092/2011 г., II о.), поради което дори в контекста на чл. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ) настоящото оспорване е лишено от правен интерес. 

Следва да се отбележи, че съгласно чл.226, ал.1 ГПК, вр. с чл.144 АПК, когато в течение на производството спорното право бъде прехвърлено върху другиго, делото следва своя ход между първоначалните страни. Правилото на ал.2 на същата разпоредба дава възможност на приобретателя да встъпи или да бъде привлечен в делото като трето лице. Настоящия състав на съда намира, че тази хипотеза се явява неприложима в настоящото производство, тъй като оспорената заповед е издадена именно в защита интересите на новия собственик - община Пловдив, за който липсва правен интерес да встъпи в процеса. От друга страна  характерът на съдебно - административното производство не допуска привличане на трети лица.

По тези съображения съдът намира, че са налице пречки за продължаване на съдебното производство, което на основание чл. 159, т. 4 от АПК следва да бъде прекратено, а жалбата – оставена без разглеждане.

IV. За разноските

10.  Ответникът в производството не е отправили претенция за присъждане на съдебни разноски, поради което произнасяне в тази насока не се дължи.

Ето защо, Съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ОТМЕНЯ хода по същество, даден с протоколно определение на 17.09.2019 г., по адм. дело № 132 по описа за 2019 год. на Административен съд – Пловдив.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Ц.А.Б., ЕГН **********, с адрес: ***, срещу заповед № РД-18-1381/06.12.2018г. на и.д. кмет на район „Централен“ при община Пловдив.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 132 по описа за 2019 год. на Административен съд – Пловдив.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в седмодневен срок от съобщаването пред Върховния административен съд.

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: