№ 1646
гр. София, 13.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20221110117851 по описа за 2022 година
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79,
ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 327 ТЗ, вр. чл. 98, ал. 1 ЗЕ и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
признаване за установено съществуването на парични задължения в размер на сумите, както
следва: 240,41 лв., представляваща цена на доставена електрическа енергия за периода от
12.05.2020 г. до 11.07.2020 г. за обект с клиентски № **********, находящ се на адрес: с. ..
№ 3 и ИТН: 2900392, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл.
410 ГПК – 21.07.2021 г. до окончателното плащане, както и 24,97 лв., представляваща лихва
за забава за периода от 30.06.2020 г. до 13.07.2021 г., за които суми по ч. гр. дело №
42735/2021 г. по описа на СРС, 79 състав, е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК
от 23.07.2021 г.
Ищецът „...“ ЕАД твърди, че между него и ответницата Я. И. Ф. е налице
облигационно правоотношение, възникнало въз основа на договор за продажба на
електрическа енергия при общи условия, чиито клаузи са обвързали потребителя, без да е
необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия в периода
от 12.05.2020 г. до 11.07.2020 г. е доставил такава до обект, находящ се на адрес: с. .. № 3, с
клиентски № ********** и ИТН: 2900392, като същият не е изпълнил задължението си за
заплащане на стойността на доставената електрическа енергия и мрежови услуги. Сочи, че
съгласно общите условия на крайния снабдител същите са платими в сроковете и по
начините, определени в чл. 18, ал. 1 и 2, което ответникът не е сторил, поради което
претендира тяхната стойност. Предвид допуснатата от ответницата забава в изпълнение на
задълженията й за плащане претендира и мораторна лихва. Претендира и разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата Я. И. Ф., чрез назначения по реда на чл. 47,
ал. 6 ГПК особен представител – адв. С. М., е подал отговор на исковата молба, с която
оспорва исковете по основание и размер. Оспорва да е пасивно легитимирана да отговаря по
предявените искове при твърдението, че не е нито собственик, нито ползвател на процесния
имот. Оспорва наличието на установени трайни взаимоотношения между страните, свързани
с доставка на електроенергия и мрежови услуги. Оспорва фактурираните суми да са
начислени на база реално отчетени показания на електромерите в имота, като изрично
заявява, че оспорва данните, удостоверени в представените фактури. При условията на
евентуалност, твърди, че претендираната сума е платена. С тези съображения отправя
искане за отхвърляне на предявените искове. Счита, че ответницата не е редовно призована,
поради което прави искане за изпращане на съобщение до нея на адрес: с.....
1
Съдът намира за неоснователно възражението на адв. М. за нередовно призоваване на
ответницата по делото, доколкото пристъпвайки към изпълнение на процедурата по чл. 47,
ал. 6 ГПК съдът е направил опит за уведомяване на ответницата за делото чрез връчване на
съобщение до нея на регистрирания адрес, включително и на този в с. Раздел, но в крайна
сметка връчването се е оказало неуспешно. Нещо повече, назначаването на особен
представител има за цел да осигури правото на защита на ответницата в процеса, а в случая
съдът е сторил това именно чрез назначаването на адв. М. като такъв по делото.
По разпределяне на доказателствената тежест:
По иск с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, чл. 327 ТЗ и чл.
98а, ал. 1 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно
правоотношение по договор за продажба между него и ответницата при общи условия, по
силата на което е доставил електрическа енергия и мрежови услуги в твърдяните количества
и за нея е възникнало насрещно задължение за плащане на уговорената цена в
претендирания размер. При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответницата е
да докаже, че е погасила претендираното вземане в случай, че твърди това, за което тя не
сочи доказателства.
По иск с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже възникването на главен дълг, изпадането на ответницата в забава и размера на
обезщетението за забава. При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответницата е
да докаже погасяване на дълга на падежа в случай, че твърди това, за което тя не сочи
доказателства.
Наред с посоченото, съдът следва да се произнесе и по исканията на страните и по
допускане на доказателствата.
Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които следва да
бъдат приети като доказателства по делото, като тяхната относимост и годност да установят
релевантни за спора факти подлежи на изследване по същество на спора
Следва да се приложи към настоящото дело ч. гр. дело № 42735/2021 г. по описа на
СРС, 79 състав.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.03.2023 г. от
11:00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца документи.
ПРИЛАГА по делото ч. гр. дело № 42735/2021 г. по описа на СРС, 79 състав.
НАПЪТСТВА СТРАНИТЕ КЪМ ПОСТИГАНЕ НА СПОГОДБА.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ като
ги ПРИКАНВА към доброволното му уреждане. При постигане на спогодба дължимата
държавна такса за разглеждане на делото е в половин размер.
УКАЗВА на страните, че могат да вземат становище по дадените указания и проекто
– доклада най–късно в първото по делото заседание.
УКАЗВА на страните, че:
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец
в чужбина е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията – съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в РБ; същото задължение
имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2
2
когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени;
- съгласно чл. 41 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който
е съобщила по делото или на който веднъж е връчено съобщение, е длъжна да уведоми
съда за новия си адрес; същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на задължението по ал. 1
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени;
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо
лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако
лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения
се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3