Р
Е Ш Е Н И Е
№ 260513 / 02.10.2020г. , гр.Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ХХХІІІ-ти състав, в публично заседание,
проведено на 04.09.2020г., в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: НЕЛА
КРЪСТЕВА
при секретар АТАНАСКА ИВАНОВА, като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 13829 по описа за 2019 год., за
да се произнесе
взе предвид следното:
Производството по делото е с правно основание чл. 422 ал.1 от
ГПК.
Производството е образувано по
искова молба с правно основание чл.422
от ГПК, подадена от "БАНКА ДСК" ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление:***, представлявано от изпълнителните директори
В***, с адрес за получаване на
призовки и съобщения: гр.Варна, бул." *** " №53-55, срещу М.М.М.
ЕГН **********,***, в качеството му на кредитополучател по Договор за издаване и
обслужване на кредитна карта с револвиращ кредит за физически лица от 1511.2017г., за
приемане за установено, че ответникът
дължи на ищеца следните суми, а именно:
-
сума в размер на 853.65 лева изискуема главница;
-
сума в размер на 106.57 лева, вземане за
изискуема договорна (възнаградителна) лихва, начислена за периода от 10.07.2018г. до 05.02.2019г. вкл.;
- сума в
размер на 75.84 лева вземане за
заемни такси,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от 05.02.2019г. (датата на подаване на заявлението
за издаване на заповед за изпълнение) до окончателното й изплащане, които суми
са присъдени с издадена заповед за изпълнение по
чл.417 ГПК, по ч.гр.д.№1873/2019г. по описа на РС-Варна.
Претендира
се за осъждане на ответника М.М.М., да заплати на
"Банка ДСК" ЕАД всички направени по настоящото дело разноски, а
именно: платена държавна такса в размер на 125
лева - довнесена за разглеждане на
настоящата искова молба, съгласно чл.415, ал.1 от ГПК; юрисконсултско
възнаграждение в размер на 300 лева
(триста лева), както и всички други разноски, които ще направи ищеца в хода на
настоящото производство (възнаграждение на вещо лице и др.), като съдът се
произнесе и относно сторените в заповедното производство разноски - платена държавна такса в размер на 25
лева и определено юрисконсултско възнаграждение в
размер на 50 лева.
Ищецът основава исковите си претенции на следните фактически твърдения,
заложени в обстоятелствената част на исковата молба: Със Заповед №
937/07.02.2019г.
за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК и
Изпълнителен лист № 1021 от 07.02.2019г., издадени от Районен съд - Варна по ч.гр.д.№
1873/2019г.,
ответникът М.М.М. е осъден да заплати на "Банка
ДСК" ЕАД главница, лихви и такси по Договор за кредитна карта от 15.11.2017г., в общ размер на 1,036.06 лева, ведно със законната лихва
върху главницата по Договора за кредит, считано от 05.02.2019г., както и разноски по производството в общ размер на 75 лева.
В
образуваното въз основа на издадените Заповед за изпълнение и Изпълнителен лист
изпълнително производство (ИД № 2019***0400203 по описа на
ЧСИ ***, рег.№ ***в КЧСИ), заповедта е връчена на
длъжника по реда на чл.47, ал.5 от ГПК, което обуславя правния интерес в законоустановения срок и на основание чл.415, ал.1, т.2 от ГПК да се предяви настоящия иск за установяване на вземанията от ответника, в качеството му на
кредитополучател по Договор за кредит от 15.11.2017г. Съобщение с изрични указания за последното ищецът е
получил на 07.08.2019г.
Сочи се, че
на 15.11.2017г., между "Банка ДСК" ЕАД
("Банката") и Кредитополучателя М.М.М., е
сключен Договор за издаване и обслужване на кредитна карта с револвиращ кредит за физически лица ("Договор за кредит"),
по силата на който Банката е предоставила на Кредитополучателя банков револвиращ кредит в размер на 1 000
(хиляда) лева, под формата на кредитен лимит, достъпът до който се осигурява
чрез издадена кредитна карта DSK Maxi
Go. Неразделна
част от Договора за кредит са приетите и подписани от Кредитополучателя Условия
за съответния вид карта («Условия») и Общи условия на "Банка ДСК" ЕАД
по договор за издаване и обслужване на кредитни карти с револвиращ
кредит ("Общи условия"). В изпълнение на задълженията си по чл.5 от ЗПК, преди подписване на Договора за кредит Банката е предоставила на
кредитополучателя необходимата информация за сравняване на различните
предложения и за вземане на информирано решение за сключване на договор за
кредит, което кредитополучателят е удостоверил с полагане на подписа си в
договора (чл.7).
Съгласно
чл.26, ал.2 от Общите условия към договора за кредит, срокът за ползване на
кредита е обвързан и съвпада със срока на валидност на кредитната карта.
Достъпът до кредитния лимит се осъществява единствено чрез картата, като за
усвоената чрез транзакции част от лимита клиентът заплаща променлива лихва,
която се начислява ежедневно върху фактически ползваната сума.
Погасяването
на кредита се осъществява чрез ежемесечни вноски на минимална сума за револвиране, посочена в Условията, като вноските се
извършват в рамките на гратисен период след
определена от страните месечна падежна дата. При невнасяне на минималната сума
за револвиране в рамките на гратисния
период по картата се начислява такса за невнесена минимална сума, съдържаща се
в Условията (чл.25, ал.5 от ОУ). Клиентът има също възможност да погасява
частично или изцяло задълженията си във всеки един момент, като кредитния лимит
се револвира ежедневно с размера на погасената част
от ползвания кредит. Видно от Условията за издаване и обслужване на плащания с
кредитни карти DSK Maxi Go (Приложение U20), срокът на валидност на този вид карта е 3 години, месечната падежна дата е 10-то число на месеца, гратисният период е 15
дни, минималната сума за револвиране - 30 лева, а в случай че усвоената сума е по-малка от 30 лева, минималната сума за револвиране
е равна на усвоената сума. В Условията са посочени и съответните такси, дължими
от кредитополучателя във връзка с ползването на DSK Maxi Go - за теглене на пари в брой, за невнесена минимална сума в гратисния период (15 лева) и др.
Усвояването
на кредитния лимит и неговото отчитане и обслужване се извършват по
„целева" /само за нуждите на предоставения кредитен лимит/ разплащателна
сметка с IBAN ***, с титуляр М.М.М..
Съгласно
Договора за кредитна карта, за ползване на заетите средства, страните са
договорили б-месечен гратисен период с нулева лихва,
а след изтичането на този срок - олихвяване
с променлив лихвен процент, който към датата на сключване на договора е 21.95 % годишно, формиран от стойността на
6-месечен СОФИБОР и надбавка. Лихвеният процент се променя с промяната на 6-месечния СОФИБОР в сроковете и при условията, посочени в
Общите условия към Договора за кредит. В случай, че четири поредни месеца,
считано от месечната падежна дата, клиентът не револвира
кредита си или револвира със суми по-малки от
минималните суми за револвиране за съответния период,
правото на ползване на кредита се спира (чл.31, ал.1 от ОУ). Ако клиентът внесе
дължимата минимална сума за револвиране до края на
следващия (пети) гратисен период, правото на ползване
на кредита се възстановява. Ако клиентът не погаси задължението си в този срок,
ползването на кредитния лимит се прекратява и вземането на Банката за целия
използван кредитен лимит, независимо от начина, по
който е формиран, става изискуемо и започва да се олихвява с лихва, равна на
действащия лихвен процент, увеличен с допълнителна надбавка за забава в размер
на 5 процентни пункта.
Видно от
Декларация за предаване/връщане на банкова карта (Приложение А14), издадената
по договора кредитна карта DSK Maxi Go, е получена
от кредитополучателя М.М. на 28.11.2017г., от която дата е започнало фактическото ползване на
кредита. Усвояване чрез картата е извършвано 3
пъти: на 29.11.2017г., 01.12.2018г. и 08.12.2017г. - теглене на ATM на суми в
общ размер на 1000 лева. Дължимите месечно суми
за револвиране са заплащани само три пъти - на 12.12.2017г., 26.03.2018г. и 27.07.2018г., когато са
внесени съответно 30, 100 и 120 лева. След 27.07.2018г.
погасяването по кредита е преустановено, и поради нереволвиране
в четири поредни месеца - м.08, 09, 10 и 11.2018г., правото на ползване на
кредита, е спряно. Поради липсата на револвиране и в
следващите месеци, считано от 10.01.2019г. правото
на ползване на кредита е прекратено и във връзка с това е започнало отчитането
му по отделна кредитна сметка с №
13/25826816.
Предвид наличието на предпоставки за обявяване на предсрочна изискуемост на
цялото вземане, в изпълнение на изискването на чл.60, ал.2 от ЗКИ кредиторът е
отправил до задълженото лице Уведомление изх.№ 06-20-03637/30.10.2018г., съдържащо едностранно волеизявление в горния смисъл и връчено на
11.11.2018г. чрез ЧСИ ***, рег.№ *** в КЧСИ.
С връчване на уведомлението са постигнати целените от Банката правни последици:
промяна в правната сфера на длъжника, изразяваща се в настъпване на предсрочна
изискуемост на дължимите от него по договора за кредит суми.
След настъпване
на предсрочната изискуемост ответникът не е заплатил дължимите към Банката
суми, поради което Банката е предприела действия за принудително събиране на
вземанията си, като е подала Заявление за издаване на Заповед за незабавно
изпълнение по чл.417 от ГПК. По образуваното въз основа на Заявлението ч.гр.д.№ 1873/2019г. по описа на Районен съд - Варна , на ищеца са издадени Заповед № 937/07.02.2019г. за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК и Изпълнителен лист № 1021/07.02.2019г. срещу длъжника М.М.М., въз основа на които той е образувал ИД № 2018***0400203 по описа на ЧСИ
Дарина Сербезова-Славова, рег.№ *** в КЧСИ.
С настоящата
искова молба, Банката претендира установяване на вземанията си от ответника М.М.М. по Договор за издаване и обслужване на кредитна карта
с револвиращ кредит за физически лица от 15.11.2017г., включващи главница, договорна
лихва и заемни такси, а именно:
-изискуема
главница в размер на 853.65 лева,
представляваща усвоената и непогасена част от разрешения с договора кредитен
лимит от 1 000 лева;
-изискуема
договорна (възнаградителна) лихва, в размер на 106.57 лева, дължима на основание чл.1,
ал.2 от Договора за кредит, представляваща сбор от начислена съгл. Раздел VII
от Общите условия и непогасена лихва за периода 10.07.2018г. - 05.02.2019г. вкл.;
-заемни
такси в размер на 75.84 лева, дължими на основание
чл.8 от Договора за кредит и чл.53 от Общите условия и начислени съобразно
приложимата Тарифа и Условия по кредитна карта DSK Maxi Go, представляващи сбор от дължими такси за нереволвиране
(невнесена минимална сума).
С горното се обосновава правният интерес от
предявените искови претенции.
В срока за отговор, е постъпил
такъв от М.М.М.
ЕГН **********, ответник по
делото, чрез адвокат Г.В.Г.,***,
съдебен адрес:***, офис № 204, моб. тел.: **********, назначен за особен представител, с който се изразява становище за неоснователност на предявения иск. Сочи се, че исковата молба, по която е образувано гр.д. № 13829/2019г. по описа на Варненския районен съд, е недопустима, неоснователна и необоснована,
като накратко се свежда следното:
I. Становище
по редовността, допустимостта и основателността на иска.
1. Исковата молба е нередовна. Съгласно чл. 127, ал. 2 от ГПК, ищецът трябва с исковата молба да представи всички писмени
доказателства, и да посочи конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях. В
конкретния случай няма приложени доказателства, удостоверяващи по какъв начин,
за какъв период и на каква база са изчислени дължимите суми от 853.65лв. -
изискуема главница, представляваща усвоената и непогасена част от разрешения с
договора кредитен лимит от 1 000 лева, както
и сумата от 106.57 лева,
посочена като изискуема договорна (възнаградителна)
лихва, които са описани на страници 3-4 от исковата
молба. Ищецът по делото е посочил единствено договор за издаване и обслужване
на кредитна карта с револвиращ кредит за физически
лица, общи условия по договор за издаване и обслужване на кредитни карти с револвиращ кредит на Банка ДСК, условия за издаване и
обслужване на плащания с кредитни карти MAXI GO на Банка ДСК и декларация за предаване/връщане на банкова
карта. Ищецът не е представил извлечение от сметка BG71STSA93000024873783, предоставена на ответника М.М.М. за целите на кредитната карта съгласно договора, от
където да е видно, че действително по тази банкова сметка ***та. Не са
представени доказателства дали фактически е усвоена сумата по кредита от
ответника чрез транзакции на ATM устройства,
няма доказателства също по сметката по какъв начин се е извършвало олихвяването
на изтеглената сума с променлив лихвен процент, след изтичане на 6-месечния гратисен период. Не може също да се проследи дали е
извършвано погасяване на кредита, на кои дати и с каква сума, а от там и
дължимата (оставащата за погасяване) главница по кредита, тъй като не са
представени доказателства за това. Не може също да се установи във всеки един
момент, какъв е бил кредитния лимит по картата, който се револвира
ежедневно с размера на погасената част от ползвания кредит, както и дължимата
минимална сума за револвиране през месеците на гратисния период и в неговия край. Няма доказателства за
последователността на погасяване на усвоената част от кредита с постъпилите
суми от ответника М.М.М.. Към исковата молба не са
представени доказателства, от които да е видно, по какъв начин е формирана претендираната от ищеца за заемни такси, сума в размер на 75.84 лева, както и за какви дейности по обслужване на кредитната
карта се дължат тези такси.
Ищецът не е
представил с исковата молба също погасителен план към сключения с ответника М.М.М. Договор за издаване и обслужване на кредитна карта с револвиращ кредит за физически лица от 15.11.2017г., от който да е видно размера,
броя, перодичността и датите на плащане на вноските
по кредита, револвирането на кредита, както и таксите
по обслужване на кредитната карта.
Липсват също
доказателства дали сключеният с ответника М.М.М.
Договор за издаване и обслужване на кредитна карта с револвиращ
кредит за физически лица от 15.11.2017 г. е
прекратен към настоящия момент.
С оглед изложеното
се настоява исковата молба да се остави без движение и да се задължи ищцовата
страна да представи писмени доказателства, от които е видно по какъв начин, за
какъв период и на каква база са изчислени дължимите суми, описани на страници 3-4 от исковата молба. Ищецът да представи извлечение от сметка BG71STSA93000024873783, предоставена на ответника М.М.М. за целите на кредитната карта съгласно договора, от
където да е видно, че действително по тази банкова сметка ***та, олихвяването
на изтеглената сума с променлив лихвен процент, след изтичане на 6-месечния гратисен период, извършваното погасяване на кредита по дати
и с каква сума, натрупаната дължима (оставащата за погасяване) главница по
кредита, какъв е бил кредитния лимит по картата във всеки един момент, както и
за какви дейности по обслужване на кредитната карта се дължат заемни такси. Да
представи също погасителен план към сключения с ответника М.М.М.
Договор за издаване и обслужване на кредитна карта с револвиращ
кредит за физически лица от 15.11.2017 г., от
който да е видно размера, броя, перодичността и
датите на плащане на вноските по кредита, револвирането
на кредита, както и таксите по обслужване на кредитната карта.
Излага се с
отговорът, че няма представени доказателства за горепосочените суми и банкови
операции също при подаване на заявление от „Банка ДСК" ЕАД за издаване на
Заповед № 937/07.02.2019 г. за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК, издадена по ч.г.д. № 1873/2019 г. по описа на Районен съд -
Варна. Представеното от банката в заповедното производство писмено
доказателство - извлечение от счетоводни
книги на Банка ДСК ЕАД за сметка №
13/25826816
от 05.02.2019 г., не може да даде информация за
усвоена сума по кредита, за месечните погасителни вноски, броя и размера на
просрочените неплатени вноски, олихвяването на изтеглената сума с променлив
лихвен процент и др., чиято липса прави счетоводния документ на банката
документално необоснован и невъзможен да удостовери подлежащо на изпълнение
вземане на „Банка ДСК" ЕАД от ответника М.М.М.
по Договор за издаване и обслужване на кредитна карта с револвиращ
кредит за физически лица от 15.11.2017 г.
2. При предявен установителен иск по
чл. 422 от ГПК, вземането на банката
произтичащо от Договор за издаване и обслужване на кредитна карта с револвиращ кредит за физически лица от 15.11.2017 г., става изискуемо след като
банката е упражнила правото си да направи кредита предсрочно изискуем и е
обявила на длъжника предсрочната изискуемост, като това право следва да е
упражнено преди подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение.
Предявеният установителен иск, се настоява от ответникът, че е
недопустим, тъй като не са налице доказателства за фактическо връчване на
Покана - уведомление с изх. № 06-20-03637/30.10.2018 г. приложена по делото, с която „Банка
ДСК" ЕАД е обявила кредита за предсрочно изискуем на длъжника М.М.М. -
кредитополучател по договора за кредит.
Изписаните
ръкописно имена „М.М." срещу „Получател" в
Покана -уведомление и положеният
подпис, коренно се различават с почерка и подписа на същия в останалите
документи, приложени по делото.
В
представената към исковата молба по настоящото дело Покана - уведомление, не е видно по какъв начин е установена
самоличността на длъжника М.М.М.. От същата Покана - уведомление не става ясно, че служителят е изискал
представяне на документ за самоличност за удостоверяване самоличността на
лицето М.М.М. -
например лична карта или някакъв друг удостоверителен документ за личността на
адресата, каквото е изискването на чл. 44, ал. 1, изр. 2 от ГПК. Такива
доказателства не са представени също от ищеца „Банка ДСК" ЕАД към
подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК по ч.гр.д. № 1873/2019 г. по описа на Варненски районен съд.
От горното
следва, според ответникът, че предявеният установителен
иск е недопустим, тъй като не са налице доказателства за фактическо връчване на
Покана - уведомление приложена по
делото, с която „Банка ДСК" ЕАД е обявила кредита за предсрочно изискуем
на длъжника М.М.М. -
кредитополучател по Договор за издаване и обслужване на кредитна карта с револвиращ кредит за физически лица от 15.11.2017 г. и по този начин тази предсрочна
изискуемост не е стигнала до знанието на длъжника и ответник по делото М.М.М..
В случай, че
не се приемат гореизложените доводи по допустимостта на иска, се моли от ответника да се приеме, че искът е
допустим, но изцяло неоснователен и недоказан.
Оспорва се
така предявеният установителен иск по основание и по
размер. Счита се, че същият е неоснователен и недоказан, поради което се моли
да бъде отхвърлен изцяло.
II. Становище
по обстоятелствата, на които се основава иска:
Оспорват се
описаните в исковата молба факти и обстоятелства, както следва:
В
представената към исковата молба Покана -
уведомление с изх. №06-20-03637/ 30.10.2018 г., с която „Банка ДСК" ЕАД твърди, че е обявила
кредита за предсрочно изискуем, няма доказателства за надлежно удостоверяване
самоличността на длъжника и ответник по делото М.М.М..
Няма такива доказателства и по делото.
Не е налице
надлежно удостоверяване на връчването на Покана -
уведомление с изх. № 06-20-03637/30.10.2018 г., изпратена за връчване чрез частен съдебен изпълнител ***,
с per. № *** в КЧСИ, с
район на действие Окръжен съд - Варна.
Върху покана - уведомление, в долната част са изписани ръкописно
текстовете: „Получател: М.М." с положен подпис
срещу текста, „Връчител: *** " и „Дата: 12.11.2018 г.", поставен правоъгълен
печат с текст в него „***, сътрудник по призоваване при ЧСИ Per. № ***-ВОС"
и положен непосредствено до печата подпис.
В
представената към исковата молба по настоящото дело Покана - уведомление, не е видно по какъв начин е установена
самоличността на длъжника М.М.М.. От същата Покана - уведомление не става ясно, че служителят е изискал
представяне на документ за самоличност за удостоверяване самоличността на
лицето М.М.М. -
например лична карта или някакъв друг удостоверителен документ за личността на
адресата, каквото е изискването на чл. 44, ал. 1, изр. 2 от ГПК. Такива
доказателства не са представени също от ищеца „Банка ДСК" ЕАД към
подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК по
ч.г.д. № 1873/2019 г. по описа на ВРС.
От
представените към исковата молба писмени доказателства и положените подписи от
ответника по делото М.М.М. е видно, че положеният
подпис срещу ръкописно изписаните имена „М.М." в
Покана - уведомление, коренно се
различава с подписа, положен от същия като „клиент" в тези документи.
Разминаване има също и ръкописния текст на имената на ответника по делото в
писмените доказателства -Покана - уведомление и Общи условия по договор за издаване и
обслужване на кредитни карти с револвиращ кредит на
Банка ДСК. Почеркът на положените ръкописни текстове в Покана - уведомление прилича на останалите ръкописни текстове в
приложените писмени доказателства.
От горното
следва, че по делото не са налице доказателства за фактическо връчване на
Покана - уведомление с изх. № 06-20-03637/30.10.2018 г. на длъжника и ответник по делото М.М.М., като по този начин предсрочната изискуемост на
кредита не е обявена от ищеца „Банка ДСК" ЕАД и не е стигнала до него. Ответникът
по делото М.М.М. не знае за тази изпратена от „Банка
ДСК" ЕАД предсрочна изискуемост на кредита.
Ако фактите,
относими към настъпване и обявяване на предсрочната
изискуемост, не са се осъществили преди подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение, вземането не е изискуемо в заявения размер и не е
възникнало на предявеното основание. По този начин „Банка ДСК" ЕАД не е
спазила изискването на чл. 60, ал. 2 от Закона за
кредитните институции.
В
представеният към исковата молба Договор за издаване и обслужване на кредитна
карта с револвиращ кредит за физически лица от 15.11.2017 г. не е посочено в кой момент
настъпва правото на „Банка ДСК" ЕАД да обяви на длъжника предсрочната
изискуемост на кредита, както и при какви условия може да бъде прекратен този
договор от страните или какви са условията за упражняване правото на отказ на
потребителя от сключения договор за кредит.
В исковата
молба ищеца „Банка ДСК" ЕАД посочва, че „...След 27.07.2018
г. погасяването по кредита е преустановено и поради нереволвиране
в четири поредни месеца -м.08, 09, 10 и 11.2018 г., правото
на ползване на кредита е спряно. Поради липсата на револвиране
и в следващите месеци, считано от 10.01.2019
г. правото на ползване на кредита е прекратено... Предвид наличието на
предпоставки за обявяване на предсрочна изискуемост на цялото вземане, в
изпълнение на изискването на чл. 60, ал. 2 от ЗКИ кредиторът е отправил до задълженото лице Уведомление изх.
№ 06-20-03637/30.10.2018 г...".
Съгласно чл. 1, ал. 5 от Договора за издаване и обслужване на кредитна карта с револвиращ кредит за физически лица от 15.11.2017 г.,
определената от „Банка ДСК" ЕАД месечна падежна дата е всяко 10-то число
на месеца.
Видно от
горното, „Банка ДСК" ЕАД, не е спазила изтичането на шест месеца (на 10.01.2019 г.) и е изпратила на 30.10.2018 г. Покана -
уведомление с изх. № 06-20-03637/
30.10.2018 г. на длъжника и ответник
по делото М.М.М., с която обявява кредита за
предсрочно изискуем. От друга страна, в приложеното към
ч.гр.д. №1873/2019 г. по описа
на Варненски районен съд писмено доказателство -
извлечение от счетоводни книги на Банка ДСК ЕАД за сметка № 13/25826816 от 05.02.2019 г. е видно, че датата на настъпване на изискуемостта е 05.02.2019 г., поради 25
дни забава след 10.01.2019 г.
По този
начин, се настоява от ответникът, че ищецът е нарушил нормата на чл. 32 от Общите условия по договор за издаване и обслужване на
кредитни карти с револвиращ кредит на Банка ДСК и
неоснователно, преди изтичането на шест месечния срок, е обявил предсрочна
изискуемост на кредита на длъжника и ответник по делото М.М.М..
От „Банка
ДСК" ЕАД, се настоява, че не са спазени изискванията на чл. 11, ал. 1 от Закона за потребителския кредит при подписването на
Договор за издаване и обслужване на кредитна карта с револвиращ
кредит за физически лица от 15.11.2017 г. с
кредитополучателя М.М.М..
Към Договора
за кредит няма приложен погасителен план, който е неразделна част от него и
съдържа информация за размера, броя, периодичността и датите на плащане на
погасителните вноски, последователността на разпределение на вноските между
различните неизплатени суми, дължими при различни лихвени проценти за целите на
погасяването. Този план трябва да съдържа разбивка на всяка погасителна вноска,
показваща погасяването на главницата, лихвата, изчислена на базата на лихвения
процент, и когато е приложимо, допълнителните разходи; когато лихвеният процент
не е фиксиран или когато допълнителните разходи могат да бъдат променени
съгласно договора за кредит, в погасителния план се посочва ясно, че информацията,
съдържаща се в плана, е валидна само до последваща
промяна на лихвения процент или на допълнителните разходи съгласно договора за
кредит.
В договорът
не се съдържа информация за условията за издължаване на кредита от потребителя.
Не е посочен също лихвеният процент, който се прилага при просрочени плащания,
изчислен към момента на сключване на договора за кредит, начините за неговото
променяне, както и стойността на всички разходи, които се дължат при
неизпълнение на договора.
В договорът
за кредит не е посочено и предвидено заплащане на заемни такси, които са
претендират от ищеца. Основанието за заплащането на тези такси, не трябва да
бъде препращано и посочвано в друг нормативен документ.
Също в
договорът не се съдържа информация за наличието или липсата на право на отказ
на потребителя от договора, срока, в който това право може да бъде упражнено, и
другите условия за неговото упражняване, включително информация за задължението
на потребителя да погаси усвоената главница и лихвата съгласно чл. 29, ал. 4 и 6, както и за размера
на лихвения процент на ден, както и правото на предсрочно погасяване на кредита
и реда за прекратяване на договора за кредит.
В
съдържанието на Договор за издаване и обслужване на кредитна карта с револвиращ кредит за физически лица от 15.11.2017 г. няма клаузи за наличието на
извънсъдебни способи за решаването на спорове и за обезщетяване на
потребителите във връзка с предоставяне на потребителски кредит, както и
условията за тяхното използване, както и не е посочен адреса на Комисията за
защита на потребителите като контролен орган по спазване изискванията на Закона
за потребителския кредит.
Предвид
горното, въпросният Договор за издаване и обслужване на кредитна карта с револвиращ кредит за физически лица от 15.11.2017 г. е
недействителен, на основание чл. 22 от Закона за
потребителския кредит.
III.
Навеждат се от ответникът следните възражения срещу иска и обстоятелствата,
на които се основават:
Оспорва се
предявения иск по основание и размер. На първо място, оспорва се начина на
изчисляване на дължимите суми, като се твърди, че ищецът неправилно ги е
определил. Оспорва се, че се дължи сумата от 853.65 лв. - изискуема главница, представляваща усвоената и непогасена
част от разрешения с договора кредитен лимит от 1 000
лева. Оспорва се сумата от 106.57 лева,
посочена като изискуема договорна (възнаградителна)
лихва, дължима на основание чл. 1, ал. 2 от Договора за кредит,
представляваща сбор от начислена съгласно Раздел VII от Общите условия и
непогасена лихва за периода 10.07.2018 г. - 05.02.2019 г.
включително. В Договорът за кредит не е посочено, че точно такава лихва
се дължи от кредитополучателя. Оспорва се сумата от 75.84 лева, посочена за заемни такси, дължими на основание чл. 8 от Договора за кредит и чл. 53 от Общите условия и начислени съобразно
приложимата Тарифа и Условия по кредитна карта DSK Maxi Go, представляващи сбор от дължими такси за нереволвиране (невнесена минимална сума). В Договорът
за кредит не е посочено, че точно такива заемни такси се дължат от кредитополучателя.
Липсват
доказателства, от които е видно по какъв начин, за какъв период и на каква база
са изчислени дължимите суми, описани на страници 3-4
от исковата молба. Няма доказателства, от които да е видно, че действително по
тази банкова сметка ***ез картата сумите по кредита,
олихвяването на изтеглената сума с променлив лихвен процент, след изтичане на
6-месечния гратисен период, извършваното погасяване
на кредита по дати и с каква сума, натрупаната дължима (оставащата за
погасяване) главница по кредита, какъв е бил кредитния лимит по картата във
всеки един момент, как е револвиран този кредит,
както и за какви дейности по обслужване на кредитната карта се дължат заемни
такси.
Няма
представен също погасителен план, който е неразделна част от договора за кредит
и съдържа информация за размера, броя, периодичността и датите на плащане на
погасителните вноски, последователността на разпределение на вноските между
различните неизплатени суми, дължими при различни лихвени проценти за целите на
погасяването. Този план трябва да съдържа разбивка на всяка погасителна вноска,
показваща погасяването на главницата, лихвата, изчислена на базата на лихвения
процент, и когато е приложимо, допълнителните разходи; когато лихвеният процент
не е фиксиран или когато допълнителните разходи могат да бъдат променени
съгласно договора за кредит, в погасителния план се посочва ясно, че
информацията, съдържаща се в плана, е валидна само до последваща
промяна на лихвения процент или на допълнителните разходи съгласно договора за
кредит.
Оспорва се
съдържанието на Договор за издаване и обслужване на кредитна карта с револвиращ кредит за физически лица от 15.11.2017 г., тъй като противоречи на чл. 11, ал. 1, т. 11, 12, 15,
20, 22, 23,24 и 26 от Закона за потребителския кредит.
Предвид
горното и на основание чл. 22 от Закона за
потребителския кредит, Договора за издаване и обслужване на кредитна карта с револвиращ кредит за физически лица от 15.11.2017 г. следва да бъде обявен за
недействителен.
Оспорва
се връчването на Покана - уведомление с изх. №
06-20-03637/30.10.2018 г., с която „Банка ДСК" ЕАД е
обявила кредита за предсрочно изискуем на длъжника и ответник по делото М.М.М..
Не е налице
надлежно удостоверено връчването, тъй като няма данни по какъв начин е
установена самоличността на длъжника М.М.М.. От
същата Покана -уведомление не става ясно, че
служителят е изискал представяне на документ за самоличност за удостоверяване
самоличността на лицето М.М.М. -например лична карта или някакъв друг удостоверителен
документ за личността на адресата, каквото е изискването на чл. 44, ал. 1, изр. 2 от ГПК. Такива доказателства не са представени също от ищеца „Банка
ДСК" ЕАД към подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение по
чл. 417 от ГПК по ч.гр.д. № 1873/2019 г. по описа
на Варненски районен съд.
От
представените към исковата молба писмени доказателства и положените подписи от
ответника по делото М.М.М. е видно, че положеният
подпис срещу ръкописно изписаните имена „М.М." в
Покана - уведомление, коренно се
различава с подписа, положен от същия като „клиент" в тези документи.
Разминаване има също и ръкописния текст на имената на ответника по делото в
писмените доказателства -Покана - уведомление и Общи условия по договор за издаване и
обслужване на кредитни карти с револвиращ кредит на
Банка ДСК. Почеркът на положените ръкописни текстове в Покана - уведомление прилича на останалите ръкописни текстове в
приложените писмени доказателства.
От горното
следва, че по делото не са налице доказателства за фактическо връчване на
Покана - уведомление с изх. № 06-20-03637/30.10.2018 г. на длъжника и ответник по делото М.М.М., като по този начин предсрочната изискуемост на
кредита не е обявена от ищеца „Банка ДСК" ЕАД и не е стигнала до него. Ответникът
по делото М.М.М. не знае за тази Покана - уведомление, изпратена от „Банка ДСК" ЕАД за обявяване
на предсрочна изискуемост на кредита.
Оспорва се
моментът, от който настъпва предсрочната изискуемост.
В исковата
молба ищеца „Банка ДСК" ЕАД посочва, че с Покана -
уведомление с изх. № 06-20-03637/30.10.2018 г., е обявила кредита за предсрочно изискуем. По този начин
„Банка ДСК" ЕАД, не е спазила изтичането на шест месеца (на 10.01.2019 г.). Така ищецът е нарушил нормата
на чл. 32 от Общите условия по договор
за издаване и обслужване на кредитни карти с револвиращ
кредит на Банка ДСК и неоснователно, преди изтичането на шест месечния срок, е
обявил предсрочна изискуемост на кредита на длъжника и ответник по делото М.М.М..
От друга
страна, в приложеното към ч.гр.д. № 1873/2019 г. по описа
на Варненски районен съд писмено доказателство -
извлечение от счетоводни книги на Банка ДСК ЕАД за сметка № 13/25826816 от 05.02.2019 г. е видно, че датата на настъпване на изискуемостта е 05.02.2019 г., поради 25
дни забава след 10.01.2019 г.
Оспорва се,
че ответника по делото М.М.М. дължи договорна (възнаградителна) лихва. В Договорът за кредит не е
посочено, че точно такава лихва се дължи от кредитополучателя.
Оспорва се,
че ответника по делото М.М.М. дължи заемни такси. В
Договорът за кредит не е посочено, че точно такива заемни такси се дължат от
кредитополучателя.
Оспорва се
претенцията за разноски за платена държавна такса, общо в размер на 150 лева, включваща сумата в размер на 25
лева държавна такса за заповедното производство и сумата в размер на 125 лева - довнесена
за разглеждане на исковата молба, съгласно чл. 415, ал.
1 от ГПК.
Съгласно чл. 1 от Тарифа за държавните такси, които се събират от
съдилищата по ГПК, по искова молба се събира такса 4
на сто върху цената на иска, но не по-малко от 50
лв.
В случаят по
предявената от ищеца „Банка ДСК" ЕАД искова молба с вх.№ 62959/ 28.08.2019 г., цената
на иска е в размер на 1036.06 лева (4% = 41.44 лева), поради което държавната
такса трябва да бъде общо в размер на 50 лева.
Оспорва се
претенцията за разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 300 (триста)
лева, като считам същото за прекомерно.
ІV.По
отношение на доказателствените искания на ищеца:
Възразява се
вещото лице да посещава счетоводството на „Банка ДСК" ЕАД и извършва
проверка на място. Ищецът „Банка ДСК" ЕАД е длъжен на основание чл. 127, ал. 2 от ГПК, с исковата молба да представи всички
писмени доказателства, и да посочи конкретните обстоятелства, които ще доказва
с тях. Едва тогава, след като се запознае с документите по делото,
вещото лице следва да отговори на поставените въпроси и даде заключение. Вещите
лица не удостоверяват за наличие на документи и банкови операции, намиращи се в
„Банка ДСК" ЕАД, както и не удостоверяват съдържанието на тези документи.
По този въпрос не са необходими специални знания на вещо лице. Вещите лица са
експерти в определени области и имат специални знания в областта на науката,
изкуството, занаятите и други. Съдът и ответната страна по делото трябва също
да се запознаят с документацията и банковите операции изложени на хартиен
носител, които са свързани с предмета на делото, за да могат да изразят
становище и изготвят защитна теза.
Предвид
гореизложеното, се моли да се отхвърли предявения иск, като неоснователен и
недоказан.
Ø По допустимостта на производството :
От приобщеното
в настоящото производство ч.гр.д.№1873/2019г. по описа на ВРС, 24-ти състав, се
установява, че същото е образувано по подадено от
ищцовата страна в настоящото производство в качеството й на заявител срещу ответника в настоящото производство в качеството му на длъжник
заявление за издаване на заповед
за изпълнение по чл.417 от ГПК, депозирано в деловодството на съда на
05.02.2019г. Въз основа на депозираното заявление е издадена Заповед №937/07.02.2019г. за изпълнение на парично задължение
въз основа на документ по
чл.417 от ГПК, по силата на
която е разпоредено на длъжника М.М.М., ЕГН **********,*** ДА
ЗАПЛАТИ на кредитор
БАНКА ДСК ЕАД, ЕИК *********, гр. София сумата от 853,65 лв.
/осемстотин петдесет и три лева и шестдесет и пет ст./, представляваща
непогасена главница по договор за издаване и обслужване на кредитна карта с револвиращ кредит за физически лица от 15.11.2017г. и Общи
условия по договор за издаване и обслужване на кредитни карти с револвиращ кредит на БАНКА ДСК ЕАД, ведно със законната
лихва от датата на депозиране на заявлението по чл. 417 ГПК – 05.02.2019г. до
окончателното изплащане на задължението, възнаградителна
лихва в размер на 106,57 лв. /сто и шест
лева и петдесет и седем ст./ за периода от 10.07.2018г. до 05.02.2019г.,
дължими такси в размер на 75,84 лв.
/седемдесет и пет лева и осемдесет и четири ст./ към 05.02.2019г. и
направените по делото разноски в размер на 75
лв. /седемдесет и пет лева/, от която 25 лв. държавна такса и 50 лв. юрисконсултско възнаграждение, на осн.
чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 26 от Наредба за заплащане
на правната помощ.
Посочено е
, че вземането произтича от следните
обстоятелства: по Извлечение от счетоводни
книги на Банка ДСК ЕАД и неизпълнени задължения по
договор за издаване и обслужване на кредитна карта с револвиращ
кредит за физически лица от 15.11.2017г. и Общи условия по договор за издаване
и обслужване на кредитни карти с револвиращ кредит на
БАНКА ДСК ЕАД.
Заповедта е връчена по реда
на чл.47 ал.5 от ГПК, като заявителят и ищец в настоящото производство е уведомен е предявил настоящия иск преди изтичане
на едномесечния срок от уведомяването
му за предявяване
на искова молба, на основание
чл.415 от ГПК и е представил
доказателства за заведената искова молба по ч.гр.д.№
1873/2019г. по описа
на ВР, 24-ти състав.
С оглед
на гореизложеното, предвид изложеното и поради наличието на идентитет на
процесните вземания и заповедта ,
съдът намира, че е налице правен
интерес от предявената искова претенция.
Съдът намира за неоснователни и възраженията на ответника
съгласно
чл. 127, ал. 2 от ГПК, че ищецът не е представил с
исковата молба д всички писмени доказателства, и не е посочил конкретните
обстоятелства, които ще доказва с тях. В
конкретния случай са писмени доказателства както в заповедното, така и в
исковото производство, а такива, удостоверяващи по какъв начин, за какъв период
и на каква база са изчислени дължимите суми, са ангажирани от ищеца в хода на
съдебното дирене, чрез специални познания на вещи лица по ССЕ и по СГраф.Е, с оглед наведени оспорвания досежно
усвояването и неизпълнението на договора за кредитна карта с револвиращ кредит , както и досежно
истинността на подписа на ответника в покана-уведомление.
СЪДЪТ, след като взе предвид
представените по делото доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните
актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено
следното от фактическа страна:
От приетия като доказателство по делото договор за издаване
и обслужване на кредитна карта с револвиращ кредит за
физически лица от 15.11.2017г., се установява , че „Банка ДСК" ЕАД, в
качеството си на кредитор е предоставила на М.М.М., в
качеството на кредитополучател, револвиращ кредит с
лимит 1000.00лв. Дължимата лихва
върху усвоената сума по кредита в размер на годишна лихва от 21,95% е с гратисен период от 6
месеца.
Видно от представения договор, в него са положени подписите
на сключилите го страни.
Представени са Общи
условия по договор за издаване и обслужване на кредитни карти с револвиращ кредит на БАНКА ДСК ЕАД, които са неразделна
част от процесния договор за кредит, подписани от
ответника.
Представено е Уведомление изх.№ 06-20-03637/30.10.2018г., съдържащо едностранно волеизявление на банката за обявяване на
предсрочна изискуемост на цялото вземане, в изпълнение на изискването на чл.60,
ал.2 от ЗКИ до задълженото лице, връчено на 11.11.2018г. чрез ЧСИ
***, рег.№ *** в КЧСИ.
От заключението на вещото лице Е.Й.Т.
по допуснатата и приета съдебно-счетоводна
експертиза, което съдът кредитира като обективно, компетентно дадено и
неоспорено от страните, съгласно Договор за издаване
и обслужване на кредитна карта с револвиращ кредит за
физически лица от 15,11,2017г. и движението по
разплащателна сметка № BG 71 STSA 9300 0024 8737 83 на титуляр
Мариян Миленков М. за периода 29,11,2017г. - 10,01,2019г. са извършени
следните усвоявания и плащания по него:
|
дата |
в
увелич. На с-ката |
в намал. На с-ката |
ОСНОВАНИЕ |
Остатък
по с-ка |
Дължима
миним. Мес. вноска |
ПОГАСЕНИ ЗАДЪЛЖЕНИЯ |
||
|
|
|
|
|
|
|
за главн. |
за
дог. Лихва |
за такси |
|
28.11.2017 |
|
400 |
Теглени от ATM |
-400 |
|
|
|
|
|
30.11.2017
07.12.2017 |
|
400 |
Теглени от ATM |
-800 |
|
|
|
|
|
|
|
200 |
Теглени от ATM |
-1000 |
|
|
|
|
|
12.12.2017 |
30 |
|
Тегеле в брой |
-970 |
30 |
30 |
|
|
|
10.01.2018 |
|
|
Дължима миним. Мес. вноска |
-970 |
30 |
30 |
|
|
|
29.01.2018 |
|
15 |
Такса нереволвиране |
-985 |
|
|
|
15 |
|
10.02.2018 |
|
|
Дължима миним. Мес. вноска |
-985 |
30 |
30 |
|
|
|
01.03.2018
10.03.2018 |
|
15 |
Такса нереволвиране |
-1000 |
|
|
|
15 |
|
|
|
|
Дължима миним. Мес. вноска |
-1000 |
30 |
10 |
|
|
|
26.03.2018 |
100 |
|
Вноска по сарта |
-900 |
|
|
|
|
|
10.04.2018 |
|
|
Дължима миним. Мес. вноска |
-900 |
30 |
30 |
|
|
|
27.04.2018 |
|
15 |
Такса нереволвиране |
-915 |
|
|
|
15 |
|
10.05.2018 |
|
|
Дължима миним. Мес. вноска |
-915 |
30 |
16.35 |
|
|
|
29.05.2018 |
|
15 |
Такса нереволвиране |
-930 |
|
|
|
15 |
|
10.06.2018 |
|
|
Дължима миним. Мес. вноска |
-930 |
30 |
|
|
|
|
11.06.2018 |
|
13.65 |
Начисл. Дог.
Лихва |
-943.65 |
|
|
13.65 |
|
|
29.06.2018 |
|
15 |
Такса нереволвиране |
-958.65 |
|
|
|
14.16 |
|
10.07.2018 |
|
15.84 |
Начисл. Дог.
Лихва |
-974.49 |
30 |
|
15.84 |
|
|
24.07.2018 |
120 |
|
Вноска по
карта |
-854.49 |
|
|
|
|
|
10.08.2018 |
|
15.93 |
Начисл. Дог.
Лихва |
-870.42 |
30 |
|
|
|
|
10.09.2018 |
|
|
Дължима миним. Мес. вноска |
-870.42 |
30 |
|
|
|
|
29.08.2018 |
|
15 |
Такса нереволвиране |
-885.42 |
|
|
|
|
|
10.09.2018 |
|
15.54 |
Начисл. Дог.
Лихва |
-900.96 |
30 |
|
|
|
|
27.09.2018 |
|
15 |
Такса нереволвиране |
-915.96 |
|
|
|
|
|
10.10.2018 |
|
15.54 |
Начисл. Дог.
Лихва |
-931.5 |
30 |
|
|
|
|
29.10.2018 |
|
15 |
Такса нереволвиране |
-946.5 |
|
|
|
|
|
12.11.2018 |
|
16.58 |
Начисл. Дог.
Лихва |
-963.08 |
30 |
|
|
|
|
29.11.2018 |
|
15 |
Такса нереволвиране |
-978.08 |
|
|
|
|
|
10.12.2018 |
|
14.51 |
Начисл. Дог.
Лихва |
-992.59 |
30 |
|
|
|
|
31.12.2018 |
|
15 |
Такса нереволвиране |
-1007.59 |
|
|
|
|
|
10.01.2019 |
|
15.54 |
Начисл. Дог.
Лихва |
-1023.13 |
|
|
|
|
|
ОБЩО: |
250 |
1273.13 |
|
|
|
146.35 |
29.49 |
74.16 |
Според
вещото лице, видно от представените в горната таблица данни кредитният лимит е
изцяло усвоен в размер на 1 000 лв. на дата 07,12,2017г. Видно от представените в
горната таблица данни кредитната карта е следвало да бъде обслужвана
ежемесечно, като по нея е следвало да постъпват суми за минимални месечни
вноски за покриване на разходите по нея. След дата 24,07,2018г., кредитната карта не е била обслужвана от
кредитополучателя, като с последната вноска са погасени договорните лихви до
дата 10,07,2018г. и
частично за такси до дата 29,06,2018г., а за
главница частично до дата с падеж 10,05,2018т.
Пропуснати
са неплатените минимални месечни вноски от по 30
лв., които от дата 10,05,2018г. е в размер на 13,65
лв. и още 8 бр. х 30 лв. или общо 240 лв.
В ОБОБЩЕН
ВИД задълженията, платените и погасени задължения и оставащите задължения по
кредитната карта за целия период 28.11.2017г. - 10,01,2019г. са както следва:
|
Основание |
задължение |
платено |
ОСТАТЪК |
|
За главница |
1000 |
146.35 |
853.65 |
|
За договрни лихви |
123.13 |
29.49 |
93.64 |
|
За такса нереволвиране |
150 |
74.16 |
75.84 |
|
ОБЩО: |
1273.13 |
250 |
1023.13 |
Посочено е от вещото лице, че кредитният лимит е бил усвоен изцяло към дата 07.12,2017г. в размер на 1 000 лв. След тази дата
са извършвани плащания по кредитната карта, както и са били извършени
начисляване на задължения по нея и така се формира отрицателното кредитно салдо
по сметката. Към дата 10,01,2019г. пропуснатите неплатени мимимални
суми за револвиране са общо 9 броя, от които на
дата 10,05,2018г. остават неплатени 13,65 лв. и всички
останали 8 бр. минимални месечни вноски не са били
заплатени.
Оставащите неплатени задължения по договора за кредит към дата 05,02,2019г. са както следва:
|
Основание |
ОСТАТЪК |
|
За главница |
853.65 |
|
За договрни лихви до 10.01.2019г. |
93.64 |
|
За дог.
Лихви х 21.805% за период
П.01-05.02.19г. |
12.93 |
|
ОБЩО за
дог. Лихви до 05.02.19г. |
106.57 |
|
За такса нереволвиране |
75.84 |
|
ОБЩО: |
1036.06 |
За главница - 853,65 лв.
За договорни
лихви за периода 11,07,18-05,02,19г. - 106,57 лв.
За такси нереволвиране
за периода 29,06,18-31,12,18г. - 75,84 лв.
Предвид така
установеното от фактическа страна, СЪДЪТ формулира
следните изводи от правна страна:
За успешното провеждане на установителен иск с правно основание чл.415, ал.1 вр. чл.422 от ГПК, в тежест на ищеца е да докаже дължимостта на претендираната
сума. В разглеждания случай същият е длъжен да установи при условията на пълно
и главно доказване, както следва: учредено
по негова инициатива заповедно производство по реда на чл.417 от ГПК и издадена
в негова полза Заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист; депозиране
на настоящата искова молба в срока по чл. 415, ал. 1 от ГПК; че между
страните е бил сключен действителен договор за кредит,
по силата на който на
ответника е предоставен кредит в посочения размер; наличието на уговорка за
заплащане на претендираните
суми; размерът на вземането; че ответникът е изпаднал в забава и дължи претендирания
размер на вземането; че длъжникът е уведомен за предсрочната изискуемост.
При
установяване на посочените обстоятелства ответникът носи тежестта да установи
всички евентуално наведени от него положителни правоизключващи
и правопогасяващи възражения по исковете, от които
черпи благоприятни за себе си правни последици и да докаже точното в количествено и времево
отношение изпълнение на задължението си за погасяване на кредита.
В настоящия
случай от събраните по делото доказателства се установява по безспорен начин
наличието на валидна облигационна връзка между ищцовата
страна в качеството й на кредитодател и ответника,
в качеството на кредитополучател, въз основа на сключен Договор за
издаване и обслужване на кредитна карта с револвиращ
кредит за физически лица от 15,11,2017г. Договорът е обективиран
в писмена форма и съдържа надлежна индивидуализация на страните, датата,
мястото на сключване и предмета на сделката, подписан е от ответната страна, поради което следва да се
приеме за доказано, че страните са били обвързани по силата на валидно
облигационно правоотношение.
Възникването
на твърдяната облигационна връзка между кредитора и кредитополучателя се
установява от представения Договор за издаване и обслужване на кредитна карта с
револвиращ кредит за физически лица от 15,11,2017г., като кредитополучателят се е подписал лично в
договора, както и в представените общи условия, явяващи се неразделна част от
този договор.
Изправността
на банката кредитора досежно задължението й за
предоставяне на парични средства на кредитополучателя М.М.М., се установява от приобщената към доказателствения
материал съдебно-счетоводна експертиза, в която е посочено , че представеният
кредит е усвоен от кредитополучателя.
На
изследване в настоящото производство подлежи и въпроса за наличието на
предпоставки за настъпване на предсрочна изискуемост на процесните
вземания. Разпоредбата на чл.60, ал.2 ЗКИ урежда субективното потестативно право на кредитна институция да трансформира дилатирани кредитни задължения в предсрочно изискуеми, при
наличие на изискуемите предпоставки. Механизмът за упражняване на потестативни материални права се свързва с достигане до
правната сфера на длъжника на съответното преобразуващо изявление, за да
настъпи в тази сфера очакваната правна промяна.
По въпроса
за предпоставките, при които настъпва предсрочната изискуемост на задължението
по договор за банков кредит в т. 18 на Тълкувателно решение № 4/18.06.2014 год.
по тълк.д. № 4/2013 год. на ОСГТК на ВКС е прието, че
предсрочната изискуемост на договора за кредит не настъпва автоматично с факта
на неплащане на съответните вноски, а с упражняване на правомощието на банката
да направи кредита предсрочно изискуем. Достатъчно условие за трансформиране на
кредита в предсрочно изискуем е волеизявление на кредитора за отнемане
преимуществото на срока по договора да е достигнало до кредитополучателя. С
достигане на това волеизявление до последния целият или неплатеният остатък по
кредита е изискуем както по отношение на кредитополучателя, така и по отношение
на поръчителя /в този смисъл и постановените по реда на чл. 290 ГПК решение №
23 от 24.03.2015 год. на ВКС по т.д. № 1717/2013 год., І т.о., решение № 40 от
17.06.2015 год. на ВКС по т.д. № 601/2014 год., І т.о./.
С оглед така
даденото разрешение меродавна за преценката настъпила ли е предсрочната
изискуемост на кредита е сбъдването на предвидена в договора обективна
предпоставка и упражненото от страна на банката субективно право за отнемане
преимуществото на срока, достигнало до кредитополучателя.
Банката е упражнила правото си да обяви кредита за
предсрочно изискуем , на основание чл.60 ал.2 от ЗКИ, като е изпратила
писмо-уведомление до кредитополучателя изх.№ 06-20-03637/30.10.2018г., връчена на 11.11.2018г., чрез ЧСИ ***, рег.№ *** в КЧСИ.
Изготвено
заключение по съдебно почеркова експертиза,
представено от майор В.Н.В., експерт - криминалист при PC
„Военна полиция" гр. Варна, кредитирано от съда като компетентно
изготвено, ясно и обосновано, удостоверява, че подписът
срещу имената на М.М. в оригинал на Покана - уведомление с изх. № 06-20-03637/30.10.2018 год., е изпълнен от лицето М.М.М.,
ЕГН **********.
Предвид горното съдът намира, че правото да обяви кредита за
предсрочно изискуем е надлежно упражнено от банката, като уведомлението за
отнемане преимуществото на срока е връчено лично на кредитополучателя на
11.11.2018г. Следователно с настъпване на предсрочната изискуемост на
кредита ответника дължи плащане не само на вноските с настъпил падеж, а на
целия кредит, в това число на уговорената договорна лихва, както и на лихвата
за забава в определения от общите условия размер и уговорените такси.
От заключението на вещото лице по съдебно-счетоводната
експертиза се установява, че кредитният
лимит е изцяло усвоен в размер на 1 000 лв. на дата 07,12,2017г., като кредитната карта е
следвало да бъде обслужвана ежемесечно, като по нея е следвало да постъпват
суми за минимални месечни вноски за покриване на разходите по нея. След дата 24,07,2018г., кредитната карта не е била
обслужвана от кредитополучателя, като с последната вноска са погасени
договорните лихви до дата 10,07,2018г. и
частично за такси до дата 29,06,2018г., а за
главница частично до дата с падеж 10,05,2018т.
Пропуснати са неплатените минимални месечни вноски от по 30 лв., които от дата 10,05,2018г. е в размер на 13,65 лв. и още 8 бр. х 30 лв. или общо 240 лв. Към дата 10,01,2019г.
пропуснатите неплатени мимимални суми за револвиране са общо 9 броя, от които на дата
10,05,2018г. остават неплатени 13,65 лв. и всички останали 8
бр. минимални месечни вноски не са били заплатени. Оставащите
неплатени задължения по договора за кредит към дата 05,02,2019г. са както следва: За главница - 853,65 лв. За договорни лихви за периода 11,07,18-05,02,19г. - 106,57 лв. За такси нереволвиране
за периода 29,06,18-31,12,18г. - 75,84 лв.
Изложеното налага извода на съда за основателност на
предявените искове, за чиито размери съдът съобрази заключението по приетата ССчЕ.
Ответникът, чиято е доказателствената
тежест за доказване факта на заплащане на горните суми, не ангажира доказателства в този смисъл. При
това положение, съдът намира, че в полза на ищеца съществува изискуемо вземане
по договора за кредит в посочените по-горе размери, поради което и предявеният
иск в рамките на предявените размери като основателен следва да бъде уважен.
По разноските:
При този изход на спора и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК,
ищецът има право на разноски, направени в настоящото производство, предвид представения по делото списък с разноски по
чл.80 от ГПК. Претендираните от ищеца съдебно
деловодни разноски са за платена държавна такса /125,00лв./, депозит за назначаване
на особен представител- 300,00лв., депозит за вещо лице /250,00лв. за
съдебно-счетоводна експертиза и 120.00лв. за СГЕ/ и юрисконсултско
възнаграждение 300.00лв. Съдът определя последното в размер на 100,00лв., по реда на чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. чл. 25 от Наредба за заплащане на правната помощ. С
оглед на изложеното , съдът намира, че ищецът има право на разноски в общ
размер на 895,00лв.
Съгласно т.12 от Тълкувателно решение № 4/2013 г. по т.д. № 4/2013 г. на ВКС, ОСГТК , в полза на
ищеца следва да се присъдят и сторените в заповедното производство разноски в
размер на 75,00лв.
Мотивиран от така изложените
съображения, Варненски районен съд
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на
основание чл.422 ГПК, в отношенията между ищецът „БАНКА ДСК” ЕАД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление:***, от една страна, с адрес за получаване на призовки и
съобщения: гр.Варна, бул."***" №53-55 и ответника М.М.М. ЕГН **********,***, от друга страна, че ОТВЕТНИКЯ ДЪЛЖИ НА ИЩЕЦА следните суми по Договор за издаване и обслужване
на кредитна карта с револвиращ кредит за физически лица от 1511.2017г., а именно:
-сума в размер на 853.65лв., изискуема главница;
-сума в
размер на 106.57лв., вземане за изискуема договорна (възнаградителна)
лихва, начислена за периода от 10.07.2018г. до 05.02.2019г. вкл.;
-сума в
размер на 75.84лв., вземане за заемни такси,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от 05.02.2019г. (датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение) до окончателното й изплащане,
които суми са присъдени с издадена заповед за
изпълнение по чл.417 ГПК, по ч.гр.д.№1873/2019г. по описа на
РС-Варна.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК М.М.М. ЕГН **********,***, ДА ЗАПЛАТИ на БАНКА ДСК” ЕАД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление:***, сумата в размер на 895,00лв., представляваща
сторени от ищеца съдебно-деловодни разноски в първоинстанционното
исково производство с правно основание чл.422 ГПК, както и сумата в
размер на 75,00лв. , представляваща
съдебно-деловодни разноски по ч.гр.д.№ 1873/2017 г. по описа на ВРС, 24-ти
състав.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на обжалване с въззивна жалба, пред Варненски окръжен
съд, в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РЕШЕНИЕТО да се обяви в
регистъра на съдебните решения по чл.235, ал.5 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от решението на страните , ведно със
съобщението за постановяването му, на основание чл. 7, ал. 2 от ГПК
.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: