О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е №461
град Бургас
,13.03. 2019 година
Бургаският
окръжен съд , гражданска колегия ,
в закрито заседание
на
........12.03...............………..през
две
хиляди и деветнадесета година , в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ :Мариана Карастанчева
ЧЛЕНОВЕ :Пламена Върбанова
мл.с. Марина Мавродиева
при секретаря ……………. като разгледа
докладваното
от съдията М.Карастанчева .в.гр.д. № 309 по описа
за
2019 год.,за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по повод въззивната жалба на процесуалните представители на К.П.Т. и И. Илиев Калчев –последния в качеството му на управител на „С.Г.Строй Инвестмънт“ООД –ответници по гр.д. № 473 /2017 год. по описа на Царевския районен съд против решение № 103/14.12.2018 год. постановено по същото дело ,с което е обявена нищожността на нот. акт № 135 т. 2 н.д. № 314/2008 г. на нотариус Димитър Чалъков ,с район на действие – Царевския районен съд ,с който ищецът „Български пощи „ЕАД учредява в полза на ответното дружество „С.Г.Строй Инвестмънт“ ООД право на строеж в собствения на ищеца недвижим имот –дворно място от 340 кв.м. ,представляващо УПИ XIII- в кв. 15 по плана на с. Варвара ,община Царево,по силата на което право на строеж приемателят-строител да построи със свои сили ,средства,материали и труд и за негова сметка предвидената за изграждане в същия недвижим имот масивна сграда с апартаменти за сезонно обитаване и КОО,състояща се от партерен ,два жилищни и един подпокривен етаж ,с обща разгърната площ от 497,50 кв.м. ,съобразно утвърден архитектурен проект за обект „Пощенска станция 8278 Варвара с апартаменти за сезонно обитаване и КОО“,като след построяване на сградата приемателят-строител стане собственик на конкретно описани обекти в нотариалния акт ,а „Български пощи“ЕАД си запазва правото на строеж върху подробно описани обекти в предвидената за изграждане масивна сграда ;обявен е за нищожен и нот. акт № 135 т. 2 ,рег. № 1867,д. № 314/2008 г. и нот. акт № 27 т. 4 ,н.д.№ 534/03.09.2015 г. на нотариус Мария Василева за прехвърляне на недвижими имоти вместо плащане на дължима парична сума ,сключен между „С.Г.Строй Инвестмънт“ООД и втория ответник К.Т. ,с койно ответното дружество прехвърля на К.Т. подробно описаните недвижими имоти ,находящи се в същата сграда в с. Варвара ,като е прието за установено по отношение на ответниците ,че ищцовото дружество е собственик на недвижимия имот в с. Варвара ,представляващ дворно място от 340 кв.м. УПИ XIII- в кв. 15 по плана на с. Варвара,заедно с построената в него масивна жилищна сграда с апартаменти за сезонно обитаване и КООО,като ответниците са осъдени да заплатят на ищците и направените разноски по делото .
Въззивниците изразяват недоволство от решението ,като считат същото за недопустимо ,неправилно ,незаконосъобразно и необосновано,като се моли за обезсилването му,евентуално-за постановяване на ново решение по същество на делото ..Сочи се на първо място ,че при постановяване на решението са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила- ищецът не е посочил правното основание на предявените от него установителни искове,за да обоснове правния си интерес , а и с оглед организиране защитата на ответниците . Не е допуснато и направено доказателствено искане за разпит на свидетел ,което е довело до неизяснена фактическа обстановка ,респ-необосновано и неправилно решение. Един от недоказаните факти е дали е имало вече нещо построено върху терена преди сключването на договора за отстъпване на правото на строеж ,което е в основата на заключението на съда и главен мотив за постановеното решение..Имменно във връзка с наличието на съгласие от страна на представляващия дружеството за сключване на сделката се настоява за допускане на гласни доказателства .
След депозиране на отговора на исковата молба с молба –уточнение ищцовото дружество е предявило исковете за прогласяване нищожността на цитираните два нотариални акта /а не на сделките ,обективиране в тези актове /,като съдът не е дал възможност на ответната страна да вземе становище по направеното уточнение на исковата молба .Счита се ,че по същество въпросната молба-уточнение представлява предявяване на нови искове ,които неправилно са приети за разглеждане ,доколкото не става дума за изменение на исковете по реда на чл. 214 ал. 1 ГПК.Счита се ,че така предявените искове са недопустими ,тъй като са предявени след образуване на делото и в нарушение на чл. 127 ал.1 т. 5 ГПК ,доколкото недопустимо е едновременно изменение на петитума и на основанието на исковете .Освен това –не е отчетено обстоятелството ,че предявените срещу ответника Т. искове за прогласяване на нищожността на нот. акт № 135/2008 г. са лишени от правен интерес ,тъй като ответникът Т. не е страна
2.
по тази сделка.Не е посочена и цената на исковете ,по които не е внесена и дължимата държавна такса.
Съдът се е произнесъл и по непредявени искове-свръхпетитум.Независимо ,„е е било направено оттегляне на иска за прогласяване нищожността на нот.акт № 27/03.09.2015 г. ,съдът се е произнесъл и по този иск и е прогласил нищожността на този нотариален акт .Освен това-съдът е обявил нищожността на двата нотариални акта за нищожни на осн.чл. 26 ал. 2 предл. 1 ЗЗД-липса на предмет ,какъвто иск не е предявяван ,докато исковата молба е предявена на осн.чл. 26 ал. 2 предл. 2 ЗЗД-липса на съгласие .Ищецът е бил признат за собственик на описаните в решението обекти –пощенска станция ,състояща се от обменно бюро и поща ,като площта на пощата и общите части възлиза на 69,79 кв.м. ,като се заявява ,че за тези обекти няма предявен иск от страна на ищеца и тези обекти не са били предмет на делото .
Непроизнасянето на съда по действително предявените искове с правно основание чл. 26 ал. 2 предл. 2-ро ЗЗД налага обезсилване на решението и връщане на делото за ново произнасяне по предявените искове на осн.чл. 270 ал. 3 ГПК.
Излагат се подробни аргументи и относно неправилността на постановеното решение.На първо място се подчертава ,че изводите на съда противоречат на събраните по делото доказателства.Така от представените строителни книжа ,както и заключението на приетата експертиза става ясно ,че към момента на изповядване на сделката по нот. акт № 135/2008 г. имотът е бил празен ,няма доказателства ,че към този момент предвиденото строителство е започнало.В тази връзка необоснован е изводът на съда ,че било практически невъзможно да се извърши строеж на конструкцията на сградата за период от 24.06.2008 г. до 19.12.2008 г. –извод ,който е в противоречие с представените доказателства .Затова и неправилен е изводът за липса на предмет –в противоречие и с практиката на ВКС .Налице е необоснованост според въззивната страна и при постановяване на съдебния акт ,с който на осн.чл. 26 ал. 2 ЗЗД се прогласява нищожността на нот. акт № 27/03.09.2015 г. на нотариус Масилева.Счита се ,че в тази част решението е сгрешено и се касае до очевидна фактическа грешка при изписването на двата нотариални акта.Освен това няма спор ,че продажбата на чужд имот не е нищожна сделка и като такава не е посочена в основанията на чл. 26 ЗЗД..
Счита се за необосновано и решението ,с което се приема за установено по отношение на ответниците ,че ищецът е собственик на 10 индивидуално определени имоти,описани подробно в исковата молба .Още в отговора на исковата молба въззивниците са възразили ,че ищецът не е обосновал наличието на правен интерес от завеждането на този иск ,както и основанието ,на което претендира собствеността върху тези имоти .Съдът не е обсъдил тези възражения ,както и възражението за придобиване на имотите по давност на осн.чл. 79 ал. 2 ЗС от ответниците ..Приемайки ,че сградата е била построена преди сделката по нот. акт № 135/2008 г. и прогласявайки нищожността й на осн.чл. 26 ал. 2 предл. –поради невъзможен предмет,съдът не е дал отговор на съществуния въпрос кое е изградил сградата преди сключването на сделката и до каква степен е бил изграден строежът.
Моли се за обезсилване на решението и връщане на делото за произнасяне от друг състав на районния съд ,а евентуално –за отмяна на решението и за постановяване на ново ,с което се отхвърлят изцяло исковите претенции .
Въззивната жалба е допустима, подадена в законовия срок и отговарящи на изискванията на чл.260-261 от ГПК .
Въззиваемият ищец в писмения си отговор по чл. 263 от ГПК оспорва въззивната жалба и счита ,че при постановяване на съдебното решение в атакуваната част не са допуснати сочените в нея нарушения .Счита се на първо място ,че не били налице условията по чл. 266 ал. 3 ГПК за допускане на гласни доказателства.Правилно било прието за допустимо искането за произнасяне по преюдициалното правоотношение –съществува или не учредявяне на право на строеж в полза на първия ответник .,което искане е направено по реда на чл. 214 ал. 1 ГПК в първото по делото съдебно заседание. Основанието за нищожност на договора за учредявяне на правото на строеж в полза на първия ответник ,обективиран в нот. акт № 135/2008 г. произтича от материалноправната норма на чл. 26 ал. 2 изп.2 ЗЗД-тъй като няма съгласие от собственика при сключване на сделката .Липсата на съгласие от МС на РБ води до нищожност на договора ,което от своя страна води до извода ,че процесните имоти не са излизали от патримониума на ищеца.Подробно се излагат съображения относно задължителното изискване всяка разпоредителна сделка с недвижими имоти ,собственост на търговски дружества,включени в Приложение № 1 към чл. 3 ал. 1 ЗПСК да бъде извършвана след решение на МС .В конкретния случай е налице нарушение на това императивно изискване на закона и липсва предварително разрешение на МС на РБългария,което прави сделката нищожна.Последващата разпоредителна сделка с имота-за прехвърляне на процесните имоти вместо плащане на дължима парична сума ,обективирана в нот. акт № 27/2015 г. не е породила транслативния си ефект и с нея не е настъпило прехвърлително действие.
Не е било доказано направеното от първия ответник възражение за придобиване на имотите по давност ,тъй като към датата на подаване на исковата молба не е изтекла предвидената в закона 10-годишна придобивна давност ,приложима при нищожен договор .От друга страна след изрично оспорване на представените от ответниците – въззивници строителни книжа ,е била назначена СТЕ,вещото лице по която е установило ,че сградата ,в която се намират процесните обекти е без акт № 16,в „груб строеж“,за който е издадено удостоверение за степен на завършеност по смисъла на чл. 181 ЗУТ от 21.01.2014 г. и не е намерено заявлението ,подадено две години преди издаване на това удостоверение .Одобрението е на преработката по чл. 154 ал. 2 т. 5 ЗУТ,което сочи ,че строителство е
3.
започната ,тъй като с преработката вместо промяна на строителната конструкция и вида на конструктивните елементи е извършено промяна в предназначението на таванските помещения на последния подпокривен етаж в жилище с два апартамента.
Моли се за оставяне без уважение на въззивната жалба и потвърждаване на решението .Също не се сочат нови доказателства.
Съдът с оглед направеното доказателствено искане на въззивната страна ,счита същото за основателно ,доколкото отказът на първоинстанционния съд за допускане на гласни доказателства за установяване на сочените в п.1 на въззивната жалба обстоятелства ,е постановен при допуснати процесуални нарушения,доколкото доказателството касае въпрос от значение за правилното решаване на спора .
Имайки предвид горното и на осн . чл.266 ал. 3 и чл. 267 от ГПК Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА гласни доказателства –разпит в качеството на свидетел при довеждане на лицето Радостин Георгиев Стратиев - във връзка с установяването на сочените във въззивната жалба обстоятелства .
ВНАСЯ делото в съдебно заседание и го насрочва за 17.04.2019 г. от 10,00 часа ,за която дата да се призоват страните .
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните .
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
: ЧЛЕНОВЕ :1.
2.