ПРОТОКОЛ
№ 92
гр. Чепеларе, 30.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на тридесети април
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Сона В. Гарабедян
при участието на секретаря Е. К. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Сона В. Гарабедян Гражданско дело №
20215450100125 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ В. К. Т. И Т. Г. К., В КАЧЕСТВОТО Й НА ЗАКОНЕН ПРЕДСТАВИТЕЛ НА
Г. К. К., редовно уведомени в предходно съдебно заседание чрез адв. Д., не се явяват.
Представляват се от адв. Т. Д., надлежно упълномощена с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦИТЕ Д. В. М., В. И. М. И А. И. М., редовно уведомени по реда на чл. 56, ал. 2
от ГПК, не се явяват и не изпращат процесуален представител в съдебно заседание. От адв.
М. Т., пълномощник на ответника В. И. М., е постъпила молба с вх. № 1236/29.04.2025 г.
ОТВЕТНИЦИТЕ М. Г. М., Т. А. Щ. И Л. А. М., редовно уведомени по реда на чл. 56, ал. 2
от ГПК, не се явяват и не изпращат процесуален представител в съдебно заседание. От адв.
Н. М., пълномощник на ответниците М. Г. М. и Л. А. М., са постъпили молба с вх. №
722/11.03.2025 г. и молба с вх. № 1218/28.04.2025 г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. М. А. Т., редовно и своевременно призован, не се явява.
Постъпила е молба с вх. № 1238/30.04.2025 г., както и заключение по е-поща по допуснатата
допълнителна съдебно-техническа експертиза с вх. № 1239/30.04.2025 г., извън срока по чл.
199 от ГПК.
Съдът е извършил проверка относно призоваването на страните за днешното съдебно
заседание, като: ищците са уведомени в предходното съдебно заседание, чрез адв. Д.;
ответниците са редовно уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
АДВ. Д.: Няма процесуални пречки за даване ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба с вх. № 722/11.03.2025 г., подадена от адв. Н.
М., процесуален представител на ответниците Л. М. и М. М.. В молбата се посочва, че във
връзка с указанията, дадени от съда в съдебно заседание от 05.03.2025 г., заявява, че счита,
че поставената допълнителна съдебно-техническа експертиза следва да бъде изпълнена от
вещото лице М. Т., което е изготвило основното заключение и за него не би представлявало
трудност да изготви допълнителната експертиза. Освен това посочва, че метеорологичните
1
условия вече са се подобрили и вещото лице Т. ще има възможност да извърши необходимия
му за допълнителната задача оглед. В тази връзка, пълномощникът счита, че не следва да
бъде назначавано друго вещо лице, което да работи както по основната, така и по
допълнителната експертиза.
СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба с вх. № 1218/28.04.2025 г., подадена от адв. Н.
М., пълномощник на ответниците Л. М. и М. М., в която се посочва, че при справка по
делото в ЕПЕП, адвокатът е установила, че до днешна дата в деловодството на съда не е
постъпило заключение по назначената допълнителна съдебно-техническа експертиза. Във
връзка с посоченото моли съда да отложи разглеждането на делото за друга дата, тъй като
дори и заключение да постъпи, то няма да е в срок и няма да има време да го обсъди с
клиентите си, поради което и да постъпи заключение, прави възражение за непредставянето
му в срок. Посочва дати от м. май и м. юни 2025 г., на които адв. М. е служебно ангажирана
или ще бъде в отпуск.
СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба с вх. № 1236/29.04.2025 г., подадена от адв. М.
И. Т., пълномощник на ответника В. М.. В молбата се посочва, че при справка в ЕПЕП,
адвокатът е установила, че няма постъпило заключение в срок, поради което моли съда да
отложи разглеждането на делото за друга дата.
СЪДЪТ докладва е-писмо, постъпило по делото на 30.04.2025 г. в 08,30 часа от вещото лице
инж. М. Т.. С него с изпраща молба, както и съдебно-техническа експертиза по настоящото
дело. Молбата е заведена с вх. № 1238/30.04.2025 г., подадена от вещото лице инж. М. Т., в
която посочва, че към настоящия момент работи по голям брой въззивни и граждански дела
и в периода 01.03.2025 г. до 25.04.2025 г. е изготвил експертизи по конкретно посочени дела
на РС-Чепеларе, РС-Златоград, РС-Мадан, както и по едно въззивно гражданско дело,
поради което не е изготвил експертизата в срок. С оглед гореизложеното, моли съда да
определи нова дата на съдебното заседание, за да могат страните по делото да се запознаят
със същата. С е-писмо е изпратено и заключението, което е заведено с вх. № 1239/30.04.2025
г.
АДВ. Д.: Уважаема госпожо председател, правя възражение за непредставяне в срок на
заключението от вещото лице и на свой ред също моля съда да определи нова дата за
разглеждане на делото, за която всички страни да имаме възможност да се запознаем със
заключението и да изслушаме вещото лице. При отлагане на делото, моля да имате предвид,
че през втората половина на м. юни 2025 г. не мога да се явявам в съдебни заседания.
Във връзка с постъпилата по делото молба с вх. № 596/26.02.2025 г. от адв. М. Т.,
пълномощник на ответника В. И. М., препис от която съдът е връчил на всички останали
участници в производството, и по която становище е взето само от ответниците Л. М. и М.
М., чрез адв. Н. М., с молба с вх. № 722/11.03.2025 г., съдът намира, че молбата на ответника
В. И. М. с вх. № 596/26.02.2025 г. остава безпредметна, доколкото преди началото на
днешното съдебно заседание по делото е постъпило заключение по допуснатата по делото
допълнителна съдебно-техническа експертиза от вещото лице инж. М. Т., макар и изпратено
по е-път.
Съдът, като взе предвид постъпилите молби от ответниците Л. М. и М. М., чрез адв. Н. М., с
вх. № 1218/28.04.2025 г., от ответника В. М., чрез адв. М. Т., с вх. № 1236/29.04.2025 г., от
вещото лице инж. Т. с вх. № 1238/30.04.2025 г., както и изразеното в днешното съдебно
заседание становище от процесуалния представител на ищците Т. Г. К., в качеството й на
майка и законен представител на Г. К. К. и В. Т., намира, че в днешното съдебно заседание
не следва да бъде изслушано представеното днес заключение по допуснатата допълнителна
съдебно-техническа експертиза от вещото лице инж. Т., поради неспазване на срока по чл.
199 от ГПК за неговото депозиране.
Предвид горното, делото следва да бъде отложено за други дата и час, като се предостави
2
възможност на страните да се запознаят с изготвеното и депозирано заключение.
Същевременно, на вещото лице следва да се укаже да представи заключението в оригинал,
ведно с приложенията към него, както и справка-декларация.
Предвид изразеното от адв. Д., посоченото от адв. М. в молба с вх. № 1218/28.04.2025 г. и
графика на съда, съдът ПРЕДЛАГА следваща дата, за която да се отложи делото –
19.05.2025 г.
АДВ. Д.: Мога да се явя.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 19.05.2025 г. от 11,00 ч., за които дата и час ищците В. К.
Т. и Т. Г. К., в качеството й на майка и законен представител на Г. К. К., са уведомени в
днешното съдебно заседание, чрез адв. Д.. Ответниците А. И. М., В. И. М., Д. В. М., Л. А.
М., Т. А. Щ. и М. Г. М., да се считат за редовно уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Да се призове вещото лице инж. М. Т., като му се укаже да представи заключението в
оригинал, ведно с приложенията към него, както и справка-декларация.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,37 часа.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
3