Решение по дело №5495/2017 на Районен съд - Враца

Р Е Ш Е Н И Е

№

гр.ВРАЦА,13.02.2018 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Врачанският районен съд,VІІІ граждански състав,в публичното съдебно заседание на 01.02.2018 г.,в състав:

 

Районен съдия : ЕМИЛ КРЪСТЕВ

 

при секретаря С.Р.,като разгледа докладваното от съдията гр. дело №5495 по описа за 2017 г.,за да се произнесе,взе предвид следното:

 

Делото е образувано по предявен от М.И.Н. с ЕГН ********** *** против А.И.Д. с ЕГН ********** *** иск с правно основание чл.59 ал.9 от СК.

Ищцата твърди,че с ответникът имали сключен граждански брак,който бил прекратен с решение №616/ 21.10.2016 г. по гр. дело №3818/2016 г. на ВРС.По делото били постигнали споразумение относно упражняването на родителските права по отношение на детето А.А. Д. с ЕГН **********,които били предоставени на ответника,а на ищцата бил определен режим на лични отношения всяка първа и трета седмица от месеца от 9 ч. до 17 ч. в събота и за същото време в неделя/без преспиване/.Тогава се били споразумели за такъв режим,тъй като детето било малко,а и ищцата нямала достатъчно добри условия да остава детето да преспива при нея.

След прекратяването на брака,на няколко пъти ответникът не й бил давал възможност да вижда детето в определените дни.По този повод била подавала и жалба в РП Враца.Намира,че към момента били настъпили условия за изменение на режима на лични отношения-детето било порастнало,ищцата имала битови условия да преспива при нея.Било в интерес на детето да задълбочат контактите си. Когато било при нея,детето се чувствало добре и спокойно. Ответникът обаче категорично бил отказвал детето да преспива при нея.

Искането е да бъде изменен установения режим на лични отношения,като ищцата да има право да взема детето при себе си всяка първа и трета събота и неделя от месеца от 9 ч. в събота до 17 ч. в неделя/с преспиване/,както и 1 м. през лятото,несъвпадащ с платения годишен отпуск на ответника.

След проверка на исковата молба,Съдът е намерил същата за редовна и съдържаща допустим иск.В срока по чл.131 от ГПК,ответникът е дал отговор,чрез адв.Г.П. *** офис 401.Оспорва иска.Не били налице основания за промяна на режима.Бил изминал твърде кратък период от определянето му,без да е налице промяна в обстоятелствата.Детето все още било на малка възраст и с крехка психика и било по-спокойно и сигурно при него/ответника/.Ищцата не била ангажирала доказателства,че разполага с адекватни битови условия.Ответникът стриктно бил спазвал установения режим,с изключение на два случая,когато детето било болно.В същото време,ищцата в повечето случаи го била връщала болно.

След обсъждане на наведените от страните доводи и предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства,съдебният състав намира за безспорно от фактическа и от правна страна следното:

От фактическа страна,Съдът приема следното:

Видно от представеното по делото удостоверение за раждане/стр.41 от делото/,страните са родители на малолетния А.А. Д. с ЕГН **********.

Видно от представеното решение №616/21.10.2016 г. по гр./бракоразводно/ дело №3818/2016 г. на ВРС/стр.стр.5 и 6/,по делото е било одобрено споразумение относно упражняването на родителските права по отношение на детето,които са били предоставени на ответника,а на ищцата е бил определен режим на виждане всяка първа и трета седмица от месеца по два дни,без преспиване,от 9 ч. сутринта до 17 ч. вечерта.

Видно от представените жалба и постановление от 10.03.2017 г. по преписка №12/2017 г. на ВРП/стр.стр.7-12/,ищцата е поискала предприемане на мерки ответникът да спазва уговорения режим на лични отношения.Изложила е,че ответникът не давал детето в определеното време,че започнал да не си вдига телефона,че се карал с нея. Прокурорът от ВРП е приел,че не е налице извършено престъпление от общ характер,вкл. че само в два случая ищцата не е могла да види детето-третата събота и неделя на м.12.2016 г.,когато самата тя била възпрепятствана,и първата събота и неделя на м.01.2017 г.,когато детето било болно от варицела,обективна пречка да бъде предадено.

Видно от представените амбулаторни листове от 22.01.2016 г.,от 10.02.2016 г.,от 22.06.2016 г.,от 07.10.2016 г.,от 05.01.2017 г.,от 10.03.2017 г.,от 15.08.2017 г.,от 26.10.2017 г. и от 04.12.2017 г./стр-стр.22-30/,на датите детето е било консултирано от общопрактикуващ лекар.Същият е поставил следните диагнози : на 22.01.2016 г.-остър тонзилит/болки в гърлото и ушите/,на 10.02.2016 г.-възпаление на средното ухо/болки в ушите,хрема,кашлица/,на 22.06.2016 г./профилактичен преглед/-алергичен контактен дерматит/обрив по кожата/,на 05.01.2017 г.-варицела,на 10.03.2017 г.-остър назофарингит/хрема/,на 15.08.2017 г.-вирусна инфекция /главоболие/,на 26.10.2017 г./профилактичен преглед/-вирусна инфекция/температура 37.3/ и на 04.12.2017 г.-остър назофарингит/хрема,кашлица/.

Видно от представения социален доклад/стр.стр.45 и 46/,ответникът бил против изменението на режима,тъй като се притеснявал за емоционалното състояние на детето.Освен това,в последно време детето било връщано болно.До него била достигнала информация и че ищцата не осъществявала необходимия родителски контрол и поставяла детето в риск. Ищцата живеела самостоятелно в двустаен апартамент, собственост на нейния кръстник.Плащала само консумативите.Жилището било обзаведено с всичко необходимо за едно домакинство.Емоционалната връзка с детето не била прекъсната.

По делото са разпитани и свидетели/в с.з. на 01.02.2018 г.-стр.стр.51-54/:

Доведената от ищцата св.Г. твърди,че с ищцата били приятелки.Не познавала ответника.Познавала детето. При ищцата,детето било спокойно и лъчезарно,винаги добре облечено.Ищцата живеела в жилище с две стаи,кухня и баня с тоалетна,след основен ремонт и напълно обзаведено. Жилището не било нейно,не плащала наем,само консумативите.Ищцата се отоплявала с ел. радиатор.Била оставила родителските права на бащата,защото на нея нямало кой да й помага,а работното й време не позволявало /работела на смени по 12 часа/.Сега работела от понеделник до петък от 6.30 ч. до 15 ч.,събота и неделя почивала.Знаела,че не всеки път ищцата вземала детето съгласно определения режим,но не знаела причината.На 25.09.2017 г. не дошли на рождения ден на детето й,защото ответникът не дал детето.

Доведения от ищцата св.П. твърди,че ищцата му била колежка.Била вече разведена.Нямало къде да живее.Той разполагал с един апартамент,който бил на името на дъщеря му.Бил за ремонт,не се ползвал.Ищцата живеела там от м.11.2016 г..Постепенно апартамента се ремонтирал,бил готов м.09.2017 г..Апартаментът бил саниран,с ПВЦ дограма,обзаведен.Ищцата плащала само консумативите. Нямало ангажимент за срока/на ползване/,докато ”си стъпела на краката”.Отоплението зимата било конвекторна печка и две духалки,също и вертикалните щрангове на парното.Топлата вода била от бойлер.Бил ги виждал заедно с детето,според него отношенията им били напълно нормални.

Доведената от ответника св.Д. твърди,че познавала и двете страни.Работела в заведение,сутрешна смяна,всеки ден.Когато ищцата вземела детето го водела в заведението.В заведението се пушело.Освен това,не виждала нормален контакт,всеки си гледал в телефона.Не одобрявала и че детето се храни в 10 сутринта с пуканки,вафли и банички и след това повръща.Виждала била ищцата сутрешно време употребила алкохол.Знаела,че ответникът давал редовно детето,защото след това били редовно при нея.Ответникът й бил споделял,че детето редовно се връщало болно.Когато ищцата го водела,било здраво.Ставало въпрос за температура,кашлица и сополи.Било болно и от варицела.

Доведеният от ответника св.Д./брат/ твърди,че живеели заедно с ответника.Не бил давал детето само когато било болно от шарка и веднъж,когато било с температура.Не искал детето да спи при ищцата,защото нямала условия.Не били влизали в жилището й,стигали само до блока,когато предавали детето.Често пъти на другия ден след като било върнато,детето се разболявало-температура, кашлица.Лекарката казвала диагнози вируси,настинки. Случвало се е сутрин детето да не иска да отиде при ищцата.Не казвало.Също бил посетител в кафето и също бил виждал ищцата да води детето там,поне един час изкарвали.

От правна страна:

Съдът е докладвал делото,като е посочил,че по делото е следвало да се установи,че страните са родители,както и наличието на основания за промяна във вече установения режим на лични отношения,отговарящи на интересите на детето/правилното му развитие,предполагащо адекватни контакти с всеки от родителите,демонстрирал родителски капацитет/.

Посочил е и че всяка страна е следвало да докаже твърденията си за изгодните за себе си факти.Вкл. ищцата-че вече разполага с адекватни битови условия за преспиването на детето,а ответникът-че поддържането на състоянието е в изключителен интерес на детето.

Съдът приема,че ищцата е провела нужното доказване. Установеният режим е уговорен между страните и утвърден от Съда без забележки.Липсата на уговорки за преспиване и за лятно свиждане придава на режима характер на ограничителен в сравнение с установения от съдебната практика обикновен такъв,който включва преспиване и по-продължително вземане през лятото.Съдът намира,че в случая няма основание за ограничителен режим и че именно обикновеният отговаря на интересите на детето в най-пълна степен,предполагащи възможно най-пълноценни контакти с родителят,който не упражнява родителските права.

Съдът не споделя възраженията на ответника,че промяната щяла да се отрази негативно на психиката на детето,че ищцата не разполагала с адекватни битови условия и че ищцата не се грижела добре за детето /доколкото в повечето случаи го връщала болно/.Ищцата е демонстрирала родителска отговорност,като е приела след развода ответникът да упражнява родителските права и тя да има режим на виждане без преспиване,доколкото липсата на жилище/и работата на смени/ се явявала обективна пречка.По делото се събраха доказателства за поддържана емоционална връзка майка-дете,поради което няма основание да се приеме,че преспиването ще доведе до ненужен стрес. По делото се събраха доказателства и че майката разполага с адекватни битови условия да приеме детето за преспиване.В същото време не се събраха доказателства, които да обусловят по категоричен начин извода,че престоят на детето при майката често е водел до разболяването му.Ответникът е ангажирал писмени доказателства,че детето е представяно за консултации пред личния лекар.Анализът на датите/22.01.2016 г.-петък, четвърта седмица на месеца,10.02.2016 г.-сряда,втора седмица,22.06.2016 г.-сряда,четвърта седмица,10.03.2017 г.-петък,втора седмица,15.08.2017 г.-вторник,трета седмица,26.10.2017 г.-четвъртък,пета седмица,04.12.2017 г.-понеделник,втора седмица/ показва само,че се касае преимуществено за студените месеци на годината,когато общоизвестно зачестяват вирусните инфекции и настинките, намиращи израз именно в болки в гърлото и ушите,хрема, кашлица,главоболие,висока температура,като по-уязвими са децата,посещаващи детски градини,т.е. които са в контакт с други деца.Като датите на прегледите не следват непосредствено дните за свиждане.Съответно,няма основание да се приеме с положителност,че ищцата е излагала детето на риск от разболяване.

В заключение,Съдът намира за подходящ искания режим, при който ищцата да има право да взема при себе си детето всяка първа и трета събота и неделя от месеца от 9 ч. в съботата до 17 ч. в неделята/с преспиване/,както и 1 м. през лятото/м.м.07. и/или 08./,несъвпадащ с платения годишен отпуск на ответника.

Разноските:

При този изход на делото,ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищцата разноските по делото. Претендирани със списък по чл.80 от ГПК и доказани разноски са 30 лв. държавна такса по иска и 300 лв. адвокатско възнаграждение.

Водим от горното,Съдът

 

 

Р  Е  Ш  И :

 

 

ИЗМЕНЯ определения по гр. дело №3818/2016 г. на ВРС режим на лични отношения на майката М.И.Н. с ЕГН ********** *** с детето А.А. Д. с ЕГН **********,като ОПРЕДЕЛЯ на майката режим на лични отношения с детето,включващ правото да го взема при себе си всяка първа и трета събота и неделя от месеца от 9 ч. в съботата до 17 ч. в неделята/с преспиване/,както и 1 м. през лятото/м.м.07. и/или 08./,несъвпадащ с платения годишен отпуск на бащата А.И.Д. с ЕГН ********** ***.

 

 

ОСЪЖДА А.И.Д. с ЕГН ********** *** да заплати на М.И.Н. с ЕГН ********** *** сумата от 330 лв. деловодни разноски.

 

 

Решението може да се обжалва от страните пред Врачанския окръжен съд с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ :