Решение по дело №1121/2017 на Районен съд - Ловеч

       Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

                               

                           гр. Ловеч, 08.08.2018 год.

 

                           В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, трети наказателен състав в открито заседание на десети януари две хиляди и осемнадесета година, в състав:

 

                                ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ МАРИНОВА

 

при секретаря ТАТЯНКА ГАВАЗОВА, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 1121 по описа за 2017 година и за да се произнесе, съобрази :

 

С Електронен фиш Серия К №1564462 на ОД на МВР - Ловеч за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство на Е.П.Ф. с ЕГН **********,*** на основание чл.189 ал.4 във вр. с чл.182 ал.2 т.6 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 600 лева за извършено нарушение на чл.21 ал.2 от ЗДвП за това, че на 20.03.2017 год. в 09.49 часа на ПП І-4 км. 65+700, бензиностанция „Петрол”, посока гр.Варна, землището на с.Малиново, извън населено място, при въведено ограничение на скоростта с ПЗ В-26 /60 км/ч/ и ПЗ Е-24, заснето с автоматизирано техническо средство тип стационарна SITRAFFIC LYNX и отчетен толеранс минус 3% с МПС „Тойота РАВ 4” с регистрационен номер *****е извършено нарушение за скорост №003059047ВВВ. Посочено е, че при разрешена скорост от 60 км/ч е установена скорост от 114 км/ч, като е налице превишаване на разрешената скорост с 54 км/ч.

Недоволна от Електронния фиш останала жалбоподателката Е.П.Ф., която го обжалва в срок с оплаквания за незаконосъобразност, издаден при съществени нарушения на административно-производствените правила, а освен това, извършването на нарушението не е установено по несъмнен и безспорен начин. Счита, че при налагането на административното наказание са допуснати съществени процесуални нарушения, които пречат на жалбоподателя да разбере какво точно нарушение е извършил и правилно ли е санкциониран, а оттам – нарушават и правото му на защита. Счита също така, че са допуснати нарушения в процедурата по налагане на административното наказание, поради наличието на които издаденият електронен фиш не може да произведе правно действие. Твърди, че при самото установяване на нарушението не са спазени изискванията на нормата на чл.7 от Наредба № 81213-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, която наредба регламентира именно реда и начина на работа със стационарни и мобилни автоматични технически средства и системи за контрол, като сочи, че съгласно разпоредбата на чл.7 ал.1 от цитираната наредба, местата за контрол с мобилни и стационарни автоматизирани технически средства и системи се обозначават с пътен знак Е24 и се оповестяват чрез средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на Министерството на вътрешните работи. Видно от издадения електронен фиш, липсва информация с какво точно техническо средства е направено заснемането, като същото е посочено само със съкращения, липсва информация относно това кога и по какъв начин и чрез кои средства за масово осведомяване е оповестено съответното техническо средство. Твърди, че в електронния фиш не е изрично записано, дали в присъствието или в отсъствието на контролен орган е извършена проверката. Съгласна е, че с Наредба № 81213-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата се преодоля празнотата в закона (чл.189, ал.4 и сл. от ЗДвП), който не регламентира изрично дали процедурата по издаване на електронен фиш се прилага само за стационарни автоматизирани технически средства или и за мобилни такива – въпрос, който е бил предмет на произнасяне на ВАС по TP № 1 от 26.02.2014г. на ВАС по т.д. № 1/2013г. - неприложимо към настоящия момент поради последвалата законова регламентация с цитираната Наредба, регламентираща, че процедурата за издаване на електронен фиш се прилага и при мобилните автоматизирани технически средства. Следва да се има предвид, обаче, че законът - чл.189 ал.4 и сл. от ЗДвП изрично регламентира, че тази процедура се прилага само, когато нарушението е установено и заснето с автоматизирани технически средства в отсъствието на контролен орган. Сочи, че непосочването в обжалвания електронен фиш, дали е бил налице този елемент от процедурата – отсъствие на контролен орган, не позволява да се направи преценка, дали в случая действително е била приложима процедурата по чл.189 ал.4 и сл. от ЗДвП или е следвало да се проведе общата процедура по съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление. Отбелязва, че в електронния фиш не е посочено, в какъв срок и пред кой орган същият подлежи на обжалване, както и че в същият липсва отбелязване за разположението на пътните знаци, с които е обозначено наличието на въведено различно ограничение на скоростта за извън населено място. Моли съда обжалваният електронен фиш да бъде отменен.

В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована, не се явява. Не се явява и упълномощената адв. А.М., като не изразяват и допълнително становище към жалбата.

Ответникът – ОД на МВР Ловеч, редовно призовани, не изпращат представител.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че жалбата е процесуално допустима, но по същество е неоснователна.

Съдът намира, че при издаването на обжалвания електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средства не са допуснати сочените в жалбата нарушения.

Видно от събраните писмени доказателства, нарушението е установено не с мобилна, а със стационарна видео-радарна системата за наблюдение и регистрация на пътни нарушения тип SITRAFFIC ERS 400, която е одобрен тип средство за измерване и на 20.12.2016 година й е била извършена последваща техническа проверка, което се доказва от приложения Протокол за проверка №382 – ИСИ/23.12.2016 година на БИМ. Според представената схема за организация на движението на път І-4 в участъка от км 65+000 до км 66+326, на 187 метра преди камерата за наблюдение посока Варна има поставен знак В26 с ограничение на скоростта – 60 км/ч, а на км 65+460 има поставен знак Е24.

В издадения електронен фиш е описано точно извършеното от жалбоподателката административно нарушение по чл.21 ал.2 от ЗДвП, като е посочено, че автомобилът е управляван със скорост 114 км/ч при ограничение на скоростта 60 км/ч, с превишение от 54 км/ч. Посочено е и мястото на извършване на нарушението – ПП І-4, км 65+700, което е именно този пътен участък, автоматично изписан в снимковия материал. Нарушението е безспорно установено от приложената разпечатка от техническото средство и приложения снимков материал, като същата е годно доказателствено средство. В приложената разпечатка изрично е отразено, че измерената скорост е 118 км/ч, а след автоматично приспадане на 3% толеранс наказуемата скорост е 114.46 км/ч, като тази скорост е отразена и в електронния фиш, т.е. при издаване на ЕФ, наказващият орган е взел предвид допустимата грешка на техническото средство. Правилна е и квалификацията на нарушението, тъй като именно разпоредбата на чл.21 ал.2 от ЗДвП е специалният текст, въз основа на който се санкционират водачите на МПС за управление с превишена скорост при забрана за превишаване на определена скорост, въведена с пътен знак.

Наложената глоба е съобразена с предвидения в чл.182 ал.2 т.6 размер, тъй като превишението на скоростта е с 54 км/ч.

Съдът намира за неоснователно позоваването на жалбоподателката на Тълкувателно решение №1/26.02.2014г., постановено от Общото събрание на колегиите на ВАС, тъй като в случая установяването и заснемането на нарушението е осъществено със стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган, като в тази връзка са приетите и вложени по делото писмени доказателства.

С оглед на така изяснената фактическа обстановка, съдът намира, че възраженията на жалбоподателката са неоснователни и недоказани, а издаденият електронен фиш е законосъобразен, поради което същият следва да бъде потвърден.

Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът

                                

Р   Е   Ш   И   :

 

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство - Серия К №1564462 на ОД на МВР – Ловеч, с който на Е.П.Ф. с ЕГН **********,*** на основание чл.189 ал.4 във вр. с чл.182 ал.2 т.6 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 600 лева за извършено нарушение на чл.21 ал.2 от ЗДвП като ОБОСНОВАН и ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки административен съд по реда на глава дванадесета от АПК в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.

 

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ :