Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 282/29.06.2020 г., гр.Монтана
В името на народа
Административен съд - Монтана, в открито съдебно
заседание на двадесет и шести юни две хиляди и
двадесета година, в състав :
Председател: Огнян Евгениев
Членове: Соня Камарашка
Мария Ницова
при секретар
Видова и с участието на прокурора
Александрова
разгледа
докладваното от съдия Ницова КАНД № 250/2020 г. по описа на Административен съд
Монтана
Производството е по реда на чл. 73 във вр. с чл. 70, б. „в“ от Закона за административните наказания и административните нарушения.
Делото е образувано по предложение за възобновяване на административно наказателно производство на Окръжния прокурор на Окръжна прокуратура Монтана. В така депозираното от прокурора предложение се сочи, че „.. На 25.06.2018 г. мл. автоконтрольор И*** И*** при РУ-Монтана съставил фиш серия М, № 920669 на основание чл. 186 вр. чл. 183, ал. 2, т. 1 от ЗДвП /„Наказва се с глоба 20 лв. водач, който: 1. неправилно престоява или е паркирал неправилно"). Фишът е издаден за неправилно паркиране на лек автомобил „БМВ" с per. № СА 8422 ХК в гр. Монтана на ул. „Ц*** Б*** 111", което съставлява нарушение на чл. 6, ал. 1 от ЗДвП. За да състави фиша, мл. автоконтрольор е извършил проверка в дежурната част на ОДМВР Монтана, където подал данните на автомобила. От ОДЧ продиктували името и данните за самоличността на К.Г., поради което и И*** съставил фиша на това име в качеството му на нарушител и в отсъствието на водача на МПС. Върху моторното превозно средство, което е установено като неправилно паркирано, било закрепено уведомление, в което е посочено място и време на нарушението, моторното превозно средство, с което е извършено нарушението, нарушените законови разпоредби, размера на глобата, срок и сметка за доброволно плащане. Съгласно чл. 186, ал. 3 от ЗДвП закрепването на уведомлението към МПС се смята за връчване на фиша. Съгласно чл. 186, ал. 7 от ЗДвП /(Нова - ДВ, бр. 43 от 2002 г., изм. и доп., бр. 105 от 2005 г., предишна ал. 4, изм., бр. 51 от 2007 г., доп., бр. 69 от 2008 г./: „Издаден фиш, глобата по който не е платена доброволно в 7-дневен срок от датата на издаването му, се смята за влязло в сила наказателно постановление и се изпраща за събиране на публичния изпълнител". Следователно, при липса на плащане на глоба, както е в конкретния случай, фишът следва да се категоризира като влязло в сила на 03.07.2018 г. наказателно постановление, въпреки, че за налагането на глобата /съставянето на фиша/ Г. изобщо не е бил уведомен…“
В предложението за възобновяване на административно наказателното производство се сочи, че поради това от МВР ГД“НП“ е изпратено писмо до ОД на МВР Монтана, което е препратена на ОП Монтана по компетентност, с оглед прилагане разпоредбата на чл. 70, б. „в“ от ЗАНН.
Първоначално с постановление от 05.02.2020 г. на окръжен прокурор при ОП Монтана сигналът е оставен без уважение и е отказано искането за възобновяване по прокурорска преписка № 123/2020 г. по описа на ОП Монтана. След жалба от страна на К.Г. с постановление от 05.06.2020 г. на прокурор от Апелативна прокуратура София, е отменено постановлението от 05.02.2020г. на окръжен прокурор при ОП Монтана и е указано да се изготви предложение за възобновяване на административнонаказателното производство по реда на чл.72, ал.1 от ЗАНН, досежно фиш М № 920669/25.06.2018 г. След което окръжен прокурор при ОП Монтана е направил предложението за възобновяване на административнонаказателното производство по издаване на процесния фиш, анализът на съдържанието на приложените доказателства, сочел, че „....на длъжностното лице, съставило фишът, не е бил известен фактът, че К.Г. е упълномощено лице от собственика на МПС само и единствено за действията по регистрацията на МПС и никога не е бил собственик, ползвател или водач на лек автомобил Б*** с per. № С***. При съставяне на фиша съставителят е поискал информация от ОДЧ на МВР-Монтана. Като му е казано името на тъжителя и същият е останал с убеждението, че това е лицето, което управлява /или е собственик на/ неправилно паркирания автомобил. Той не е разполагал към момента на съставяне на фиша със справката, която е имал пред себе ли служителят при ОДЧ ОД МВР - Монтана и е нямало как да знае, че получава грешна информация. Поради тези обстоятелства намирам, че е налице обстоятелство от визираните в ЗАНН, които са основания за възобновяване на административно-наказателно производство, а именно: В конкретния случай са открити факти и обстоятелства, които не са били известни при издаване на фиш серия М, № 920669/25.06.2018 г. за неправилно паркиране на лек автомобил „БМВ“ на 25.06.2018 г. По време на съставяне на фиша, тъй като е съставен в отсъствие на водача, е извършена проверка от служителя на МВР чрез справка в ОДЧ-ОДМВР Монтана за данните за собственик на паркираното МПС. В извършената справка от съставителя на фиша /приложена разпечатка по преписката/ се установяват данни за собственик на МПС, както и за лицето, което е било упълномощено за регистрация на въпросното МПС пред органите на МВР, но към онзи момент служителят, съставил фиша, не е имал достъп до тази информация. Той не е могъл да види тази справка, затова е искал информация от негов колега и е вписал във фиша получената информация.По тази причина са налице новооткрити обстоятелства, които не са били известни на наказващия орган при издаването на фиша, а именно, че наказаното лице не е бил водач на автомобила, нито негов собственик. Същите имат съществено значение за законосъобразно осъществена дейност при издаване на цитирания фиш и за разкриване на обективната истина…“
В заключение окръжният прокурор предлага на съда, на основание чл. 72, ал. 1, вр. чл. 70, б. „в“ от ЗАНН да постанови решение, с което да възобнови административнонаказателно производство по издаването на фиш серия М №920669/25.06.2018 г. на ОД на МВР - Монтана и да отмени посочения фиш.
Направилият предложението окръжен прокурор не се явява и не взема допълнително становище.
Ответникът ОД на МВР Монтана, чрез пълномощника на директора юрк.Д*** излага становище, че всъщност фишът е отменен, поради което не следва да се разглежда така направеното предложение за възобновяване на административнонаказателното производство.
Заинтересованата страна К.С.Г., чрез пълномощника адв. П., моли съда да уважи направеното предложение по посочените в него подробни съображения, да възобнови административно наказателното производство и да отмени като незаконосъобразен процесния фиш. Прави искане за присъждане на разноски в производството.
Окръжна прокуратура Монтана, представлявана от прокурор А*** , поддържа направеното предложение и моли съда да постанови решение, с което да уважи същото, като възобнови административно-наказателното производство, поради наличие на предпоставките по чл. 70, , б. „в“ от ЗАНН, след което да отмени като незаконосъобразен въпросния фиш.
Административен съд Монтана, след като прецени допустимостта на направеното предложение за възобновяване на административнонаказателното производство, съобрази изложените в предложението доводи за наличието на регламентираните в чл. 70, б. „в“ от ЗАНН предпоставки, извърши проверка за наличието на основания за възобновяване на административнонаказателното производство, прецени всички събрани доказателства в тяхната съвкупност, намира така направеното предложение за допустимо.
Предложението за възобновяване на административно-наказателното производство на основание чл. 70, б. „в“ от ЗАНН е допустимо, тъй като е направено от компетентен за това орган – окръжния прокурор на Окръжна прокуратура Монтана, съгласно разпоредбата на чл. 72, ал. 1, изр. 1 от ЗАНН, съобразно която предложение за възобновяване на административно наказателното производство се прави от окръжния прокурор. Спазен е и срока предвиден в разпоредбата на чл. 71 от ЗАНН.
Разгледано по същество обаче, предложението за възобновяване на административнонаказателното производство се явява неоснователно.
Съображенията на настоящия съдебен състав са следните:
Преди всичко следва да се посочи, че съкратеното производство за административнонаказателна отговорност чрез издаване на фиш, въведено в чл. 189, ал. 1 ЗДвП, е изключение от общите правила на ЗАНН, поставящи началото на производството с АУАН и завършването му с НП. От уредбата произтича, че фишът е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции, който следва се приравни, подобно на електронния фиш, на наказателното постановление по отношение на правното му действие. Следователно за него са приложими разпоредбите на чл. 70 - 73 от ЗАНН.
Според направилия предложението прокурор за възобновяване на административнонаказателното производство за издаване на фиш серия М № 920669/25.05.2018 г., в конкретния случай е налице основанието на чл. 70, б. „в“ от ЗАНН. Нормата на чл. 70, б. „в“ от ЗАНН регламентира, че административнонаказателните производства, по които наказателните постановления са влезли в сила, подлежат на възобновяване, когато: в) се открият обстоятелства или доказателства от съществено значение за разкриване на обективната истина, които не са били известни при издаване на постановлението, решението или определението на съда. В конкретния случай няма спор относно това, че срещу Г., е бил издаден фиш серия М № 920669/25.05.2018 г., с който на основание чл. 186, във вр. чл. 183, алв.2, т.1 от ЗДвП му е е наложено административно наказание глоба в размер на 20 лева, за нарушение по чл.6, ал.1 ЗДвП – не съобразява поведението си с пътен знак В 27 или В 28. Не е спорен и фактът, че така издаденият фиш е издаден в отсъствието на лицето и не е връчен на Г., а на същия е оставено уведомление, като данните са взети от ОДЧ на МВР Монтана.
При така приетото за установено от фактическа страна настоящият съдебен състав намира, че не са налице предпоставките, регламентирани в чл. 70, б. „в“" от ЗАНН за възобновяване на административнонаказателното производство по издаване на фиш серия М № 920669/25.05.2018 г., издаден от мл. автоконтрольор И*** М*** И*** в РУ Монтана при ОД на МВР Монтана, тъй като не е налице новооткрито обстоятелство или доказателства, които са от съществено значение за разкриване на обективната истина и които не са били известни при издаването на посочения по-горе фиш, който както бе посочено по-горе се приравнява по правни последици на влязло в сила наказателно постановление. На първо място, представеното към предложението, удостоверение за първоначална регистрация на МПС с рег.№ СА 84 22ХК, не представлява новооткрито писмено доказателство, което не е било известно на страните при издаване на фиш серия М № 920669/25.05.2018 г., това е официален документ който задължително следва да бъде проверен от контролните органи.
Настоящият съдебен състав споделя изложеното от окръжния прокурор в постановлението от 05.02.2020 г. „ При подробно описаната фактическа обстановка ОП Монтана следва да извърши преценка за наличие на петте основания за възобновяване по чл. 70 от ЗАНН. Основното твърдение, което може да се изведе от твърде краткия сигнал на МВР до ОП Монтана е, че на административнонаказващия орган не е бил известен фактът, че К.Г. е упълномощено лице от собственика на МПС само и единствено за действията по регистрацията на МПС и никога не е бил собственик, ползвател или водач на лек автомобил БМВ с per. № СА 8422 ХК, който е бил неправилно паркиран, за което е съставен цитираният фиш (основанията по б. „в" на чл. 70 от ЗАНН). В конкретния случай не са открити факти и обстоятелства, които да не са били известни при издаване на фиш серия М, № 920669/25.06.2018 г.. за неправилно паркиране на лек автомобил „БМВ“ на 25.06.2018 г. По време на съставяне на фиша, тъй като е съставен в отсъствие на водача, е извършена проверка от служителя на МВР чрез справка в ОДЧ ОДМВР Монтана за данните за собственик на паркираното МПС. В извършената справка от съставителя на фиша
(приложена разпечатка по преписката) се установяват данни за собственик на МПС, както и за лицето, което е било упълномощено за регистрация на въпросното МПС пред органите на МВР. В случаите на липса на установено на място лице - нарушител чл. 186, ал. 3 ЗДвП задължава съставителя на фиша да издаде такъв на собственика на моторното превозно средство. В конкретния случай, вместо да бъде посочено лицето, което е вписано като собственик на лекия автомобил и е имал посочен адрес на територията на гр. София, неясно по какви причини за извършител на нарушение по ЗДвП е посочено лицето, което е пълномощник за регистрация на МПС - в случая Г., въпреки, че е изискана същата справка, която е приложена по преписката и от която е видно, че собственик е К*** Х*** . Следователно, още при издаването на фиша с наложена глоба, на административнонаказващия орган (който в случая е идентичен със съставителя на фиша съгласно чл. 186, ал. 7 ЗДвП) са били известни всички обстоятелства, свързани с реквизитите на санкционния документ. Новооткритите обстоятелства или доказателства дефинитивно са факти, които не са били известни в случая на наказващия орган при издаването на фиша. Същите следва да имат съществено значение за законосъобразно осъществена дейност при издаване на цитирания фиш и за разкриване на обективната истина. В конкретния случай безспорно, че изложеното в подадения сигнал, станало повод за настоящата проверка, е било известно на органите на МВР още към момента на съставяне на цитирания по-горе фиш. Следва да се посочи, че Г. не е бил надлежно уведомен за съставяне на електронния фиш и не е могъл да реализира правата си за защита, но това обстоятелство не е основание за възобновяване на административнонаказателното производство. В конкретния случай е допусната грешка от органите на МВР при издаване на цитирания фиш, като същият е издаден на друго лице, а не на собственика, както изисква законът. Този факт е основание за търсене на дисциплинарна отговорност от виновните лица - служители на МВР, но не може да служи като основание за възобновяване на АНП. На изследване подлежи единствено обстоятелството дали са възникнали нови данни, които да не са били известни на наказващия орган, а такива липсват, поради което и основанията за възобновяване по чл. 70, б. „в“ ЗАНН са неприложими.. „
На следващо място обстоятелството, ако се вземе предвид отразеното в сигнала и съгласно твърдението на юрк.Димитрова в с.з. фишът е анулиран, т.е. производството е лишено и от предмет, но за тези твърдения не са представени доказателства. Принципно от страна на прокуратурата, преди да направи предложението за възобновяване се е дължал задълбочен и внимателен прочит на събраните в производството доказателства, с което според указанията на АП София за вносителя на предложението се установява нова фактическа обстановка. Такава по мнение на настоящия съдебен състав не е налице, тъй като от приложената справка за първоначална регистрация на МПС, е видно кой е собственик на МПС с рег.№
СА 8422 ХК, т. е. към момента на извършване на проверката от мл. автоконтрольор И*** – 25.06.2018 г., а не Г. както е записано във фиш серия М № 920669/25.06.2018г. Тези данни неправилно са посочени от мл.автоконтрольор, така и от прокурора по чието предложение е образувано настоящото производство.
Настоящият състав не споделя довода изложен от прокурора на АП София, че т.к. мл.автоконтрольор не е било известно, че Г. не е собственик, то макар и грешка допусната от ОДЧ на ОД на МВР Монтана, същата е достатъчно основание за възобновяване на административнонаказателното производство.
След като са установени тези факти, това задължава наказващият орган да извърши преценката по чл. 54 от ЗАНН и ако в действителност установи, че посоченото като нарушител лице не е извършило описаното нарушение, че деянието не е нарушение да прекрати административнонаказателната преписка с мотивирана резолюция. В тази връзка е необходимо да бъде отбелязано, че незнанието на закона на отделни граждани не обвързва Прокуратурата на Република България да съблюдава за техните интереси.
По изложените съображения, настоящият съдебен състав на Административен съд Монтана, счита, че в конкретния случай не са налице предпоставките на чл. 70, б. „в“ от ЗАНН за възобновяване на административно наказателното производство по издаване на фиш серия М № 920669/25.06.2018 г., издаден от мл. автоконтрольор РУ Монтана към ОДМВР Монтана.
Ето защо съдът намира, че предложението на окръжния прокурор на Окръжна прокуратура Монтана е неоснователно и като такова следва да бъде отхвърлено, тъй като не са налице основанията, регламентирани в чл. 70, б. „в“ от ЗАНН.
Предвид изложеното и на основание чл. 73 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователно предложението на окръжния прокурор на Окръжна прокуратура Монтана за възобновяване на административнонаказателно производство по издаването на фиш серия М № 920669/25.06.2018 г. от мл. автоконтрольор РУ Монтана към ОДМВР Монтана срещу К.С.Г..
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове: