№ 129
гр. Варна, 09.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I - СЪСТАВ, в публично заседание на
девети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Румяна П. Петрова
Членове:Светла В. Даскалова
Станчо Р. Савов
при участието на секретаря Катя К. Апостолова
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна П. Петрова Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20233100600080 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ-ЧАСТЕН ТЪЖИТЕЛ В. С. В., редовно призован, не се явява,
за него адв. П. Панайотов редовно упълномощен.
ЖАЛБОПОДАТЕЛ – ПОДСЪДИМ Т. С. С., уведомен по телефона, не се явява, за
него адв. М. П., редовно упълномощен от преди.
АДВ.ПАНАЙОТОВ: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.331, ал.2 от НПК делото се докладва от съдия ПЕТРОВА
АДВ. ПАНАЙОТОВ: Поддържам жалбата и писменото изложение и възразявам
срещу жалбата на подсъдимия. Единствено моля да приемете справка за възнаграждение,
други доказателства няма да соча. Не се противопоставям на направеното в молбата на адв.
П. искане.
АДВ. П.: С оглед обективната преценка и ако съда прецени, моля да уважите нашата
молба за събиране на доказателства, а именно така посочената присъда. Съответно ако
процесуалния представител на частния тъжител потвърди, че тази присъда, която е със
1
заличени данни и приложена по първоинстанционното дело се отнася за частния тъжител,
моля да не уважавате искането, а с оглед незабавяне на процеса.
АДВ. ПАНАЙОТОВ: По принцип няма спор, да, действително съществува такава
присъда, но доколкото не съм запознат и дословно не помня пълния текст, не мога да се
съглася с всичко, което пише там.
Съдът намира, че към материалите по делото следва да бъде приобщена присъда №
12/24.02.2022 г. по ВНОХД № 1007/2022 г., ведно с разпореждане № 979/19.07.2022 г. по
същото дело, от което е видно датата на влизане на присъдата в сила, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към материалите по делото присъда № 12/24.02.2022 г. по ВНОХД №
1007/2022 г., ведно с разпореждане № 979/19.07.2022 г.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от юридическа и фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. ПАНАЙОТОВ: Моля да измените обжалваната присъда като попълните
същата и признаете подс. Т. С. за виновен в това, че на 16.10.2021г. в гр. Варна в сигнал с
вх. № 1330/16.10.2020 г. до „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД, преписал на В. В.
извършване на престъпления по чл.234в от НК, глава 7 от НК. Моля да уважите гр. иск в
пълен размер, като осъдите Т. С. да заплати на В. В. допълнително сумата от 1000 лв.,
представляваща разликата между присъденото на първа инстанция и пълният претендиран
размер от 2000 лв. Моля да ни бъдат присъдени и разноските по делото.
АДВ. П.: Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите без уважение жалбата на
частният тъжител като неоснователна, макар и да е допустима. Със същата се иска осъждане
на моя подзащитен за престъпление по чл.234в от НК, като считам това за неоснователно.
Така визираното престъпление не е сочено конкретното време, място, начин на извършване,
което е изискване да бъде приписано. Считам, че основания за това, не са налице.
А доколкото в допълнителните ни писмени възражения сме изложили нашите
съображения, поради което молим подзащитният ми да бъде признат за невиновен, няма да
ги преповтарям, същите са изложени в пълнота. Само искам да уточня, че колкото до 6
месечния срок и причините, поради които считам, че не е спазен, а именно, че частния
тъжител е сезирал ВРП не с цел извършване на разследване и спазване на 6 месечния срок, а
единствено е искал документ, който да му послужи за пред работодателя за прекратяване на
проверката, която му се води там. ВРП не следва да се сезира за клевета, а евентуално за
набеждаване, което не е и сторено от частния тъжител, за да се счете, че срокът е спазен и
провеждане на някакво разследване или проверка. Считам, че за да е осъществен състава на
клевета, следвало е ВРП или работодателя на частния тъжител да извърши пълна и
2
обстоятелствена проверка с цел установяване действително ли се е присъединил или не към
електро преносната мрежа, за да се счете, че моят подзащитен е извършил това деяние. Това,
че работодателя и прокуратурата не са положили достатъчни усилия, за установяване на
посоченото в сигнала, а именно работодателя да посети мястото, където живее частния
тъжител, за да установи дали действително има присъединяване или не, както и
прокуратурата да сезира МВР, да бъде извършен оглед на мястото или не, за да се установи
действително присъединен ли тъжителя към мрежата или не, това не е сторено, за да се
твърди, че подсъдимия е извършил умишлено деяние клевета с цел да навреди на частния
тъжител. Още повече, че същия е имал информация, именно приложената присъда, че
действително частния тъжител е извършвал някаква нерегламентирана дейност, но все пак
моя подзащитен не притежава инструментите на държавата, за да може да установи това
деяние.
С оглед на това считам, че той не е извършил умишлено тези деяния за които му е
повдигнато обвинение с частната тъжба и паради тази причина моля същия да бъде признат
за невиновен и моля за произнасяне с присъда или решение в срок.
СЪДЪТ, след провеждане на тайно съвещание, счете делото за изяснено, като обяви на
страните, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, приключило в 10:10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3