Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

гр. София, 11.02.2019 год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

            Софийски окръжен съд, гражданско отделение, в закрито заседание на единадесети февруари две хиляди и деветнадесета година в състав :

 

   ПРЕДСЕДАТЕЛ : ИРИНА СЛАВЧЕВА

 ЧЛЕНОВЕ : ИВАЙЛО ГЕОРГИЕВ

                        ВАНЯ ИВАНОВА

 

като разгледа докладваното от съдия Славчева гр.д. № 59 по описа за 2019 година на СОС и за да се произнесе, взе предвид следното :

 

 

            Производството е по реда на чл.436 и сл. от ГПК.

            Софийският окръжен съд е сезиран с жалба вх. № 16400/09.11.2018 год. по описа на частен съдебен изпълнител рег. № 927 с район на действие Софийски окръжен съд, подадена от П.М.Д. и К.М.Д. –  ипотекарни длъжници по изп. дело № 20169270400023 срещу проведена публична продан и постановление за възлагане на недвижим имот – триетажна масивна жилищна сграда, построена в УПИ VI-837 в кв. 87 по плана на гр. Б., ведно с ½ ид.ч. от описания урегулиран поземлен имот. Твърдят, че публичната продан е извършена в нарушение на материалния закон, тъй като е продаден имот, който е съсобственост на длъжниците с трето лице, което не е било уведомено за публичната продан с оглед упражняване правото да изкупи имота, на основание чл. 33 от ЗС.

Ответникът по жалба и взискател в изпълнителното производство „Ц.к.б.“ АД не взема становище по жалбата.

Със съпроводително писмо ЧСИ е изпратил жалбата и препис от изпълнителното дело на СОС, като е изложил на осн. чл.436, ал.3 от ГПК мотиви по обжалваното действие.

            Софийски окръжен съд, като обсъди данните в изпълнителното дело и представените от страните доказателства във връзка с изложените в жалбата доводи, намери следното :

Производството по изпълнителното дело е образувано по молба на „Ц.к.б.” АД, *** на основание изп. лист от 27.08.2014 год., издаден въз основа на заповед за изпълнение по ч.гр. дело № 45983/2014 год. по описа на РС-София, по силата на която „К.-БГ“ ЕООД, П.М.Д. и К.М.Д. са осъдени да заплатят солидарно на взискателя сумата 129 000 лв., ведно със законната лихва, такси и разноски.

С н.а. № 64, том 1, дело № 819/2007 год. на нотариус при РС-Сливница П.М.Д. и К.М.Д. са учредили в полза на банката-кредитор договорна ипотека върху посочения по-горе имот – тяхна собственост, за обезпечаване на всички вземания на банката по предоставен кредит в полза на „К.-БГ“ ЕООД, с договор № 80600РО-АА-2024 от 22.06.2007 год. в размер на 129 000 лв. Поради това, че не е извършено плащане в срока за доброволно изпълнение, по искане на взискателя изпълнението е насочено върху недвижимия имот, ипотекиран в полза на банката – взискател по изпълнителното дело. Възбраненият недвижим имот е описан на 09.03.2016 год. Назначено е вещо лице А.А., което е изготвило съдебно-техническа експертиза и е оценило процесния имот след оглед на място, като определената пазарна цена е 353 620 лв. Имотът е изнесен на първа публична продан от 11.04.2016 год. до 11.05.2016 год. при начална цена 265 215 лв., равняваща се на 75% от оценката /протокол и обявление/, съгласно действащата към този момент разпоредба на чл. 468, ал. 1 вр. чл. 485, ал. 1 от ГПК. Проданта е обявена за нестанала поради неявяване на купувач. По искане на взискателя е обявена втора публична продан през периода от 18.07.2016 г. до 18.08.2016 год. при цена на процесния имот, представляваща 80% от началната цена при първата продан /чл. 494, ал. 2 от ГПК, ред. от 14.12.2012 год./. Последвали са редица публични продани, обявени за нестанали поради неявяване на купувач. ЧСИ е възложил изготвяне на нова актуална оценка на недвижимия имот, като според заключението на вещото лице А. А. от 31.08.2018 год. пазарната цена на имота възлиза на 182 590 лв. През периода 18.09.2018 год. – 18.10.2018 год. е насрочена седма по ред публична продан при начална цена в размер на 146 072 лв., равняваща се на 80% от актуалната пазарна цена /чл. 485, ал. 4 от ГПК/. С протокол от 19.10.2018 год. за купувач на имота е обявен наддавача Н. Й.при цена в размер на 161 608,10 лв. Посоченият наддавач е внесъл задатък на 16.10.2018 год. и е подал валидно наддавателно предложение. На 22.10.2018 год. наддавачът Й.е внесъл пълния размер  на предложената от него цена, а с постановление от 22.10.2018 год. ЧСИ е издал постановление за възлагане на процесния недвижим имот. На 31.10.2018 год. длъжниците са получили съобщения за изготвеното постановление за възлагане. Жалбата е изпратена по пощата на 07.11.2018 год.

            При така установената фактическа обстановка съдът направи следните изводи от правна страна:

            Жалбата е допустима – същата е подадена в срока по чл.436, ал.1 от ГПК от  ипотекарни длъжници и против акт сред изрично изброените в ГПК /чл. 435, ал.3 от ГПК/.

            Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 3, пр. последно от ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва от длъжника само поради това, че наддаването  при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено на най-високата предложена цена. Наддаването не е извършено надлежно, когато е нарушена самата процедура за наддаването – участвали са лица, които нямат право да наддават; наддаването е извършено в нарушение на чл. 489, ал. 2 от ГПК или имотът е възложен на лице, предложило цена под оценката; изтекъл е крайният срок за подаване на наддавателните предложения; обявлението за проданта не е поставено на определените за това места; имотът  е възложен на лице, което не е внесло предложената цена до предвидения в чл. 492, ал. 3 от ГПК срок. Други оплаквания във връзка с публичната продан не могат да се релевират чрез обжалване на възлагателното постановление, включително относно определената от съдебния изпълнител оценка на имота /средство за защита е искът за обезщетение по чл. 441 от ГПК, ако оценката е неправилна и ако от това са претърпени вреди/ или за неспазване разпоредбата на чл. 500 от ГПК. В случая  частният съдебен изпълнител не е нарушил разпоредбите относно определяне на началната цена, от която да започне наддаването. Съдебният изпълнител е назначил вещо лице за определяне на актуалната пазарна цена на имота, като е определил началната цена, от която да започне наддаването по реда на  чл. 485, ал. 4 от ГПК – 80% от стойността на имота. В случая съдебният изпълнител е определил оценката на база заключение на вещо лице по приетата съдебно-техническа експертиза, след съответен оглед на вещта и извършени справки за актуалните пазарни цени на подобни имоти. Определянето на началната цена е само ориентир, от който да започне наддаването, като определя долна граница, под която не може да се слиза. В този смисъл за крайната реализирана пазарна цена е без значение каква е била началната цена /в резултат на наддаването крайната цена може многократно да надхвърли началната цена/. Ето защо, независимо от липсата на такива оплаквания в жалбата, съдът намира, че не са налице нарушения при определяне на началната цена, при която да се извърши публичната продан.

Спазена е и процедурата по разгласяване на проданта по чл. 487, ал. 2 от ГПК, като по делото са представени актове на съответния служител на ЧСИ, с които е надлежно удостоверено, че са били поставени обявления за проданта на съответните места в канцеларията на ЧСИ, в сградата на районния съд и в общината, като е съставен и надлежен протокол по чл. 487, ал. 3 от ГПК. Наддаването при публичната продан е извършено надлежно и вещта е възложена на най-високата предложена цена. От материалите по изпълнителното дело е видно, че единствените явили се наддавачи са Н. Й.и И.К.. Подадените наддавателни предложения са валидни. В началото на работния ден след изтичане на срока за подаване на писмените наддавателни предложения съдебният изпълнител е обявил постъпилите наддавателни предложения, за което е съставен протокол от 19.10.2018 год. Отварянето на наддавателните предложения е извършено в обявеното време и място при спазване на процесуалните норми. На основание разпоредбата на чл. 492, ал. 2 от ГПК след устно наддаване с протокола от 19.10.2018 год. наддавачът Н.Й., който  е предложил по-висока цена, е обявен за купувач на процесния имот, поради което законосъобразно с обжалваното постановление вещта е възложена на него. Доводите за процесуални нарушения във връзка с неуведомяване на трети лица – съсобственици на имота, е следвало да бъдат направени в срока за обжалване на насочването на изпълнението върху недвижимия имот, а именно – от съобщаването на описа. Независимо от това, за пълнота на изложението следва да се посочи, че обект на принудително изпълнение в случая не е идеална част от имот, а самостоятелен обект – триетажна сграда, ведно с прилежащата към сградата идеална част от дворното място, поради което разпоредбата на чл. 500 от ГПК  е неприложима. От друга страна, разпоредбата на чл. 33 от ЗС не намира приложение в изпълнителното производство при публична продан на недвижим имот.

 

 

По изложените съображения съдът намира, че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.      

Воден от горното, съдът

 

Р  Е  Ш  И  :

 

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. № 16400/09.11.2018 год. по описа на частен съдебен изпълнител рег. № 927 с район на действие Софийски окръжен съд, подадена от П.М.Д. и К.М.Д. –  ипотекарни длъжници по изп. дело № 20169270400023 срещу проведена публична продан и постановление за възлагане на недвижим имот – триетажна масивна жилищна сграда, построена в УПИ VI-837 в кв. 87 по плана на гр. Б., ведно с ½ ид.ч. от описания урегулиран поземлен имот, като НЕОСНОВАТЕЛНА.

Решението е окончателно.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :                                                 ЧЛЕНОВЕ : 1.

 

          2.