Р Е
Ш Е Н И Е
№............................
гр. К.,
16.07.2019г.
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А
К.ски
районен съд, III – ти състав, в открито
съдебно заседание на осемнадесети юни , две хиляди и деветнадесета година , в състав :
Председател:
Мая Миленкова
При
Секретаря: Светла Христова
Като разгледа
докладваното от съдия Миленкова АНД № 609,
по описа за 2019 година на
КРС и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Адв.
Й.Т.,***, в качеството си на пълномощник на Е.П.И., с ЕГН – ********** *** обжалва наказателно постановление № 30-0000141/15.03.2019г.
,издадено от … ОО“АА“ К., с което на осн. чл. 178а, ал.7, т.1 от ЗДвП му е
наложено административно наказание „ глоба“ в размер на 1500 лева, за нарушение
по чл. 43, ал.1, т.1, б.“б“ от Наредба
№-Н-32/2011 г. на МНИТС.
Иска се отмяна на наказателното постановление,
като се сочат допуснати нарушения на процесуалните правила в производството по съставяне на АУАН.
Административнонаказващият орган не изпраща
представител в съдебно заседание, но в придружително писмо ,с което жалбата е
изпратена в съда, изразява становище за неоснователността на жалбата и моли НП да бъде потвърдено.
Като
разгледа събраните по делото писмени и устни доказателства при условията на чл.
63, ал. 1 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:
Административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя е ангажирана за това, че на 02.07.2018 г. в пункт за периодични прегледи за проверка
на техническата изправност на ППС на „Товарни автомобилни превози” АД,
категория ІІІ, получил разрешение №558/
Когато при автоматичната проверка не е
получено потвърждение, че не се дължи данък върху превозното средство,
председателят на комисията не е отразил несъответствията в протокола
/приложения №9/ и не би трябвало да извършва периодичния преглед на ППС, което
е в нарушение на изискванията на Наредба №Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС.
За извършеното нарушение е съставен АУАН бл.№256461 на
26.02.2019 г.
Съставеният АУАН е изцяло
нечетлив. Въз основа на него на 15.03.2019 г. .... ОО“АА“ К. издал атакуваното
НП, в което е описано изложеното по-горе
като обстоятелствена част , дадена е правна квалификация на нарушението – чл. 43, ал.1, т. 1, буква „б” от Наредба №Н-32 от
За описаното административно нарушение
, на осн. чл. 178а, ал.7, т.1, пр.1 от ЗДвП на П. е наложено административно
наказание „ глоба“ в размер на 1500 лева.
В хода на съдебното следствие е разпитан един от свидетелите на АНО, който
потвърждава описаното в АУАН като
установено нарушение.
При така установената фактическа обстановка от правна
страна съдът намира следното:
В хода на производството по съставяне на АУАН и
издаване на НП са допуснати нарушения от категорията на съществените, които
обуславят незаконосъобразност на атакуваното НП само на това основание.
На първо
място съставеният от св. В.Г. АУАН е
изцяло нечетлив. Това несъмнено е
ограничило правото на защита на соченото
за нарушител лице, доколкото за същият е останала неясна обвинителната теза на контролния орган.
Административнонаказателното производство започва със съставяне на АУАН, срещу
който нарушителят може да възрази, както
в момента на съставяне и връчване, така и в 3-дневен срок. Ограничената
възможност да разбере в какво е обвинен
със съставения АУАН е пречка лицето да организира защитата си още в този
начален стадий на производството.
На второ място, основателно е възражението на
процесуалния представител на санкционираното лице за неспазване на предвидените в чл. 34, ал.1 от ЗАНН срокове.
Спазването на предвидените в закона срокове
за ангажиране административнонаказателната отговорност на нарушителя е
предпоставка за законосъобразното развитие на производството по реализирането й.
Тяхното неспазване представлява съществено процесуално нарушение, което
опорочава издаденото наказателно постановление в степен, обуславяща неговата
отмяна.
Съгласно чл. 34, ал. 1, изр. второ, предл. първо и второ от
ЗАНН, не се образува административнонаказателно производство, ако не
е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на три месеца от
откриване на нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на
нарушението.
Идеята на законодателя с въвеждането на
давностни срокове за образуване на административнонаказателни производства, е
да се стимулира активността на наказващия орган, като за всяко едно
административно нарушение бъде наложено съответно наказание и то в разумен от
извършването му срок. В цитираната норма са предвидени два срока, тъй като
установяването на нарушението може да е както при неговото извършване, така и в
един последващ момент. След като нарушителят бъде открит, ако не е изтекла една
година от извършване на нарушението, административнонаказателното производство
следва да бъде образувано със съставянето на акт за установяване на
административно нарушение в тримесечен срок.
В конкретния случай , както се установи от разпита и на свидетеля,
служител на ОО“АА“ К. , в ИИ“АА“ , в реално време постъпва информация за всеки извършен технически преглед. Тази
информация е достъпна за цялата администрация
на Агенцията, вкл. за ОО“АА“ К.. В този смисъл, съдът намира, че отговорността
на П. е ангажирана в противоречие с нормата на чл. 34, ал. 1, изр. второ, предл. първо от ЗАНН.
В случая нарушението е извършено и установено на 02.07.2018 г. и това е първият
възможен момент в който може да бъде установен нарушителя. От този момент за
наказващият орган е налице обективна възможност да извърши проверка относно
спазване на правилата за извършване на периодичен преглед на ППС. По делото не се сочи, че са полагани усилия за издирване
на самоличността на нарушителя в рамките на 3-месечния срок. Срокът за
законосъобразно съставяне на АУАН е изтекъл на 02.10.2018 г., а АУАН, въз основа на който е издадено
атакуваното НП е издаден на 26.02.2019 г., т.е. близо 4 месеца след изтичане на
този срок.
Горното, по безспорно налага отмяна на НП
като незаконосъобразно .
Извън посочените по-горе нарушения на
процесуалните правила, които сами по себе си са основание за отмяна на НП,
съдът намира, че при тяхната липса атакуваното НП би било законосъобразно,
поради наличието на всички признаци на вмененото
във вина на П. административно нарушение.
Нарушението е описано с обективните му признаци
и квалифицирано по законовата разпоредба, с която е в противоречие – чл.
43, ал. 1, т. 1, буква "б" от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на
МТИТС вр. Приложение
5, Част II, Раздел I, т. I,
т. 2,
буква "Б", изр. 2 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС,
като е санкционирано по приложимата разпоредба на чл. 178а, ал. 7, т. 1, пред. 1 от ЗДвП.
Нормата чл. 43, ал. 1, т. 1, б. "б" от Наредба № Н-32 е обща и
препращаща норма към специалната – именно Приложение
5, Част II, Раздел I, т. I,
т. 2,
буква "Б", изр. 2 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС,
съгласно която след започване на прегледа се проверяват резултатите от
автоматичната проверка в информационната система по чл. 11, ал. 3 за наличието
на платен данък върху превозното средство и когато при автоматичната проверка
не се получи потвърждение, че не се дължи данък върху превозното средство,
председателят на комисията отразява несъответствията в протокола (приложения №
9, 10, 11 или 15) и не извършва периодичния преглед на ППС. Видно от процесното
НП, Н. е санкциониран за това, че е допуснал извършването на периодичен преглед
на ППС в нарушение на изискванията за извършване на периодичните прегледи,
определени Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, тъй като по отношение на
л. а. марка "AUDI" модел "A4" с рег. № А 12 03 КС не била
извършена проверката за платен данък, изискуем към деня на извършването на
периодичния преглед на ППС, което представлява нарушение на изискването на
Приложение 5, Част ІІ, Раздел 1, т. 2, б. "б" към Наредбата при
извършването на прегледа винаги да се извършва проверка за наличието на платени
данъци върху превозното средство. Съдът при проверката на процедурата по
констатирането на нарушението и съставянето на АУАН, както и при издаването на
НП, не откри съществени процесуални нарушения, които да доведат до опорочаване
на административнонаказателното производство срещу нарушителя и нарушаване на
правото му на защита.
Съгласно приложение
5, Част II, Раздел I, т. I,
т. 2,
буква "Б", изр. 2 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС,
задължението на председателя на комисията е да не извършва периодичен преглед
на ППС, за което не е потвърдено, че не се дължи данък върху превозно средство.
Заплащането на данъка е условие за редовност при периодичния технически преглед
на превозното средство и се удостоверява чрез проверка чрез автоматизиран обмен
на информация между информационната система за електронно регистриране на
извършените периодични прегледи на пътни превозни средства, поддържана от
Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията, и
системата за обмен на информация, поддържана от Министерството на финансите в
изпълнение на чл. 5а, или съответната система за администриране на местни
данъци и такси на общината.
Във всеки контролно-техническия пункт има
информационна система за електронно регистриране на извършените периодични
прегледи на ППС, която осигурява възможност за автоматична проверка за
наличието на платен данък върху превозното средство. Тази информационна система
автоматично извършва проверка за наличието на платени данъци върху превозните
средства и когато се установи, че за автомобила няма платен пътен данък, не
допуска продължаването на прегледа.
С оглед на констатираните по-горе нарушения на закона,
които са допуснати в производството по установяване на административното
нарушение и налагане на административно наказание, съдът намира, че обжалваното
наказателно постановление е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Воден от горното и на основание чл.
63, ал. 1 от ЗАНН К.ският районен съд
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯВА изцяло наказателно
постановление № 30-0000141/15.03.2019г.
издадено от .... ОО“АА“ К., с което на Е.П.И., с ЕГН – ********** *** на осн. чл.
178а, ал.7, т.1, пр.1 от ЗДвП е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 1500 лева.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба
пред КАС в 14-дневен срок от съобщаването му.
Районен съдия :