№ 52
гр. Русе, 22.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ПЪРВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Аглика Гавраилова
Членове:Мария Велкова
Антоанета Атанасова
като разгледа докладваното от Антоанета Атанасова Въззивно гражданско
дело № 20234500500107 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 435 и сл. ГПК.
Образувано е по жалба на Н. Я. Ш. – страна по изпълнително дело №
18/2023 г. по описа на ЧСИ В. М., рег. № 833 на КЧСИ, с район на действие ОС Русе,
против отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка на делбения имот,
изнесен на публична продан от съда. Заявява, че въпреки че надлежно възразил срещу
изготвената при описа на имота оценка, такава не била направена, въпреки че
изпълнил указанията на съдебния изпълнител да внесе депозит в посочения от него
размер. Развива подробни съображения, свързани с воденото друго паралелно
изпълнително производство при ЧСИ В. Н., образувано в качеството му на съделител
от него, по което също се изготвяла оценка и предстояло насрочване на публична
продан. Намира, че наличието на две паралелни производства, насочени към един и
същ недв. имот би разпиляло потенциалните купувачи и би създало правна
несигурност. Според жалбоподателя, практиката налагала, макар и като неписана
етична норма, съдебният изпълнител, който пръв бил образувал изп. дело и извършил
опис на имота, да продължи принудителното изпълнение. В случая това бил ЧСИ В.
Н., поради което ЧСИ В. М. следвало да прекрати образуваното при него изп. дело №
18/2023 г. от другия съделител. Поради това иска от съда да задължи ЧСИ В. М. да
изпълни законовите разпоредби, като извърши нова оценка. Отправя още искане да
бъде задължен съдебния изпълнител да прекрати образуваното при него изп. дело №
18/2023 г.
1
По реда и в срока по чл. 436, ал. 2 ГПК са постъпили писмени възражения от
другата страна по изп. дело- съделителят П. П., в които се взема становище за
неоснователност на жалбата. Твърди, че от данните по делото е видно, че съдебният
изпълнител е извършил нова оценка на имота след направеното оспорване от
жалбоподателя на изготвената при описа първоначална оценка. Претендира разноски.
На основание чл. 436, ал. 3 ГПК съдебният изпълнител е изложил писмени
мотиви по обжалваното действие, с които намира жалбата за неоснователна.
Въззивният съд като съобрази изложените в жалбата доводи, както и данните
по изпълнителното дело, намира за установено от фактическа страна следното:
Изп. дело № 18/2023 г. по описа на ЧСИ В. М. е образувано въз основа на изп.
лист от 09.01.2023 г. по молба на П. Х. П. за изнасяне на публична продан на
съсобствен между него и Н. Я. Ш. недв. имот – самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 63427.2.5625.2.49. Съдебният изпълнител обявил публична продан,
като определил първоначалната цена на имота, съобразно посочената в съдебното
решение по делбеното дело цена. След отправено от Н. Ш. възражение, тази продан е
спряна от съдебния изпълнител и е насрочен опис и оценка на имота, извършен на
12.01.2023 г. в присъствие на жалбоподателя. Насрочена е нова публична продан, при
съобразяване на дадената от вещото лице цена. С молба от 20.01.2023 г., в
законоустановения 7-дневен срок, Н. Ш. възразил срещу дадената оценка. ЧСИ отново
спрял насрочената публична продан и дал указания на възразилия съделител да внесе
депозит за вещо лице в размер на 400 лв. С молба от 30.01.2023 г. Н. Ш. посочил като
вещо лице за изготвяне на експертизата Й.В. и представил доказателства за внесено
възнаграждение. На 31.01.2023 г. вещото лице Й.В. депозирал изготвеното от него
заключение /приложено на л. 94- л. 100 от делото/ и с Протокол № 1397/31.01.2023 г.
съдебният изпълнител отново насрочил публична продан, като определил
първоначалната цена на имота, съобразно разпоредбата на чл. 485, ал. 3 ГПК- като
средноаритметична стойност между първоначалната оценка, дадена при описа и тази,
дадена при повторната експертиза, изготвена по искане на съделителя Ш..
При така установеното от фактическа страна, съдът намира, че жалбата срещу
отказа на съдебния изпълнител да изготви нова оценка е неоснователна. От данните по
делото е видно, че такава е била изготвена и е приложена по делото, като дадената от
експерта по нея цена е била съобразена от ЧСИ при изготвяне на обявлението и
насрочване на проданта.
Що се отнася до оплакванията на жалбоподателя, касателно воденето на
изпълнителното производство от ЧСИ В. М., обосновани с обстоятелството, че вече
има друго образувано изп. дело по негова молба при друг съдебен изпълнител за
изнасяне на публична продан на същия имот и отправеното поради това искане до
въззивния съд да задължи ЧСИ М. да прекрати образуваното пред него изпълнително
2
производство, жалбата е процесуално недопустима.
Настоящото изпълнително производство е образувано за извършване на
публична продан на изнесен от съда съсобствен недв. имот, поради което страните по
него имат едновременно качеството и на взискател, и на длъжник. В разпоредбата на
чл. 435, ал. 1 и 2 от ГПК са предвидени хипотезите, в които взискателят и длъжникът
разполагат с право на жалба, като са посочени и конкретните изпълнителни действия,
които подлежат на обжалване. Видно от тях, и длъжникът, и взискателят разполагат с
правото да обжалват отказа на съдебния изпълнител да прекрати принудителното
изпълнение. По делото обаче липсва, както отправено от страна на
жалбоподателя Н. Ш. искане до ЧСИ В. М. да прекрати изп. дело, така и постановен
отказ за това, който да бъде годен предмет на съдебен контрол.
Недопустимо е обжалване и осъществяване на съдебен контрол върху
действията на съдебния изпълнител по принцип, общо, без посочване на конкретно
изп. действие или акт, които от своя страна обаче следва да са измежду тези,
подлежащи на съдебен контрол, съгласно разпоредбите на чл. 435 ГПК.
С оглед изхода на спора, отправеното искане и представените доказателства, в
полза на ответника по жалбата П. Х. П. следва да бъдат присъдени разноски в размер
на 200 лв. за платено адвокатско възнаграждение, които да се възложат в тежест на
жалбоподателя.
Мотивиран така, Русенският окръжен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователна жалба вх. № 03093/31.01.2023 г. от Н. Я. Ш. –
страна по изпълнително дело № 18/2023 г. по описа на ЧСИ В. М., рег. № 833 на
КЧСИ, с район на действие ОС Русе, против отказа на съдебния изпълнител да
извърши нова оценка на делбения имот, изнесен на публична продан от съда.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима жалба вх. №
03093/31.01.2023 г. от Н. Я. Ш. против воденето на изпълнително дело № 18/2023 г. по
описа на ЧСИ В. М., рег. № 833 на КЧСИ, с район на действие ОС Русе
и ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. д. № 107/2023 г. по описа на Окръжен съд
Русе в тази част.
ОСЪЖДА Н. Я. Ш., ЕГН ********** от гр. Русе, ул. „********** ДА
ЗАПЛАТИ на П. Х. П., ЕГН **********, със съдебне адрес: гр. Русе, ул. „*********,
чрез адв. Вл. В. сумата от 200 лв., представляваща разноски за адвокатско
възнаграждение по настоящото производство.
Решението, в частта, с която жалбата е отхвърлена като неоснователна е
окончателно, а в частта, с която жалбата е оставена без разглеждане и производството
3
по делото е прекратено подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд
Велико Търново в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4