Р Е
Ш Е Н
И Е
Номер 33 , 17. 07. 2019 г. , град КОТЕЛ
В ИМЕТО НА
НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД КОТЕЛ, наказателен състав, на шестнадесети май две хиляди и деветнадесета
година, в публично съдебно заседание, в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ИВАН ЧЕНКОВ
ЧЛЕНОВЕ : .................……………………
................………...………….
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:
........................…………..
.......................…………..
секретар Нелли
Митева.…………………….....................................………....................
прокурор …………………………………………………..................…....................................
като разгледа докладваното от Председателя
ИВАН ЧЕННКОВ НАХД № 16 по описа на РС Котел за 2019 год., за да се произнесе,
съобрази следното:
Производството е по чл.59-63 от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно Постановление № 68/24.01.2019г. на Общи на Котел със седалище и адрес гр. Котел, общ. Котел, ул. „Възраждане“ № 1, ЕИК *********, представлявана от Коста Каранашев – Кмет, за нарушение по чл.48, ал.1, т.11 от Закона за водите, на основание чл. 200, ал.1, т. 2 от Закона за водите е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 2000 /две хиляди/ лева.
В жалбата си и в с.з., жалбоподателят, чрез процесуалния си представител моли НП да бъде отменено, тъй като същото е незаконосъобразно и неправилно.
Въззиваемата страна не изпраща представител.
Въз основа на събраните доказателства, съдът установи от фактическа и правна страна следното:
От фактическа страна:
На
26.11.2018г. от св. М.М. – гл. експерт в направление „опазване на водите“ при
Дирекция КПД в РИОСВ Стара Загора е съставен АУАН № 68/26.11.2018г. Актът е
съставен въз основа на извършена проверка ( Протокол от проверка № К- З-
27/04.06.2018г. за спазване на ИЕО въведени
с Разрешително за заустване на отпадъчни води № 23140021/04.07.2011 г,,
изменено с Решение № 951/13.07.2012 г., продължено с Решение № 1599/07.07.2015
г., изменено с Решение № 2/17.01.2018 г., продължено с Решение №
92/22.08.2018г. издадено от Директора на Басейнова дирекция за управление на
водите Черноморски район гр. Варна.
В АУАН е отразено, че На
04.06.2018 г. с извършена проверка на канализационната система на гр. Котел,
собственост на Община Котел от експерти на РИОСВ - Бургас (Протокол от проверка
№ К-3-27/04.06.2018г.) за спазване на ИЕО, въведени с Разрешително за заустване
на отпадъчни води № 23140021/04.07.2011 г,, изменено с Решение № 951/13.07.2012
г„ продължено с Решение № 1599/07.07.2015 г., изменено с Решение № 2/17.01.2018
г., продължено с Решение № 92/22.08.2018г. издадено от Директора на Басейнова
дирекция за управление на водите Черноморски район гр. Варна.
При проверката са взети 6 броя проби отпадъчна вода от канализационни
колектори №№3, 4, 5, 6, 7 ,8 Резултатите от физикохимичните анализи на взетите
водни проби отпадъчна вода (Протоколи от изпитване на отпадъчни води
№03-0447/12.06.2018 г. и №03-0448/15.06.2018 на Регионална лаборатория Бургас)
показват превишение на индивидуалните емисионни ограничения, въведени с
Разрешително за заустване на отпадъчни води № 23140021 /04.07.2011 г., изменено
с Решение № 951/13.07.2012 г., продължено с Решение № 1599/07.07.2015 г.,
изменено с Решение №2/17.01.2018г., продължено с Решение №92/22.08.2018г.
издадено от Директора на Басейнова дирекция за управление на водите Черноморски
район гр. Варна по показатели: азот нитритен и азот амониев
както следва:
За пункт №3:
азот амониев - резултат от изпитването
2,40 mg/dnr ,
при ИЕО 2,0 mg/dm азот
нитритен - резултат от изпитването 0,369 mg/dm , при ИЕО 0,04 mg/d;
За пункт № 4:
азот амониев - резултат от изпитването
2,66 mg/drn3
.при ИЕО 2,0 mg/dm3;
азот нитритен - резултат от изпитването 0,071 mg/dm , при ИЕО 0,04 mg/dm3;
За пункт № 5:
азот нитритен - резултат от изпитването
0,125 mg/dm3,
при ИЕО 0,04 mg/dm3;
За пункт № 6:
азот амониев - резултат от изпитването
2,44 mg/dm3,
при ИЕО 2,0 mg/dm3;
азот нитритен - резултат от изпитването 0,089 mg/dm3, при
ИЕО 0,04 mg/dm3;
За пункт № 7:
азот нитритен - резултат от изпитването
0,155 mg/dm3,
при ИЕО 0,04 mg/dm3;
За пункт № 8:
азот нитритен - резултат от изпитването
0,148 mg/dm3,
при ИЕО 0,04 mg/dm3
Актосъставителят е приел, че по описания начин Общи на Котел е нарушила чл.48, ал.1, т.11 от Закона за водите и индивидуалните емисионни ограничения по потоци и места за заустване, определени в Разрешително за ползване на воден обект за заустване на отпадъчни води и повърхностни води № 23140021/04.07.2011 г. изменено с Решение № 951/13.07.2012г., продължено с Решение № 1599/07.07.2015г., изменено с Решение № 2/17.01.2018г., продължено с Решение № 92/22. 08. 2018г. с показатели азот амониев и азот нитритен.
Въз основа на този АУАН е издадено обжалваното Наказателно Постановление № 68/24.01.2019г. на д-р П.Д. П. – Директор на РИОСВ – С.З., в обстоятелствената част, на което, административно – наказващия орган /АНО/, е възприел описаната в АУАН, фактическа обстановка. АНО е приел, че деянието съставлява нарушение на чл.48, ал.1, т.11 от Закона за водите. АНО на основание чл.200, ал.1, т.2 от Закона за водите е определил и наложил на Община Котел, административно наказание „имуществена санкция” в размер на 2000 лева.
По доказателствата:
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
показанията на свидетелите - актосъставителя М.Г.М., св.Т.П. Иланов както и от
приетите по делото писмени доказателства:
НП № 68/24.01.2019г., писмо изх.
№ По -04-460/28.01.2019г. ведно с известие за доставяне; АУАН №
68/26.11.2019г.; КП № К -3-37/03. 07. 2018г.; протокол за проверка №
К-3-27/04.06.2018г.; Протокол за изпитване № 03-0448/15.06.2018г.; протокол за
изпитване № 03-0447/12.06.2018г.; копия на: писмо вх. № КОС
-06-4943(1)/03.12.2018г..; писмо вх. № КОС -06-4943/(4)/26. 11. 2018г.; писмо
КОС 06-4943(3)/12.11..2018г.;
предложение по чл. 69а, ал. 1, т. 4 от ЗОСС; изчисление на текуща месечна
санкция на канализационна система гр. Котел от 04. 07. 2018 г. на РИОСВ Бургас,
както и представените, справка удостоверение от Асоциация по В и К на
обособената територия, обслужвана от В и К Сливен ООД и Договор за
стопанисване, поддържане и експлоатация на ВИК системите и съоръженията и
предоставяне на водоснабдителни и канализационни услуги приложение 1, 2 и 3.
Съдът кредитира с доверие свидетелските показания, тъй като те са логични и безпротиворечиви и кореспондират, както по помежду си, така и с установеното по делото, поради което съдът им дава пълна вяра и приема за установена описаната фактическа обстановка. Същата се доказва по безспорен начин от събраните по делото писмени и гласни доказателства.
От правна страна:
Жалбата е подадена от надлежно лице, срещу което е издадено атакуваното НП. Същата е подадена и до надлежния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/. Съдът намира също така и че жалбата е подадена в установения седмодневен срок. По изложените съображения, съдът намира, че жалбата е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество, тъй като е подадена в законовия срок и от лице, имащо правен интерес.
По изложените съображения, съдът намира, че жалбата е ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Настоящото производство е от административно - наказателен характер. Същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта и в НП, и дали е извършено от него виновно. Освен това, за да бъде наказателното постановление правилно и законосъобразно, е необходимо стриктно да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на акта и издаването на наказателното постановление.
Съдът намира, че обжалваното наказателно постановление следва да бъде
отменено поради неправилно приложение на материалния закон от страна на
наказващия орган. Това е така, тъй като административно наказващият орган е
вменил две отделни нарушения на Община Котел при заустването на отпадъчните
води – превишение на ИЕО по показател азот нитритен и превишение на ИЕО по
показател азот амониев.
В настоящия случай, АНО е приел, че нарушението е едно - по чл.48, ал.1, т.11 от ЗВ, съгласно която норма, водоползвателите - титуляри на разрешителни, имат задължение да изпълняват условията в издадените им разрешителни по реда на този закон и комплексните разрешителни, издадени по реда на ЗООС.
Видно от представените АУАН и НП, твърди се, че налице е превишаване по два отделни показателя – т.е. административно наказващият орган е следвало да опише всяко едно от нарушенията поотделно и съответно - да наложи отделни наказания.
Горното е необходимо, тъй
като са допуснати редица неточности при описанието на вмененото нарушение и то
- при описанието на сочените за нарушени ИЕО. Съгласно отразеното в АУАН и в
обстоятелствената част на НП е прието, че нарушението се изразява в това, че
при извършена проверка е установено, че „Община Котел е превишила За пункт №3: азот амониев -
резултат от изпитването 2,40 mg/dnr
, при ИЕО 2,0 mg/dm
азот нитритен - резултат от изпитването 0,369 mg/dm , при ИЕО 0,04 mg/d;
За пункт № 4:азот
амониев - резултат от изпитването 2,66 mg/drn3 .при ИЕО 2,0 mg/dm3;
азот нитритен - резултат от изпитването 0,071 mg/dm , при ИЕО 0,04 mg/dm3;
За пункт № 5:азот
нитритен - резултат от изпитването 0,125 mg/dm3, при ИЕО 0,04 mg/dm3;
За пункт № 6:азот амониев
- резултат от изпитването 2,44 mg/dm3,
при ИЕО 2,0 mg/dm3;
азот нитритен - резултат от изпитването 0,089 mg/dm3, при
ИЕО 0,04 mg/dm3;За пункт № 7:азот нитритен -
резултат от изпитването 0,155 mg/dm3,
при ИЕО 0,04 mg/dm3;
За пункт № 8:азот
нитритен - резултат от изпитването 0,148 mg/dm3, при ИЕО 0,04 mg/dm3
С чл.48, ал.1, т.11 от ЗВ се вменява общо задължение за изпълнение на издаденото разрешително. Точното посочване на нарушената разпоредба е от съществено значение, за да може да се установи дали изобщо се вменява някакво задължение, а също и да се прецени дали е налице правилно приложение на санкционната разпоредба. В конкретния случай, посочването на т.11 предполага прилагането на общата санкционна разпоредба на чл.200, ал.1, т. 43 от ЗВ. АНО, обаче е приложил сакционната разпоредба на чл.200, ал.1, т.2 от ЗВ - предвиждаща санкция за конкретни нарушения.
От друга страна съдът е изискал служебно от Асоциация по ВиК – Областна администрация Сливен справка удостоверение, от която да е видно предадена ли е канализационната мрежа на гр. Котел от Община Котел на асоциацията по ВиК и съответния ВИК оператор.
От представената справка-удостоверение от Асоциация по ВиК на обособената територия, обслужвана от ВиК Сливен ООД е видно, че на 26. 02. 2016г. на осн. чл. 198п, ал. 1 предл. Първо от Закона за водите е сключен Договор за стопанисване, поддържане и експлоатация на ВиК системите и съоръженията и предоставяне на водоснабдителни и канализационни услуги между Асоциацията по ВиК на обособената територия, обслужвана от „Водоснабдяване и канализация – Сливен“ ООД и Водоснабдяване и канализация – Сливен“ ООД гр. Сливен. По силата на чл. 2.1., буква „а“ т. ii от договора АВиК възлага, а оператора приема за срока на действие на договора да стопанисва, поддържа и експлоатира публичните активи. Договорът е сключен за 15 години и е влязъл в сила на 01. 04. 2016г. С подписването му страните са потвърдили, че всички Публични активи, посочени в Приложение – към датата на влизане в сила на договора са предоставени на Оператора за ползване съгласно чл. 4. 1. от договора. Съгласно разпоредбата на чл. 4.1. буква „б“ от същия публичните активи остават собственост на съответните членове на АВиК за целия срок на договора, като и след неговото прекратяване.
Безспорно е, че Община Котел е титуляр на разрешително за заустване на отпадъчни води, но от събраните доказателства и от нормите на Закона за водите се установява, че дейността по заустнване на отпадни води, както и дейността по експлоатация на канализационната система на гр. Котел не се извършва от Община Котел. Реално тя нито зауства отпадни води, нито експлоатира канализационна система. Тези дейности видно от договора с Асоциация по ВиК, са възложени на ВиК ООД Сливен. Активите в това число и канализационната система съгласно разпоредбите на Закона за водите в чл. 198а и следващите регламентират създаването на асоциации по ВиК, в които участват общините и областния управител, като тези асоциации вземат решение и всякакви мерки по отношение извършването на ВиК услуги на територията на асоциацията. По-нататък Закона за водите регламентира, че дейността по предоставяне на ВиК услуги се извършва от ВиК оператор като членовете на асоциацията, т.е. общините предоставят активите, които по закон са тяхна собственост за експлоатация на ВиК оператора, за което се сключва договор с асоциацията по ВиК и който договор е представен по делото. Така и експлоатацията на активите и дейността по предоставяне на ВиК услуги се възлага на ВиК оператори. В случая този фактически състав е изпълнен, а по отношение на това, кой следва да изпълнява условията по разрешителното, съответно да спазва дадените емисионни изисквания, отговора на въпроса се намира в чл. 48, ал. 4 от Закона за водите, както и в чл. 5, ал. 2 от Наредба № 2/2011г. издадена от Министъра на околната среда и водите. Съгласно чл. 48, ал. 4 от Закона за водите В и К операторите изпълняват условията по издадените разрешителни, дори когато те не са титуляри на тези разрешителни.
За пълнота следва да бъде отбелязано, че следва да бъде установена по безспорен начин и компетентността, както на актосъставителя, така и на издателя на наказателното постановление.
Разпоредбата на чл.201, ал.1 от ЗВ определя, че актовете за установяване на нарушенията по чл.200, ал.1 се съставят от длъжностни лица, оправомощени от министъра на околната среда и водите или от директорите на басейновите дирекции. В настоящия случай видно от АУАН № 68/26.11.2018г. е надлежно отразено, че актосъставителя е длъжностно лице, което е упълномощено със Заповед № РД-462 от 07.07.2017г. на Министъра на околната среда и водите.
Разпоредбата на ал.2 на чл.201 от ЗВ, определя, че наказателните постановления по ал.1 се издават от Министъра на околната среда и водите или оправомощени от него длъжностни лица или от директорите на басейновите дирекции. В настоящия случай, не са представени доказателства за материалната компетентност на административно наказващия орган, а и видно от Наказателно Постановление № 68/24.01.2019г. липсват данни за това, че Директора на РИОСВ – Стара Загора действа като административно наказващ орган въз основа на делегирани му правомощия, каквото е изискването на чл.201, ал.2 от ЗВ.
С оглед на изложеното, съдът счита, че жалбата е основателна и издаденото наказателно постановление следва да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.
Воден от горните мотиви, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно Постановление № 68/24.01.2019г. на д-р П. Д. П. – Директор на РИОСВ – Стара Загора, с което на Община Котел за нарушение по чл.48, ал.1, т.11 от Закона за водите, на основание чл.200, ал.1, т.2 от Закона за водите е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 2000 /две хиляди/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14 /четиринадесет/ дневен срок от съобщението, че е изготвено пред Административен Съд – Сливен
ПРЕДСЕДАТЕЛ: