№ 2242
гр. София, 13.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 112-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на тринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:НИКОЛАЙ М. УРУМОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ М. УРУМОВ Административно
наказателно дело № 20241110201795 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН:
Обжалван е Електронен Фиш (ЕФ) № 0025963, издаден от СДВР, с който
на Проджект Синерджи ООД, с ЕИК *********, на основание чл. 483, ал. 1, т.
1, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, е наложено административно
наказание „имуществена санкция” в размер на 2000 лева.
В жалбата се сочи, че към момента, в който е извършено твърдяното
нарушение, собственикът е имал сключена застраховка гражданска
отговорност. Сочи се и наличието на процесуално нарушение при издаването
на ЕФ и се иска отмяната му.
В съдебно заседание жалбоподателят, не се явява, но се представлява от
адв. Ш., който иска отмяната на ЕФ, като поддържа аргументите в жалбата.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител в
съдебното заседание. В писмено становище се сочи, че издаденият фиш е
законосъобразен и правилен и се иска потвърждаването му. Претендира се
юрисконсултско възнаграждение. Обективирано е възражение за
прекомерност на претендираното от жалбоподателя адвокатско
възнаграждение.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
1
писмени и гласни доказателства, намира за установено следното:
На 06.01.2021 г. в 14:39 ч. от техническо средство с № 11743с7 бил заснет
лек автомобил Ауди с рег. № СВ 2884 РР да се движи по околовръстния път
на София в района на Ринг мол, с посока на движение от бул. „Симеоновско
шосе“ към бул. „Климент Охридски“. При проверка в масивите на
Гаранционния фонд било установено, че не е бил налице сключен
застрахователен договор за застраховка „гражданска отговорност“ за
въпросния автомобил, който да е бил валиден към датата на заснемане. Затова
бил издаден електронен фиш на собственика на процесното МПС, че е
извършил нарушение на КЗ.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
събраните по делото писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от
НПК.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното:
При разглеждане на дела по оспорени ЕФ районния съд е винаги
инстанция по същество съгласно чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. От това следва, че
трябва да провери законността, т.е. да провери, дали правилно е приложен
материалният и процесуалният закон, независимо от основанията, посочени в
жалбата по арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, във вр с чл. 84 от ЗАНН. В
изпълнение на това си правомощие – право и задължение, съдът служебно
констатира, че при съставянето на ЕФ е допуснато нарушение на материалния
закон и нарушение въобще не е било извършено. Това е така, защото по
делото са налице писмени доказателства, от които се установява
безпротиворечиво, че посоченият горе автомобил е бил надлежно застрахован
със задължителната застраховка гражданска отговорност, като е бил налице
сключен договор със застрахователно дружество „Армеец“, който е бил
валиден от 29.05.2020 г. до 28.05.2021 г. включително. Т.е. към момента на
заснемането на автомобила (06.01.2021 г.) несъмнено последният е бил
застрахован.
Ето защо, в случая не е налице допуснато нарушение от собственика, а
наличието на застрахователен договор за застраховка „ГО“ обезсмисля
отговор на останалите възражения в жалбата.
Доколкото са претендирани разноски, съдът намира, че следва да
определи възнаграждение на процесуалния представител на жалбоподателя.
Доколкото в случая не е налице сключен договор между дружеството и
2
процесуалния представител, съдът следва да определи възнаграждението на
защитника, като се съобрази с практиката на СЕС, който в свое решение
обяви, че наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения
противоречи на правилата на конкуренцията и постанови, че съдилищата са
длъжни да откажат да се съобразяват с нейните разпоредби – виж решение по
дело по дело C‑438/22 на СЕС. Ето защо, преценката за размера на
възнаграждението на процесуалния представител на жалбоподател следва да
се осъществи от съда като се определи размер, съобразявайки сложността на
делото, броя на заседанията, обема от действия по оказване на правна помощ
от процесуалния представител и т.н. В този ред на мисли, съдът намира, че
процесното производство е с елементарна степен на сложност, обемът от
материалите е буквално няколко листа, а защитата е осъществена в едно
съдебно заседание, без да се налага събирането на допълнителни
доказателства. Освен това следва да се съобрази и наличието на възражение
за прекомерност от процесуалния представител на въззиваемата страна, което
се явява обосновано, защото делото е с елементарна степен на сложност и е
решено в едно съдебно заседание. Ето защо, съдът намира, че съответният
размер на възнаграждението на адв. Ш. в случая следва да бъде 250 лева, като
в същото време то се явява достойно възнаграждение, съответно на степента
на предоставената от адвоката правна помощ. Поради това, СДВР следва да
бъде осъдено да заплати директно на адв. Ш. дължащото му се
възнаграждение, на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, чл. 38, ал. 3 от ЗАдв.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш № 0025963, издаден от СДВР, с който на
Проджект Синерджи ООД, с ЕИК *********, на основание чл. 483, ал. 1, т. 1,
вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, е наложено административно
наказание „имуществена санкция” в размер на 2000 лева, като
НЕПРАВИЛЕН и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА СДВР да заплати на Проджект Синерджи ООД, с ЕИК
*********, сумата от 250 лева, представляваща адвокатско възнаграждение,
на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, чл. 38, ал. 3 от ЗАдв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд-София град, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4