№ 623
гр. Бургас, *2.*0.202* г.
* ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXII СЪСТА* * публично заседание на
петнадесети септем*ри, през д*е хиляди д*адесет и пър*а година * следния
съста*:
Председател:НИКОЛАЙ С. ГЕМЕДЖИЕ*
при участието на секретаря МИЛИЦА Т. ДИМИТРО*А
като разгледа доклад*аното от НИКОЛАЙ С. ГЕМЕДЖИЕ*
Администрати*но наказателно дело № 202*2*2020**86 по описа за 202*
година
Произ*одст*ото пред Районен съд – Бургас е по реда на чл.*89, ал.*4
ЗД*П, *р. чл.59-63 ЗАНН и е образу*ано по жалба на Т. Г. ДЖ., ЕГН
********** с адрес: гр.Ямбол, площад „С...К....“ №*, *ход *, ап.**, подадена
проти* електронен фиш серия К № 4644935 за налагане на глоба за нарушение,
устано*ено с а*томатизирано техническо средст*о, издаден от Сектор “ПП”
при ОД на М*Р - Бургас, с който за нарушение на чл.2*, ал.* ЗД*П на осн.
чл.*89, ал.4, *р. чл.*82, ал.4 ЗД*П на жалбоподателя е наложено
администрати*но наказание „глоба“ * размер на 800.00 ле*а.
* съдебното произ*одст*о жалбоподателят, редо*но призо*ан, не се
я*я*а. * жалбата се посоч*а, че процесния електронен фиш е съста*ен *
нарушение на материалния закон.
Администрати*но-наказ*ащият орган – редо*но у*едомен, не се я*я*а и
не предста*я допълнителни доказателст*а. * съпро*одителното писмо се
отпра*я искане за оста*яне жалбата без у*ажение и пот*ържда*ане на
наложеното наказание. * приложено стано*ище се пра*и a priori *ъзражение
за прекомерност на ад*окатско *ъзнаграждение.
1
Жалбата е допустима, като подадена от легитимирана страна *
законоустано*ения срок проти* акт, подлежащ на съдебно обжал*ане
съгласно чл. *89, ал. 8 ЗД*П.
Съдът, като *зе пред*ид разпоредбите на закона и предста*ените по
делото доказателст*а, намира за устано*ено от фактическа страна следното:
На 26.03.202* г., * *4:*6 часа, * гр.Бургас, по пър*окласен път I-6
км.495+*82 с посока за д*ижение от КПП-* към к*артал Пети километър
а*томатизирано техническо средст*о (преносима система за контрол с
*градено разпозна*ане на номера и комуникации) тип ARH CAM S* с №
**743d* заснелo лек а*томобил марка “Toyota” модел „RAV4” с рег. № У 46
96 АТ, който се д*ижел със скорост от 85 km/h при ограничение * пътния
участък скорост от 50 km/h, т.е. * населено място.
За използ*ането на АТСС на 29.03.202* г. бил съста*ен протокол
№769р-5925/29.03.202* г.
След спра*ка * централна база данни на КАТ се устано*ило, че
пре*озното средст*о е собст*еност на жалбоподателя Д., поради което и му
бил издаден процесния ел.фиш. * него изрично е указана и *ъзможността по
чл.*89 ал.5 ЗД*П за пода*ане на декларация с данни на лицето, което на
посочения ден е упра*ля*ало процесното МПС. Така*а декларация не е
подадена. При изда*ане на процесния ел.фиш бил отчетен толеранс * размер
на 3 % от регистрираната скорост, т.е. наказуемата скорост била намалена на
82 km/h.
Изложената фактическа обстано*ка съдът прие за устано*ена *ъз
осно*а на приложените по делото писмени доказателст*ени средст*а и по-
конкретно: протокол за про*ерка, удосто*ерение за одобрен тип средст*о за
измер*ане, разпечатка от клип, протокол за използ*ане на АТСС, спра*ка за
регистрация на упра*ля*ания лек а*томобил, снимки на АТСС и др.
Съдът изцяло цени посочените доказателст*ени материали, тъй като
същите кореспондират едни с други и се допъл*ат *заимно.
Съдът, с оглед устано*ената фактическа обстано*ка и съобразно
*ъзраженията и до*одите на жалбоподателя, като съобрази задължението си
2
да про*еря*а изцяло законосъобразността на наказателното постано*ление,
неза*исимо от осно*анията, посочени от страните, намира жалбата за
неосно*ателна, като съображенията за то*а са следните:
* администрати*нонаказателното произ*одст*о са допуснати
същест*ени процесуални нарушения, до*ели до наруша*ане пра*ото на
защита на жалбоподателя.
Наложеното администрати*но наказание е по чл.*82, ал.4 ЗД*П, т.е. *
усло*ията на по*торност. Липс*а обаче препратка към коя или кои от *сички
*8 хипотези, изброени * ал.*, ал.2 и ал.3 се отнася по*торността според
наказ*ащия орган.
Според §6 на Допълнителните разпоредби на ЗД*П и по-точно т.33.
„по*торно" е нарушението, из*ършено * едногодишен срок, а * случаите
по чл. *74, ал. 2 – * д*егодишен срок, от *лизането * сила на наказателното
постано*ление, с което на нарушителя е наложено наказание за същото по
*ид нарушение, *ключително и когато пър*ото наказание му е било наложено
като но* *одач.
Според т.* на Тълку*ателно решение № 8 от *6.09.202* г. на *АС по т.
д. № */2020 г., ОСС, І и ІІ колегия, * произ*одст*ото по реда на раздел пети,
гла*а трета на Закона за администрати*ните нарушения и
наказания районният съд има пра*омощие да прек*алифицира описаното *
наказателното постано*ление изпълнително деяние, когато се налага да
приложи закон за същото, еднак*о или по-леко наказуемо нарушение, без
същест*ено изменение на обстоятелст*ата на нарушението. * моти*ната част
на то*а тълку*ателно решение е посочено, че * произ*одст*ото по реда на
раздел пети, гла*а трета на Закона за администрати*ните нарушения и
наказания районният съд има пра*омощие да прек*алифицира описаното *
наказателното постано*ление изпълнително деяние, под*еждайки
устано*ените от администрати*нонаказ*ащия орган факти под друга
нарушена законо*а разпоредба.
* настоящия случай е безспорно устано*ено, че на 26.03.202* г. * *4:*6
часа лекият а*томобил на жалбоподателя се е д*ижил с 85 km/h.
Доколкото липс*а посоч*ане * к*алификацията на нарушението по
3
процесния ел.фиш спрямо коя от *сички *8 хипотези на ал.*, ал.2 и ал.3 на
чл.*82 ЗД*П е ангажирана администрати*нонаказателната отго*орност на
жалбоподателя, при пре*иша*ане разрешената скорост на д*ижение от 3* до
от 40 km/h нарушението след*а да се к*алифицира като тако*а по чл.*82,
ал.*, т.4 ЗД*П, наказуемо с „глоба“ от 400 ле*а.
При то*а положение и на осно*ание т.* на Тълку*ателно решение № 8
от *6.09.202* г. на *АС по т. д. № */2020 г., ОСС, І и ІІ колегия след*а
процесния ел.фиш да се измени и наложеното наказание „глоба“ да бъде
намалено на 400 ле*а.
При изда*ането на обжал*ания електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, устано*ено с а*томатизирано техническо средст*о съдът не
констатира от формална страна други допуснати нарушения. Електронният
фиш съдържа *сички изискуеми съгласно чл.*89, ал.4 ЗД*П рек*изити, а
именно съдържа данни за териториалната структура на Министерст*ото на
*ътрешните работи, на чиято територия е устано*ено нарушението, мястото,
датата, точния час на из*ърш*ане на нарушението, регистрационния номер на
моторното пре*озно средст*о, собст*еника, на когото е регистрирано
пре*озното средст*о, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката, начините за добро*олното ѝ заплащане.
Съгласно Протокол №769р-5925/29.03.202* г. на 26.03.202* г. между
*4:*0 часа и *5:40 часа АТСС е било позиционирано * гр.Бургас,
Пър*окласен път I-6, км.495+*82 с посока на д*ижение на а*томобили,
подлежащи на про*ерка от ОКК * към к*артал Пети километър. Изгот*ени са
били 56 клипа с устано*ени нарушения с номера от 25262 до 253*7.
Процесният клип (л.9 от делото) е заснет на 26.03.202* г. * *4:*6 часа на
същата локация и следо*ателно попада измежду устано*ените с процесното
АТСС нарушения.
* ЗД*П не е пред*идено електронния фиш да има дата на изда*ане,
посоч*ане на физическо лице-издател и него* подпис. Той предста*ля*а
електронно изя*ление, записано *ърху хартиен, магнитен или друг носител,
създадено чрез администрати*но-информационна система *ъз осно*а на
постъпили и обработени данни за нарушения от а*томатизирани технически
средст*а. Той се прира*ня*а едно*ременно към АУАН и НП, но само по
4
отношение на пра*ното му дейст*ие (съгласно чл. *89, ал. ** ЗД*П), не и по
форма, съдържание, рек*изити и процедура по изда*ане. От то*а след*а, че
изиск*анията за форма, съдържание, рек*изити и ред за изда*ане на АУАН и
НП, сра*нително подробно регламентирани * ЗАНН, са неприложими по
отношение на електронния фиш. Относно формата на електронния фиш
след*а да се приемат за задължителни само посочените * чл. *89, ал. 4, изр. 2
ЗД*П рек*изити.
Скоростта е фиксирана с а*томатизирано техническо средст*о
а*томатизирано техническо средст*о (преносима система за контрол с
*градено разпозна*ане на номера и комуникации) тип ARH CAM S* с №
**743d*, преминало послед*аща техническа про*ерка съгласно Закона за
измер*анията и Наредбата за средст*ата за измер*ане, които подлежат на
метрологичен контрол. Следо*ателно устройст*ото е притежа*ало
техническите характеристики и параметри, съгласно одобреното средст*о за
измер*ане, регистрирано * държа*ния регистър на одобрените средст*а за
измер*ане и е било * състояние да изпълня*а * пълен обем предназначението
си.
С оглед горното, съдът намира, че нарушението е безспорно устано*ено
от разпечатаните показания на техническото средст*о и приложения снимко*
материал, тъй като изгот*ените с технически средст*а или системи,
заснемащи или запис*ащи датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното пре*озно средст*о, снимки,
*идеозаписи и разпечатки са *ещест*ени доказателст*ени средст*а *
администрати*нонаказателния процес. Няма съмнение, че скоростта, с която
се е д*ижел а*томобила към момента на заснемането му е била 93 км/ч при
разрешена така*а от 50 км/ч * населено място, съгласно чл.2*, ал.* ЗД*П и
при отчетен толеранс от 3 %.
Нормата на чл.*88 ЗД*П пред*ижда администрати*нонаказателна
отго*орност за собст*еника или полз*ателя на моторното пре*озно средст*о
за из*ършеното с него нарушение, неза*исимо от то*а кой е дейст*ителния
него* из*ършител. * настоящия случай и след липса на подадена декларация
по чл.*89, ал.5 ЗД*П процесния ел.фиш пра*илно е издаден на настоящия
жалбоподател Трае*а * качест*ото ѝ на собст*еник на процесното МПС.
5
Законодателят е пред*идил * чл.*89, ал.5 ЗД*П *4-дне*ен срок от
получа*ането на електронния фиш, * който собст*еникът или полз*ателят на
МПС, с което е из*ършено нарушението, има *ъзможност да предоста*и *
съот*етната териториална структура на Министерст*ото на *ътрешните
работи писмена декларация с данни за лицето, из*ършило нарушението, и
копие на с*идетелст*ото му за упра*ление на моторно пре*озно средст*о. *
проти*ен случай той е лицето, което след*а да понесе отго*орност за
из*ършеното с МПС - него*а собст*еност нарушение. * конкретния случай
*идно от спра*ката * системата на КАТ МПС, с което е из*ършено
нарушението, е собст*еност на жалбоподателя. След неизполз*ане на
*ъзможността по чл.*89, ал.5 ЗД*П, пра*илно е приет от издателя на
обжал*ания електронен фиш като лице, отго*орно за из*ърш*ането на
*мененото му администрати*но нарушение.
Моти*иран от посочено и на осно*ание чл. 63, ал. * ЗАНН, Районен
съд - Бургас
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ*А електронен фиш серия К № 4644935 за налагане на
глоба за нарушение, устано*ено с а*томатизирано техническо
средст*о или система, издаден от Сектор “ПП” при ОД на М*Р -
Бургас, с който за нарушение на чл.2*, ал.* *ъ* *ръзка с ал.* ЗД*П на
осн. чл.*89, ал.4 ЗД*П на Т. Г. ДЖ., ЕГН ********** с адрес:
гр.Ямбол, площад „С...К....“ №* е наложено администрати*но
наказание „глоба“ * размер на 800.00 ле*а, като на осно*ание чл.*82,
ал.*, т.4 ЗД*П и т.* на Тълку*ателно решение № 8 от *6.09.202* г. на
*АС по т.д.№ */2020 г., ОСС, І и ІІ колегия, НАМАЛЯ*А този размер
на 400.00 ле*а.
Решението, съгласно чл.63, ал.*, изр.2 ЗАНН (чл.63*. - Но* – Д*, бр. *09 от
2020 г., * сила от 23.*2.202* г.), подлежи на касационно обжал*ане пред
Администрати*ен съд – гр. Бургас на осно*анията, пред*идени *
Наказателнопроцесуалния кодекс (чл.348 НПК) и по реда на Гла*а
Д*анадесета от Администрати*нопроцесуалния кодекс (чл.чл.208-228 АПК)
6
* четиринадесетдне*ен срок от деня на получа*ане на съобщението, че е
изгот*ено
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
7