№ 915
гр. Варна, 25.08.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Светла В. Даскалова
Членове:Светлозар Г. Георгиев
Румяна П. Петрова
при участието на секретаря Стела Ив. Йолова
и прокурора Б. Андр. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Даскалова Въззивно частно
наказателно дело № 20253100601273 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С. Г. Я., редовно призован, води се от органите
на РД „Охрана“ и с адв. Н. А. от ВАК, назначена за служебен защитник от
ДП и приета от съда от днес.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Я.: Да се гледа делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
ПРОКУРОРЪТ: Жалбата е допустима, нямаме искания по
доказателствата.
АДВ. А.: Поддържам жалбата. Нямаме нови доказателства по делото.
Считаме за подходяща мярката за неотклонение „Домашен арест“, която
да се изпълнява на адрес ............, като се вземе предвид, че във въпросния
парцел, дворно място са обособени две отделни жилищни постройки. В една
от тях живеят С. Г. Я. със своя баща. Баща му е съгласен той да живее с него и
до сега така е било. Подзащитният ми не е живял с баба си, тя живее в
1
другата жилищна постройка с други близки, които наскоро е приютила.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Я.: Нямам доказателства.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните не направиха доказателствени
искания, намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което дава
ход на същото
ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че разглежданата жалба е неоснователна и
оспореното с нея определение на първоинстанционния съд е обосновано и
правилно. В съответствие със събраните по делото доказателства и
законовите разпоредби първостепенният съд е констатирал наличието на
основание за изменение на мярката за неотклонение от „Домашен арест“ в
„Задържане под стража“. Предходното произнасяне на Окръжен съд – Варна,
с окончателното определение от 06.08.2025г., с което обв. С. Я. е поставен под
„Домашен арест“ е неизпълнено от лицето двукратно в рамките на само седем
дни, откакто му е наложена тази мярка. На датите 10.08.2025г. и 13.08.2025г.,
когато той е напуснал адреса, на който е изпълнявал мярката без основателна
причина, включително и второто отклонение от адреса станало в нощта на
13.08.2025г. около 02:00 часа, когато е отишъл да уведоми органите на МВР
за инцидент станал четири часа по-рано, който на тях е служебно известен,
защото са се явили на място и са взели съответното отношение.
Освен това продължават да са налице предпоставките за задържането
под стража, т.к. вече направеното в преходните съдебни състави обосновано
предположение за това, че той е извършител на престъпленията, за които е
привлечен като обвиняем и е налице реалната опасност, както от това лицето
да се укрие, така и от извършване на престъпление. От установените по
делото събития от 12.08.2025г., обосновават тази опасност от извършването
на престъпление с идентична квалификация спрямо отново същите
пострадали или спрямо други лица или други престъпления от друг вид.
Видно е, че при тази мярка за неотклонение не може да се изключи достъпа на
обвиняемият до алкохол, злоупотреба с такъв, както и до наркотични
вещества, изпадането в агресивно състояние, с което създава заплаха от
посегателства спрямо други граждани. Реалната опасност се извежда от
факта, че се е отклонил двукратно за такъв кратък период от адреса, както и
от справката за съдимост, от която е видно, че той е пребивавал в Р Германия,
където е извършвал престъпления по три наказателни дела. Дори събитията
2
от въпросната дата 12.08.2025г. да показват, че дори и за запазване на
неговият физически интегритет, сякаш е по-добре да бъде изолиран именно в
местата за лишаване от свобода, а не да остане на същият адрес. Адресът е
един административен, дворът е разделен с две постройки. Издадена е срещу
него и заповед за защита по отношение на едно от пострадалите лица, няма
как тази заповед да бъде спазвана, да съобразява разстоянието, което е
длъжен да съблюдава според заповедта. Според собствените му изявления
влиза в жилището на пострадалата, което е престъпление по чл.296 от НК.
Крайно неудачно е пострадалите от престъплението и извършителят да
продължат да пребивават на един административен адрес.
В заключение следва да бъде „Задържан под стража“, налице са всички
предпоставки за това и моля за произнасяне в този смисъл.
АДВ. А.: Считам така депозираното искане от Прокуратурата за
допустимо, но за неоснователно. Считам, че определението на
първоинстанционния съд е неправилно и незаконосъобразно, като
първоинстанционният съд не е съобразил всички събрани доказателства към
момента. Поддържам изцяло депозираната въззивна жалбата, като моля
съдебният състав да обърне внимание на сегашното здравословно състояние
на обвиняемото лице, с оглед това, че в действителност във форсмажорни
обстоятелства на същият му се е наложило да напусне жилището, за да
потърси помощ на 12.08. срещу 13.08.2025г. като същият е бил нападнат в
дома му и е със сериозни наранявания в областта на главата. Същият е на
медикаментозно лечение и считаме, че най-тежката мярка за неотклонение би
могла да допринесе до влошаване на здравословното му състояние.
В тази връзка моля за определение, с което да се отмени
първоинстанционното такова и да се наложи по-лека мярка за неотклонение, а
именно „Домашен арест“.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Я.: Моля да ми се измени мярката в „Домашен
арест“.
СЪДЪТ след тайно съвещание, като взе предвид становищата на
страните изразени в съдебно заседание и материалите по делото намира
жалбата за неоснователна по следните съображения:
Безспорно е установено, че двукратно обв. С. Г. Я. е нарушил взетата
спрямо него мярка за неотклонение „Домашен арест“. Отделно от това по
делото e налична заповед за незабавна защита от 31.07.2025 г., с която на обв.
3
Я. е забранено да приближава Светла Анкова Стоянова, както е и задължен да
се въздържа от извършване на домашно насилие спрямо нея. Установено по
делото е, че пострадалата живее на адреса, на който е било постановено да се
изпълнява и мярката за неотклонение „Домашен арест“. Тези обстоятелства, а
и установената по делото опасност от извършване на престъпление срещу
личността на Анкова, водят съда до извода, че мярката „Домашен арест“ не
може да изпълни целите на мерките за неотклонение, поради което и
определението на Районен съд – Девня за нейното изменение се явява
правилно.
Предвид горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 444/18.08.2025 г., постановено по
ЧНД № 287/2025 г. на Районен съд - Девня, с което мярката за неотклонение
по отношение на С. Г. Я., ЕГН **********, обвиняем по ДП № 178/2025г. по
описа на РУ при ОД на МВР – Девня е изменена от ”Домашен арест” в
„Задържане под стража“.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:20
часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
4