Р Е Ш Е Н И Е
№
***, 18.03.2021г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
П.СКИ РАЙОНЕН СЪД, V
гр.състав, в публично съдебно заседание на
осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ВИДОЛОВА
при участието на секретаря Галя Николова, като
разгледа докладваното от съдия Видолова гр.д. 1154 по описа за 2020г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от Н.Т.Ц. ***,
срещу ***, находяща се в ***,
представлявана от К.Й., с предявен иск с правно основание чл.40 ЗУЕС за отмяна
на решенията на Общото събрание на етажната собственост от ***Ищцата твърди, че
на ***по нейно искане е проведено ОС на ЕС, че е имало много нарушения на ЗУЕС,
че е взето решение да бъде назначен професионален домоуправител на ЕС, че други
решения не са вземани, че протокола на ОС е нередовен, разгледана е само първа
точка от дневния ред. Уточнява в хода на делото, че няма изготвен протокол на
ОС и не е изготвяно съобщение, че такъв е изготвен, но понастоящем е налице
поставена оферта за професионален домоуправител. Моли съда да отмени решението
на ОС, като по същество заявява, че при изготвяне на протокола за ОС не е
спазено изискването на чл. 15 ал. 5 от ЗУЕС, че не може да се установи дали ОС
е законно проведено, въведени са и нови твърдения, за отделни собственици и тяхното
гласуване, които не били предмет на разглеждане, т.к. не са представлявали
твърдения на ищеца при утвърждаване на доклада по делото.
Ответникът, чрез управителя К.Й.
е депозирал по делото копие от оригинала и препис от протокола на ОС, проведено
на ***дал е становище по исковата молба в съдебно заседание, че исканията са
неясни, че между страните е имало и предходни дела, заявил е, че има списък с
квадратурите на апартаментите и кой какви проценти има от общите части на блока.
Счита, че всичко е ясно в протокола за проведено ОС.
Съдът, като прецени
събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и взе
предвид доводите на страните, намира за установено следното: Съгласно
извършената констатация в с.з. на ***от ***, ищцата е собственик на недвижим
имот в ***, и независимо от представеното от ответника Обявление за публична
продан на жилището на ***по ***, това обстоятелство не сочи липса на
процесуална легитимация при оспорване на решение на ОС от предходна дата – ***по
подаден иск на ***Към тези моменти ищцата е собственик на апартамента, в
ответната ЕС, каквато е и към датата на устните състезания по делото, доколкото
едва при изпълнение на всички елементи от фактическия състав на публичната
продан, тя би загубила собствеността върху имота.
От приложената от ищцата Покана
за провеждане на ОС на ЕС на ***, и протокола за поставянето й, се установява, че
на ***е поставена покана за провеждане на ОС на ***от 18.30 часа, на първи етаж
пред асансьора, със следния дневен ред: 1. Избор на управител ЕС, 2. Избор на
касиер, 3. Избор на управителен съвет, 4. Избор на контролен съвет. Поканата е
изготвена от ищцата Н.Ц. като в нея е посочено, че същата отправя поканата
поради непровеждане на ОС повече от една година, и в протокола по чл.13, ал.1
от ЗУЕС е отбелязано, че поканата е поставена на дъската за съобщения във входа
на блока. Ответникът представя по делото копие от чернова на протокол на Общо
събрание на ***от 19.30 ч., както и препис на този протокол, подписан от
протоколчик ***. В четливия препис на протокола, който поради оригиналния
подпис на протоколчика, съдът приема за действителния, процесен протокол за
провеждане на Общо събрание, е отбелязано, че събранието се е провело на ***без
посочване на час, че същото е било свикано от Н.Ц., че на събранието са
присъствали 15 собственика - в списък с техните имена, че за протоколчик
единодушно е била избрана ***, че е бил предложен дневния ред от 4 точки,
посочени в поканата, отбелязано е, че „за“ са гласували 16 човека, „въздържали
се“ – 0 и „против“ – 0. Посочено е, че В.П.е предложил за управител Н.Т., за
която „за“ са гласували 4 човека, поименно изброени, „въздържал се“ – 1 и „против“
– 11 човека, поименно изброени. Посочено е, че К.Г.е предложил да се назначи
служебен домоуправител като за целта се избере фирма. По това предложение „за“
са гласували 13 човека, поименно изброени, а „против“ – 4 човека, поименно
изброени. В протокола е посочено, че срокът за събиране на оферти за фирми за
служебен домоуправител е ***Протоколът е подписан само от протоколчика и е с
дата ***В приложената чернова на протокола липсва подпис на изготвилия
черновата. Ищцата е заявила, че само в нея се намира списъка на собствениците,
присъствали на общото събрание, като е приложила по делото копие на такъв, в
който с номер на апартамент, три имена и подпис в 19.35 ч. на ***са заявили
присъствие 15 собственика на жилища в Етажната собственост. За установяване на
процента идеални части от общите части на сградата на всеки един от
собствениците, ответникът е представил списък на собствениците и пълномощниците
от ОС, проведено на ***като от този списък е видно, че всеки един от
присъствалите собственици е отбелязан с 2,78% ид.части от общите части на
сградата. Представена е и таблица, която не е видно от какъв акт на ЕС е била
част, съгласно която етажната собственост се състои от 36 жилища, всяко от които е с 2,78% ид.части
и с натрупване от 1. до 36. апартамент представлява 100% от ид.части на
етажната собственост. Същевременно от обясненията на управителя на ответника
става ясно, че при изчисляване на процента идеални части за кворум или
гласуване за всеки апартамент се броят 2,78%. Същевременно е заявено, че не
всички апартаменти са с равни площи, има едностайни и двустайни, като
апартаментът на ищцата е ***а едностайните са ***Първоначално управителят е
посочил, че представения списък с идеални части е от друго събрание, което е
проведено за този процент, но впоследствие е заявил, че няма решение на общо
събрание как се разпределят идеалните части в ЕС. Ищцата също твърди, че не е
имало събрание, на което тези проценти да бъдат приети. По делото са
представени и други доказателства, както от ищцата, така и от ответника, които
касаят други общи събрания на етажната собственост и съдебни решения по тях,
спорове за неиздължени месечни парични вноски към етажната собственост, както и
последващи действия по решението за избор на професионален домоуправител. Съдът
намира тези доказателства за неотносими към съществото на правния спор, поради
което и не ги обсъжда.
Въз основа на изложената
фактическа обстановка и съобразявайки становищата на страните, съдът прави
следните изводи: Като собственик на жилище в режим на *** и съгласно чл.40 ал.
1 от ЗУЕС, ищцата може да иска отмяна на незаконосъобразно решение на общото
събрание. Исковата молба е подадена в съда на ***а събранието е проведено на ***поради
което съдът приема, че исковата молба е допустима, доколкото е подадена в 30
дневен срок от провеждането на ОС, съгл. чл.40 ал.2 от ЗУЕС. Същевременно
началната дата на този срок не се установи категорично по делото, поради липса
на представени доказателства за поставяне на видно и общодостъпно място на
входа на сградата на съобщение за изготвения протокол, съгл. изискванията на чл.16
ал.7 от ЗУЕС. Ответникът не възрази или доказа, че в рамките на 1 година преди
свикването на ОС на ***е провеждано ОС, поради което съдът приема, че ОС е
свикано редовно от лице, което има това право – един собственик, посочващ, че
са налице предпоставките по чл. 12 ал. 5 от ЗУЕС - когато е изминала повече от
една година от последното проведено общо събрание. Спазени са изискванията на
чл. 13 от ЗУЕС – поканата за ОС е поставена повече от 7 дни преди датата за
провеждането, съставен е протокол за залепяне на покана, налице са всички
реквизити в поканата - дневният ред на общото събрание, датата, часът и мястото
на провеждането му, налице е подпис на свикалия ОС. Съдът намира обаче, че самото
провеждане на ОС и вземане на решение е незаконосъобразно, доколкото това може
да се съди от представения по делото протокол. На първо място, не е ясно в
колко часа е проведено ОС, т.к. час липсва, а посочения час в черновата –
19.30ч. не съответства на часа, посочен в поканата, липсва и посочване дали в
18.30ч. са се явили собственици и колко са били те за да се прецени, че няма
кворум и ОС да се отложи с 1 час, което да доведе до спадащия кворум за
провеждане на ОС - 33 на сто идеални части от общите части на етажната
собственост, съобразно изискването на чл. 15 ал. 2 от ЗУЕС. Същевременно в
протокола са изброени само лица без посочване на ид.ч., за да може да бъде
констатирано присъствието на определен брой ид.ч. за провеждане на ОС. В
допълнително представената таблица от ответника и неговите обяснения се
констатира противоречие между начина, по който се изчислява правото на глас при
вземане на решения на ОС на конкретната ЕС – докато ответникът твърди, че в
сградата има апартаменти с различна площ, то ид.ч. на всички собственици в
общите части на сградата са посочени като равни такива - 2,78%, като следва да
се отбележи, че никъде в протокола от проведеното ОС не са посочвани идеалните
части, които са представени на събранието и които са гласували по
предложенията. Констатират се и други нарушения на чл. 16 ЗУЕС - ал. 2 сочи, че
ОС се председателства от председателя или друг член на управителния съвет или
от управителя, но в случая протокола не сочи кой е председателствал конкретното
Общо събрание, липсва подпис на такъв под протокола, каквото е изискването на
ал. 6, или отбелязване на отказ за подписване. Реално приетото решение на ЕС за
избор на професионален домоуправител не е вписано в протокола, но страните не
спорят, че е налице прието такова, а и доколкото ясно в самия протокол е записано
конкретно предложение и гласуване с мнозинство за него, съдът приема, че такова
решение е взето – да бъде назначен служебен /професионален/ домоуправител, и че
това е единственото решение на ОС на ЕС на ***което подлежи на разглеждане в
производството. Също така, като присъствали на ОС са вписани 15 лица, толкова
са имената и подписите на представения от ищцата списък, а в гласуването за дневен
ред и по предложенията за управител са гласували 16 гласа, което също води до
неяснота с какъв процент ид.ч. от общите части е взето оспореното решение. Чл.
16 ал. 5 ЗУЕС сочи, че протоколът от общото събрание следва да съдържа датата и
мястото на провеждането на общото събрание, дневният ред, явилите се лица и идеалните
части от етажната собственост, които те представляват, номера на
самостоятелния обект, начина, по който са гласували лицата –
"за", "против" или "въздържал се", техен подпис,
същността на изявленията, направените предложения и приетите решения. Видно от
представения по делото протокол, същият не е подписан от лицата, които са се
явили на ОС, няма подписи при начина на гласуване на всеки от тях, не са
изчислявани ид.ч., с които е взето решението. От представения по делото списък с
по-малко присъстващи не може да се обоснове категоричен извод кои са лицата,
присъствали на това ОС. Посочените пропуски при изготвяне на протокола
представляват нарушения на изискванията на чл. 16, ал. 5 ЗУЕС и препятстват
възможността да бъде доказано обстоятелството, че законосъобразно е взето
валидно решение на ОС на ЕС на ***да бъде назначен служебен /професионален/
домоуправител на етажната собственост.
Поради всичко дотук
изложено, предявеният иск следва да бъде уважен, а взетото решение на ОС на ЕС
следва да бъдат отменено.
С оглед крайния извод за
основателност на предявения иск и с оглед факта, че ищцата е освободена от
внасяне на такси и разноски по производството, то ответникът следва да бъде
осъден на основание чл.78 ал.6 от ГПК да заплати по сметка на ПлРС държавна
такса за разглеждане на иска в размер на 30.00 лева.
Воден от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО, на основание чл.40 ал.1 от ЗУЕС, по иска на Н.Т.Ц., ЕГН **********,***,
***в режим на *** с адрес ***, ***, обективирано в Протокол от ***за
назначаване на служебен /професионален/ домоуправител на етажната собственост.
ОСЪЖДА на основание чл.78
ал.6 от ГПК, Етажната собственост на собствениците и ползвателите на
самостоятелни обекти на адрес ***, ***, представлявано от управителя К.Й., да
заплати по сметка на Районен съд П. държавна такса за разглеждане на иска в
размер на 30.00 лева, както и 5 лв. – в случай на издаване на изпълнителен лист.
Решението може да бъде
обжалвано пред П.ски окръжен съд в двуседмичен срок от обявяването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: