Решение по дело №166/2020 на Районен съд - Поморие

Номер на акта: 260012
Дата: 4 март 2021 г. (в сила от 31 март 2022 г.)
Съдия: Ивайло Йорданов Бъчваров
Дело: 20202160200166
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 17 август 2020 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ

№ 260012

гр.Поморие, 04.03.2020 г.

В  ИМЕТО  НА НАРОДА

 

Районен съд – Поморие, наказателна колегия, в открито заседание на 18 ноември през две хиляди и двадесета година в състав:

 

                               СЪДИЯ: Ивайло Бъчваров

 

 при участието на секретаря Йовка Тодорова, като разгледа докладваното от районния съдия НАХД N 166 по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното :

 

Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.

Постъпила е  жалба от “ Муси Инвест” ЕООД със седалище и адрес на управление в гр.Поморие, обл.Бургас, , ЕИК202825373,  представлявано от Х.Т., със съдебен адрес *** против наказателно постановление (НП) № 472928-F504664/24.10.2019 г., издадено от началник отдел „Оперативни дейности“-Бургас в ЦУ на  НАП,с което на жалбоподателя, на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС, е наложено административно наказание имуществена санкция 3000лв. ,за нарушение квалифицирано по чл.7, ал.1 , от Наредба №Н-18/13.12.2006 на МФ , вр. с чл.118, ал.4  от ЗДДС. В жалбата се твърди, че при издаването на наказателното постановление са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Иска се отмяна на наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно.

В съдебно заседание дружеството-жалбоподател се представлява от процесуален представител-адвокат. Поддържа жалбата, моли за отмяна на наказателното постановление. Не сочи доказателства.

За АНО в с.з. се явява представител- юрисконсулт, който представя преписката по проведеното пред него производство и изразява становище за оставяне на жалбата без уважение и потвърждаване на НП.

Жалбата е допустима. Подадена е от субекта, посочен в НП като нарушител, в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН.

За да се произнесе по законосъобразността на обжалваното НП съдът взе предвид следното.

Административнонаказателното производство е започнало със съставянето на акт за установяване на извършено административно нарушение (АУАН)F504664/15.08.2019г., съставен от П.К. – ст.инспектор по приходите в НАП. В акта се сочи, че на 07.08.2019 г. при извършена проверка на търговски обект-магазин за хранителни и пакетирани стоки находящ се в гр.Поморие,ул стопанисван от жалбоподателя, при извършена контролна покупка на 1 бр. баничка на стойност 1,20 лв. не е издадена фискална касова бележка или касова бележка от кочан. Установено е , че в обекта се осъществява търговска дейност без регистрирано, монтирано и въведено в експлоатация фискално устройство. Като нарушена е посочена разпоредбата на чл.7, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 на МФ, вр. с чл.118,ал.4  от ЗДДС. В качеството на свидетел по делото е разпитан актосъставителя, като от показанията му не се установява различна фактическа обстановка.

Фактическата обстановка описана в акта, както и посочените като нарушени законови норми са идентични с тази в НП. Не се установяват нарушения при съставянето на АУАН и издаването на наказателното постановление, като същото е издадено от компетентен орган оправомощен да издава НП от вида на процесното с представената заповед №ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 г. на Изп.директор на НАП и съдържа задължителните реквизитите предвидени в чл.57 от ЗАНН. Съдът намира за неоснователни наведените възражения за незаконосъобразност поради материална некомпетентност на издателя на НП. Неоснователни са и възраженията относно допуснати нарушения във връзка с описание на нарушението довели до нарушаване правото на защита, доколкото в обстоятелствената част на НП словесно е подробно написано вмененото нарушение, за което е ангажирана отговорността на жалбоподателя и същото съответства на посочената правна квалификация посочена в АУАН и НП. Дали е следвало да се наложи наказание и за друго констатирано по време на проверката нарушение или не  е в компетенцията на АНО и не подлежи на съдебен контрол.

От доказателствата по делото се установява, че в обекта се осъществява търговска дейност от жалбоподателя, без регистрирано, монтирано и въведено в експлоатация фискално устройство, поради което съдът прие, че по този начин жалбоподателят е  осъществил състава на вмененото му  нарушение по чл.7, ал.1 , от Наредба №Н-18/13.12.2006 на МФ , вр. с чл.118, ал.4  от ЗДДС.

Неизпълнението на това задължение е основание за ангажиране на административно наказателната отговорност на жалбоподателя съобразно с предвиденото  в санкционната разпоредба на чл.185, ал.2 изр.първо от ЗДДС, предвижда наказание за юридически лица каквото е  и жалбоподателя – имуществена санкция от 3000 лв. до 10000 лв. . В случая административно наказващият орган, в съответствие с предвиденото в цитираната санкционна разпоредба е наложил на жалбоподателя наказание имуществена санкция 3000 лв. , като при определяне размера на наказанието е съобразил същото с тежестта на нарушението, като е отчел обстоятелството, че нарушението е извършено за първи път и не се установяват други нарушения на данъчното законодателство извършени от жалбоподателя в предходни периоди и правилно е определил размера на наказанието имуществена санкция към минималния предвиден в закона.

По изложените съображения обжалваното наказателно постановление е законосъобразно и правилно и  следва да бъде потвърдено.

Мотивиран от изложеното и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН Поморийски районен съд

 

Р  Е  Ш  И  :

 

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 472928-F504664/24.10.2019 г., издадено от началник отдел „Оперативни дейности“-Бургас в ЦУ на  НАП.

     

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Бургас в 14-дневен срок от съобщението.

 

 

       РАЙОНЕН СЪДИЯ :