О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
Номер 109 Година 2019 гр.Пещера
Пещерският
районен съд
граждански състав
На двадесет и пети февруари Година
2019
В закрито заседание в следния
състав:
Председател: Камен Гатев
като разгледа докладваното от районния
съдия Гатев гр.д.№771 по описа на Съда
за 2018г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.140 ГПК.
Ищецът БНП Париба Пърсънъл Файненс С. А.,Париж рег.№
*********, чрез БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон България, ЕИК:
*********, вписан в Търговския регистър при Агенцията по вписванията, със
седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1766, ж.к. Младост 4, Бизнес
Парк София, сгр. 14, представлявано от Димитър Димитров - Заместник управител,
чрез юрисконсулт Ц.Х.С., е депозирал срещу П.А.Й. ЕГН: ********** *** искова
молба с правно основание чл.422 ГПК, в която твърди следното:
С Договор за
потребителски заем с номер PLUS-10361937 от
25.09.2013, представляваното от мен дружество БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.,
Париж per.№*********, чрез БНП Париба
Пърсънъл Файненс С.А., клон България е отпуснало паричен кредит в размер на
3000.00 /ТРИ ХИЛЯДИ ЛЕВА / лв.
Сумата,
предмет на горепосочения договор е изплатена от кредитора по начина, уговорен в
чл.1 от договора, с което БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., Париж peг.№*********, чрез БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон
България е изпълнил задължението си по него. Усвояването на посочената сума П.А.Й.
е удостоверил с полагането на подписа си в поле "Удостоверение на
изпълнението".
Въз основа
на чл.3 от същия, за ответника възниква задължението да погаси заемана 36
месечни вноски- всяка по 147.48 лв. /СТО ЧЕТИРИДЕСЕТИ СЕДЕМ ЛЕВА и 48 СТОТИНКИ/,
които вноски съставляват изплащане на главницата по заема, ведно с оскъпяването
и, съгласно годишния процент на разходите - 56.13% и годишния лихвен процент -
41.79%, посочени в параметрите по договора.
Длъжникът П.А.Й.
е преустановила плащането на вноските по кредит номер PLUS-10361937
на 20.08.2016, като към тази дата са погасени 34 месечни вноски. На основание
чл.5 от договора вземането на БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., Париж peг.№*********, чрез БНП Париба Пърсънъл Файненс С. А., клон
България става изискуемо в пълен размер, ако кредитополучателят просрочи две
или повече месечни вноски, считано от падежната дата на втората пропусната
месечни /а вноска.
По този
начин ответникът следваше да изплати остатъка по заема в размер на 294.78 лв.
/ДВЕСТА ДЕВЕТДЕСЕТ И ЧЕТИРИ ЛЕВА и 78 СТОТИНКИ/, представляващ оставащите 2.00
броя погасителни вноски към 20.09.2016, към която дата е станал изискуем в
целия му размер. Въпреки настъпилия падеж на втората непогасена вноска, кредито
получателят не е изпълнил задължението си. Това принуждава кредитора да изпрати
покана за доброволно изпълнение, в която изрично е обявил вземането си за
изискуемо и го е поканил да го погаси.
Моля да
обърнете внимание, че поканата е изпратена на адреса, който е деклариран в
договора, а съгласно чл.10 от същия, всички изявления на кредитора се считат за
узнати от кредитополучателя, ако бъдат изпратени на адреса, посочен в договора.
Въпреки това, към датата на депозиране на заявлението по чл.410 от ГПК, по
кредита е изтекла и последната падежна дата.
П.А.Й. дължи
и обезщетение за забава в размер на законната лихва в размер на 36.75 лв.
/ТРИДЕСЕТИ ШЕСТ ЛЕВА и 75 СТОТИНКИ/ за периода от настъпване на изискуемостта
на кредита - 20.09.2016 до 11.12.2017.
Към
настоящия момент ответникът дължи на дружеството следните суми:
Главница -
294.78
Възнаградителна
лихва - 0.00
Законна
лихва за забава - 36.75
ОБЩО: 331.53
БНП Париба
Пърсънъл Файненс С.А., Париж peг.№*********,
чрез БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон България е подало Заявление за
издаване на Заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК към Районен съд - гр.
Пещера. По гражданско дело No 1521/2017
г.,1 с-в е издадена Заповед за изпълнение, след което е постъпило възражение от
П.А.Й. срещу издадената заповед. На основание чл.415, ал.1 от ГПК,БНП Париба
Пърсънъл Файненс С.А., Париж per.№*********,
чрез БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон България предявява иск за
установяване на вземането си в едномесечен срок.
Моля, в
случай че е налице хипотезата на чл.238 от ГПК да постановите неприсъствено
решение срещу ответника.
Предвид
подробно изложените по горе съображения, моля да ни призовете с ответника на
съд и след като докажем твърдените от нас обстоятелства, да установите, че е
налице вземане от страна на БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., Париж per.№ *********, чрез БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон
България от П.А.Й. в размер на: 294.78 лв.,/ ДВЕСТА ДЕВЕТДЕСЕТ И ЧЕТИРИ ЛЕВА и
78 СТОТИНКИ /, представляваща главница по кредита, 0.00 лв./ НУЛА ЛЕВА /,
представляваща възнаградителна лихва по договора, 36.75 лв. /ТРИДЕСЕТ И ШЕСТ
ЛЕВА и 75 СТОТИНКИ / представляваща законна лихва за забава за периода от
20.09.2016 до 11.12.2017, на основания чл.79 и чл.86 от ЗЗД, ведно със законната
лихва от момента на подаване на заявлението до окончателното изплащане на
дължимите суми.
Моля да
осъдите П.А.Й. да ни заплати съдебните разноски по заповедното производство в
размер на 25.00 лв. /ДВАДЕСЕТ И ПЕТ ЛЕВА / за държавна такса и минимално
юрисконсултско възнаграждение в размер на 50.00 / петдесет / лв.
Моля да
осъдите П.А.Й. да ни заплати и държавната такса за завеждане на иск в размерна
125.00лв., както и минимално юрисконсултско възнаграждение в размер на 100.00 /
сто / лв. по настоящото производство.
Банкова
сметка, ***:
IBAN:
***, BIC/***: CITIBGSF, Ситибанк
Европа АД, клон България.
Моля имайте предвид, че БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., peг. №********* -Търговски и фирмен регистър на Париж,
дружество съществуващо по законите на Френската република, със седалище и адрес
на управление: бул. Осман №1,75009 Париж, Франция (универсален правоприемник на
БНП Париба Пърсънъл Файненс ЕАД, ЕИК: *********) , упражняващо дейност в
Република България, чрез БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон България, ЕИК:
*********, вписан в Търговския регистър при Агенцията по вписванията, със
седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1766, ж.к. Младост 4, Бизнес
Парк София, сгр. 14, представлявано от Димитър Димитров - Заместник
управител. Ищецът сочи доказателства.
В срока по
чл.131 ГПК е постъпил отговор от
особения представил на ответника П.Й. – адв. Л.Ш., а именно:
Искът е
недопустим:
Договорът за
потребителски заем е сключен в нарушение на чл. 26 ал. 1 от ЗЗД във връзка с
изискванията на Закона за кредитните институции (ЗКИ), тъй като заемодателят
предоставя кредити и финансиране за своя сметка и на собствен риск без да
притежава съответния лиценз, нито пък има данни да е вписан в съответния
регистър.
Търговският
клон не е юридическо лице, а правна форма на териториално обособяване дейността
на принцип ала извън населеното място, където се намира неговото седалище. Чрез клона търговецът извършва търговска дейност,
придобивайки правата и задълженията, произтичащи от дейността на неговото
подразделение. Клонът, макар да разполага с функционална и оперативна
обособеност, не притежава качеството субект на правото, поради което на
основание чл. 27 ГПК същият е неправосубектен и не притежава активна или
пасивна процесуална легитимация. Възможността клон на дружество да участва в
съдебен процес, дори като пълномощник на юридическото лице от негово име и за
негова сметка, е изцяло изключена с аргумент от разпоредбата на чл. 20 ТЗ. За
да е допустим иск, произтичащ от правоотношения с клон /в случая с клон на
чуждестранен търговец/, страна по процесуалното правоотношение следва да бъде
самият принципал, /в този смисъл са Определение № 141/02.02.2010 г. по ч. т. д.
№ 496/2009 г. по описа на ВКС, I т. о. и Определение № 215/21.04.2010 г. по ч. гр. д. № 165/2010г.
по описа на ВКС, III г. о./.
Считам че, производството следва да се прекрати като
недопустимо.
Искът е неоснователен и недоказан по основание и размер.
Не е спазено
изискването на чл.10, ал.1 от ЗПК договорът да бъде напечатан на шрифт, не
по-малък от 12, както и че той не е изготвен на ясен и разбираем език предвид
чл.2 от същия. По тези причини считам целия договор
за недействителен на основание чл.22 от ЗПК.
В
съображение 31 от преамбюла на Директива 2008/48/ЕО на Европейския парламент и
на Съвета от 23 април 2008 г. относно договорите за потребителски кредити е
посочено, че изискването цялата необходима на потребителя информация да бъде
представена в договора ясно и кратко е поставено с цел на потребителя да бъде
дадена възможност да познава своите права и задължения. Изискването за разбираемост има съдържателна и
формална страна. От една страна клаузите на договора трябва да бъдат
формулирани по начин, който е достъпен за средния потребител, а от друга те
следва да бъдат напечатани на шрифт, който позволява лесното им прочитане и
който не е твърде дребен, за да се избегне опасността той да бъде пренебрегнат
от страна на потребителя. Чл.10, ал.1 от
ЗПК поставя допълнителни условия към формата на договора за потребителски
кредит като освен да е в писмена форма, изисква и всички негови елементи да са
представени с еднакъв по вид, формат и размер шрифт - не по-малък от 12.
Неспазването на това изискване е санкционирано от законодателя с
недействителност (нищожност) на договора за кредит - чл.22 от ЗПК. В подписания
от страните договор използваният шрифт е очевидно по-малък по размер от
изискуемия от закона, което е в нарушение на изискването по чл.10, ал.1 от ЗПК и води до недействителност на договора
само на това основание.
В качеството
на особен представител твърдя, че ответникът П.А.Й. не е подписвала договор за
потребителски паричен кредит PLUS-
10361937/25.09.2013г., не е подписвала погасителен план към потребителски
паричен кредит PLUS- 10361937/25.09.2013г, както
и сертификат № PLUS- 10361937. Правя възражение за нищожност на договор за
потребителски паричен кредит PLUS- 10361937/25.09.2013г.,и всички документи към
него, включително и на Стандартен европейски формуляр, Общи условия, и всички
други писмени документи въз основа на които се основава исковата молба, като
такива без воля и съгласие.
На страница
4 от 9 от представения договор Й. е опитала да изпише трите си имена, като ясно
от изписаното се вижда, че същата не познава буквите от българската азбука, не
може да ги назовава по отделно или свързани в сричка, а съответно да свързва
сричките в думи, не може да свързва думите в писмено изречение, респективно да
разбира смисъла му.
В тази
връзка правя възражение че кредитополучателя е неграмотен, тъй като не познава
писмените знаци, т.е. не владее писмения български език, не може да чете и да
разбира смисъла на формулираните изречения в писмен текст.
В
товарителница №7201704120318- в графа получател има изписване на фамилното име
и инициал на личното име и положен подпис, твърдя, че те не са изписани от Й.. Доколкото подписалият договора за паричен кредит е
неграмотно лице, то считам, че договорът е нищожен: поради неспазване на
изискуемата от закона форма за поставяне на пръстов отпечатък и приподписване
от двама свидетели, евентуално поради липса на съгласие, доколкото като
неграмотно лице Й. не е направила валидно изявление нито за сключване на
договора, нито за получаване на главниците по него. Съгл. чл.31 от ЗЗД
унищожаем е договорът, сключен от дееспособно лице, ако то към момента на
сключването му не е могло да разбира и ръководи действията си. Волеизявлението
на Й. е било опорочено, защото го е направила в състояние, при което не е могла
да разбира и ръководи действията си.
Моля Ви да
прогласи нищожността на основание чл.26, ал.2 от ЗЗД на сключения между Й. и
ищеца договор за паричен кредит като сключен от неграмотно лице при неспазване
на изискуемата от закона форма, а в условията на евентуалност като сключен
поради липса на съгласие и да унищожи на основание чл.31, ал.1 от ЗЗД същите,
като сключени от лице, което към момента на сключването на договорите не е
могло да разбира или да ръководи действията си.
Положеният
инициал като подпис на страници от 1 до 3 вкл, от представения договор се
различават видимото от положения инициал на стр 4 от същия и на двете места
посочени за полагане на подпис в документ и товарителница №7201704120318 в
графа получател- П.Й./подпис/ Подписът има две функции: да бъде израз на
изразена към определен момент воля на лицето, за да послужи като доказателство
за установяване присъствието и способността на страната по договора да сключи
сделка; да бъде знак, който може да се свърже с определено лице т.е. да има и
уникално съдържание, за да послужи като доказателство за установяване
авторството на същото лице чрез сравнение с други подписи.
Ако обаче
инициалът, който е успяла да положи по представения договор не е имал
достатъчно съдържание, за да послужи за установяване авторството, той не е
можел действително да изпълни функцията си. От подписа на представените по делото писмени документи- договора,
товарителница, сертификат не може да се направи извод дали пред служител на
кредитната институция не е изписала елементарен знак, който няма съдържание на
подпис и не би могъл да бъде сравнен с други подписи (цит. решение № 621 от
13.07.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1195/2009 г., I г. о., ГК). Отделно от това
подписът в случая не е бил достатъчен, а е било необходимо изписването на
имената.
Оспорвам
твърдението, че ответникът Й. е получила посочената в договора за потребителски
паричен кредит сума, правя възражение за неяснота относно размера на реално
предоставената в заем сума, ако такава е предоставена, каква част е върната.
Оспорвам
относимостта на представения в исковата молба „погасителен план (падежни дати
на погасителните вноски)" на стр. 1 от договора, тъй като този погасителен
план не отговаря на изискванията на закона, в него не е включен размер на
надбавката за разноски, нито на добавката за печалба по чл.7 от договора, както
и че посочените суми в колона „оставаща главница" не съответстват на
размер на платимата част от главницата във вноската.
Оспорвам
размера на претендираната законна лихва за периода от 20.09.2016г. до
11.12.2017г..
Не е ясно
как е определен размера на законната лихва, каква част от главницата е
изплатила отвеницата, как са формирани претендираната със заявлението, респ.
исковата молба надбавка, а също и годишния процент на разходите и годишния
лихвен процент в процесния договор.
Правя
възражение за нищожност на клаузата относно уговорения годишен процент на
разходите в размер на 56,13 % и лихвен процент 41,79 %, поради противоречието с
добрите нрави.
Оспорвам
твърдението, е Й. е получила покана пред. изискуемост, тъй като имената
посочени в товарителницата за получател и положения подпис, не са изписани от
ответницата.
Моля Ви след
установяване на точния размер на постъпилите от длъжника плащания същите да
бъдат редуцирани и отнесени за погасяване на вземанията към кредитора.
Правя
възражение за изтекла погасителна давност по отношение на главница и
претендирана законова лихва за периода от 20.09.2016г. до 11.12.2017г..
По
изложените съображения, считам, че предявеният иск е недопустим, недоказан и
неоснователен и поради което Ви Моля да постановите Решение, с което да
отхвърлите изцяло предявения от „БНП Париба пърсънъл Файненс С.А. Париж",
чрез БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А." кл.България, ЕИК:*********,
представлявано от Димитър Димитров- заместник-управител, против П.А.Й. , ЕГН**********,
иск с правно основание чл.415 ал.1, във връзка с чл.422 от ГПК - за приемане за
установено по отношение на ищеца БНП Париба пърсънъл Файненс С.А. Париж",
чрез БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А." кл.България, ЕИК:*********,
представлявано от Димитър Димитров- заместник-управител, че ответникът П.А.Й. ,
ЕГН********** не дължи на „БНП Париба пърсънъл Файненс С.А. Париж", чрез
БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А." кл.България, ЕИК:*********,
представлявано от Димитър Димитров-заместник- управител, сума в размер на
294.78 лева- главница, 36.75 лева-законна лихва за забава за периода от
20.09.2016г. до 11.12.2017г. и законната лихва от подаване на заявлението до
окончателно изплащане на дължимите суми, както и направените деловодни разноски
и юрисконсултски възнаграждения, както в заповедното производство, така и в
настоящото, като неоснователни.Сочи доказателства.
С оглед доводите на ответната страна за недопустимост
на иска, исковата молба е оставена без движение, като в даденият едноседмичен
срок ищецът е представил молба – уточнение, с приложения, включително надлежно пълномощно за овластяване на управител на клона на чуждестранен търговец.
Т. ищецът БНП Париба Пърсънъл Файненс С.
А.,Париж рег.№ ********* надлежно е упълномощил БНП Париба Пърсънъл Файненс
С.А., клон България да води настоящия процес.
На основание
чл.140ал.І ГПК,следва да се допуснат като относими представените с исковата
молба документи , както и тези , приложени към молбата – уточнение.
Следва да се
укаже на ищеца, че при условията на пълно и главно доказване трябва да установи
наличието на валидно облигационно
отношение между него и ответника, възникнало по силата на цитирания Договор за
потребителски кредит, да установи изпълнение от своя страна на поетите задължения и размера на дължимите
от ответника суми.
Относно
доказателствените искания на особения представител, Съдът счита, че следва да
се произнесе след изпращане на препис от отговора до ищцовата страна.
С оглед
изложеното,Пещерският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва делото в открито съдебно заседание на 08.04.2019г. от 11.030ч.,за което да се призоват страните,като им
се връчи препис от настоящето
Определение.
Допуска като относими доказателства представените с исковата молба
и молбата – уточнение документи.
Указва на ищеца, че при условията на пълно и главно доказване
следва да установи наличието на валидно
облигационно отношение между него и ответника, възникнало по силата на
цитирания Договор за потребителски кредит, да установи изпълнение от своя
страна на поетите задължения и размера
на дължимите от ответника суми.
Указва на страните, че спорът може да се реши чрез медиация или
друг способ за доброволно уреждане.
Препис от
Отговор на исковата молба да се изпрати
на ищеца.
Определението
не подлежи на обжалване.
Районен
съдия: