ПРОТОКОЛ
№ 199
гр. Смолян , 14.04.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на четиринадесети
април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Райна И. Русева
при участието на секретаря Татяна Я. Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Райна И. Русева Гражданско дело №
20205440101114 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
На второ именно повикване в 10,30 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦА ТД НА НАП ПЛОВДИВ, офис С., редовно призован се явява
юриск. Д..
ЗА ОТВЕТНИКА „*****“ ЕООД, редовно призован, не се явява процесуален
представител в съдебно заседание.
ОТВЕТНИКА Н. А. Д., нередовно призован, не се явява. Призовката е върната
в цялост с отбелязване от връчителя, че не може да бъде открит адресата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. Т., редовно призован, налице.
ЮРИСК. Д. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че следва да бъде даден ход на делото, като ответникът Н.Д. е
търсен на адреса, който е посочен в отговора на исковата молба за връчване на
съобщенията. Връчителят е отразил, че не намира адресата. Лицето се занимава с
дърводобив по сведения на майката П. Д., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ЮРИСК. Д. – Поддържам исковата молба, нямам възражения по доклада. Във
1
връзка с възражението на ответника "*******" ЕООД за ликвидно изискуемо вземане
към "******"“ ООД представям справка от Търговския регистър, от която е видно, че
дружеството е заличено към датата на започване на ревизията и още една справка за
общите задължения на дружеството "*******" ЕООД, от която е видно, че публичните
задължения по ревизионния акт и към настоящи момент не са внесени в бюджета.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА се делото съобразно съобщения на страните проект за доклад с
Определение № 77/12.02.2021 г.
Сне се самоличността на вещото лице както следва:
Г. Д. Т. - *** г., българин, б.гр., женен, неосъждан, без родство идела.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Поддържам заключението си. Направил съм средно
пазарна стойност като съм взел предвид годините на автомобила и съм посочил
пазарната стойност. Дал съм оценка от 3 686,00 лева. Товарният автомобил е на 26
години, като съм работил по представените писмени доказателства. Автомобила е в
движение, има валиден технически преглед и застраховка „гражданска отговорност“.
Продаден е за сумата от 560,00 лева.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по назначената авто-оценъчна експертиза, изготвена от
вещото лице Г. Т., на който да се изплатят 160,00 лева от внесения депозит.
ЮРИСК. Д. – Считам делото за изяснено от фактическа страна. Представям
списък с разноски.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства поделото: справка за актуално
състояние на „****“ ООД към 12.03.2021 г., справка за общите задължения на
"*******" ЕООД към 14.04.2021 г., издадена от НАП, ТД Смолян.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и затова
2
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
ЮРИСК. Д. – Считам, че така предявения главен иск с правно основание чл.
216, ал.1, т.4 и т. 2 от ДОПК за основателен, поради което моля за вашия съдебен акт да
обявите сключената на 30.05.2018 г. сделка за недействително спрямо държавата. От
събраните в хода на делото доказателства безспорно се установява, че фактическия
състав на чл. 216, ал.1, т.4 и т.2 от ДОПК е изпълнен. Няма да се спирам детайлно на
фактическия състав, но с няколко думи ще се спра на намерението да се увреди
публичния взискател. Считам, че обстоятелствата изложени в исковата молба,
субективния елемент за увреждане е налице. Първо съществено значение е момента на
извършване на самата сделка. Видно от датата на същата, тя е извършена по-малко от
месец след като длъжника е уведомен за започната ревизия. Това обстоятелство
несъмнено абдикира за формирано убеждение на ръководния орган на дружеството, че
в следствие на извършените ревизия ще бъдат установени данъчни задължения, като в
този смисъл са Решение № 575/15.04.2020 г. по търговско дело № 790/2019 г. на
Софийски градски съд както и Решение № 2369/30.10.2019 г. по търговско дело №
3090/2019 г. на Софийски апелативен съд. Следва да се има предвид цялостното
поведение преди извършването на самата ревизия. Видно от ревизионния акт и доклад
е, че далеч преди извършването дружеството е осъществявало действия по
осчетоводяване на фактури по доставка на стоки и услуги, които не са реално
извършени в обективната действителност или така наречените фиктивни доставки. По
този начин дружеството е избягвало плащане на данъчни задължения чрез
неправомерното приспадане на данъчен кредит. Т.е. след като е извършена такава
неправомерна дейност от страна на дружеството с цел избягване на плащане на
данъчни задължения съвсем естествено същото да направи всички възможно да осуети
последващо принудително събиране. На следващо място от представените по делото
справки от Търговския регистър, ЕСГРАО и СУГ се установява, че в кратък период
след връщането на ЗВР до 22.06.2020 г. дружеството длъжник, прекратява трудовите
договори на всички свои наети лица на длъжности „изготвители и монтажници на
метални конструкции“. Междувременно лицето А.Б. и управителя е едноличен
собственик на "*******" ЕООД имат две деца, регистрира на свое име дружеството
„****“ ЕООД на 30.05.2018 г. – датата, на която съвпада процесната разпоредителна
сделка. Това дружеството е с идентичен предмет на дейност, като дружеството
длъжник – изработка и монтаж на метални изделия и конструкции, като трима от
освободите работници от "*******" ЕООД са преназначени в дружеството „*****“
ЕООД на същите длъжности. Това е ясно абдикира, че управителя на дружеството
3
"*******" ЕООД желае да продължи досегашната дейност, но не чрез същото
дружество, тъй като разбира, че ще му бъдат вменени публични задължения за
събиранията, на които дружеството ще отговаря с активите си, а чрез новото такова.
Именно поради тази причина, "*******" ЕООД е изпразнен от съдържание,
материално активна работна сила, работниците са преназначени в „****“ ЕООД. Тук не
става въпрос да се крие търговска дейност, а затова, че житейски и логически е
необосновано да се преустановява дейността на едно функциониращо дружество с
работна сила и търговски контакти, за да бъде подновена същата с новосъздадено
такова. Реално дейността на "*******" ЕООД би могла да бъде продължена, нямало е
нужда от създаването на „****“ ЕООД. Вярно е твърдението, че "*******" ЕООД не е
заличена и не е в ликвидация или несъстоятелност, но е безспорно, че същото не
притежава никакви материални активи като същото не реализира и приходи. На
следващо място следва да се отбележи, че в кратък отрязък от време, а именно по-
малко от месец след връчване на ЗВР до 30.05.2018 г. длъжника се разпорежда не само
с процесното МПС, но и с останалите такива своя собственост при положение, че
покупко-продажбата на МПС не е основен предмет на дейност на дружеството. При
положение, че това са единствените активи, от които кредиторът би могъл да получи
частично удовлетворение. Това също абдикира за намерение да се освободи от своето
имущество, съдейки за предполагаемото установяване на публичните задължения. И
на последно място ответниците така и не представиха писмен документ, платежно
нареждане, което да удостовери плащането на цената по сделката в тази връзка
съгласно чл. 190, ал.2 във вр. чл. 161 от ГПК съдът следва да признае за установен
факта, че такова плащане в случая липсва. Това също индикира за намерение на
дружеството длъжник да увреди публичния взискател. В случай, че приемете главния
иск за недоказан, считам, че процесната сделка е недействителна на основание чл. 216,
ал.1, т.2 от ДОПК, видно от приетата по делото съдебно-оценъчна експертиза
пазарната стойност на автомобила към момента на разпоредителната сделка възлиза на
3 686,00 лева, а същият от своя страна е продаден за 560,00 лева и имаме една разлика
от 3 126,00 лева, която безспорно попада в критерия на значително надхвърляне на
стойността на даденото от полученото. Реално МПС-то има шест пъти по-висока цена
от тази, за която е продадено. Моля в този смисъл за вашия съдебен акт, като
присъдите и разноските по делото.
Съдът обяви, че ще се произнесе с Решение на 14.05.2021 г.
Протоколът е изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 10,50 часа.
4
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
5