ПРОТОКОЛ
№ 41
гр. Варна, 16.03.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Виолета Т. Неделчева
Сложи за разглеждане докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно
гражданско дело № 20223000500051 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Въззивникът ГЬ. ГЮН. Д., редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. Д.М., редовно упълномощен и приет от съда от първата инстанция.
Въззиваемата страна ГАРАНЦИОНЕН ФОНД, редовно призована,
представлява се от адв. Л.В., редовно упълномощена и приета от съда от днес,
съобразно представено пълномощно.
Третото лице помагач ЕР. Х. Б., редовно призовано чрез назначения му
особен представител от съда, представлява се от адв. К.Л..
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ.В.: Да се даде ход на делото.
АДВ.Л.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА И ПОСТЪПИЛИТЕ ОТГОВОРИ
1
Производството по в.гр.д. № 51/2022 г. по описа на Варненския
апелативен съд е образувано по въззивна жалба на ГЬ. ГЮН. Д., подадена
чрез адв. Д.М., против решение № 260068 от 08.11.2021 г., постановено по
гр.д. № 208/2020 г. по описа на Силистренския окръжен съд, с което съдът е
отхвърлил: - иска да се приеме за установено по отношение на ответника, че
размерът на обезщетението за неимуществени вреди, претърпени от ГЬ. ГЮН.
Д., вследствие на настъпило ПТП на 07.03.2015г., около 04:30 ч. по път Ш-218
на 30-ти км. между гр. Дулово и с. Водно, като пътник в автомобил Опел
Вектра, с per. № СС 1859 СК, е в размер на 67 884 лв.; - както и иска да се
осъди ответника Гаранционен Фонд, да заплати на ГЬ. ГЮН. Д., сумата от 49
884 лв., представляваща разликата от определеното от Гаранционен фонд на
07.03.2018г. обезщетение от 18 000 лв. и сумата от 67 884 лв., определена
като общо обезщетение за неимуществени вреди, претърпени от ГЬ. ГЮН. Д.,
вследствие на настъпило ПТП на 07.03.2015г. около 04:30 ч. по път Ш-218 на
30-ти км. между гр. Дулово и с. Водно, като пътник в автомобил Опел Вектра,
с peг. № СС 1859 СК; - както и мораторна лихва върху същата сума в размер
на 10 116.18 лв. за периода 08.03.2018 г. - 06.03.2020 г., или общо сумата от
60 000.18 лв., ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата
молба до окончателното и заплащане; - и е осъдил ГЬ. ГЮН. Д. да заплати на
ответника Гаранционен Фонд сумата от 5517.68 лв. разноски по делото.
Въззивникът е навел оплаквания за неправилност на обжалваното
решение поради постановяването му в нарушение на процесуалните правила,
на материалния закон и поради необоснованост, като е молил за отмяната му
и за уважаване на исковете, както и за присъждане на сторените по делото
разноски. Изложил е, че окръжният съд: - не взел предвид и не обсъдил в
решението си част от претърпените от него неимуществени вреди (конкретно
описани в жалбата), за които ответникът не бил платил обезщетение; - не
съобразил разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД и определил несправедлив размер на
обезщетението, като не отчел, че ищецът към датата на произшествието е бил
непълнолетен и че катастрофата се е отразила освен на физиката, така и на
психическото му развитие и себевъзприятие; - не отчел показанията на
свидетели, дадени в досъдебното производство с данни, че ищецът
многократно казвал на шофьора, че иска да слезе от автомобила; Сочил е, че
решението било неясно относно наличието или липсата на произнасяне и по
осъдителния иск. Молил е за допускане на „устно обяснение на страната –
2
ищец/жалбоподател“ и за разпит на трима свидетели, които не били
допуснати от окръжния съд, тъй като не се явили в последното заседание по
обективни причини и не било уважено искането за тяхното призоваване.
Ответникът Гаранционен фонд гр.София, чрез юрисконсулт Миленова,
е поД. писмен отговор, с който е оспорил въззивната жалба и по съображения
за неоснователността й и за правилността на обжалваното решение е молил за
потвърждаване на последното и за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Третото лице – помагач Е.Б., чрез особения му представител - адвокат
Л., е оспорил въззивната жалба и по съображения по всяко от оплакванията в
нея е молил за отхвърлянето й и за потвърждаване на обжалваното решение.
Противопоставил се е на исканията по доказателствата и е молил за
задължаване на ответника – ГФ да внесе депозит за изплащане на адвокатско
възнаграждение.
В изпълнение на указанията, дадени с определението от разпоредително
заседание на въззивника, с молба от 07.03.2022 г. същият чрез процесуалния
си представител е посочил поотделно за всеки един от исканите свидетели
конкретни обстоятелства, които ще се доказват с техния разпит.
С определението си от 08.03.2022 г. въззивният съд е допуснал до
разпит в качеството на свидетели на ищеца, за установяване на посочените в
молбата му от 07.03.2022 г. обстоятелства посочените лица, които съдът е
указал, че следва да бъдат водени в съдебното заседание насрочено за днешна
дата.
АДВ.М.: Водим един свидетел, това е Е. Д. - майка на ищеца. Вторият
свидетел Калинка Ташева-преподавател в училището където е учил ищеца, не
водим, тъй като същата не може да отсъства без посочване на уважителна
причина.
Съдът констатира, че липсва изявление на страната в тази насока преди
днешно съдебно заседание.
АДВ.М.: Поддържам въззивната жалба.
АДВ.В.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора депозиран от
старши юр.к. Теодора Миленова.
АДВ.Л.: Поддържам отговора, който сме подали от името на третото
3
лице помагач.
Съдът пристъпва към снемане самоличността на водената свидетелка.
СВИД.Е. С.В.: родена на 28.11.1974 г., българска гражданка, майка на
ищеца Г.Д..
Съдът разясни на свидетелката правото за отказ от свидетелстване.
Същата заяви, че желае да свидетелства.
Съдът предупреди свидетелката за наказателната отговорност по чл.290
от НК. Същата обещава да говори истината.
На въпроси на съда:
СВИД.В.: На 07.03.2015 г. сутринта в 4.30 часа пострада моят син.
Девет дена беше в болницата в спешно отделение в гр. Силистра. После го
преместиха в ортопедията пак в гр. Силистра, там стоя 7 дена и после го
изписаха и вкъщи правихме лечението. Имаше счупено бедро, контузия на
другия крак, докторът каза, че е мъртъв крака, операцията мина успешно,
обаче другият крак от коляното надолу не го чувстваше. Счупен беше левия
крак, а десният крак от коляното надолу не си чувстваше крака. Докато беше
в болницата аз всеки ден бях там. Той ако предния ден говори с мен нещо и
на другия ден не си спомняше, тъй като имаше мозъчна травма.
Първоначално му даваха обезболяващи лекарства, но после отказаха, тъй като
имаше проблеми със сърцето, тъй като сърцето му биеше учестено. След като
го изписаха го гледах вкъщи. Нашите тоалетни на село са навън, два месеца
го гледах на памперси, защото не можеше да стане на крака. Срамуваше се, не
искаше да яде хляб, голямо момче беше. После направих един стол и слагах
леген. Аз му помагах, той се срамуваше от мене. Баща му по това време беше
в чужбина, нямаше го вкъщи за да помага. Г. има брат, той искаше да помага,
но той е с детска церебрална парализа и не можеше да помогне. Не искаше да
се храни, защото имаше затруднения по голяма нужда. Не искаше да влиза в
банята с мене, голямо момче беше, срамуваше се. Два месеца беше на
памперс, след това започна да става, започна да ползва стол, за да ходи по
нужда. След втория месец започна с патерици да става, малко по малко
започна да се движи, но пак не си усещаше крака. Казаха му, че след време
всичко ще се оправи. Шест месеца беше с две патерици. Първо махна едната
патерица и с една продължи около година.
4
Той беше спортист, имаше голямо желание, щеше да кандидатства в
София, ако не беше това произшествие, искаше футболист да стане,
помощник-треньор. Като махна и втората патерица след година имаше още
една операция, за да извадят гвоздея. Два месеца се възстановява след
операцията. Сега куца, ако остане повече на крака му се подува десния крак.
Сега не може да играе футбол.
Като почна да ходи с патериците аз го карах с кола на училище.
Оставям го и после го прибирам, само и само да не изостане от училището, да
не пропуска. После учителката каза да не го водя всеки ден, че ще го извика
на матурите. После ходихме на матурите. На матурите не се справи много
добре, но минаха матурите.
Сега Г. е в чужбина, взема поръчки за храна от вкъщи на компютър,
защото не може да стои дълго на крака. От две години е в чужбина, идва си,
стои малко при нас, стои един месец и пак заминава. Казва, че тук не може да
работи, защото всичко е на крак. Той само спорт искаше да учи, друго не е
записвал.
На въпроси на адв. М.:
СВИД.В.: Когато се възстановяваше не спеше добре, все със страх,
викаше насън. Аз до него съм стояла, спях при него, за да не стане нещо. Все
още не иска да се качва на кола, стресира се. Карах го да си изкара книжка,
защото от големия син нищо не видях, исках той да има, обаче колата стои
вкъщи, само при нужда се качва, ако аз настоя тогава се качва. Със зор, молих
го да си изкара книжка. През 2017 г. си изкара книжка, след като навърши
пълнолетие. След катастрофата се страхуваше, сега пак се страхува, ползваме
хапчета. Аз водих сина си на психиатър и му изписаха някакви хапчета,
защото не беше спокоен, сега е с хапчета. Не помня как се казваха тези
лекарства. Водих го в Силистра при д-р Христова, но не помня лекарствата.
На въпроси на съда:
СВИД.В.: Продължават тези негови преживявания, той ги преживява и
аз с него. Сложиха паметна плоча на мястото където стана инцидента и той не
иска да минава покрай мястото където стана инцидента, но обаче от там му
минава пътя и той е принуден да минава от там. Сега с помощта на хапчетата
се подобри. Преди два месеца като си дойде го заведох на преглед при
психиатърката и тя прецени, че следва да ги пие още известен период и след
5
това ще ги спре. Често се връща от чужбина. Стои там 3-4 месеца и се
прибира, тук стои един месец, два месеца и пак си отива. В Англия е, но не
мога да кажа в кой град. С микробус пътува, и със самолет пътува, но вземаме
хапчета от аптеката за успокояване и така пътува. Не шофира той микробуса,
има хора, които им осигуряват транспорта.
На въпроси на адв. Л.:
СВИД.В.: След катастрофата първо го водех на училище като почна да
ходи с патериците, но понеже има стъпала госпожата каза да не го водя, само
на матурите. В 11-ти клас той изобщо не ходи на училище, аз говоря за 12-ти
клас, за матурите. 11-ти клас го завърши по интернет. Класната щеше да Ви
каже всичко, но тя не присъства. В 12-ти клас той пак имаше патерици,
защото му направиха втора операция, тя беше по-лека, но пак ходи с
патерици.
На въпроси на съда:
СВИД.В.: Вторият път с патерица ходи 3 месеца, беше само с една
патерица. В 11-ти клас нямах възможност да го водя на училище, защото
имаше много лечение, на крак не можеше. Март месец направи катастрофата
аз три месеца го гледах вкъщи без да става, до юни месец го гледах и тя
учебната година свърши. Той от месец септември, вече 12-ти клас, почнах да
го водя с колата, това е пак 2015 г. През 2016 г. се яви на матурите. На
училище рядко ходеше, имаше прекъсване, след това се яви на матурите.
На въпроси на адв.Л.:
СВИД.В.: Памперси ползвахме, два месеца беше на памперси вкъщи.
Ортопедично легло и подлога не сме ползвали. Антибактериален матрак не
сме ползвали. После направих един стол с леген и него ползвахме да ходи до
тоалетна.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката.
АДВ.М.: Не искам да ставам причина за необосновано отлагане на
делото, въпреки, че искам да бъде разпитан и втория свидетел. Отказвам се от
втория допуснат свидетел, нека да приключим фазата по събиране на
доказателства.
АДВ.В.: Няма да соча други доказателства.
АДВ.Л.: Няма да соча други доказателства.
6
Представям Ви молба, като моля да ми бъде изплатено адвокатското
възнаграждение за особен представител, за което е бил внесен депозит от
Гаранционния фонд.
АДВ.В.: Ние ще претендираме само внесения от нас депозит за
процесуалния представител на третото лице помагач, затова не представяме
списък на разноските.
АДВ.М.: Представям списък на разноски сторени пред Апелативен съд,
както и договор за правна помощ, с който страните се договаряме да ги
представлявам безплатно.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и прилага списъка на разноските, представен от
процесуалния представител на въззивника.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и дава ход на
УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. М.: Уважаеми апелативни съдии, ще моля за кратък срок за
писмени бележки. В обобщение на всичко казано и събрано като
доказателство по делото и днес и в предходната съдебна инстанция считам, че
претенцията на ищеца е доказана, обоснована, както по основание, така и по
размер и моля същата да бъде уважена в цялост, като отмените
първоинстанционното атакувано решение на СОС по подробните мотиви във
въззивната жалба. Моля за кратък срок за писмени бележки.
АДВ.В.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите жалбата без
уважение и потвърдите решението на първоинстанционния съд. Считаме, че в
хода на въззивното производство не се доказаха твърденията и възраженията
на въззивника. Оспорваме показанията на свидетеля, който в качеството си на
родител считаме, че дава преднамерени, субективни и необосновани
обяснения, поради което същите не следва да се кредитират. Считаме, че в
първоинстанционното производство са доказани всички наши възражения
относно неоснователността на иска и считаме, че не е налице процесуално
нарушение от страна на първоинстанционния съд досежно допускането на
свидетелите. Същите са могли да бъдат разпитани още в
първоинстанционното производство, ако са водени и невъзможността да
7
отсъстват от работа не е аргумент за недовеждането им, тъй като е имало
определение за насрочване, както и сега в апелативното производство имаше
такова и със заверен препис от същото е могло да бъде обосновано
отсъствието им.
В тази връзка моля да ни се даде възможност и за писмена защита,
която ще представим в указан от Вас срок. Моля да потвърдите решението.
Пропуснах обаче, в отговора на въззивната жалба колегата е претендирал и
юрисконсултско възнаграждение за изготвения отговор от колегата
Миленова, моля да се присъди такова.
АДВ.Л.: Уважаеми апелативни съдии, аз също поддържам отговора,
който съм поД.. На първо място наистина сме изправени пред една трагедия,
която не се оспорва от наша страна, но все пак следва и с оглед на времето,
което е минало да го пречупим през обективни факти и през правото.
Във връзка със самата въззивна жалба на колегата, тъй като той
претендира нарушения в няколко насоки, първото това е по отношение на
непълнотата на съдебното решение, категорично не съм съгласен с него.
Напротив, окръжният съд пространно и нашироко е изследвал абсолютно
всички причинени на пострадалото лице травми и съответно на база на
претърпените болки и страдания наистина по отношение на кариерата му във
футбола не са събрани доказателства в тази насока, до степен да оправдаят, че
в действителност той е претърпял някаква вреда по отношение на това. А
самият размер считам, че правилно е определен, тъй като съгласно съдебната
практика отправна точка е датата на инцидента, а именно 07.03.2015г. - чисто
икономически тогава положението беше коренно различно, както относно
минималната работна заплата, така и относно средния доход.
По отношение на следващия пункт, а именно несправедливостта на
решението, напротив, както изложих относно неговия размер, считам обаче,
че е налице пълно съпричиняване. Какво имам предвид? Наистина сме
изправени пред трагедия, но и крайно нехайно отношение. Т.е. компания
младежи си тръгват от дискотека употребили алкохол. Водачът е употребил
алкохол, пострадалият е наясно с този факт. Пътуването преди инцидента не
става непосредствено след качване на колата, пътуването продължава около
40 км. По средата на пътя след като са карали с явно превишена скорост - над
120 км/ч и лошо време - заснежено, те спират в гр.Алфатар, пострадалият не
8
слиза от колата. На всичкото отгоре пътуването продължава по същия начин,
тъй като втората кола, която също е била част от компанията, тя е изпреварена
на два пъти именно от лицето, което я управлява под въздействието на
алкохол с висока скорост. И в гр. Дулово е следващото спиране и
непосредствено след това спиране става инцидента. Т.е. той е имал на два
пъти обективна възможност да слезе от колата, а вторият път е
непосредствено преди катастрофата и въпреки това той не се е възползвал от
това нещо. Наистина за мен сме изпратени пред случай, ако не на пълно
съпричиняване, поне на 80 % съпричиняване.
По отношение на необосноваността на решението, също считам, че е
обосновано, абсолютно всички възражения са разгледани.
По отношение на последния пункт относно неяснотата, считам, че
решението си е ясно, има произнасяне, както относно установителния, така и
относно осъдителния иск.
Моля да отхвърлите въззивната жалба, да потвърдите решението, да ми
дадете срок за писмени бележки и да четете определение за изплащане на
възнаграждението за особен представител.
АДВ.М.: /реплика/ Репликата ми е по отношение на виждането на
процесуалния представител на третата страна за пълно съпричиняване или
съпричиняване на 80 % - оплакването е следвало да се направи с въззивна
жалба, ако са считали, че от тази гледна точка е несъразмерно това, което
първоинстанционният съд е постановил. Моля да ми бъде определен
адвокатски хонорар поради факта, че представлявам клиента си безплатно.
Съдът намира, че следва да се изплати възнаграждение в размер на
внесения депозит за процесуалния представител на третото лице-помагач, а
именно 4087.68 лв., за което беше издаден РКО на адв. Л..
Дава възможност на процесуалните представители на страните, в срок
до 23.03.2022 г. включително, да представят в писмен вид съображенията си
по съществото на спора.
Съдът счете делото за изяснено от правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.40
часа.
9
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10