Р Е Ш Е Н И Е
№154
гр. Велико Търново 14.6.2023г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – гр.
Велико Търново, VIII-ми
състав, в публично съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди двадесет и трета година в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: Диана Костова
при
участието на секретаря П.И., изслуша докладваното от съдия Костова адм. дело № 265
по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производство
по реда на чл. 145 от АПК във вр. с чл. 68, ал. 6 от ЗМВР..
Образувано е
по жалба на В.Р.С. *** чрез ...П. С.,*** против
Заповед № 3286з-1066/28.3.2023г. на Директор на ГД“Национална полиция“ гр.
София, с която е отказано
снемането на полицейска регистрация No 8639/31.1.2006г. извършена в РУ Горна
Оряховица ОД на МВР В. Търново на
жалбоподателя.
В жалбата се правят оплаквания за незаконосъобразност
на така оспорвания акт като постановен при наличие на отменителните основания по чл.146, т.3, 4 и 5 АПК, аргументирани с довод, че актът не съдържа мотиви. АО се позовава на
мотивирано предложение на Директор на ОД
на МВР В. Търново, което обаче не е приложено при връчване на Заповедта. Налице
е противоречие и с материалния закон, доколкото е налице настъпила реабилитация
по закон, който факт не е бил обсъден от АО, не са зачетени и настъпилите
правни последици от него,- заличаване на осъждането. Продължаването на
обработката на лични данни чрез извършената полицейска регистрация от страна на
АО е пряко нарушение на чл. 68, ал. 4, т.1 от ЗМВР.
От съда се иска да отмени обжалваната Заповед като
постанови решение, с което да задължи АО да постанови нов законосъобразен акт,
с който да заличи направената полицейска регистрация на жалбоподателя.
В о.з. не се явява не се представлява, от ...С. е
постъпила подробна писмена защита. Претендират се разноски.
Ответникът - Директорът на Главна дирекция „Национална
полиция“ към МВР, не изпраща представител. От .... П.е постъпила подробна
писмена защита, стр. 82 от делото, в която се съдържа искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът като взе предвид становищата на страните и
събраните по делото доказателства от фактическа страна се установява следната
безспорна обстановка.
Началото на административното производство е поставено
на 29.12.2022г. когато жалбоподателят се обърнал към директора на СДВР с искане
да бъде заличен от криминалните регистри.
На същия е било повдигнато обвинение по ДП №
707/2005г. по описа на РУ Г. Оряховица за извършено престъпление по чл.129,
ал.2 предл.5 във вр. с чл. 20, ал.2 от НК. Обвинителният акт е бил внесен в
ГОРС и е образувано НАХД 7/2006г. След като в хода на съдебното производство е
установено, чи причинената телесна повреда е лека, обвинението е изменено като
такова по чл. 325, ал.2 вр. с ал.1 от НК . С Присъда № 317/1.6.2006г. по
горепосоченото НОХД жалбоподателят е признат за виновен и му е определено
наказание „ Лишаване от свобода“ 1г. 2 м. , което да бъде изтърпяно ефективно.
След като е подадена въззивна жалба пред ВТОС, с Решение от 5.1.2006г. по ВНОХД № 762/2006г. присъдата
е изменена и му е наложено наказание „
Пробация“ за срок от две години.
На основание Наредбата за реда за извършване и снемане
на полицейска регистрация , приета с ПМС № 336/24.10.2014г. на основание чл.
68, ал. 6 от ЗМВР е извършена полицейска регистрация No 8639/31.1.2006г. от РУ Горна Оряховица ОД
на МВР В. Търново.
След като е постъпило заявлението за заличаване на
полицейската регистрация поради
настъпила реабилитация по право е разпоредено извършване на проверка от
Директор на ОД на МВР В.Търново, който е възложил извършването на проверка от
РУ на МВР Г. Оряховица. За процесуалните действия на помощните органи са
изготвени докладни записки, от които е видно, че е изискано от ТОГО при ВТРП
свидетелство за съдимост. Същото установява горепосочените факти, както и този
на настъпила по право реабилитация на основание чл. 88а от НК на 25.8.2022г. –
стр.27 от делото.
В административната преписка са приобщени всички
писмени доказателства: съдебни актове, полицейска регистрация, свидетелство за
съдимост, справка в архива картотека „Полицейска регистрация“,Удостоверение от
ВТРП за липса на образувани и неприключили наказателни производства и
повдигнати обвинения към 2.8.2022г. Докладни записки и други.
След като е извършил обстойна проверка на фактите
Директор на ОД на МВР В. Търново е дал на основание чл.21 от НРИСПР да се
издаде Заповед за отказ за снемане на полицейска регистрация, тъй като не е
настъпил нито един от предвидените от закона ЮФ, сред които не е реабилитацията
по право. В срок е издадена оспорваната Заповед, като липсват данни кога същата
е връчена на жалбоподателя.
В преписката ес съдържа и Заповед №
8121з-267/10.3.2015г. на МВР, с която Директора и Заместник директорите на ГД „
Национална полиция“ са оправомощени да издават заповеди за снемане или отказ за
снемане на полицейска регистрация.
На 24.4.2023г. е подадена жалба до Административен съд
Велико Търново.
При така установеното от фактическа страна , съдът прави следните
правни изводи :
Жалбата е подадена от лице, адресат на
ИАА, който за него е неблагоприятен, поради което е налице правен интерес от
обжалване , в законоустановения срок по чл. 149, ал.2 от АПК.
Разгледана по същество е
неоснователна по следните съображения:
Съгласно чл.68, ал.6 във вр. с чл.29,
ал.1 ЗМВР полицейската регистрация се снема въз основа на писмена заповед на Министъра
на вътрешните работи като администратор на лични данни по ЗЗЛД или оправомощени
от него длъжностни лица. Така предвидената възможност за делегиране на
правомощия е осъществена чрез Заповед No
8121з-267/10.03.2015 г. на Министъра на вътрешните работи, с която на основание
чл.68, ал.6 във връзка с чл.29,ал.1 и чл.33, т.9 ЗМВР са оправомощени Директорът
и Заместник директорите на Главна дирекция „Национална полиция” да издават
заповеди за снемане или отказ за снемане на полицейска регистрация. Следователно
оспорваният акт е издаден от компетентен орган, в рамките на делегираните му
правомощия.
Неоснователно е направеното
възражение от жалбоподателя, че така обжалваният акт не е мотивиран, не му е
връчено Предложението на Директор на ОД на МВР В. Търново, поради което е
налице съществено процесуално нарушение , извън липсата на мотиви, което е
ограничила правото му на защита. Не са налице твърдените пороци от формална
страна, тъй като актът е издаден в писмена форма, същият съдържа фактическите
установявания на органа и формираните от него правни изводи. Съгласно
Тълкувателно решение № 16/31.3.1975г. на ВС, допустимо е мотивите на акта да се
съдържат и в друг документ от административната преписка, вкл. И като обяснение
преди изпращане на жалбата до съда. Следователно като се е позовал изрично на
изготвеното от Директор на ОД на МВР В. Търново предложение за отказ,
ответникът е мотивирал своя акт.
Невръчването на това предложение на жалбоподателя не може да се приеме, че
опорочава изискването за форма. Същото
може да се преценява само от гледна точка на нарушение на административно-производствените
правила. Както се посочи по- горе след като е допустимо мотивите да бъдат
изложени в съпроводителното писмо до съда, то това нарушение не се явява
съществено. Самият жалбоподател е могъл да подаде молба да му бъде предоставено
същото, и след като е налице негово пасивно поведение то само по себе си
доказва липсата на съществени процесуални нарушения. Изпълнено е изискването на чл.19, ал.4,т.2 от
Наредба за реда за извършване и снемане на полицейска регистрация, като е изготвено
предложение от структурата, извършила полицейската регистрация, с изразени
мотиви за отказ за снемане на регистрацията.
Актът е постановен в съответствие с
приложимите материално-правни норми. Предпоставките за снемане на полицейска
регистрация са регламентирани изчерпателно в разпоредбата на чл.68, ал.6 ЗМВР,
и те са: 1. регистрацията е извършена в нарушение на закона; 2. наказателното
производство е прекратено с изключение на случаите по чл.24, ал.3 НПК; 3.
наказателното производство е приключило с влязла в сила оправдателна присъда;
4. лицето е освободено от наказателна отговорност и му е наложено
административно наказание; 5. лицето е починало, като в този случай искането
може да бъде направено от неговите наследници.
Нормативният акт, съдържащ
материално-правните предпоставки за извършване на полицейска регистрация ЗМВР,
като чл.68, ал.1 определя полицейските органи които извършват
полицейска регистрация на лица, които са привлечени като обвиняеми за извършено
умишлено престъпление от общ характер. Органите на досъдебното производство са
длъжни да предприемат необходимите мерки за извършване на регистрацията от
полицейските органи. Следователно към момента на полицейската реигстрация на
жалбоподателя тези материално-правни предпоставки за полицейска регистрация по чл.68, ал.1 от ЗМВР са били налице,
доколкото същият е бил привлечен като обвиняем за извършено умишлено
престъпление от общ характер.
С оглед на така изложеното, макар
жалбоподателят да не прави възражение, че е налице някоя от предпоставките по
чл. 68, ал. 6 от ЗМВР за снемане на полицейска регистрация, с оглед
задължението си по чл. 168 от АПК съдът служебно следва да се произнесе дали не
е налице някоя от тях.
На първо място липсват каквито и да
било данни, напротив от административната преписка се установява, че на
жалбоподателя е било повдигнато обвинение за извършено умишлено престъпление от
общ характер, като въпреки променената правна квалификация на обвинението,
същият е осъден за умишлено престъпление от общ характер. По тези съображения
съдът приема, че чл.68, ал.6, т.1 ЗМВР не може да намери приложение в
разглеждания случай. Същото се отнася и до разпоредбата на чл.68, ал.6, т.2 ЗМВР, предвиждаща, че полицейската регистрация се снема, ако наказателното
производство е прекратено, но не и в случаите на чл.24, ал.3 НК, а именно при
постигнато споразумение. Наказателното производство не е прекратено, напротив
същото е приключило с влязла в сила присъда, с която е определена на
жалбоподателя наказание „Пробация“ за срок от две години. Правилото на чл.68,
ал.6, т.3 ЗМВР, че полицейската регистрация се снема, когато наказателното
производство е приключило с влязла в сила оправдателна присъда, е неотносимо
към случая. Не се касае и за освобождаване от наказателна отговорност и налагане
на административно наказание по смисъла на чл.68, ал.6, т.4 ЗМВР. Хипотезите,
при които се снема полицейска регистрация, са лимитативно изброени и административният
орган действа в условията на обвързана компетентност, като преценява единствено
за наличието на някоя от визираните в чл.68, ал.6 ЗМВР материално-правни
предпоставки. Както се посочи и по- горе настъпилата реабилитация по право на
основание чл. 88а от НК не е предвидена като основание за заличаване на
полицейската регистрация. Същността на полицейската регистрация е вид
обработване на лични данни на лицата, която се осъществява при условията на
ЗМВР и без съгласието им. Полицейската регистрация помага на полицейските
органи да извършват дейностите, посочени в чл.67 ЗМВР, като данните от нея се
използват само за предотвратяване и разкриване на престъпления или за дейности,
свързани със защитата на националната сигурност и обществения ред. Разпоредбата
на чл.68, ал.6 ЗМВР е специална, което обуславя както нейния приоритет пред
общите разпоредби, регламентиращи обработката на лични данни, така и
невъзможността да бъде извършено снемане на полицейска регистрация на
основания, различни от сочените в цитираната норма.В практиката по приложение
на чл.68, ал.6 ЗМВР напр.Решение № 289
от 13.01.2022 г. на ВАС по адм. д. № 10117/2021 г., . Решение по по адм. дело No 8352/2016г. на ВАС и
цитираните в него съдебни актове е възприето разбирането, че целта на
реабилитацията като институт на наказателното право и целта на полицейската регистрация
като институт на административното право са различни, поради което настъпването
на реабилитация не е основание за снемане от полицейска регистрация. Полицейската
регистрация, съхраняването и обработването на лични данни, е последица не от
осъждането на лицето с влязла в сила присъда, а от извършване на противоправно
деяние. Реабилитация по право или така наречената абсолютна реабилитация по
смисъла на чл. 88а от НК, в чл. 68, ал.6 от ЗМВР и Наредбата за реда и снемане
на полицейска регистрация (обн. ДВ. бр.90 от 31 Октомври 2014г., изм. ДВ. бр.57
от 28 Ю. 2015г.) не е основание за снемане на полицейската регистрация, респ. за
спиране обработването и съхранението на лични данни. Снемането на полицейската
регистрация на някое от основанията по чл.68, ал.6 ЗМВР съставлява специфичен
вид обработване на лични данни на осъждани лица, което се различава от общите
правила за обработване на лични данни в информационните фондове на МВР, установени
в Раздел VI на ЗМВР. По силата на изрично законова разпоредба снемането на
полицейска регистрация е изключено от приложното поле на нормата на чл.26,
ал.1, т.3 ЗМВР, с която се установя срочност за съхраняването на данните в информационните
фондове на МВР. Съгласно чл.27 от ЗМВР данните от полицейската регистрация на
лицата, извършена на основание чл.68 от ЗМВР, се използват само за защита на
националната сигурност,противодействие на престъпността и опазване на
обществения ред. Затова заличаването на полицейската регистрация, включително и
личните данни за лицата,които тя съдържа, се извършва само при точно и
лимитативно определени от законодателя условия. Действащата законова
регламентация за заличаване на полицейската регистрация по ЗМВР не обуславя
прекомерност на накърняването на личната сфера на лицата с полицейска
регистрация в сравнение с другите лица, чиито лични данни се обработват в други
информационни фондове на МВР, тъй като това нормативно разрешение отчита
баланса между обществените и личните интереси. Предотвратяването и разкриването
на престъпления, защитата на националната сигурност и обществения ред са
възприети от законодателя като ценности, чието опазване обуславя правомерност
на обработването на личните данни на лицата, осъдени за умишлени престъпления
от общ характер, включително след настъпванетона реабилитация, поради което
мярката се явява пропорционална и не е в противоречие с правото на зачитане на
личния и семейния живот, уредено с чл. 8 на ЕКЗПЧОС. Затова реабилитацията не е
сред предвидените в чл.68, ал.6 ЗМВР основания за снемане на полицейската
регистрация. Правото на Европейския съюз не изключва възможността за
обработване на лични данни в хипотезите, обсъдени по-горе. Така в Директива
(ЕС) 2016/680 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 година
относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни
от компетентните органи за целите на предотвратяването, разследването,
разкриването или наказателното преследване на престъпления или изпълнението на
наказания и относно свободното движение на такива данни, и за отмяна на Рамково
решение 2008/977/ПВР на Съвета, изрично се предвижда, че директивата не
възпрепятства държавите членки да определят операции по обработване и процедури
за обработване в национални правила за наказателноправните процедури във връзка
с обработването на лични данни от съдилища и други съдебни органи, по-специално
по отношение на лични данни, съдържащи се в съдебно решение или документация,
свързани с наказателни производства, както и че за целите на предотвратяването,
разследването и наказателното преследване на престъпленията компетентните
органи имат нужда да обработват лични данни, събрани в контекста на
предотвратяването, разследването,разкриването или наказателното преследване на
конкретни престъпления, извън този контекст, за да достигнат до разбиране на
престъпните действия и да установят връзки между различни разкрити
престъпления. В тази смисъл е и практиката на ВАС Решение
№ 8380 от 12.07.2021 г. на ВАС по адм. д. № 11817/2020 г., Решение № 6527 от
1.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 2406/2021 г., V о., Решение № 5109 от
29.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 295/2019 г. и други. Освен това в нея е
прието, че самата Директива не посочва срок за заличаване на тези данни, поради
което не е налице противоречие на разпоредбата на чл. 68, ал. 6 от ЗМВР с
европейска норма. Направените оплаквания, че е нарушено Тълкувателно решение №
2/ 28.2.2018г. по т.д. 2/2017г. на ОСНК доколкото съгласно него с
реабилитацията са заличени по силата на закона осъждането и последиците от
него, е неоснователно тъй като това
действие е само занапред.
Липсва и нарушение на Регламент (ЕС)
2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27.04.2016 г. относно защитата
на физическите лица във връзка с обработването на лични данни и относно
свободното движение на такива данни и за отмяна на Директива 95/46 ЕО(ОРЗД).
Съгласно ОРЗД
(19) защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни от
компетентните органи за целите на предотвратяването, разследването, разкриването
или наказателното преследване на престъпления или изпълнението на наложените
наказания, включително предпазването от заплахи за обществената сигурност и
тяхното предотвратяване, както и свободното движение на такива данни, са
предмет на специален правен инструмент на Съюза и настоящият регламент не се
прилага за дейности по обработване на лични данни за такива цели. В допълнение следва да се посочи,
че в случая не се касае за генериране на лични данни в процеса по изграждането
на информационни фондове по смисъла на чл.18, ал.1 от ЗМВР за събиране, обработване, систематизиране, съхраняване, анализиране,
изготвяне и предоставяне на информационни и аналитични документи и продукти по
реда на Раздел VІ от Глава ІІ на ЗМВР, в който случай тези данни могат да бъдат
заличени на основание чл. 26, ал. 2 от ЗМВР, при наличието на предвидените там
предпоставки. Тази хипотеза е различна от процесната и поради това –
неприложима.
Предвид целите на обработката на личните данни не е била
налице и хипотезата на чл. 45 от Закона за защита на личните данни, а именно да е
отпаднала целта за обработването им, тъй като за целите на противодействието на
престъпността продължават да се обработват лични данни на лица с влезли в сила
осъдителни присъди за умишлени престъпления, независимо от настъпилата
реабилитация по право.
По изложените съображения съдът
приема, че оспореният административен акт не е засегнат от порока материална
незаконосъобразност. Жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
При този изход на спора и при
своевременно заявеното искане на ответника се следва юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 – сто лева определен на основание чл. 24 от
Наредбата за заплащането на правната помощ.
Мотивиран така и на основание чл.172,
ал.2, хипотеза последна вр. чл.143, ал.3 АПК осми състав на Административен съд
Велико Търново
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на В.Р.С.
*** чрез ...П. С.,*** против Заповед № 3286з-1066/28.3.2023г. на Директор на
ГД“Национална полиция“ гр. София, с която е отказано снемането на полицейска регистрация No 8639/31.1.2006г.
извършена в РУ Горна Оряховица ОД на МВР В. Търново на жалбоподателя.
ОСЪЖДА В.Р.С.
*** да заплати на Главна дирекция
„Национална полиция“ – МВР 100(сто) лева юрисконсултско възнаграждение.
Решението, подлежи на обжалване пред ВАС в
четиринадесетдневен срок от неговото съобщение до страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: