Решение по дело №59/2022 на Районен съд - Силистра

Номер на акта: 47
Дата: 24 февруари 2022 г. (в сила от 14 март 2022 г.)
Съдия: Стоян Иванов Стоянов
Дело: 20223420200059
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 1 февруари 2022 г.

Съдържание на акта


РЕШЕНИЕ
№ 47
гр. Силистра, 24.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и
четвърти февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Стоян Ив. Стоянов
при участието на секретаря П. Г. Т.
в присъствието на прокурора П. Хр. П.
като разгледа докладваното от Стоян Ив. Стоянов Административно
наказателно дело № 20223420200059 по описа за 2022 година
и въз основа на закона и събраните по делото доказателства
РЕШИ:
ПРИЗНАВА обвиняемия М. Д. с ЕГН ..., роден на ********** г. гр. ...,
ЗА ВИНОВЕН в това, че на 12.09.2020 г., извън населено място, по път I-7км.
18+900, в посока от гр. А. към гр. С., при управление на МПС - лек автомобил
марка „БМВ“, модел „318“ с номер на регистрационните табели GL 88 HDS, е
нарушил правилата да движение по пътищата, а именно:
- управлявал е лекия автомобил с превишена скорост - със скорост на
движение на моторното превозно средство 107 км/ч., като превишаването на
скоростта е със 17 км/ч. над максимално допустимата скорост на движение за
конкретния пътен участък, която е 90 км/ч. - „При избиране скоростта на
движение на водача на ППС е забранено да превишава следните стойности на
скоростта в km/h: за пътно превозно средство от категория „В“ - извън
населено място - 90 км/ч., с което е нарушил чл. 21, ал. 1 от ЗДвП;
- предприел е маневра „изпреварване“ по отношение на товарен
автомобил с неустановена марка и per. номер, в участък, за който това не е
1
разрешено, а именно за движещите се ППС в посока от гр. А. към гр. С., с
което е нарушил правилата на чл. 6, ал. 1 от ЗДвП: „Участниците в
движението съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните
лица, упълномощени да регулират или да контролират движението по
пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната
маркировка“, както и правилата по чл. 16, ал. 1 от Наредба № 2 от 17.01.2001
г. за сигнализация на пътищата - с пътна маркировка: „Двойната смесена
линия „М5“ се използва за отделяне на пътните ленти за движение в различни
посоки, в които ограничението за преминаване в съседната пътна лента има
едностранен характер. Пресичането и е разрешено само от страната на
прекъснатата линия. Това не забранява на тези, които са започнали
изпреварване, да се завърнат в пътната лента, съответстваща на посоката им
на движение“, както и чл. 42, ал. 2, т. 2 от ЗДвП: „Водач, който ще
предприеме изпреварване, е длъжен: след като е подал сигнал, да се убеди, че
има видимост, свободен път на разстояние, достатъчно за изпреварване, и че
може да заеме място в пътната лента пред изпреварваното пътно превозно
средство, без да го принуждава да намалява скоростта или да изменя посоката
на движение“ и по непредпазливост е причинил на С. Н. К. от с. К., обл. С.,
пътник в лек автомобил марка „Опел“, модел „Астра“ с регистрационен
номер СС 6052 АК, управляван от В. К. К. от с. К., обл. С. по път I-7 км.
18+900, средна телесна повреда, изразяваща се в контузия на поясния отдел
на гръбначния стълб с данни от образните изследвания за счупване на тялото
на първи поясен прешлен, протрузии на съседните долни прешлени с
медиални дискови хернии, като същите обуславят трайно затруднение
движенията на снагата, с което е осъществил състава на престъпление по чл.
343, ал. 1, б. „б“, във връзка с чл. 342, ал. 1 от НК, поради което на
основание чл. 78а от НК го освобождава от наказателна отговорност и му
налага административно наказание ГЛОБА в размер на 1500,00 (хиляда
и петстотин) лева, която сума същият да заплати в полза на държавата.
ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал. 3 от НПК обвиняемия М. Д. с ЕГН
..., с адрес за призоваване: Р. Р., окръг Г., общ. Г., гр. Г., ул. „А. З.“ № ..., да
заплати по сметка на ОД на МВР – гр. С. сумата в размер на 594,75 лева
(петстотин деветдесет и четири лева и седемдесет и пет стотинки),
представляваща разноски направени в хода на досъдебното производство за
изготвяне на експертизи.
2
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване или протест пред Силистренски
окръжен съд в 15-дневен срок по реда на Глава ХХІ от НПК, считано от днес
за страните.
Съдия при Районен съд – Силистра: _______________________

3

Съдържание на мотивите


МОТИВИ към решението по АНД № 59 по описа на Силистренски
районен съд за 2022г.
Производството е по реда на чл. 375 и следващите от Наказателно-
процесуалния кодекс.
Съдебното производство по делото е образувано във връзка с внесено
предложение от Районна прокуратура Силистра за освобождаване от
наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК и налагане на
административно наказание на основание чл. 375 и следващите от НПК на
обвиняемия М. Д. с ЕГН ... роден на ..., за това, че на 12.09.2020 г., извън
населено място, по път I-7км. 18+900, в посока от гр. А. към гр. С., при
управление на МПС - лек автомобил марка „БМВ“, модел „318“ с номер на
регистрационните табели GL 88 HDS, е нарушил правилата да движение по
пътищата, а именно:
- управлявал е лекия автомобил с превишена скорост - със скорост на
движение на моторното превозно средство 107 км/ч., като превишаването на
скоростта е със 17 км/ч. над максимално допустимата скорост на движение за
конкретния пътен участък, която е 90 км/ч. - „При избиране скоростта на
движение на водача на ППС е забранено да превишава следните стойности на
скоростта в km/h: за пътно превозно средство от категория „В“ - извън
населено място - 90 км/ч., с което е нарушил чл. 21, ал. 1 от ЗДвП;
- предприел е маневра „изпреварване“ по отношение на товарен
автомобил с неустановена марка и per. номер, в участък, за който това не е
разрешено, а именно за движещите се ППС в посока от гр. А. към гр. С., с
което е нарушил правилата на чл. 6, ал. 1 от ЗДвП: „Участниците в
движението съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните
лица, упълномощени да регулират или да контролират движението по
пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната
маркировка“, както и правилата по чл. 16, ал. 1 от Наредба № 2 от 17.01.2001
г. за сигнализация на пътищата - с пътна маркировка: „Двойната смесена
линия „М5“ се използва за отделяне на пътните ленти за движение в различни
посоки, в които ограничението за преминаване в съседната пътна лента има
едностранен характер. Пресичането и е разрешено само от страната на
прекъснатата линия. Това не забранява на тези, които са започнали
изпреварване, да се завърнат в пътната лента, съответстваща на посоката им
на движение“, както и чл. 42, ал. 2, т. 2 от ЗДвП: „Водач, който ще
предприеме изпреварване, е длъжен: след като е подал сигнал, да се убеди, че
има видимост, свободен път на разстояние, достатъчно за изпреварване, и че
може да заеме място в пътната лента пред изпреварваното пътно превозно
средство, без да го принуждава да намалява скоростта или да изменя посоката
на движение“ и по непредпазливост е причинил на С. Н. К. от с. К., обл. С.,
1
пътник в лек автомобил марка „Опел“, модел „Астра“ с регистрационен
номер СС 6052 АК, управляван от В. К. К. от с. К., обл. С. по път I-7 км.
18+900, средна телесна повреда, изразяваща се в контузия на поясния отдел
на гръбначния стълб с данни от образните изследвания за счупване на тялото
на първи поясен прешлен, протрузии на съседните долни прешлени с
медиални дискови хернии, като същите обуславят трайно затруднение
движенията на снагата - престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“, във връзка с чл.
342, ал. 1 от НК.
Предлага се признаването му за виновен и освобождаването му от
наказателна отговорност с налагането на административно наказание.
Постановлението се поддържа от прокурора при РП - Силистра при
разглеждането на делото. Прокурорът счита, че събраните доказателства
както в хода на досъдебното производство, така и в хода на съдебното
производство са несъмнени и категорични по отношение авторството на
деянието от страна на Д.. Счита, че са налице всички законови предпоставки,
визирани в чл. 78а от НК и предлага обвиняемият да бъде освободен от
наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК, тъй като не е осъждан, не е
освобождаван от наказателна отговорност към датата на извършване на
деянието, като му бъде наложено административно наказание глоба в
минималния размер, предвиден от законодателя, а именно глоба в размер на
1000,00 лева.
Обвиняемият М. Д., редовно призован чрез упълномощен защитник
адвокат Р. Д. Н. от АК - В., не се явява в съдебно заседание.
В съдебно заседание се явява упълномощения от обвиняемия в хода на
досъдебното производство защитник адв. Р. Д. Н. от АК - В.. Защитникът е
съгласна с представителя на Районна прокуратура – Силистра и заявява от
името на своя подзащитен, че същият се признава за виновен и признава
всичко посочено в постановлението на Районна прокуратура. Моли съда да
постанови решение, с което да признае обвиняемия за виновен по така
повдигнатото обвинение, като приеме, че са налице всички предпоставки за
освобождаване от наказателна отговорност и да му наложи глоба в
минимален размер, тъй като подзащитният му не е осъждан за престъпление
от общ характер, както и не е освобождаван от наказателна отговорност по
реда на чл. 78а от НК, ... е, с ... образование и работи като ....
Силистренският районен съд, след като разгледа делото в рамките на
фактическите положения, изложени в обвинителния акт, намира за
установено следното:
На 12.09.2020 г. около 19:00 ч. съпрузите - свидетелите С. и В. К.
отпътували от дома си в с. К. в посока гр. Д. с лекият им автомобил марка
„Опел“, модел „Астра“ с per. № СС 6052 АК, управляван от свидетеля К..
Докато пътували в посока към гр. А., на излизането им от десен завои,
забелязали, че срещу тях се движи друг автомобил – лек автомобил марка
„БМВ“, модел „318“ с регистрационен №GL 88HDS. Това бил автомобилът,
2
управляват от обвиняемия М. Д. - гражданин на Р. Р.. В същия ден сутринта
обвиняемият М. Д. отпътувал от гр. И., Р. Т. в посока към гр. Г., Р. Р..
Пътуването предприел с посочения лек автомобил, като преминал през
територията на Република България. Пътувал с други два р. автомобила, като
не се познавал с хората от тях. Докато пътували на територията на общ. А.,
трите р. автомобила застигнали движещ се пред тях товарен автомобил и
решили да го изпреварят. Първите два автомобила успели да изпреварят
товарния автомобил и да се приберат в лентата си за движение, но третият
автомобил, управляван от обвиняемия М. Д., при достигане при
изпреварването си средата на товарния автомобил, възприел движещият се
срещу него лек автомобил „Опел Астра“, управляван от свидетеля В. К.. При
вида на лекия автомобил „Опел Астра“ обвиняемия М. Д. задействал
спирачната система на автомобила си, но въпреки това настъпил удар между
двата автомобила, в резултат на който удар между двата автомобила
настъпило ПТП в лентата за движение на лекия автомобил „Опел Астра“.
След ПТП свидетелят К. установил, че съпругата му е пострадала, като
същото било установено и от обвиняемия М. Д., който подал сигнал до ЕЕН
„112“. Свидетелката К. била отведена от екип на ЦСМП в МБАЛ - С., където
била диагностицирана и се установило, че са и причинени в следствие на
ПТП фрактура на първи лумбален прешлен.
М. Д. бил привлечен като обвиняем за извършено престъпление по чл.
343, ал. 1, б. „б“, във връзка с чл. 342, ал. 1 от НК.
По делото е изготвена автотехническа експертиза, от която е установено,
че скоростта на движение на лекият автомобил, управляван от М. Д. била 107
км/ч. и с това свое поведение той е нарушил разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от
ЗДвП - скорост на движение за конкретния пътен участък, която е 90 км/ч.:
„При избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е
забранено да превишава следните стойности на скоростта в km/h: за пътно
превозно средство от категория „В“ - извън населено място - 90 км/ч., с което
е нарушил чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата. Също така, като
непосредствена причина за настъпването на ПТП експертът е посочил
извършването на маневра „изпреварване“ в участък, за който това не е
разрешено, а именно - извършването на маневра „изпреварване“ на движещ се
товарен автомобил в посока към гр. С. от водача М. Д.. С това си поведение,
той е нарушил следните разпоредби от ЗДвП: чл. 6, ал. 1 от ЗДвП:
„Участниците в движението съобразяват своето поведение със сигналите на
длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират
движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и
с пътната маркировка“, чл. 42, ал. 2, т. 2 от ЗДвП: „Водач, който ще
предприеме изпреварване, е длъжен: след като е подал сигнал, да се убеди, че
има видимост, свободен път на разстояние, достатъчно за изпреварване, и че
може да заеме място в пътната лента пред изпреварваното пътно превозно
средство, без да го принуждава да намалява скоростта или да изменя посоката
на движение“, както и текста на чл. 16, ал. 1 от Наредба № 2 от 17.01.2001 г.
3
за сигнализация на пътищата с пътна маркировка: „Двойната смесена линия
„М5“ се използва за отделяне на пътните ленти за движение в различни
посоки, в които ограничението за преминаване в съседната пътна лента има
едностранен характер. Пресичането й е разрешено само от страната на
прекъснатата линия. Това не забранява на тези, които са започнали
изпреварване, да се завърнат в пътната лента, съответстваща на посоката им
на движение“.
По делото е изготвена и съдебномедицинска експертиза, която е
установила, че в следствие на ПТП, на свидетелката К. е причинена контузия
на поясния отдел на гръбначния стълб с данни от образните изследвания 3d
счупване на тялото на първи поясен прешлен, протрузии на съседните долни
прешлени с медиални дискови хернии, като същите обуславят трайно
затруднение движенията на снагата. Тези наранявания, причинени на
пострадалата, в следствие на претърпяното ПТП, следва да се характеризират
като средни телесни повреди по смисъла на чл. 129, ал. 2 от НК.
Описаната фактическа обстановка се потвърждава от събраните в хода на
досъдебното производство писмени и гласни доказателства: свидетелски
показания, писмени доказателства, справка съдимост, декларация,
постановление за привличане на обвиняем, разпит на обвиняем и други.
От изготвената справка за съдимост рег. № 1478 от 19.10.2021 г. се
установява, че обвиняемият М. Д. е неосъждан в Република България.
Тези фактически положения е установил и прокурорът. Същите се
потвърждават и в хода на съдебното производство. От тях могат да се
направят следните изводи:
От обективна страна обвиняемият М. Д. с ЕГН ...., роден на ..., е
осъществил състава на престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“, във връзка с чл.
342, ал. 1 от НК, тъй като на 12.09.2020 г., извън населено място, по път I-7км.
18+900, в посока от гр. А. към гр. С., при управление на МПС - лек автомобил
марка „БМВ“, модел „318“ с номер на регистрационните табели GL 88 HDS, е
нарушил правилата да движение по пътищата, а именно:
- управлявал е лекия автомобил с превишена скорост - със скорост на
движение на моторното превозно средство 107 км/ч., като превишаването на
скоростта е със 17 км/ч. над максимално допустимата скорост на движение за
конкретния пътен участък, която е 90 км/ч. - „При избиране скоростта на
движение на водача на ППС е забранено да превишава следните стойности на
скоростта в km/h: за пътно превозно средство от категория „В“ - извън
населено място - 90 км/ч., с което е нарушил чл. 21, ал. 1 от ЗДвП;
- предприел е маневра „изпреварване“ по отношение на товарен
автомобил с неустановена марка и per. номер, в участък, за който това не е
разрешено, а именно за движещите се ППС в посока от гр. А. към гр. С., с
което е нарушил правилата на чл. 6, ал. 1 от ЗДвП: „Участниците в
движението съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните
4
лица, упълномощени да регулират или да контролират движението по
пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната
маркировка“, както и правилата по чл. 16, ал. 1 от Наредба № 2 от 17.01.2001
г. за сигнализация на пътищата - с пътна маркировка: „Двойната смесена
линия „М5“ се използва за отделяне на пътните ленти за движение в различни
посоки, в които ограничението за преминаване в съседната пътна лента има
едностранен характер. Пресичането и е разрешено само от страната на
прекъснатата линия. Това не забранява на тези, които са започнали
изпреварване, да се завърнат в пътната лента, съответстваща на посоката им
на движение“, както и чл. 42, ал. 2, т. 2 от ЗДвП: „Водач, който ще
предприеме изпреварване, е длъжен: след като е подал сигнал, да се убеди, че
има видимост, свободен път на разстояние, достатъчно за изпреварване, и че
може да заеме място в пътната лента пред изпреварваното пътно превозно
средство, без да го принуждава да намалява скоростта или да изменя посоката
на движение“ и по непредпазливост е причинил на С. Н. К. от с. К., обл. С.,
пътник в лек автомобил марка „Опел“, модел „Астра“ с регистрационен
номер СС 6052 АК, управляван от В. К. К. от с. К., обл. С. по път I-7 км.
18+900, средна телесна повреда, изразяваща се в контузия на поясния отдел
на гръбначния стълб с данни от образните изследвания за счупване на тялото
на първи поясен прешлен, протрузии на съседните долни прешлени с
медиални дискови хернии, като същите обуславят трайно затруднение
движенията на снагата.
От субективна страна деянието е извършено от обвиняемия Д. умишлено
- съзнавал е обществено опасния му характер, предвиждал е неговите
общественоопасни последици и е допуснал тяхното настъпване. Същият е
съзнавал, че към момента на управляваното от него МПС е нарушил
правилата за движение по пътищата, а именно управлявал е автомобила с
превишена скорост, предприел е маневра „изпреварване“ в участък, за който
това не е разрешено, вследствие на което е допуснал ПТП и по
непредпазливост е причинил на С. Н. К. средна телесна повреда.
В стадия на разследването обвиняемият е отказал да дава всякакви
обяснения.
Като смекчаващи вината обстоятелства съдът приема необременено
съдебно минало /не е осъждан/ на обвиняемия.
Като отегчаващи вината обстоятелства съдът приема степента на
обществена опасност на извършеното престъпление и отказа на обвиняемия
да даде обяснения.
За престъплението, извършено от обвиняемия като пълнолетен, се
предвижда наказание лишаване от свобода до три години или пробация. Към
12.09.2020 г. обвиняемият Д. не е осъждан и не е освобождаван от
наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК с налагане на
административно наказание. Не са причинени от престъплението
имуществени вреди. С деянието не е причинено увреждане тежка телесна
5
повреда или смърт, деецът не е бил в пияно състояние и не са извършени
множество престъпления.
При тези обстоятелства съдът намери, че са налице предпоставките,
визирани в чл. 78а НК и обвиняемият М. Д. следва да бъде освободен от
наказателна отговорност, като му бъде наложено административно наказание
глоба по реда и в сроковете на особените правила на част V, глава XXVIII от
НПК. Съдът намери, че административното наказание трябва да бъде
наложено към минималния размер, а именно глоба в размер на 1500,00 лева.
В хода на досъдебното производство са направени разноски за изготвяне
на автотехническа и съдебномедицинска експертизи, които са в общ размер
на 594,75 лева, които обвиняемия следва да заплати по сметка на ОД на МВР
– С..
По изложените съображения и на основание чл. 78а от НК, във връзка с
чл. 378, ал. 4, т. 1 от НПК съдът постанови своето решение.



Районен съдия:
/Ст. Стоянов/
6
Съобщи за изтекли лични данни