Р Е Ш Е Н И Е
№ 77 18.04.2023г. град
Кюстендил
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският
административен съд
на
двадесет и седми март две хиляди двадесет и трета
година
в
открито съдебно заседание в следния състав:
Административен съдия: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
при секретаря Лидия Стоилова
като
разгледа докладваното от съдия Алексова-Стоилова
административно
дело № 391 по описа на съда за 2022г.
и
за да се произнесе, взе предвид следното:
„СДРУЖЕНИЕ
МЕСТНА ИНИЦИАТИВНА ГРУПА НЕВЕСТИНО-КЮСТЕНДИЛ“, ЕИК ******** със седалище и
адрес на управление с.Невестино, ул.“М.С.“ №/** ет.*, ст.* със законен представител председателя на УС И. М. А. обжалва
Решение №29/19/1/0/00132/3/01/04/01 за отказ от изплащане на финансова помощ с
изх.№01-6300/1342 от 31.10.2022г. на заместник-изпълнителния
директор на Държавен фонд „Земеделие“. Релевира основанията за оспорване по
чл.146 от АПК. Твърди некомпетентност на органа поради неприложимост на
цитираната в Решението норма по чл.20а, ал.2 от ЗПЗП. Нарушението на формата е
поради отсъствие на относимо правно основание, т.к.
посочените норми касаят възможността на органа за извършване на административни
проверки на заявлението. Нарушението на процедурата е поради липса на събрани
доказателства за изводите на органа. Нарушението на материалния закон се
свързва с отсъствие на основанията за отказ поради: одобрения от РУО проект на
жалбоподателя по предвидения нормативен ред; допустимост на дейностите и целите
на проекта съгласно доклада от проверка на място от 08.06.2022г.; представените
с Уведомително писмо от 23.06.2022г. решения на ОбС – Кюстендил и ОбС –
Невестино за упълномощаване на И. А. и Й. Г. да представляват общините в
сдружението; представените документи за адресна регистрация на Д. В. и Н. В.,
които не се отнасят до цитираното от органа основание; представеното
удостоверение за липса на задължения по ЗМДТ за С.М.; приложимост на чл.33,
ал.5, т.3 от Наредба №8/26.02.2008г. за функциите и организацията на дейността
на бюрата за съдимост; относимост на чл.20, ал.4 от ЗОП относно възможността да не
се представят оферти; липса на знание у бенефициера,
че депозиралите офертите кандидати са обединени в дружества по ЗЗД поради невъзможност
за проверка в публичен регистър и липсата на обща цел в договора по ЗЗД,
идентична с целта по одобрения проект на жалбоподателя. Моли за отмяна на
Решението. Претендира деловодни разноски.
В
с.з. и писмена защита пълномощникът на жалбоподателя поддържа жалбата. Твърдението
за нарушената форма на акта допълва с липса на конкретна хипотеза на подточка
4.4 от Условията за изпълнение, а досежно нарушената процедура сочи липса на уведомяване
на жалбоподателя по чл.26 от АПК за откриване на административното производство
по издаване на оспореното Решение.
Ответният заместник-изпълнителен
директор на ДФ „Земеделие“ не изразява становище по жалбата.
Кюстендилският административен съд,
след запознаване с жалбата и събраните по делото доказателства, обсъдени
поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установена следната фактическата
обстановка по делото:
Оспореното Решение
№29/19/1/0/00132/3/01/04/01 за отказ от изплащане на финансова помощ с
изх.№01-6300/1342 от 31.10.2022г. е издадено от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ на
основание чл.20а, ал.2 от ЗПЗП и раздел II,
т.4, подточка 4.4 от Условията за изпълнение на одобрени проекти за
подготвителни дейности по подмярка 9.1 „помощ за
подготвителни дейности“ на мярка 19 „водено от общностите местно развитие“ от
ПРСР 2014 – 2020г. в частта за малките пилотни проекти по заявка за плащане с
ИД №29/19/1/0/00132/3/01 от жалбоподателя. С Решението е отказано изплащането
на финансовата помощ по заявката за плащане по договор №РД 50-86/09.07.2021г. в
размер на 27 625лв. Като мотиви се сочат извършените проверки по букви „iii“ и „v“ от
Раздел 2 „Контролни дейности“, т.А „Процедури по одобряване на заявленията“ от
Приложение №I към
Делегиран регламент /ЕС/ №907/2014 във вр. с чл.48, §2 от Регламент за
изпълнение /ЕС/ №809/2014 на проектното предложение в резултат на което е
установено, че към датата на подписване на административния договор сдружението
не отговаря на четири изисквания:
1/на изискванията
по т.11.3 от раздел 11 „Допустими кандидати“ от Условията за кандидатстване по подмярка 19.1 и т.11.4 от същия раздел по отношение
наличието на представителна власт в УС на сдружението на И. А. и Й. Г.,
2/на изискванията
по т.27.2 от Раздел 27 „Допълнителна информация“ от Условията за кандидатстване
по отношение изискванията за бенефициент, описани в т.11.3 от раздел 11
„Допустими кандидати“ за С.М., М.С.иС.С., за които не са налице свидетелства за съдимост,
актуални към датата на подписване на административния договор,
3/на изискванията
по т.11.1, подточка 1, буква б/ от раздел 11 „Допустими кандидати“ от Условията
за кандидатстване по отношение на Д. В. и Н. В. и
4/на изискванията
по т.14 „Категории разходи, допустими за финансиране“ от Условията за
кандидатстване по отношение наличието на независими оферти, тъй като „Региоплан“ ЕООД с ЕИК ******** и „ПроАктив
Тийм“ ЕООД с ЕИК ********, които са оференти по проекта и са подали оферти за извършване на
дейност „Подбор и провеждане на двудневно обучение за ВОМР лидери“ са със
съсобственици „Проактив – Региоплан“
ДЗЗД и „Организационно развитие“ ДЗЗД в периода на издаване на офертите.
Решението е връчено на адресата по
ИСУН на 31.10.2022г., а жалбата по делото е подадена чрез ИСУН и чрез пощенски
куриер на 14.11.2022г. /вж. л.206, л.333-339 и л.476-485/.
Съгласно Протокол №197 от
заседанието на УС на ДФ „Земеделие“ от 19.08.2022г., издателят на оспореното
Решение И. И. е избрана за заместник-изпълнителен
директор на фонда с ресори прилагане на мерките от ПРСР 2014 – 2020г. и ПМДР
2014 – 2020г., а със заповед №03-РД/3089 от 22.08.2022г. изпълнителният
директор на фонда е делегирал на И. И. изпълнението на правомощия, между които
да взима решения, издава и подписва решения за отказ от изплащане на финансова
помощ до ползвателите по подадени заявки за плащания по сключени договори за
предоставяне на финансова помощ по всички мерки по ПРСР, видно от раздел I, т.1, подточки 1.7 и 1.20 от заповедта /вж. л.202-205/.
Между жалбоподателят и УО на ПРСР
2014 – 2020г. на основание чл.27, ал.3 от ЗУСЕСИФ /сега ЗУСЕФСУ/ е сключен
административен договор №РД50-86/09.07.2021г. за предоставяне на БФП по
процедура №BG06RDNР001-19.372 за подбор
на проекти по подмярка 19.1 „Помощ за подготвителни
дейности“ на мярка 19 „Водено от общностите местно развитие“ от ПРСР 2014 –
2020г, съфинансирана от ЕЗФРСР. С договора на МИГ е предоставена БФП в
максимален размер до 27 625 по посочената подмярка
във връзка с одобрен проект с код BG06RDNР001-19.372-0006
със срок на изпълнение от 6 месеца.
С договора бенефициерът се е задължил да спазва проекта
съгласно одобреното проектно предложение, Условията за изпълнение и ПРСР 2014 –
2020г. Част от договора е Приложение №1 – Таблица с одобрени дейности и
разходи, включваща три дейности, както следва:
-дейност 1 „Подбор и провеждане на
двудневно обучение за ВОМР лидери“, включваща разходи за подбор и провеждане на
двудневно обучение за девет лидери с одобрени разходи в размер на
15 000лв. с ДДС. Разходите са одобрени съгласно представеното от МИГ на
09.12.2020г. ценообразуване по всички елементи на офертата на „Региоплан“ ЕООД,
-дейност 2 „Организиране и
провеждане на събития за популяризиране на подхода ВОМР и местната идентичност“,
включваща откриване на мултимедийна изложба, представяне на фолклорни песни и
обичаи от региона на открита сцена и три еднодневни тематични кръгли маси с
одобрени разходи в размер на 11 190лв. с ДДС Разходите са одобрени
съгласно представеното от МИГ на 09.12.2020г. ценообразуване по всички елементи
на офертата на сдружение „Гражданска мрежа – Кюстендил“ след редуциране на
разходите за водещ на концертна програма и модератор за кръгли маси поради
посочване на дейността като доброволен труд в проектното предложение и
-дейност 3 „Организиране и
провеждане на еднодневен Workshop“,
включваща разходи за организиране и провеждане на посочената дейност за 39
участника с одобрени разходи в размер на 1 435лв. с ДДС. Разходите са
одобрени съгласно представеното от МИГ на 09.12.2020г. ценообразуване по всички
елементи на офертата на сдружение „Гражданска мрежа – Кюстендил“, като отделно
има съфинансиране от МИГ със сумата от 900лв. /вж. л.180-183/.
Проектното предложение на МИГ с
наименование „ВОМР лидери за устойчиво развитие на територията на МИГ
„Невестино-Кюстендил“ е приложено на л.14-37, а документите по изпълнение на
условията за допустимост на проектното предложение, включително за одобрените
дейности, са приложени на л.38-179 от
делото, ведно със съдържанието на CD на л.326
от делото. Документите включват протокол от ОС на МИГ от 23.06.2020г. със
списък на присъстващите лица и снимки, декларации от 16.07.2020г.,
представляващи Приложение №2 към условията за кандидатстване от
председателя на сдружението И. М. А., членовете на колективния управителен
орган, между които и Й.С.Г.и членовете на контролния съвет, между които С.А.М.,
и С.Н.С.. МИГ е сдружение от членове на публичния, стопански и нестопански
сектор. Публичният сектор е представен от община Кюстендил и община Невестино с
пълномощни от И. А. и Й. Г.. В частта за дейност 1- „Подбор и провеждане на
двудневно обучение за ВОМР лидери“ са приложени 3 запитвания за оферти от
22.06.2020г. от МИГ до „Балкан – Експрес – Консулт“ ЕООД, „ПроАктив
Тийм“ ЕООД и „Региоплан“
ЕООД, които дружества са представили оферти за организиране и провеждане на
обучението, включващи общи и специфични модули на обучението, съпътстващи
дейности, цена и срок на офертите. С решение №1/06.07.2020г. МИГ е определил за
изпълнител на услугата „Региоплан“ ЕООД с ценово
предложение от 15 000лв. с ДДС и с дружеството е сключен договор за
изпълнение от 10.07.2020г. В частта за дейности 2 и 3 с решение №2/10.07.2020г.
МИГ е определил за изпълнител на услугата сдружение „Гражданска мрежа –
Кюстендил“ с ценово предложение по дейност 2 от 12 000лв. и по дейност 3
от 2 335лв. и е сключен договор за изпълнение от 15.07.2020г.
Проектното предложение на МИГ е одобрено
с решение №РД09-451/05.05.2021г. на заместник-министъра на земеделието, храните
и горите на основание чл.37, ал.1 от ЗУСЕСИФ /сега ЗУСЕФСУ/ във връзка с
одобрен оценителен доклад №93-211/14.01.2021г. на Комисията за оценка и
класиране на проектни предложения под № BG06RDNР001-19.372-0006. Протоколите от работата на комисията с
уведомленията за установени нередовности, съобщенията
от МИГ за отстраняване на нередовности и оценителните
листове за оценка на административното съответствие и допустимостта на проекта
и за техническа и финансова оценка са приложени на л.342-457 от делото.
Проектът на МИГ е преминал оценяването със заключение за одобряване. Съгласно
Протокол №2 от заседанието на комисията, в дискусиите е посочено, че МИГ е
възложител по ЗОП и предвид стойностните прагове и на основание чл.20, ал.4 от
ЗОП МИГ може директно да възлага обществените поръчки, а по отношение
изпълнението на условието в раздел 14 „Категории разходи, допустими за
финансиране“ от Условията за кандидатстване за събиране на три независими
оферти чрез прилагане на принципа на пазарни проучвания и консултации съгласно
ЗОП е обсъдена необходимостта да се проследи как е възложено изпълнението на
дейностите, като се изискат линкове от кандидатите към профилите на купувачите
и в тази връзка е взето решение №3 от заседанието да се извърши корекция в
таблиците по одобрените дейности и разходи. Съгласно Протокол №4 от заседанието
на комисията е взето решение, че МИГ не е задължено да публикува информация в
профила на купувача и административното изискване не е приложимо /вж.
л.430-436/, което решение надлежно е изпълнено в оценителните листове на
експертите. На етап „оценка на административното съответствие и допустимостта“ в
т.21 от оценителните листове като неприложимо условие е отразено изискването за
проведени пазарни консултации /вж. л.420-424/. Таблиците за одобрени дейности и
разходи на МИГ са одобрени с решение по Протокол №7 на комисията /вж.л.447-452
и л.456-457/.
На 17.01.2022г. МИГ е подала Искане
за плащане по договора в размер на 27 625лв. /вж. л.322-325/ заедно с
приложенията, находящи се на CD на л.326
от делото.
С Уведомително писмо
изх.№01-6300/733 от 01.06.2022г. изпълнителният директор на ДФЗ е уведомил МИГ
за следните нередовности: липса на документи за
упълномощаване на И. А. и Й. Г. да представляват двете общини в УС; липса на
декларации Приложение №6 за липса на основание за отстраняване на кметовете на
общините; липса на документи, от които да е видно, че Д. А. В. и Н.П.В.като
представители на нестопанския сектор в ОС на сдружението отговарят на
изискванията на т.11.1, подточка 1, буква б/ от раздел 11 „Допустими кандидати“
от Условия за кандидатстване и липса на удостоверение за наличие или липса на
задължения по ЗМДТ от съответната община за С.М. като член на контролния орган
на сдружението. УП е получено от адресата чрез ИСУН на 08.06.2022г., който с УП
изх.№26/23.06.2022г. е представил изискани документи, включващи решения на ОбС
– Невестино и ОбС – Кюстендил за упълномощаване на Й. Г. и И. А. да
представляват съответната община, декларации приложение №6 за кметовете на
общините, удостоверения за адресни регистрации на Д. А. В. и Н.П.В.и
удостоверение за липса на задължения по ЗМДТ за С.М.. Документите са приложени
на л.464-475 от делото. Съгласно удостоверенията за постоянен адрес, Д. А. В. е
с постоянен адрес ***, считано от 10.02.2009г., а Н.П.В.е с постоянен адрес ***,
считано от 21.07.2004г.
Отделно от горното, по подаденото от
сдружението искане за плащане е извършена проверка на място през периода
08.06.2022г. – 10.06.2022г. от служители на РТИ – Благоевград към ОД на ДФЗ -
Благоевград, резултатите от която са обективирани в Доклад от проверка на място.
МИГ е уведомено с писмо изх.№01-012-6300/52 от 15.06.2022г. Проверката е
включвала дейностите и разходите по проекта, документите за тях и спазване на
критериите за допустимост, финансиране, ангажименти и други задължения на МИГ.
В резултат на проверката не са констатирани нарушения и няма забележки от
експертите. Сдружението не е имало възражения по данните в доклада
/вж.219-230/.
Условията за кандидатстване по подмярка 19.1, представляващи приложение №1 към заповед на
РУО на ПРСР 2014 – 2020г. №РД09-432/01.06.2020г. са приложени на л.231-256 от
делото.
Условията за изпълнение на одобрени
проекти по подготвителни дейности по подмярка 19.1,
приложение №2 към посочената заповед на РУО са приложени на л.260-282 от
делото.
Процедурата за осъществяване на
предварителна проверка и последващ контрол върху обществените поръчки и
процедури за избор с публична покана за разходи, финансирани изцяло или
частично със средства от ЕЗФРСР е приложена на л.283-321 от делото.
Горната фактическа обстановка се
установява и доказва от посочените по-горе писмени доказателства.
С оглед така установената фактическа
обстановка по делото, съдът намира жалбата за допустима като подадена от представител
на надлежен правен субект с право на обжалване по чл.147, ал.1 от АПК пред
компетентния за разглеждането й съд в преклузивния
срок по чл.149, ал.1 от АПК.
В резултат на служебната проверка по
чл.168, ал.1 от АПК, съдът намира жалбата за основателна. Съображенията за това
са следните:
По компетентността на органа:
Оспорения акт е издаден от оправомощен орган в пределите на
неговата законова компетентност.
Наредба №16/30.07.2015г. за прилагане на подмярка
19.1 „Помощ за подготвителни дейности“ на мярка 19 „Водено от общностите местно
развитие“ от ПРСР 2014 – 2020г. /обн. ДВ, бр.59/04.08.2015г., изм. и доп./
урежда условията и реда за прилагане на подмярка
19.1, съфинансирана от ЕЗФРСР. Съгласно чл.48, ал.1
от Наредбата изпълнителният директор на ДФЗ или оправомощено от него лице
отказва със заповед изплащането на част или на цялата финансова помощ при
наличие на посочените в нормата обстоятелства. Наредбата е издадена на
основание чл.9а от ЗПЗП /вж. §5 от ЗР на Наредбата/. Цитираната нормативна
регламентация определя еднозначно компетентния орган за издаване на оспореното
Решение в лицето на изпълнителния директор на ДФЗ или оправомощено от него
лице. В случая по делото, оспореното Решение е издадено в резултат на упражнено
от носителя на правомощието валидно делегиране в полза на издателя на акта.
Делегирането е обективирано в приложената по делото заповед №03-РД/3083 от
22.08.2022г. на изпълнителния директор на фонда. Издателят на Решението е
заместник-изпълнителен директор на фонда, считано от 19.08.2022г., съгласно
приложения Протокол от заседанието на УС на фонда. По подобен начин
правомощието е уредено и в общото правило по чл.20а, ал.4 от ЗПЗП.
Цитираните в Решението норми на чл.20а, ал.2 от ЗПЗП и подточка
4.4 от т.4 на Раздел II от
Условията за изпълнение на одобрени проекти за подготвителни дейности по подмярка 19.1 са неотносими към
правомощието на органа за издаване на акта. Тази тяхна неприложимост обаче не
води до нищожност на Решението, т.к. компетентността на издателя произтича
пряко от приложимите по казуса нормативни правила на чл.48, ал.1 от Наредбата и
чл.20а, ал.4 от ЗПЗП. Възражението на жалбоподателя за обратното е
неоснователно.
По формата на акта:
Правилото на чл.48, ал.1 от Наредбата определя формата на
акта като заповед. Издаването на акта във вид на Решение нарушава нормативно
уредената форма, но не представлява съществено нарушение, т.к. определящо за
валидността на волеизявлението и за осигуряване правото на защита на адресата е
съдържанието на разпоредените права и задължения.
За формата на акта приложение намират и Условията за
изпълнение на одобрени проекти за подготвителни дейности по подмярка
19.1, приложение №2 към заповед №РД09-432/01.06.2020г. на РУО на ПРСР 2014
-2020г., представляващи акт по чл.26, ал.1 от ЗУСЕФСУ. Съгласно т.4.5,
изречение 2 от Условията, отказът да бъде изплатена заявената финансова помощ
се мотивира. Мотивите следва да отговарят на общото правило по чл.59, ал.2 от АПК. Оспореното Решение отговаря на изискването за форма, т.к. има означение на
органа-издател, конкретен адресат, наименование, ясна разпоредителна част, дата
на издаване и подпис на издателя с означена възможност за оспорване пред съд.
Налице са ясни фактически основания за издаване на акта в корелация с
волеизявлението на органа. От съдържанието на акта е видно и правното
основание, свързано с правилото по подточка 4.4 от т.4 на Раздел II от Условията за изпълнение. Посочената норма от условията обективира правомощието на ДФЗ да откаже пълно или частично
изплащане на финансовата помощ по проекта при наличие на конкретно посочени 18
обстоятелства, които представляват отделни самостоятелни фактически състави за
постановяване на отказ за помощта. Цитираните в оспореното Решение извършени
проверки по Делегиран Регламент /ЕС/ №907/2014 и Регламент за изпълнение /ЕС/
№809/2014 на проектното предложение се свързват с правомощието на фонда за
извърши проверки на спазване на условията и критериите за предоставяне на помощта,
включително за сключването на административния договор и са относими към
основанието за отказ по т.4.4.7 от Условията за изпълнение. Това основание
включва констатацията, че бенефициера, подадения от
него проект или предложените за финансово подпомагане разходи не отговарят на
изискванията за допустимост, посочени в Условията за кандидатстване. Именно
липсата на изпълнени условия за бенефициера и на предложените
за подпомагане финансови разходи са фактическото основание за издаване на
Решението. Следователно, липсата на конкретика в приложимото основание по
подточка 4.4 от т.4 на раздел II от
Условията за изпълнение се преодолява от съдържанието на Решението, поради
което не представлява съществено нарушение на формата на акта, противно на възражението
на оспорващия. Описаните фактически основания за отказ покриват и нормативното
основание по чл.48, ал.1, т.10 от Наредба №16/2015г.
По процедурата:
Процедурата по изплащане на финансовата помощ е уредена в
Глава шеста „Изплащане на финансовата помощ“ от Наредба №16/30.07.2015г. В
изпълнение на чл.46, ал.1 от Наредбата жалбоподателят е подал заявка за
окончателно плащане след приключване на дейностите по проекта. Тъй като се
касае за проект по чл.3, ал.3 от Наредбата, заявлението е придружено с документите
по чл.46, ал.4, т.2 от Наредбата, находящи се в приложеното на л.326 от делото CD. Спазено е правилото на чл.7, ал.2 във вр. с чл.47, ал.1 от
Наредбата за приключване и отчитане на дейността по проекта. Заявката за
плащане е разгледана в срока по чл.47, ал.2 от Наредбата, в който срок са
извършени административна проверка на представените документи, заявените данни
и обстоятелства и проверката на място. Протоколът от проверката на място е
изготвен в годен документален вид и представлява официален писмен документ.
Жалбоподателят е получил препис от протокола, като не е отразил възражения по
неговото съдържание.
В съответствие с чл.47, ал.5, т.1 от Наредбата органът е
изпратил УП до бенефициера за отстраняване на нередовностите по заявката за плащане, който е подал
документите в указания срок. Процедурата е завършила с издаване на оспореното
Решение за отказ по см. на чл.47, ал.3, т.3 от Наредбата.
Спазени са общите изисквания по чл.35 и чл.36 от АПК за
събиране на относимите доказателства за изясняване на фактите и обстоятелствата
от значение за случая, въз основа на които органът е постановил своя акт,
противно на твърдението на оспорващия.
Неоснователно жалбоподателят твърди за нарушаване на чл.26
от АП. Административното производство е образувано по подадената от МИГ
заявката за плащане. Следователно, жалбоподателят има качеството на заявител по
чл.26, ал.1 от АПК, поради което не е дължимо неговото уведомяване.
По материалния закон:
Съвкупният анализ на приложените по
делото доказателства обаче налага извод за отсъствие на материалноправните
основания за издаване на оспореното Решение.
Цитираните от органа правила на
букви „iii“ и „v“ от
Раздел 2 „Контролни дейности“, т.А „Процедури по одобряване на заявленията“ от
Приложение №I към
Делегиран регламент /ЕС/ №907/2014 във вр. с чл.48, §2 от Регламент за
изпълнение /ЕС/ №809/2014 касаят правомощието на ДФЗ-РА при подадена заявка за
плащане да извърши проверка за спазване на условията и критериите за
предоставяне на помощта от ЕЗФРСР, включително сключването на договора и
спазване на нормите на съюзното и национално право. Административната проверка
включва допустимостта на бенефициера и на операцията,
за която се иска помощта.
Съгласно чл.2.4 от административния
договор между РУО на ПРСР 2014 – 2020г. и бенефициера,
МИГ е длъжна да изпълнява проекта съгласно одобреното проектно предложение,
Условията за изпълнение и договора. Проектното предложение следва да отговаря
на изискванията в Условията за кандидатстване. Условията за изпълнение и
Условията за кандидатстване са актове по чл.26, ал.1 от ЗУСЕФСУ. Условията за
кандидатстване съдържат изискванията за допустимост на бенефициера
и подадения от него проект по см. на
подточка т.4.4.7 от т.4.4 от Раздел II на
Условията. В случая по делото органът не доказа, че жалбоподателят и проекта не
отговарят на посочените в оспореното Решение изисквания за допустимост към
датата на сключване на административния договор – т.е. към 09.07.2021г. По
отделни изисквания съображенията на съда са следните:
1.Досежно изискванията по т.11.3 от
раздел 11 „Допустими кандидати“ от Условията за кандидатстване и т.11.4 от
същия раздел по отношение наличието на представителна власт в УС на сдружението
на И. А. и Й. Г..
Касае се за представителна власт на
лицата като пълномощници на община Кюстендил и община Невестино. Съгласно
списъка на л.67-69 от делото, двете общини са членове на МИГ. Тяхното
представителство по см. на §1, т.17 от ДР на Наредбата е осъществено от И. А. и
Й. Г. въз основа на писмените решения на ОбС, представени от МИГ към
Уведомителното писмо за отстраняване на нередовности
изх.№26/23.06.2022г. на л.466-467 от делото. Решенията са с дати 02.06.2016г. и
03.06.2016г. Следователно, посочените две физически лица следва да отговарят на
изискванията на т.11.3 от Условията за кандидатстване. Условията на т.11.3
представляват отрицателни предпоставки за представителство на членовете на МИГ,
поради което правилото на т.11.4 от Условията за кандидатстване въвежда
доказване на липсата на условията по т.11.3 посредством декларация към момента
на кандидатстването Приложение №2. Такива декларации лицата са изготвили и
подали на 16.07.2020г. /вж.л.44-47/, т.е. преди сключване на договора.
Действително, декларациите са подадени от лицата в качеството на председател на
сдружението за И. А. и в качеството на член на колективния управителен орган на
сдружението за Й. Г., а не като пълномощници на общините, но с оглед еднаквите
обстоятелства в декларациите Приложение №2 към Условията за кандидатстване не
може да се приеме, че пълномощниците не са декларирани данните по т.11.1 от
Условията, т.к. това би означавало подаване на декларации с едно и също
съдържание от едни и същи лица в различно тяхно качество. Целта на т.11.3 е установяване
допустимостта на представляващите общините лица по посочените изисквания, която
цел се изпълнява с посочените две декларации.
Решенията на ОбС – Кюстендил и ОбС –
Невестино и декларациите на пълномощниците Приложение №2 към Условията за кандидатстване
доказват наличие на представителна власт на лицата и изпълнение на изискванията
по т.11.3 във вр. с т.114 от Условията към датата на подписване на договора.
2.Досежно изискванията по т.27.2 от
Раздел 27 „Допълнителна информация“ от Условията за кандидатстване, описани в
т.11.3 от раздел 11 „Допустими кандидати“ за С.М., М.С.иС.С., за които не са налице свидетелства за съдимост,
актуални към датата на подписване на административния договор.
Изискването по т.27.2 от Условията
за кандидатстване е свързано с проверка за липса на съдимост на посочените три
лица, от които С.М. е пълномощник на члена на МИГ НЧ „Спасовица
2008“ – с.Николичевци и в лично качество като член на контролния съвет, а М.С.и
С.С.са членове на МИГ, като М.С.е член и на
контролния съвет /вж. л.60-63 и л.67-69/. Проверката обаче е дължима от органа
по чл.8 от ПМС №162/05.07.2016г. за определяне на детайлни правила за
предоставяне на БФП по програмите, финансирани от ЕСИФ за периода 2014 – 2020г.
/обн. ДВ, бр.53/2016г./, което ще рече, че органът няма право да изисква
представяне на посочените свидетелства за съдимост, когато данните са достъпни
чрез публичен безплатен регистър или когато информацията или достъпът до нея се
предоставя от компетентния орган по служебен път. Само при наличие на основание за отстраняване
се изисква представяне на актуално свидетелство за съдимост от лицата. В случая
по делото, органът не доказа, че е извършил проверка по реда на чл.33, ал.5,
т.3 от Наредба №8/26.02.2008г. за функциите и организацията на дейността на
бюрата за съдимост /обн. ДВ, бр.24/04.03.2008г., изм
и доп./ и че при тази проверка е констатирано основание за отстраняване, за да
възникне правото да иска от лицата представяне на актуални свидетелства за
съдимост. Отделно от това, трите лица са представили декларации Приложение №2
към Условията за кандидатстване, в които са декларирали липса на осъждания по
изискването на т.11.3, т.1 и т.2 от Условията /вж. л.58-63/. Посоченото
обстоятелство не е било предмет и на нередовност по Уведомителното писмо на
органа от 01.06.2022г. /вж. л.217/.
Следователно, липсва основание да се
счита, че към датата на сключване на договора – 09.07.2021г. за трите физически
лица е възникнало валидно задължение по т.27.2 от Условията за кандидатстване
да представят свидетелства за съдимост по проекта.
3.Досежно изискванията по т.11.1,
подточка 1, буква б/ от раздел 11 „Допустими кандидати“ от Условията за
кандидатстване по отношение на Д. В. и Н. В..
Двете лица са членове на МИГ,
съгласно списъка на л.67-69 от делото, което ги определя като членове на
колективния върховен орган. Като такива лицата следва да отговарят на
изискването за физически лица по т.11.1, подточка 1, буква а/, а не буква б/,
т.к. буква б/ касае клоновете на ЮЛ. Това изначално определя изискването като
неприложимо за посочените лица, а от тук твърдяното в оспореното Решение
несъответствие за неосъществено. Отделно от това, условието по посочената буква
а/ в конкретния случай е изпълнено, т.к. представените по преписката
удостоверения за постоянен адрес на двете лица установяват, че адресите им са в
рамките на територията на действие на МИГ.
В списъка на МИГ лицата са записани с постоянен адрес *** за Д. А. В. и
в с.Лозно, община Кюстендил, облас Кюстендил за Н.П.В..
Посочените адресни регистрации са потвърдени с представените от сдружението
удостоверения за постоянни адреси на л.473-474 в изпълнение на указанията на
органа в Уведомителното писмо за отстраняване на нередовности.
Адресите са регистрирани далеч преди изготвяне на проекта – на 10.02.2009 за Д.
В. и на 21.07.2004г. за Н. В..
Следователно, липсва посоченото в
Решението основание за недопустимост към датата на подписване на договора по
отношение на двете лица.
4.Досежно изискванията по т.14
„Категории разходи, допустими за финансиране“ от Условията за кандидатстване по
отношение наличието на независими оферти, тъй като „Региоплан“
ЕООД с ЕИК ******** и „ПроАктив Тийм“
ЕООД с ЕИК ********, които са оференти по проекта и
са подали оферти за извършване на дейност „Подбор и провеждане на двудневно
обучение за ВОМР лидери“ са със съсобственици „Проактив
– Региоплан“ ДЗЗД и „Организационно развитие“ ДЗЗД в
периода на издаване на офертите.
Цитираната от органа т.14 от
Условията за кандидатстване включва категориите разходи, допустими за
финансиране по проекта, които разходи се доказват с посочените в Условията
документи. Тъй като проекта на МИГ не съдържа разходи за придобиване на активи,
СМР и такива, свързани с авторски или други права на интелектуална собственост,
задължение на сдружението е да представи най-малко три независими съпоставими
оферти със съдържанието на л.240 от делото. По отношение на оферентите
Условията за кандидатстване изискват да са вписани в ТР към АВ, а за оференти –
чуждестранни лица да представят документ за правосубектност по националното им
законодателство. Въведеното в Условията за кандидатстване изискване за
представяне на офертите чрез прилагане на принципа на пазарни проучвания и
консултации съгласно ЗОП е отпаднало от административната проверка, видно от
протоколите на комисията за оценяване на проекта и оценителните листове по т.21
от същите на л.374-412 от делото. Разискванията в Протокол №2 на комисията за
оценяване на проекта на л.420-424 досежно извода на експертите за приложимост
на чл.20, ал.4 от ЗОП поради което възложителят може директно да възлага
обществената поръчка без събиране на оферти, макар и верни, са ирелевантни. Нормата на чл.20, ал.4 от ЗОП е
диспозитивна, т.е. дава право на възложителя да я приложи, но това в случая не
е така – сдружението е обявило обществената поръчка по начина, указан в
Условията за кандидатстване чрез събиране на три независими оферти. Условията
за кандидатстване са задължителни за МИГ и за одобряване на проекта, като в
резултат на тяхното прилагане е сключен договора с изпълнителя и е одобрен проекта
с разходите за дейност 1 /вж. л.183/. Следователно, ирелевантно за делото е възражението
на жалбоподателя за неприложимост на изискването за представяне най-малко на
три независими съпоставими оферти за разходите.
Неправилен обаче е извода на органа
за липса на независими оферти поради участие на оферентите в дружества по ЗЗД. В
Условията за кандидатстване, Условията за изпълнение, Наредба №16/30.07.2015г.
и в ЗОП не се съдържа легална дефиниция на понятието „независими оферти“.
Условията за кандидатстване поставят като единствено условие към оферентите
последните да са вписани в ТР към АВ за местните лица, което условие е спазено.
Такова вписване за дружествата по ЗЗД не се предвижда. Условията за
кандидатстване не забраняват изрично оферентите да са участници в дружество по
ЗЗД. Проектът на МИГ е одобрен от оценителите без забележки в частта по т.20 от
оценителните листове за наличие на три съпоставими независими оферти. По см. на
чл.357, ал.1 от ЗЗД с договора за дружество две или повече лица се съгласяват
да обединят своята дейност за постигане на една обща стопанска цел.
Следователно, със сключване на дружествения договор не се учредява нов правен
субект. Всеки от участващите в гражданското дружество субекти запазва своята
правосубектност. Самото дружество не е правосубектно.
Участието на двете дружества, чиито оферти е представил жалбоподателя, в
дружества по ЗЗД не ги прави съдружници. Приложими са и правилата на чл.10 от
специалния ЗОП. Двете търговски дружества не са свързани лица от гледна точка
на участието си в процедурата по ЗОП предвид легалната дефиниция на §2, т.45 от
ДР на ЗОП, която препраща към дефиницията за „свързани лица“ по §1, т.13 и т.14
от ДР на ЗППЦК, т.к. участват в дружество по ЗЗД, което не е юридическо лице.
Изложеното
определя офертите на оферентите като независими по отношение на въведените изисквания
за оценяване на проекта на МИГ към
датата на сключване на административния договор.
По
целта на закона:
Решението
на органа не съответства с целите по чл.1, ал.2 от Наредба №16/2015г. за
прилагане на подмярка 19.1. Финансовата помощ е
дължима поради изпълнение на допустимите за подпомагане дейности по проекта на
жалбоподателя във връзка с представените за тях разходи по чл.17, т.1 от
Наредбата за дейности и събития, свързани с популяризиране на местната
идентичност. Проектът отговаря на условията за допустимост по чл.18 от
Наредбата.
Оспореното
Решение е незаконосъобразно и следва да се отмени. Налице е редовно подаденото
искане за плащане и проведени по искането административна проверка и проверка
на място с установени изисквания за допустимост на проекта за подпомагане. С оглед естеството на въпроса и нормата на чл.47, ал.3, т.3,
пр.1 от Наредба №16/2015г., по реда на чл.173, ал.2 от АПК е дължимо изпращане
на преписката на органа за ново произнасяне с решение за одобряване на
финансовата помощ.
На основание чл.143, ал.1 и §1, т.6
от ДР на АПК ДФ „Земеделие“ дължи заплащане на жалбоподателя на деловодни разноски
в размер на 2 660лв., включващи 10лв. ДТ за водене на делото и
2 650лв. адвокатско възнаграждение, заплатено в брой съгласно договора за
правна защита и съдействие на л.199 от делото.
Мотивиран от горното, съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ
по жалба от „Сдружение Местна инициативна група Невестино-Кюстендил“ /с
посочени данни/ Решение №29/19/1/0/00132/3/01/04/01 за отказ от изплащане на
финансова помощ с изх.№01-6300/1342 от 31.10.2022г. на заместник-изпълнителния
директор на Държавен фонд „Земеделие“.
ИЗПРАЩА
преписката на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“
за постановяване на нов административен акт при спазване на задължителните
указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на
решението.
ОСЪЖДА ДЪРЖАВЕН ФОНД „ЗЕМЕДЕЛИЕ“ да заплати на „СДРУЖЕНИЕ МЕСТНА
ИНИЦИАТИВНА ГРУПА НЕВЕСТИНО-КЮСТЕНДИЛ“ деловодни разноски в размер на
2 660лв. /две хиляди шестстотин и шестдесет лева/.
Решението
подлежи на обжалване от страните с касационни жалби пред ВАС в 14-дневен срок
от получаване на съобщенията за изготвянето му.
Решението
да се съобщи на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: