№ 26
гр. Варна, 10.01.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на десети януари
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Даниела Ил. Писарова
като разгледа докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно частно
търговско дело № 20223001000725 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК, образувано по въззивна
частна жалба на „АУРИГА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД – гр. София, ЕИК *********,
подадена чрез адв. Л. Б. от ВАК, срещу определение № 1610/01.11.2022г.,
постановено по т.д. № 751/2021г. по описа на Варненски окръжен съд, с което
е прекратено производството поради недопустимост на предявени от Х. П.
ЦиЦ., в качеството му на синдик на „Елмон Пропъртис“ ЕАД, обективно
съединени искове, при условията на евентуалност, с правно основание чл.
647, ал. 1, т. 6 ТЗ, чл. 646, ал. 2, т. 3 ТЗ във вр. ал. 3 и чл. 135 ЗЗД, срещу
„Елмон Пропъртис“ ЕАД – гр. Варна, и „Елмон Груп“ ООД– гр. Варна.
В жалбата се заявяват оплаквания за незаконосъобразност на
определението. Въззивникът твърди, че за него, в качеството му кредитор на
„Елмон Пропъртис“ ЕАД с прието предявено вземане, и за останалите
кредитори на длъжника, както към момента на предявяване от синдика на
искове с правно основание чл. 647, ал. 1, т. 6 ТЗ, чл. 646, ал. 2, т. 3 ТЗ във вр.
ал. 3 и чл. 135 ЗЗД във вр. чл. 649 ТЗ, така и след прекратяване на
производството по несъстоятелност съществува правен интерес от
разглеждане на исковете. Излагат се съображения, че е без значение за
правния интерес дали ответникът по иска е в несъстоятелност или не, тъй
като същият е извършил действия, с които е увредил своите кредитори чрез
намаляване на имуществото си. Според въззивника производството по делото
1
е в напреднала фаза, извършени са редица процесуални действия, като
прекратяването му ще доведе до правния абсурд да бъде образувано ново
дело със същия предмет и ново събиране на доказателства, които вече са
събрани, а в това нямало правна и житейска логика. Иска се отмяна на
прекратителното определение и връщане на делото на първоинстанционния
съд с указания за продължаване на съдопроизводствените действия по
исковете, а в евентуалност – иска се отмяна на определението само в частта
по иска с правно основание чл. 135 ЗЗД във връзка с чл. 649 ТЗ.
Частната жалба е подадена в срок, от легитимирано лице,
конституирано в качеството на съищец в производството по т.д. № 751/2021г.
на ВОС, чрез надлежно упълномощен процесуален представител, срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт, при наличие на правен интерес от
обжалването и е процесуално допустима.
Търговските дружествата - ответници „Елмон Пропъртис“ ЕАД – гр.
Варна, ЕИК *********, и „Елмон Груп“ ООД– гр. Варна, ЕИК *********, на
които са редовно връчени преписи от частната жалба, не изразяват
становище.
Съставът на Варненски апелативен съд, като обсъди съображенията и
доводите на частния жалбоподател във връзка с изложените оплаквания и
съобрази данните по делото, намира частната жалба за неоснователна по
следните съображения:
На 28.10.2021г. първоинстанционният Варненски окръжен съд е бил
сезиран с искова молба на Х. П. ЦиЦ. в качеството му на синдик на „Елмон
Пропртис“ ЕАД, с която са предявени обективно съединени искове, при
условията на евентуалност, с правно основание чл. 647, ал. 1, т. 6 ТЗ, чл. 646,
ал. 2, т. 3 ТЗ във вр. ал. 3 и чл. 135 ЗЗД във вр. чл. 649 ТЗ, срещу „Елмон
Пропъртис“ ЕАД – гр. Варна, и „Елмон Груп“ ООД– гр. Варна.
Преди завеждане на исковата молба, по която е образувано т. д. №
751/2021г. по описа на ВОС, с решение № 260012/18.01.2021г. по т.д. №
1915/2019г. по описа на ВОС е обявена неплатежоспособността на първия
ответник- „Елмон Пропъртис“ ЕАД, с начална дата- 22.06.2019г., открито е
производство по несъстоятелност на длъжника, а с определение № 260978 от
05.10.2021г. ищецът Х. П. ЦиЦ. е назначен за постоянен синдик на „Елмон
Пропъртис“ ЕАД. Това първоинстанционно решение е отменено с решение №
2
87/02.08.2021г. по в.т.д. № 135/2021г. по описа на ВнАпС, ТО, и молбата на
„Аурига България“ ЕООД за откриване на производство по несъстоятелност
на „Елмонт Пропъртис“ ЕАД е отхвърлена. След влизане в сила на
въззивното отменително – отхвърлително решение, което не е допуснато до
касационно обжалване съгласно Определение № 407/04.07.2022г. на ВКС, ТК,
първо т.о. по т.д. № 175/2022г., т.д. № 1915/2019г. на ВОС е прекратено.
Съгласно чл. 641 ТЗ при отмяна на решението за откриване на
производство по несъстоятелност наложените възбрана и запор се считат за
вдигнати, правомощията на длъжника – възстановени, и правомощията на
синдика – прекратени, от момента на вписване на влязлото в сила решение в
търговския регистър.
Исковата защита по чл. 645–647 ТЗ и чл. 135 ЗЗД във вр. чл. 649 ТЗ е
правно средство за попълване масата на несъстоятелността с цел провеждане
на универсално принудително изпълнение, като уредените в закона искове
обслужват и справедливото удовлетворяване на кредиторите съгласно чл. 722
ТЗ. Процесуална предпоставка за допустимост на искове, свързани с
производството по несъстоятелност, предявени при условията на чл. 649 ТЗ, е
наличието на висящо производство по несъстоятелност. Тази процесуална
предпоставка е от категорията на абсолютните в процесната хипотеза - когато
исковете по чл. 645–647 ТЗ и чл. 135 ЗЗД във вр. чл. 649 ТЗ са предявени
преди стабилизиране на решението за откриване на производство по
несъстоятелност, а впоследствие производството по несъстоятелност е
прекратено поради отхвърляне на молбата за откриване на производството с
влязло в сила решение. В този случай отпада основанието за прилагането на
инструмента на универсалното принудително изпълнение, с което се отличава
производството по несъстоятелност. Липсата на висящо производство по
несъстоятелност води до невъзможност съдебното решение да обвърже с
последиците си длъжника, синдика и кредиторите в него.
Същевременно, десезирането на синдика от предоставените му от съда
по несъстоятелността правомощия има правопреграждащ ефект спрямо
исковия процес по всички искове, предявени по реда на чл. 649 ТЗ, който той
е инициирал или при които има задължително участие (чл. 649, ал. 3 ТЗ), а
влязлото в сила отменително- отхвърлително решение по чл. 633, ал. 2 ТЗ,
постановено по повод инстанционен контрол, има десезиращ ефект по
3
отношение на изключителните правораздавателни компетенции на съда по
несъстоятелността, определени от чл. 649, ал. 5 ТЗ.
С отмяната на решението за откриване на производство по
несъстоятелност и отхвърляне на молбата по чл. 625 и сл. ТЗ отношенията на
дружеството с неговите длъжници се уреждат по общия ред, установен в
ГПК. Частният жалбоподател разполага с възможност да предприеме защита
на твърдените да са нарушени негови права в нов процес, срещу страните по
сочената от него разпоредителна сделка, въз основа на предвиден от закона
фактически състав на иск по чл. 135 ЗЗД, без връзка с производство по
несъстоятелност, и на следващата от това специфика на релевантните факти и
доказателствения процес. Иск по чл. 135 ЗЗД, предявен от синдика или от
кредитор във връзка с производство по несъстоятелност по реда на чл. 649 ТЗ,
е недопустимо да бъде „трансформиран“ в иск по чл. 135 ЗЗД, предявим по
общия ред, за защита на индивидуални права, без връзка с производство по
несъстоятелност.
По тези съображения, въззивният съдебен състав прави извода, че
обжалваното определение, с което, предвид отмяната на първоинстанционно
решение за откриване на производство по несъстоятелност на „Елмон
Пропъртис“ ЕАД и отхвърляне на молбата по чл. 625 ТЗ на кредитора
„Аурига България“ ЕООД, е прекратено производството по предявени от
синдика на „Елмон Пропъртис“ ЕАД искове по чл. 647, ал. 1, т. 6 ТЗ, чл. 646,
ал. 2, т. 3 ТЗ във вр. ал. 3 и чл. 135 ЗЗД във вр. чл. 649 ТЗ, по което
жалбодателят - кредитор „Аурига България“ ЕООД е бил конституиран като
съищец по реда на чл. 649, ал. 3 ТЗ, е правилно и следва да се потвърди.
Така мотивиран, на основание чл. 278 ГПК, ВнАпС, ТО, III - ти състав
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 1610/01.11.2022г., постановено по
т.д. № 751/2021г. по описа на Варненски окръжен съд, Търговско отделение.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния
касационен съд, при условията на чл. 280, ал. 1 ГПК, в едноседмичен срок от
съобщенията до страните.
4
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5