№ 255
гр. С., 15.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на петнадесети септември
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светослава Б. Костова
при участието на секретаря Илка Й. Илиева
като разгледа докладваното от Светослава Б. Костова Гражданско дело №
20242200100234 по описа за 2024 година
Предявена е искова молба от КОНПИ срещу М. Х. Г. и С. С. С., в която
се твърди, че с Решение № 105/30.01.24 г. на КОНПИ е образувано
производство за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито
имущество от М. Х. Г., въз основа на получено в ТД Б. уведомление за
привличане на лицето в качеството му на обвиняем по ДП № 1 БОП/2022г.,
преписка № 268/21г. на ОП С. за това, че :
- На 10.06.2020 г. с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот, закупил самостоятелен обект в сграда с площ 110,40 кв.м.
представляващ апартамент ведно с избено и таванско помещение, находящ се
в бл.6 в кв. „Д.Г.“ в гр.С., на неустановена към момента стойност, като знаел,
че сделките са извършени с парични средства, придобити чрез тежки
умишлени престъпления - по чл.212 а от НК, извършени в периода 2017 г. -
2022 г. в К.В., по чл.242 ал.1 буква Д от НК, извършено на 23.09.2021 г. на
ГКПП - Кап.А., обл. Х. и по чл. 242 ал.1 буква А и Е от НК, извършено на
18.05.2022 г. на ГКПП - Кап.А., обл. Х. - престъпление по чл. 253, ал.4, пр. 1,
във вр. ал.2, пр.2, във вр. ал.1, пр. 2 във вр. чл. 20 ал. 2 от НК.
- На 18.05.2022 г. на ГКПП - Кап.А., обл. Х., след предварителен сговор
със С.С.С. и М.Ю.Я., пренесъл през границата на страната, стоки без знанието
и разрешението на Митниците, а именно 320 кутии цигари с български
акцизен бандерол, като деянието е извършено от лица, които системно се
занимават с такава дейност - престъпление по чл. 242, ал.1, буква А и буква Е
от НК.
1
Престъпленията попадат в обхвата на чл. 108, ал. 1, т. 16 и т. 18 от
ЗОНПИ.
Комисията е извършила проверка, като относно гражданското състояние
проверката е започнала на 14.06.22г. със срок 14.06.23г. С решение №
529/21.06.23 г. на КПКОНПИ е удължен срока на образуваната проверка,
считано до 14.12.23г. От извършената проверка Комисията е установила
участието в търговски дружества на ответниците, събрана е данъчна
осигурителна информация, информация относно придобитите и отчуждени
недвижими имоти през проверявания период, както и пътни превозни
средства. Събрана е банкова информация, информация относно издръжка на
домакинството. Извършен е анализ на обичайните и извънредни разходи,
както и задграничните пътувания на лицата. Извършен е икономически анализ
за определяне на значително несъответствие през проверявания период за
всяка година поотделно, като се твърди, че при така описаната в исковата
молба фактическа обстановка е налице значително несъответствие в размер на
370118,01 лв., която стойност значително надхвърля определеният в закона
праг от 150 000 лв.
Предмет на отнемане в исковото производство е имущество на стойност
177 672,82 лв., както следва :
Сумата в размер на 3 500 щатски долара, 5 125 евро, 35 британски паунда
и 1 400 турски лири с обща левова равностойност в размер на 16 772,82
лв., представляваща имущество на ответника по смисъла н ачл. 147 от
ЗОНПИ;
Самостоятелен обект в сграда е идентификатор № 67338.563.149.1.16,
попадащ в сграда №1, разположена в поземлен имот с идентификатор
№67338.563.149 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.
С., общ. С., обл. С., одобрени със Заповед № РД-18-31/19.04.2006 г. на
изпълнителния директор на Агенция по кадастъра, с предназначение:
Жилище, Апартамент, с административен адрес: гр. С., п.к. 8800, кв. Д.Г.,
бл. 6, вх. А, ет. 4, ап. 16.
Лек автомобил, марка „Т.“, модел „А.“, per. № .......;
Исковата молба е връчена редовно на двамата ответници, като в законно
установения срок е депозиран писмен отговор от същите. На първо място,
ответниците оспорват и навеждат възражение за липса на значително
несъответствие, оспорват като неоснователно искането за отнемане в полза на
държавата от М. Г. на парични средства, които са били открити при извършено
престъпление и изземване на 18.05.22г., оспорват като неоснователно
искането за отнемане в полза на държавата от М. Г. на самостоятелен обект на
2
сграда в гр. С., кв. Д.Г., бл.6 вх. А ет.4 ап. 16, като оспорват и оценката на този
недвижим имот. Ответниците навеждат възражение и оспорват описаните в
разходната част на анализа средства, както и начислените разходи за наем на
МПС, съгласно договор от 02.02.22г. Наведени са възражения и по отношение
на исковата претенция за отнемане в полза на държавата на лек автомобил от
С. С.. Навеждат се и възражения и оспорвания относно характера на
изтеглените суми и неналичните парични средства. В заключение се сочи, че
исковата молба е изцяло неоснователна и молят съда да отхвърли същата като
се присъдят сторените по делото разноски.
От фактическа страна се установява следното :
С Решение № 105/30.01.24 г. на КОНПИ е образувано производство за
отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество от М. Х.
Г., въз основа на получено в ТД Б. уведомление за привличане на лицето в
качеството му на обвиняем по ДП № 1 БОП/2022г., преписка № 268/21г. на ОП
С. за това, че :
- На 10.06.2020 г. с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот, закупил самостоятелен обект в сграда с площ 110,40 кв.м.
представляващ апартамент ведно с избено и таванско помещение, находящ се
в бл.6 в кв. „Д.Г.“ в гр.С., на неустановена към момента стойност, като знаел,
че сделките са извършени с парични средства, придобити чрез тежки
умишлени престъпления - по чл.212 а от НК, извършено в периода 2017 г. -
2022 г. в К.В., по чл.242 ал.1 буква Д от НК, извършено на 23.09.2021 г. на
ГКПП - Кап.А., обл. Х. и по чл. 242 ал.1 буква А и Е от НК, извършено на
18.05.2022 г. на ГКПП - Кап.А., обл. Х. - престъпление по чл. 253, ал.4, пр. 1,
във вр. ал.2, пр.2, във вр. ал.1, пр. 2 във вр. чл. 20 ал. 2 от НК.
- На 18.05.2022 г. на ГКПП - Кап.А., обл. Х., след предварителен сговор
със С.С.С. и М.Ю.Я., пренесъл през границата на страната, стоки без знанието
и разрешението на Митниците, а именно 320 кутии цигари с български
акцизен бандерол, като деянието е извършено от лица, които системно се
занимават с такава дейност - престъпление по чл. 242, ал.1, буква А и буква Е
от НК.
Проверката е започнала на 14.06.2022г. Периодът на проверка е от
14.06.2012г. до 14.06.2022г. С решение № 529/21.06.2023г. на КПКОНПИ на
осн. чл.113, ал.2 от ЗПКОНПИ е удължен срока на образувана проверка до
шест месеца, считано от 14.06.2023г. до 14.12.2023г.
Ответникът М. Х. Г. е роден на 19.09.1993г. в гр.С., семейно положение
– неженен, има един син Салим М. Х. роден през 2021г. Майката на детето е
ответницата Симеона С. С., за която не е установена обща адресна
регистрация с проверяваното лице в обследвания период.
3
Предмет на искането за отнемане в полза на Държавата е Самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 67338.563.149.1.16, попадащ в сграда №1,
разположена в ПИ с идентификатор 67338.563.149по КККР на гр. С.,
одобрени със Заповед №РД-18-31/19.04.2006 г. на изп. директор на Агенция по
кадастър, с предназначение: Жилище, апартамент, с административен адрес
гр. С. кв.“Д.Г.“ бл.6 вх.А ет.4 ап.16, състоящ се от две стаи, дневна, столова,
кухня, баня-тоалетна, тоалетна, килер, входно антре и изолационно антре, с
2
посочена в документа площ 110,4 м, ведно с прилежащи към апартамента
избено помещение №12, таванско помещение №31, заедно с припадащите се
0,94% ид. части от общите части на сградата и съответната на самостоятелния
обект част от отстъпеното право на строеж върху гореописания имот
общинска собственост.
Процесният недвижим имот е придобит от М. Х. Г. с нот. акт за продажба
на недвижим имот №72, том I, per.№2541/10.06.2020 г., акт №64, том 9 дело
№1370/2020 г. на СВ-С..
Апартаментът е закупен през 2020г. в занемарено състояние. Оглед на
имота е правен от вещото лице в края на 2023 г. във връзка с досъдебно
производство.
Жилището представлява СОС с идентификатор по кадастрална карта
2
67338.563.149.1.16, със ЗП от 110,4 м, към него избено помещение №12,
таванско помещение №31 и 0.94% ид. части от общите части на сградата - по
данни от кадастралния регистър. Мазето и таванската стая са без подобрения.
Назначената по делото допълнителна Съдебно – техническа експертиза
установява, че притежавания недвижим имот е с пазарна стойност към датата
на внасяне на ИМ в размер на 131 930 лева.
Назначената по делото Съдебно – автотехническа експертиза е
установила следните стойности на притежаваните през процесния период
МПС , а именно :
1. Лек автомобил марка „М.“, модел „Г.“ с per. № ......, рама № ........,
двигател № 64282641835622, цвят - бял, дата на първоначална
регистрация - 16.08.2016 г., придобит на 01.03.2021 г. на стойност 67 000
лева. МПС - то е отчуждено на 02.12.2021г. с продажна цена 60 000лева.
2. Лек автомобил марка „М.“, модел „Г.“ с per. № ....., рама № ......., двигател
№ 27297131670669, цвят - бял, с първоначална регистрация на 01.02.2011
г., придобит на 16.03.2021 г. на стойност 18 000 лева. МПС - то е
отчуждено на 20.04.2022г. с продажна цена 20 500 лева.
3. Лек автомобил марка „Т.“, модел „А.“ с per. № ......, рама № ......, двигател
№ 1CD0182018, цвят - светлосив металик, с първоначална регистрация -
29.12.2005 г., придобит на 11.04.2022 г. на стойност 4000 лева, със
стойност към датата на внасяне на исковата молба в съда – 3000 лева.
Видно от Протокол за обиск и изземване в неотложни случаи с
последващо съдебно одобрение от 18.05.2022 г., в М. Х. Г. са открити и иззети
следните парични суми: 35 броя банкноти от купюр 100 щатски равняващи се
на 3 500 щатски долара с левова равностойност по курс на БНБ за 18.05.2022
г. 1,85862 лв. или 6 505,17 лв., 62 броя банкноти от купюр 50 евро равняващи
се на 3 100 евро с левова равностойност по фиксинг на БНБ 1,95583 лв. или 6
063,07 лв., 100 броя банкноти от купюр 20 евро равняващи се на 2 000 евро с
левова равностойност по фиксинг на БНБ 1,95583 лв. или 3 911,66 лв., 5 броя
4
банкноти от купюр 5 евро равняващи се на 25 евро с левова равностойност по
фиксинг на БНБ 1,95583 лв. или 48,90 лв., 3 броя банкноти от купюр 10
британски паунда равняващи се на 30 британски паунда с левова
равностойност по курс на БНБ за 18.05.2022 г. 2,30994 лв. или 69,30 лв., 1
брой банкнота от купюр 5 британски паунда с левова равностойност по курс
на БНБ за 18.05.2022г от 2,30994 лв. или 11,55 лв., 4 броя банкноти от купюр
200 турски лири равняващи се на 800 турски лири с левова равностойност по
курс на БНБ за 18.05.2022 г. 0,11655 лв. или 93,24 лв., 6 броя банкноти от
купюр 100 турски лири равняващи се на 600 турски лири с левова
равностойност по курс на БНБ за 18.05.2022 г. 0,11655 лв. или 69,93 лв., за
които лицето е декларирало, че са негови.
Сумата се съхранява в каса на сектор БОП, в сградата на ОД на МВР С.,
на разположение на разследващ полицай.
От разпита на св. Г. М. – майка на ответника се установява, че пребивава
трайно в А.. Заедно със съпруга си са работили постоянно. Често при тях е
идвал ответника М. като разходите за пътуване са поемани от свидетелката.
Ответникът е отсядал при своите родители и й бил на тяхна издръжка.
Родителите са подпомагали М. и неговото семейство често, като са давали по
300/400 паунда, изпращали са дрехи и памперси за децата. Процесния
апартамент е бил закупен от родителите на М., като подарък за децата,
кръстени на тях. Плащането на цената в размер на 65 000 лева е било на части,
като се сочи че парите не са декларирани на митницата.
От разпита на св. С. С. се установява, че е продал на М. процесния
апартамент в добро състояние, за сумата от 65 000лева, която е заплатена на
части по банков път от неговата майка св. Г. М..
Назначената по делото СИЕ е извършила пълен анализ на движението
на паричните потоци през проверявания период, при което е установила в
Първи вариант – въпроси на ищеца следното несъответствие между нетния
доход и имуществото в размер на 360 257.17 лева, а именно :
За 2012г. нетен доход в размер на /-2463.07лева/, общо придобито
имущество 0 /нула/ лева и несъответствие в размер на /- 2463.07 лева/;
За 2013г. нетен доход в размер на /-5026.00 лева/, общо придобито
имущество 0 /нула/ лева и несъответствие в размер на / - 5026.00 лева/;
За 2014г. нетен доход в размер на /-4931.00 лева/, общо придобито
имущество в размер на 0 /нула/ лева и несъответствие в размер на /-4931.00
лева/;
За 2015г. нетен доход в размер на /-19065.21 лева/, придобито имущество
в размер на 0 /нула / лева и несъответствие в размер на /-19065.21 лева/;
5
За 2016г. нетен доход в размер на / - 18812.69 лева/, придобито
имущество в размер на 0 /нула/ лева и несъответствие в размер на / - 18812.69
лева/;
За 2017г. нетен доход в размер на /-5609.00 лева/, придобито имущество
на обща стойност 0 /нула/ лева и несъответствие в размер на /-5609.00/ лева;
За 2018г. нетен доход в размер на /-18885.63 лева/, придобито имущество
в размер на 0 /нула/ лева и несъответствие в размер на /-18885.63 лева/;
За 2019г. нетен доход в размер на /-30129.52 лева/, общо придобито
имущество в размер на 0/нула/ лева и несъответствие в размер на /-30129.52
лева/;
За 2020г. нетен доход в размер на /-32834.64 лева/, общо придобито
имущество на стойност 65 000лева и несъответствие в размер на /-97834.64
лева/;
За 2021г. нетен доход в размер на /-124780.60 лева/, общо придобито
имущество в размер на 0 /нула/ лева и несъответствие в размер на / -
124 780.60 лева/;
За 2022г. нетен доход в размер на /-12059.69 лева/, общо придобито
имущество в размер на 20 660.12 лева и размер на несъответствието / -
32719.81 лева
Вещото лице посочва общ нетен доход за проверявания период в размер
на /-274597.05 лева/, общо придобито имущество за целия прореряван период
в размер на 85660.12 лева и несъответствие в размер на /-360257.17 лева/.
Вещото лице по СИЕ е изготвило и ВТОРИ ВАРИАНТ по въпроси на
ответника, при който установява несъответствие между нетния доход и
имуществото в размер на 142 583.19 лева, а именно несъответствие :
За 2012г. нетен доход в размер на /-2463.07 лева, общо придобито
имущество в размер на 0 /нула/ лева и несъответствие в размер на /-2463.07
лева/;
За 2013г. нетен доход в размер на /-5026.00 лева/, общо придобито
имущество в размер на 0 /нула/ лева и несъответствие в размер на / -5026.00
лева/;
За 2014г. нетен доход в размер на /-4931.00 лева/, общо придобито
имущество в размер на 0 /нула/ лева и несъответствие в размер на /4931.00
6
лева/;
За 2015г. нетен доход /-5202.00 лева/, общо придобито имущество 0
/нула/ лева и несъответствие в размер на /-5202.00 лева/;
За 2016г. нетен доход /-5275.00 лева/, общо придобито имущество в
размер на 0 /нула/ лева и несъответствие в размер на /-5275.00 лева/;
За 2017г. нетен доход /-5609.00 лева/, общо придобито имущество в
размер на 0 /нула/ лева и несъответствие в размер на /-5609.00 лева/;
За 2018г. нетен доход /-3096.27 лева/, общо придобито имущество в
размер на 0 /нула/ лева и несъответствие в размер на /-3096.27 лева/;
За 2019г. нетен доход в размер на 199 308.27 лева, общо придобито
имущество в размер на 0 /нула/ лева и несъответствие в размер на 199 308.27
лева;
За 2020г. нетен доход в размер на 2732.30 лева, общо придобито
имущество в размер на 65000лева и несъответствие в размер на /-37594.00
лева/;
За 2021г. нетен доход в размер на 23316.03 лева, общо придобито
имущество в размер на 0 /нула/ лева и несъответствие в размер на 23316.03
лева;
За 2022г. нетен доход в размер на 9415.35 лева, общо придобито
имущество в размер на 20 260.12 лева и несъответствие в размер на /-10844.77
лева/.
Общо за проверявания период вещото лице е установило доходи и
приходи в размер на 355292.30 лева, общо обичайни и извънредни разходи в
размер на 127448.95 лева, нетен доход в размер на 227843.31 лева, общо
придобито имущество на стойност 85260.12 лева и несъответствие 142 583.19
лева.
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена
след съвкупна преценка на събрания по делото доказателствен материал,
ценен както опотделно, така и в своята съвкупност. Съдът даде вяра и
кредитира изготвените по делото експертни заключения, като изготвени от
компетентни и добросъвестни вещи лица.
Установеното от фактическа страна мотивира следните изводи от
7
правно естество :
Предявеният иск е с правно основание чл.153, ал.2 от ЗОНПИ, като се
претендира отнемане в полза на държавата на незаконно придобито
имущество, с цена на иска 177 672.82 лева.
Приложното поле на гражданската конфискация е свързано с наличието
на имущество, чиито законен произход не може да бъде доказан, поради
несъответствие с легалните доходи на притежателя му.
Съгласно чл. 1, т. 2 от ЗОНПИ по реда на закона се отнема незаконно
придобито имущество, а съгласно чл. 5, ал. 1 от с.з. „незаконно придобито
имущество“ е имуществото, за придобиването на което не е установен законен
източник. Отговорът на въпроса „Има ли законен източник имуществото на
ответника”, придобито в проверявания период, определен в чл. 112, ал. 3 от
ЗОНПИ, изисква обстоен икономически анализ на неговото имуществено
състояние.
Съгласно чл.107, ал.1 от ЗОНПИ следва да е налице обосновано
предположение, че дадено имущество е незаконно придобито, а такова
съгласно ал. 2 от същите разпоредби се формира, когато след проверка се
установи значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице.
"Значително несъответствие", според закона (§ 1, т.З от ДР от ЗОНПИ) е
онзи размер на несъответствието между имуществото и нетния доход, който
надвишава 150 000 лв. за целия проверяван период.
За да се установи, че е налице несъответствие, е необходимо да се
определи стойността на придобитото от ответника имущество и от него да се
извади размерът на нетните доходи на лицето. Следва да се има предвид, че
несъответствието се определя за целия период на проверка, т.е за 10 г.,
фиксирани в закона.
Съдът не кредитира представения договор за паричен заем, сключен на
06.12.2019 г., нотариално заверен на 09.12.2019 г. с който е предоставен на С.
С. от С.С. паричен заем за сумата от 200 000 лв., като е уговорено
предоставяне на заемната сума изцяло по банков път. По време на получаване
на заема, С. е била в брак с друго лице - Р.Н., гражданин на А.. Следователно,
евентуално полученият заем е формирал разполагаемите средства на
домакинството на С. и тогавашният й съпруг, от което Г. не е бил част, поради
което е напълно неоснователно същият да се приема за приход на ответниците
по делото през проверявания период. Освен това, следва да се има предвид и
значителният времеви период, който е изминал от момента на получаване на
заема от заемодателя С.С. - 06.12.2019 г. до началния момент на фактическо
съжителство между ответниците 25.12.2020г. При наличието на такъв период
от време, повече от една година, през който липсва информация за
извършените разходи от С. С., по никакъв начин не може да се обоснове извод,
че средства от паричния заем са били налични в началото на проверявания
период за С.. По делото не са ангажирани доказателства за действителното
получаване на заемната сума. Не са представени платежни документи или
банкови извлечения, от които да се установи изпълнението на задълженията
на страните по сключения договор за заем. Няма данни такива средства да са
8
били действително преведени и налични по банковите сметки на С. С..
Безспорно е установено от съвкупния доказателствен материал, че в началото
на проверявания период С. е била титуляр по 5 бр. разплащателни сметки в „Б.
ДСК“ АД, с налично салдо по тях в общ размер на 138,38 лв.
Предвид изложеното, съдебния състав не приема заемната сума в
размер на 200 000 лв., като приход при определяне на несъответствието между
нетния доход и имуществото на ответниците за процесния период.
Съдът не кредитира представените декларации от Г. М. (майка на
ответника М. Г.), от които първата е за дарена сума на ответника Г. в размер на
65 000 лв. за закупуване на апартамент в гр. С., ул. „Д.Г.“ № 6 и втората, че
заедно със съпруга й са осигурявали финансовите средства за пътуванията на
Г., за прехраната и престоя му в Г., В. и Б.. Твърденията са недоказани, тъй
като получаването на посочените средства не е установено от приложените по
делото банкови извлечения. Отделно от посоченото, следва да се има предвид,
че представените декларации от Г. М. представляват частни документи, с
които се цели доказването на благоприятни за ответника обстоятелства,
поради което същите нямат обвързваща съда доказателствена сила.
Твърденията за извършени плащания на продажната цена на имота от
родителите на Г., не се установяват при условията на пълно и главно доказване
и от разпита на свид. С. С. (продавач на апартамента), който заявява, че парите
е получавал от майката по банков път. Ако действително плащанията са
извършени по банков път, страните трябва да разполагат с платежни
документи за извършените преводи. Биха могли да се снабдят и с извлечения
за движението по банковите им сметки. Но писмени доказателства за
потвърждаване на тези твърдения, за проследяване движението на паричните
средства и установяване наредителя на преводите, не са представени по
делото.
Също така, ответната страна не ангажира доказателства, които да
установяват периода на престой на Г. М. и съпругът й във В., дейността, която
са осъществявали, размерът на получените доходи от лицата, както и данни за
извършените от тях разходи, за да може да се формира извод дали същите
действително са разполагали със сумите, които се твърди, че са предоставени
на Г..
В настоящия процес ответната страна не ангажира доказателства за
установяване на нетния доход на родителите на Г., което възпрепятства
установяването на възможностите им да му предоставят такива значителни по
размер суми, надвишаващи многократно обичайните доходи на повечето
домакинства.
Отделно от изложеното, следва да се има предвид, че в декларацията на
Г. М., касаеща предоставянето на средства за задграничните пътувания,
престоя в чужбина и издръжката на Г. в Б., не са посочени точно сумите, които
се твърди, че са предоставени на ответника и конкретните дати. По този начин
не може да се установи дали същите са били достатъчни за цялостното
обезпечаване на издръжката му и за покриване на всички обичайни и
извънредни разходи, извършени в посочените периоди. Липсата на яснота и
конкретика за размера на предоставените суми допълнително потвърждава
извода, че представените декларации са създадени за целите на настоящото
производство.
Ответниците оспорват и начислените разходи за наем на МПС, съгласно
договор от 02.02.2022 г. в размер на 4 500 лв. Твърди се, че паричните средства
послужили за заплащане на наемната цена били предоставени на Г. от С.,
9
която разполагала със законни парични средства от предоставен паричен заем
от С.С.. От събраните по делото доказателства не се установява връзка между
получения заем от С. и използването на тези средства за издръжката и
покриване на извършените извънредни разходи от Г.. Освен това, от
доказателствата по делото се установява, че посоченият разход е действително
извършен от ответника и независимо от източника на средствата, същият
следва да участва при формиране на несъответствието.
В основното и допълнително заключение на СИЕ, по въпроси на ищеца,
вещото лице е установило, че получените в проверявания период доходи от
ответниците са в размер на 9 792,26 лв., в които са включени: приход от
продажба на дружествени дялове, получени социални помощи и обезщетения
и установеното начално салдо по банковите сметки на С. С..
Според заключението по допълнителната СИЕ, по въпроси на ищеца,
което е съобразено с Тълкувателно решение № 4/18.05.2023 г. на ВКС по т.д.
№4/2021 г., недостигът на средства е в размер на 274 597,05 лв.
Наличното имущество в патримониума на ответниците в края на
проверявания период, според приетите по делото САТЕ и ДСТЕ е в размер на
151 590,12 лв., а именно:
Държани парични средства, установени от протокол за обиск и изземване
в неотложни случаи с последващо съдебно одобрение от 18.05.2022 г. в
размер на 16 598,42 лв.;
Недвижим имот, находящ се в гр. С., кв. Д.Г., бл. 6, вх. А, ет. 4, ап. 16, с
пазарна оценка към края на проверявания период в размер на 131 930 лв.
Моторно превозно средство, представляващо лек автомобил „Т. А.“, per.
№ ......., с пазарна оценка към края на проверявания период в размер на 3
000 лв.;
Налично крайно салдо по банковите сметки на ответниците в размер на
61,70лв. Същото не подлежи на отнемане, тъй като е установен законен
източник на средствата, но участва при формиране на общата
имуществена маса в патримониума на ответниците.
От приетото заключение на допълнителната съдебно-икономическа
експертиза, по въпроси на ищеца, изготвено при съобразяване с приетата
САТЕ и СТЕ, се установява наличието на значително несъответствие по
смисъла § 1, т. 3 от ДР на ЗОНПИ, в размер на 360 257,17 лв.
От доказателствата по делото се установява, че са налице изискуемите
от закона материалноправни предпоставки за отнемане на незаконно
придобитото имущество:
1. Престъпленията, за които лицето е привлечено като обвиняем попадат в
обхвата на чл. 108, ал. 1, т. 16 и т. 18 от ЗПКОНПИ;
2. В заключението по ДСИЕ, съставено по въпроси на ищеца, което е
изготвено въз основа на представените по делото безспорни
доказателства и в най-пълна степен отразява действителната фактическа
обстановка, е установено значително несъответствие в размер на 360
257,17 лв.
Предвид събраните по делото доказателства по категоричен начин се
установи, че по отношение на придобитото от ответниците имущество са
изпълнени изискванията на чл. 153, ал. 2 от ЗОНПИ, тъй като, за да бъде
признато едно имущество за незаконно придобито и отнето в полза на
държавата следва да не е установен законен източник за придобиването му. По
делото ответната страна не успя да докаже чрез пълно и главно доказване
източници на доходи, техният законен характер и размер, не се събраха
10
доказателства, които да оборят законовата презумпция по чл. 5, ал. 1 от
ЗОНПИ, поради което следва да се приеме, че описаното в петитума на
исковата молба имущество е незаконно придобито и подлежи на отнемане.
Придобиването на процесното имущество е близко по време с периода на
извършване на престъпната дейност и може да се направи обосновано
предположение за връзка между придобиването и резултата от престъпната
дейност.
Неустановяването на законен източник определя придобитото
имущество като подлежащо на отнемане на основание чл. 141 от ЗОНПИ, в
случаите, в които е налично в патримониума на ответниците в края на
проверявания период.
С оглед изхода на делото и правилата на чл. 78 от ГПК ответниците
следва да заплатят на ищеца сторените от него разноски, описани в
представения списък по чл. 78 от ГПК в общ размер на 2040 лева. Дължимо е
и юрисконсултско възнаграждение в размер на 450 лева.
В тежест на ответника следва да бъде възложена държавна такса в
размер на 6068.11 лева.
Мотивиран от горното, настоящия съдебен състав на С.ски окръжен съд
РЕШИ:
ОТНЕМА В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА, представлявана от КОНПИ с
адрес за призоваване гр.Б., ул.“Ф.К.“ № 26А, ет.3, незаконно придобито
имущество от М. Х. Г. с ЕГН **********, постоянен и настоящ адрес: гр. С.,
ул. „Д.В.“ № 12 А и С. С. С. с ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес:
гр. С. , ул. „Д.П.И.-Д.“ № 16, ет. 2, ап. 5, както следва:
На основание чл. 142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗОНПИ от
М. Г.:
Сумата в размер на 3 500 щатски долара, 5 125 евро, 35 британски
паунда и 1 400 турски лири с обща левова равностойност в размер на
16 772,82 лв., представляваща имущество на ответника по смисъла н ачл.
147 от ЗОНПИ;
Самостоятелен обект в сграда е идентификатор № 67338.563.149.1.16,
попадащ в сграда №1, разположена в поземлен имот с идентификатор
№67338.563.149 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.
С., общ. С., обл. С., одобрени със Заповед № РД-18-31/19.04.2006 г. на
изпълнителния директор на Агенция по кадастъра, с предназначение:
Жилище, Апартамент, с административен адрес: гр. С., п.к. 8800, кв. Д.Г.,
бл. 6, вх. А, ет. 4, ап. 16, с пазарна оценка към края на проверявания
период в размер на 131 930 лв.
На основание чл. 142, ал. 2, т. 5, във връзка с чл. 141 от ЗОНПИ от
С. С.:
Лек автомобил, марка „Т.“, модел „А.“, per. № ......., с пазарна оценка
към края на проверявания период в размер на 3 000 лв.
ОСЪЖДА М. Х. Г. с ЕГН **********, постоянен и настоящ адрес: гр. С.,
ул. „Д.В.“ № 12 А и С. С. С. с ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес:
гр. С. , ул. „Д.П.И.-Д.“ № 16, ет. 2, ап. 5 ДА ЗАПЛАТЯТ на КПКОНПИ с адрес
за призоваване гр.Б., ул.“Ф.К.“ № 26А, ет.3, съдебно деловодни разноски в
11
размер на 2490 лева.
ОСЪЖДА М. Х. Г. с ЕГН **********, постоянен и настоящ адрес: гр. С.,
ул. „Д.В.“ № 12 А и С. С. С. с ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес:
гр. С. , ул. „Д.П.И.-Д.“ № 16, ет. 2, ап. 5 ДА ЗАПЛАТЯТ по сметка на СлОС
държавна такса в размер на 6068.11 лева.
Решението може да бъде обжалвано в двуседмичен срок, считано от
връчването му на страните пред Апелативен съд – Б..
Съдия при Окръжен съд – С.: _______________________
12