№ 118
гр. Бургас, 16.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XLIII СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЯНА Д. АТАНАСОВА -
МИТЕВА
при участието на секретаря ЖАНА ЗЛ. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА Д. АТАНАСОВА - МИТЕВА
Административно наказателно дело № 20212120205516 по описа за 2021
година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Производството е образувано по жалба на Р. Т. ИВ. ЕГН: **********, с адрес за
призоваване: гр.Бургас, *** (Индустриален парк Бургас), автосервиз „**“, против
Наказателно постановление №21-0769-000727/22.04.2021г. на началник сектор към ОДМВР-
Бургас, с-р Пътна полиция, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ,
на основание чл.53 от ЗАНН и по чл.638, ал.1, т.1 вр. чл.461, т.1 от КЗ е наложена глоба в
размер на 250 лева.
С жалбата се изтъкват доводи в насока незаконосъобразност на издаденото НП, като
се моли за неговата отмяна. В провелото се пред настоящата съдебна инстанция съдебно
заседание жалбоподателят, редовно уведомен, не се явява и не изпраща представител.
За административно - наказващия орган, редовно призован, в съдебно заседание не се
явява представител.
Съдът, като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста
на правомощията си по съдебния контрол намира за установено от фактическа страна
следното:
На 27.02.2021г. около 13,35 часа в гр.Бургас по бул.“Захари Стоянов“, до
бензиностанция „*“, Р. Т. ИВ., ЕГН: **********, управлявал собствения си мотоциклет
СУЗУКИ с рег.№**** в посока гр.Средец. МПС-то не било спряно от движение, но за него
нямало сключен действащ договор – „Гражданска отговорност на автомобилистите“.
1
Актосъставителят е приел, че с горните действия Р. Т. ИВ. е извършил нарушение по
чл.483, ал. 1, т.1 от КЗ, а именно - физическо лице, което притежава МПС, което е
регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение, няма
сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“, в която връзка е съставил на нарушителя АУАН.
Като е взел предвид процесния АУАН и събраните в преписката писмени
доказателства административно - наказващият орган е издал атакуваното наказателно
постановление. В него при идентичност на фактическата обстановка, при правна
квалификация на допуснатото нарушение по чл.483 ал. 1 т.1 от КЗ и на основание чл.53 от
ЗАНН и по чл.638, ал.1, т.1 вр. чл.461, т.1 от КЗ е наложена глоба в размер на 250 лева.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните
по делото доказателства, обективирани в гласните и в писмените доказателствени средства,
които са непротиворечиви и допълващи се. По делото не се събра доказателствен материал,
който да поставя под съмнение така установените факти.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните
правни изводи:
Жалбата е депозирана в рамките на седемдневния срок за обжалване по чл.59, ал.2
ЗАНН, подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт,
поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана
по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:
В конкретния случай съдът счита, че наказателното постановление е издадено от
компетентен орган, а АУАН е съставен от компетентно (териториално и материално) лице.
Това е така, доколкото на основание чл.647, ал. 1 от КЗ актовете за установяване на
административно нарушение в случаите по чл.638, ал.1-3 и 5 КЗ се съставят от
длъжностните лица на службите за контрол по Закона за движението по пътищата, каквото
качество актосъставителят Г.Д. несъмнено притежава /от данните по делото е видно, че
същият е заемал длъжността „младши автоконтрольор“/. Съгласно нормата на чл.647, ал.2
от КЗ наказателните постановления се издават от директора на областната дирекция на
Министерството на вътрешните работи, в чийто район е установено нарушението, или от
оправомощено от него длъжностно лице. С приложената по делото Заповед № 251з-1776 от
31.05.2016 г. на директора на ОД МВР - Бургас - началникът на група в сектор ПП при ОД
МВР - Бургас /какъвто е Росица Паязова видно от Заповед №8121К-2990/02.08.2016г. – л. 26
от делото/ е оправомощена да издава наказателни постановления по чл.638, ал.1-3 и ал.5 от
КЗ, и чл.639 от КЗ,. Административнонаказателното производство е образувано в срока по
чл.34 от ЗАНН, а наказателното постановление е било издадено в шестмесечния срок.
Задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите по раздел
ІІ буква „А“, т.10.1 от приложение № 1 е въведена с нормата на чл.461, т.1 от КЗ. От своя
страна съгласно даденото в § 1, т.33 от КЗ, легално определение на понятието
„автомобилист“ – това е собственикът, ползвателят, държателят или водачът на моторно
2
превозно средство, който във връзка с притежаването или използването му може да причини
вреди на трети лица. Императивната норма на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ предвижда, че договор
за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите е длъжно да сключи всяко
лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на
Република България и не е било спряно от движение.
Съгласно чл.638, ал.1, т.1 от КЗ на лице по чл.483, ал.1, т.1, което не изпълни
задължението си да сключи задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, се налага глоба от 250 лв. – за физическо лице.
Съгласно чл.461, т.1 от КЗ задължителни застраховки са: 1.„Гражданска
отговорност“ на автомобилистите по т.10.1, раздел II, буква „А“ от приложение № 1,
наричана по - нататък „задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите“.
От събраните по делото доказателства по категоричен и несъмнен начин се
установи, че жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна състава на
нарушението по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, като е управлявал собственото си моторно превозно
средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Жалбоподателят
като водач на МПС е бил длъжен да положи необходимата грижа преди да предприеме
управление на мотоциклета да се увери, че за него са налични всички изискуеми от
закона документи, в това число и задължителна застраховка „Гражданска отговорност
за автомобилистите“. След като не е изпълнил това свое задължения следва да понесе
административнонаказателна отговорност за неизпълнение на законови предписания в
случая за управление на МПС, за което липсва задължителна за автомобила застраховка.
От субективна страна, съдът приема, че се касае за виновно извършено нарушение,
тъй като не е спорно в процеса, че жалбоподателят е правоспособен водач на МПС и като
такъв е бил запознат и към датата на деянието със своите задължения при управление на
МПС, в това число и задълженият му по чл.638, ал.3 от КЗ, които задължения обаче в
настоящия случай съзнателно не е спазил. Действително, жалбоподателят излага доводи, че
не е бил наясно относно по – късният час на влизане в сила на застрахователната полица,
която е сключил през същия ден. В тази връзка обаче следва да се изтъкне, че часът на
влизане в сила на застраховката „ГО“ – 13,40 часа на 27.02.2021г. изрично е посочен в
представената от самия жалбоподател по делото застрахователна полица. Ето защо
същият не само е имал възможност, а и е бил длъжен да положи необходимата грижа
преди да предприеме управление на мотоциклета да се увери, че за него е налична
валидна и влязла в сила задължителна застраховка „Гражданска отговорност за
автомобилистите“.
С оглед всичко посочено по - горе, съдът счита, че правилно е била ангажирана
административнонаказателната отговорност именно на жалбоподателя.
В заключение – конкретно нарушение, за което жалбоподателят е бил санкциониран
не е маловажно и за него не е приложима разпоредбата на чл.28 ЗАНН. Маловажни са
3
нарушенията, които разкриват по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
типичния случай и се отличават помежду си по "наличието на очевидност, несъмненост на
маловажността на извършеното нарушение". В случая конкретното деяние не се отличава от
обичайните нарушения от този вид, поради което и приложението на чл.28 ЗАНН в
конкретния случай би било незаконосъобразно. Съдът не отчита като такова обстоятелство
фактът, че до влизането в действие на договора са оставали пет минути, тъй като се касае за
важни обществени отношения, свързани с обезщетяването на гражданите при настъпило
ПТП. Освен това, видно от справката за нарушител водач, на И. са били налагани наказания
с НП и електронни фишове за други нарушения по ЗДвП.
БРС намира за нужно изрично да подчертае също така, че в конкретния случай
жалбоподателят е управлявал процесното МПС без наличие на сключена застраховка
„Гражданска отговорност за автомобилистите“, което безспорно е със завишена степен на
обществена опасност. Това е така предвид факта, че при настъпване на евентуално ПТП през
периода до влизане в сила на застраховката, не би могло да се претендира от застрахователя
възстановяване на причинените вреди от ПТП-то. Именно такава е функцията на
застраховката „ГО“, поради което и без значение се явява наличието на сключена
застраховка, при положение, че същата не е действаща/валидна. Изложеното навежда на
извода, че обществената опасност при наличието на сключена, но невлязла в сила
застраховка, е същата като тази при липса на такава, тъй като на практика и в двата случая
действаща застраховка липсва.
Предвид всичко горепосочено, съдът счита, че законосъобразно е била ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, като наложеното му
наказание е правилно и законосъобразно индивидуализирано, поради което и атакуваното
наказателно постановление следва да се потвърди изцяло.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №21-0769-000727/22.04.2021г. на
началник сектор към ОДМВР-Бургас, с-р Пътна полиция, с което на жалбоподателя - Р. Т.
ИВ., ЕГН: **********, с адрес за призоваване: гр.Бургас, *** (Индустриален парк Бургас),
автосервиз „**“, за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, на основание чл.53 от ЗАНН и по
чл.638, ал.1, т.1 вр. чл.461, т.1 от КЗ е наложена глоба в размер на 250 лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд -
Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4