№ 25241
гр. София, 28.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело
№ 20221110142924 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника.
Съдът намира възражението за недопустимост на предявения иск, поради липса на
правен интерес, за неоснователно. Ето защо, искането за прекратяване на производството
следва да бъде отхвърлено.
Към исковата молба и писмения отговор са представени документи, които са
относими, допустими и необходими за правилното решаване на спора, поради което следва
да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ обективираното в писмения отговор от ответника възражение за
недопустимост на предявените искове, както и искането за прекратяване на производството.
ПРИЕМА представените с исковата молба и писмения отговор документи по описи,
обективирани в същите, като писмени доказателства по делото.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 15.11.2022 г. от 10:25 часа , за която дата
и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение,
а на ищеца и препис от писмения отговор от ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по предявен от *** срещу „***“ ЕООД искове за
прогласяване нищожност на клаузата, съдържаща се в раздел VI „Параметри“ от сключения
между страните Договор за потребителски кредит № 40006960527/08.12.2021 г.,
предвиждаща заплащането на възнаграждение за закупена допълнителна услуга „Фаст“ в
1
размер на 330,00 лева и клаузата, съдържаща се в раздел VI „Параметри“ от сключения
между страните Договор за потребителски кредит № 40006960527/08.12.2021 г.,
предвиждаща заплащането на възнаграждение за закупена допълнителна услуга „Флекси“ в
размер на 825,00 лева, поради противоречие на закона, поради накърняване на добрите
нрави и като неравноправни по смисъла на чл.143, ал.1 ЗПК.
В исковата молба ищцата твърди, че сключила с ответното дружество Договор за
потребителски кредит № 40006960527/08.12.2021 г. Сочи, че съгласно раздел VI
„Параметри“ от процесния договор, трябва да върне сума в размер на 1761,84 лева, при
получена сума от 1100,00 лева, при ГПР 49,21 %, ГЛП 41,00 %, за срок от 30 месеца.
Поддържа, че съгласно същия раздел от договора, трябвало да заплати и възнаграждение за
закупена допълнителна услуга „Фаст“ в размер на 330,00 лева и възнаграждение за закупена
допълнителна услуга „Флекси“ в размер на 825,00 лева, разпределени на 30 месечни вноски
по 38,50 лева. По тази начин сумата, която следвало да заплати възлизала на сумата от
2916,84 лева. Ищцата излага доводи, че горепосочените клаузи са нищожни поради
неспазване на нормите на ЗПК. Навежда и доводи за нищожност поради накърняване на
добрите нрави, тъй като е нарушен принципа на добросъвестност и справедливост, като се
стига до значителна не еквивалентност на насрещните престации. Поддържа още, че
съгласно чл.10а, ал.2 ЗПК не се допуска кредиторът за изисква заплащането на такси и
комисионни за действия, свързани с усвояване и управление на кредита, а горепосочените
такси "Фаст" и „Флекси“ представляват по своята същност такси за усвояване и управление
на кредита. Излага подробни съображения относно заобикаляне на изискванията на ЗПК и
неравноправност на клаузите съгласно Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 05.04.1993 г. По
изложените в исковата молба доводи и съображения ищцата обуславя правния си интерес от
предявените искове. Претендира разноски.
В подадения в срока по чл.131 ГПК писмен отговор от ответното дружество се
изразява становище за недопустимост на предявения иск, а по същество за неоснователност
на исковата претенция. Поддържа се, че при сключване на процесния договор за
потребителски кредит, страните са постигнали съгласие за включване и на допълнителните
услуги "Фаст" и „Флекси“, даващи право на кредитополучателя да ползва определен набор
от услуги. Поддържа се още, че изрично в договор за кредит било посочено, че при
кандидатстването си за кредит, кредитополучателя е поискал да закупи тези допълнителни и
незадължителни услуги, като последните не са задължително условие за сключване на
договора. Сочи се, че услугата „Фаст“, касаеща приоритетно разглеждане на искането за
отпускане на кредит, е била предоставена на ищцата и тя се е възползвала от нея. Оспорват
се изложените в исковата молба твърдения за заблуждаваща търговска практика и
нарушаване на нормите на ЗПК с доводи, че още от момента на кандидатстването си за
потребителския кредит, ищцата е била наясно и е разполагала с цялата информация относно
параметрите на кредита и допълнителните услуги. Поддържа се, че ищцата е извършила
преценка и е преценила, че в неин интерес е да се възползва от предоставяне на пакет от
допълнителни услуги. Оспорват се и твърденията, че горепосочените две услуги
представляват такса за дейност, свързана с усвояването и управлението на кредита с доводи,
2
че представляват услуги, които са свързани с желанието, нуждата и финансовото състояние
на ищеца, а не с дейността на кредитора по отпускане на кредита. При горните съображения
се изразява становище за неоснователност на предявените искове и се претендират разноски.
Прави се възражение по чл.78, ал.5 ГПК в случай, че претендираното възнаграждение
надвишава минималния предвиден в Наредба № 1/2004 г. размер.
Предявен са обективно съединени искове с правно основание чл.26, ал.1, предл.1 и
предл.3 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че по така предявените искове в негова тежест е да докаже, че
клаузите от процесния договор противоречат на закона и накърняват добрите нрави.
ОБЯВЯВА, на основание чл.146, ал.1, т. 4 ГПК, за безспорни и ненуждаещи се от
доказване обстоятелствата, че страните са сключили Договор за потребителски кредит №
40006960527/08.12.2021 г.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3