Р Е Ш Е Н И Е
№ 1202
гр. Пловдив, 23 юни 2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд- Пловдив, VІІІ-ми състав, в открито заседание на тринадесети
юни, две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,
при секретаря Марияна Георгиева, като разгледа административно дело №1384 по описа на съда за 2022г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.13, ал.3 от Закона за камарите на архитектите и инженерите в инвестиционното проектиране (ЗКАИИП).
Т.З.А., ЕГН **********,***, представляван от адвокат Р.П.- пълномощник, обжалва Решение на Управителния съвет (УС) на Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране (КИИП), прието с Протокол №188 от 28.01.2022г., потвърдено с Решение по точка 1. от дневния ред, прието с Протокол №2 от 21.03.2022г. на Контролния съвет (КС) на КИИП, с което е отказано вписването на жалбоподателя А. в Регистъра на проектантите с ограничена проектантска правоспособност (РПОПП), секция “Електротехника, автоматика, съобщителна техника“ (ЕАСТ), част “Електрическа“.
Претендира се отмяна на акта поради незаконосъобразност, изпращане преписката на ответника за постановяване на акт, съобразно подаденото от жалбоподателя заявление, както и присъждане на направените по делото разноски, съгласно приетия списък на разноските (лист 18).
Ответникът- УС на КИИП, чрез адвокат М.Я.- пълномощник (листи 13, 14), представя становище (лист 12) за недопустимост на жалбата, предвид заявеното в същата оспорване на Решение с изх.№001/13.04.2022г. на КИИП-КС; претендира присъждане на направените по делото разноски, съгласно приет списък на разноските (лист 15) и доказателство (лист 16), че същите са действително направени.
Окръжна прокуратура- Пловдив, редовно уведомена за възможността да встъпи в производството, не се представлява и не изразява становище по жалбата.
По допустимостта на жалбата настоящият състав на съда констатира следното:
Първоначално, по жалбата на А. (листи 7-8, дело №4284/2022г.) е образувано административно дело №4284 по описа на Административен съд – София град (АССГ) за 2022г., II-ро отделение, 68-ми състав. С Определение №3905 от 16.05.2022г. (лист 63, дело №4284/2022г.) производството по делото е прекратено и същото е изпратено по подсъдност на Административен съд- Пловдив.
За Решението по точка 1. от дневния ред, прието с Протокол №2 от 21.03.2022г. (листи 52-54, дело №4284/2022г.) на КС на КИИП, жалбоподателят е уведомен по пощата с писмо с Изх.№КИИП-КС-001 от 13.04.2022г. (лист 13, 56, дело №4284/2022г.) на председателя на КС на КИИП. По делото не са ангажирани доказателства за датата на получаване на посоченото писмо от жалбоподателя, поради което следва да се приеме за установено, че подаването на жалбата чрез КИИП, посредством пощенски оператор SPEEDY (“СПИДИ“ АД) на 16.04.2022г., според приетото по делото заверено копие на обратна разписка (лист 57, дело №4284/2022г.), е направено в законоустановения срок и след проведено обжалване по административен ред на оспореното по делото решение. С нарочно разпореждане от 26.05.2022г. (лист 3), обективирано в призовката за насроченото по делото съдебно заседание (лист 5), на жалбоподателя е указано, че следва в 7-дневен срок от уведомяването му да отстрани констатирана нередовност на жалбата, като изрично посочи акта, който обжалва. На 03.06.2022г. по делото постъпва молба с Вх.№10832 (лист 8) от жалбоподателя А., в която изрично се посочва оспореният по делото акт. При това положение, нередовността на жалбата се явява отстранена в законоустановения срок. Също така, жалбата е подадена и при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима, противно на направеното в тази насока възражение от процесуалния представител на ответника.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
От жалбоподателя А. е подадено Заявление за членство в КИИП към секция ЕАСТ с Рег.№29450 от 10.12.2021г. (лист 24, дело №4284/2022г.), адресирано до председателя на УС на КИИП, чрез Регионална колегия на КИИП- Пловдив. Подадено е Заявление за вписването на жалбоподателя в РПОПП към секция ЕАСТ, част “Телекомуникационни и информационни системи“ (ТИС) с Рег.№29450 от 10.12.2021г. (лист 23, дело №4284/2022г.).
Като приложение към заявленията са представени: преводно нареждане за заплатени “Год. и встъпителен членски внос“ (лист 33, дело №4284/2022г.); лична карта (лист 31, дело №4284/2022г.); Анкетна карта №С6-16 от 10.12.2021г. (лист 19, дело №4284/2022г.); свидетелство за съдимост (лист 30, дело №4284/2022г.); Диплома за висше образование (листи 11-12, 25-26, дело №4284/2022г.), издадена от Технически университет – София, филиал Пловдив, Факултет за специална подготовка, удостоверяваща придобита образователно-квалификационна степен (ОКС) “магистър” по специалността “транспортна техника и технологии“ и придобита професионална квалификация “машинен инженер”, което висше образование е завършено през 2002г.; Диплома за висше образование (листи 9-10, 27-28, дело №4284/2022г.), издадена от Пловдивски университет “Паисий Хилендарски“, Физико-технологичен факултет, удостоверяваща придобита ОКС “магистър” по специалността “телекомуникационни и информационни системи“ и придобита професионална квалификация “инженер по телекомуникационни и информационни системи”, което висше образование е завършено през 2021г.
С оспореното по делото Решение, прието с Протокол №188 от 28.01.2022г. (листи 34-41, дело №4284/2022г.) на УС на КИИП, се отказва вписването на жалбоподателя в РПОПП, секция ЕАСТ.
С писмо Изх.№КИИП-ЦУ-026 от 18.02.2022г. (листи 43-45, дело №4284/2022г.) на председателя на УС на КИИП се уведомява жалбоподателят, че е отказано вписването му в РПОПП, секция ЕАСТ.
Според оспореното по делото решение (листи 37-39, дело №4284/2022г.), отказът е на основание чл.13, ал.3 и чл.14 от Наредбата за държавните изисквания за придобиване на висше образование на образователно-квалификационна степен “бакалавър“ по специалности от регулираната професия “Инженер в инвестиционното проектиране“ (НАРЕДБА-бакалавър). Съгласно чл.13, ал.1 от НАРЕДБА-бакалавър, обучението за придобиване на ОКС “бакалавър“ по специалности от регулираната професия “Инженер в инвестиционното проектиране“ от секция ЕАСТ по част “Електрическа“ на инвестиционните проекти се осъществява във висши училища, получили програмна акредитация поне по едно от професионалните направления “Електротехника, електроника и автоматика“, “Комуникационна и компютърна техника“ и “Енергетика“ от Класификатора на областите на висше образование и професионалните направления, приет с Постановление №125 на Министерския съвет от 2002г.
А. не е изучавал дисциплини в направление, съвпадащо с направления “Електротехника, електроника и автоматика“, “Комуникационна и компютърна техника“ и “Енергетика“.
Съгласно чл.13, ал.3, (т.2) от НАРЕДБА-бакалавър, А. не е получил подготовка, включваща знания по Електрически машини и апарати, Електрически мрежи и системи, Електроснабдяване и електрообзавеждане, Техника на високите напрежения и осигуряваща необходимата база за разкриване на физиката на основните процеси при производството, преноса и разпределението на електрическата енергия.
В обучението за придобиване на ОКС “бакалавър“ А. не е изучавал (чл.13, ал.3, т.3 от НАРЕДБА-бакалавър) и не е получил специализираща електротехническа подготовка, включваща знания по Електрическа част на централи и подстанции, Автоматизация на електрозадвижването, Осветителна и инсталационна техника, Роботизирани системи, Електрически транспорт, Регулиране и управление на преходни процеси, Електромагнитна съвместимост, Проектиране на електрически централи и подстанции, електропроводи, ел. транспорт, Комуникационни технологии и Компютърни технологии, която е предпоставка за формиране на базови знания в областта на електротехническите науки и проектиране на системообразуващите елементи и системи.
Съгласно чл.14 от НАРЕДБА-бакалавър, се изисква за тези, които проектират част “Електрическа“ непременно да са изучавали (поне) 90 часа Теоретична електротехника, като от приложената справка се вижда, че А. не е изучавал Теоретична електротехника.
Отказът е и на основание чл.4, ал.5 от Наредбата за държавните изисквания за придобиване на висше образование на образователно-квалификационна степен “магистър“ по специалности от регулираната професия “Инженер в инвестиционното проектиране“ (НАРЕДБА-магистър), тъй като А. е придобил ОКС “магистър“, но в учебния план за магистър не са включени и групите дисциплини, определени с държавните изисквания за придобиване на ОКС “бакалавър“ по съответната част от инвестиционния проект. От представените документи на А. е видно несъответствие между изучаваните дисциплини по дипломата му и тези, съответстващи на изискванията на инвестиционните проекти по част “Електрическа“. Всички тези дисциплини са отразени в Наредбата за държавните изисквания и секция ЕАСТ в КР (комисията по регистрите) счита, че са налице обстоятелства, които препятстват вписването на А. в РПОПП по част “Електрическа“.
Решението е прието въз основа на представено становище от КР, секция ЕАСТ (неприложено по делото).
Тук е мястото да се посочи, че според оспореното решение на А. е отказано вписването в РПОПП, секция ЕАСТ, част “Електрическа“, докато заявлението на А. е за вписването в РПОПП, секция ЕАСТ, част ТИС. Според чл.5.3., ал.2 от Устава на КИИП (УКИИП, неприложен по делото, но достъпен в интернет на адрес: http://www.kiip.bg/documents/rf/133_USTAV_promyana_OC2019_site.pdf), професионалните секции в КИИП са общо 8, между които и секция ЕАСТ, като в Информационно приложение №1 (Класификатор) към чл.1, ал.1 от Наредба №2 за проектантската правоспособност на инженерите, регистрирани в Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране (Наредба №2[1]), е посочено, че в секция ЕАСТ могат да бъдат вписани лица с професионална квалификация инженер в областта “Технически науки“ от професионално направление “Комуникационна и компютърна техника“ и специалност “Телекомуникация“ (т.159 от Класификатора).
С писмо Изх.№КИИП-ЦУ-026 от 18.02.2022г. (листи 15-16, 43-45, дело №4284/2022г.) на председателя на УС на КИИП се уведомява А. за постановения отказ. Според приетото по делото заверено копие на обратна разписка (лист 46, дело №4284/2022г.), посоченото писмо е получено от А. на 23.02.2022г.
На 04.03.2022г. в КИИП постъпва (жалба) с Вх.№КИИП-КС-001 (лист 17, 47, 51, дело №4284/2022г.) от А. против постановения отказ на УС на КИИП, адресирана до КС на КИИП.
На 21.03.2022г. с Протокол №2 (листи 52-54, дело №4284/2022г.) КС на КИИП приема Решение по точка 1., с което потвърждава решението на УС на КИИП жалбоподателят А. да не бъде вписан в РПОПП, секция ЕАСТ. Решението е прието с 4 гласа “ЗА“ и 2 гласа “ПРОТИВ“. Според посоченото решение, КС установява, че надграждащата магистърска програма по специалност “Телекомуникационни и информационни системи“ не покрива предхождащата магистратура по “Транспортна техника и технологии“.
При така установената фактическа обстановка, настоящият състав на съда намира производството за проведено при липсата на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.
Оспореният по делото акт е издаден от компетентен за целта орган, което обстоятелство не е спорно между страните.
Съгласно, чл.13, ал.1 от ЗКАИИП, УС проверява дали са налице условията за придобиване на проектантска правоспособност и в тримесечен срок от подаването на заявлението се произнася с решение. В случай на отказ решението се мотивира.
Видно от съдържанието на Протокол №188 от проведеното неприсъствено заседание на УС на КИИП на 28.01.2022г., УС на КИИП се състои от общо 39 членове, като в заседанието на 28.01.2022г. участват онлайн 38 членове. Оспореното решение е прието след гласували „За“- 35 членове и „Против“- 0 членове. Според чл.5.10, ал.2, изр.2 от УКИИП, УС може да приеме решения само ако е налице кворум от половината от всички членове +1. А според чл.5.10., ал.3, т.3, изр.2 от УКИИП, Решенията (на УС) се вземат с обикновено мнозинство, какъвто е настоящият случай.
Оспореният по делото акт е постановен в съответствие с изискването за форма на този вид актове (чл.13, ал.1, изр.2 от ЗКАИИП), тъй като същият е мотивиран- посочени са фактическите и правните основания, послужили за издаването му, като на А. изрично е указана и възможността за обжалването му пред КС на КИИП.
На следващо място, нормата на чл.7, ал.1 от ЗКАИИП установява, че лицата, получили дипломи от акредитирано висше училище с професионална квалификация “архитект“, “ландшафтен архитект“, “урбанист“, “строителен инженер“ или “инженер“ с ОКС “магистър“, притежават ограничена проектантска правоспособност и могат да предоставят проектантски услуги в областта на устройственото планиране и инвестиционното проектиране след вписването им в регистъра на проектантите с ограничена проектантска правоспособност в съответната камара.
Професията инженер в устройственото планиране и инвестиционното проектиране е “регулирана професия“ по смисъла на §4в от ДР на Закона за висшето образование (ЗВО), вписана по т.81 от Списък на регулираните професии в Република България, представляващ Приложение №1 към т.1 от Решение №619 от 20.07.2009г. на Министерския съвет, на основание чл.3 и 6 от Закона за професионалното образование и обучение (ЗПОО). От своя страна КИИП е органът, компетентен за признаване на право за упражняване на съответната регулирана професия, съгласно чл.7, ал.2, т.3 от ЗПОО, което обстоятелство е отразено и в Списъка на регулираните професии.
Съответно, преценката за наличието на изискванията за вписване в РПОПП от страна на УС на КИИП не се свежда само до формалното основание- представяне на изискуемите документи, а включва и преценка за наличието на придобита професионална квалификация на територията на страната за регулирана професия и съответствието на тази професия със секцията и частта, за която се иска вписването. Именно това е смисълът на установеното от нормата на чл.13, ал.1 от ЗКАИИП, че “УС проверява дали са налице условията за придобиване на проектантска правоспособност…“.
НАРЕДБА-бакалавър е приета с ПМС №318 от 24.11.2016г., на основание чл.9, ал.3, т.5 от ЗВО и влиза в сила от учебната 2017/2018г., поради което мотивирането на оспорения по делото отказ с нарушение на нормите на чл.13, ал.3 и чл.14 от НАРЕДБА-бакалавър е неотносимо към настоящия спор, тъй като А. придобива ОКС “магистър“ по специалността “транспортна техника и технологии“ и професионална квалификация “машинен инженер” през 2002г.
НАРЕДБА-магистър също е приета с ПМС №318 от 24.11.2016г., на основание чл.9, ал.3, т.5 от ЗВО и влиза в сила от учебната 2017/2018г., поради което мотивирането на оспорения по делото отказ с нарушение на нормата на чл.4, ал.5 от НАРЕДБА-магистър е относимо към спора.
В тази връзка, настоящият състав на съда приема за установено, че е налице посоченото в оспореното решение фактическо основание, послужило за приемането му, тъй като в учебния план, по който жалбоподателят придобива ОКС “магистър” по специалността “телекомуникационни и информационни системи“ и професионална квалификация “инженер по телекомуникационни и информационни системи”, за което е издадена посочената по-горе диплома от Пловдивски университет “Паисий Хилендарски“, не са включени групите дисциплини/дисциплините, определени с държавните изисквания за придобиване на ОКС степен “бакалавър“ по съответната част от инвестиционния проект.
Нещо повече, видно от дипломата на А., издадена му от Пловдивски университет “Паисий Хилендарски“, в същата няма изрично направено посочване, че проведеното обучение отговаря на изискванията на НАРЕДБА-магистър за обучение по специалност, водеща до упражняване на регулираната професия “Инженер в инвестиционното проектиране“ в съответната част на инвестиционния проект, съгласно изискването на чл.7 от НАРЕДБА-магистър.
При това положение, настоящият състав на съда намира, че оспореното по делото решение е прието без противоречие с относимите материалноправни разпоредби на ЗКАИИП и НАРЕДБА-магистър.
Предвид гореизложеното, настоящият състав на съда намира оспореното по делото решение за валиден и законосъобразен акт, жалбата против който акт е неоснователна и като такава не следва да бъде уважена.
С оглед очерталия се изход на делото, искането за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя също е неоснователно и не следва да бъде уважено. В полза на ответната администрация следва да бъдат присъдени направените по делото разноски, съгласно посочения по-горе списък на разноски.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Т.З.А., ЕГН **********,***, против Решение на Управителния съвет на Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране, прието с Протокол №188 от 28.01.2022г., потвърдено с Решение по точка 1. от дневния ред, прието с Протокол №2 от 21.03.2022г. на Контролния съвет на Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране, с което е отказано вписването на жалбоподателя А. в Регистъра на проектантите с ограничена проектантска правоспособност, секция “Електротехника, автоматика, съобщителна техника“, част “Електрическа“.
ОСЪЖДА Т.З.А., ЕГН **********, да заплати на Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране, БУЛСТАТ *********, сумата от 600,00 (шестстотин) лева, представляваща направените по делото разноски.
Решението може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Адм. съдия:.........................
/Н.Бекиров/