№ 1308
гр. Пазарджик, 26.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря Ива Ч.а
и прокурора В. Г. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
Наказателно дело от общ характер № 20225220200827 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Подсъдимият А. И. П. – редовно призован, се явява лично и със
защитника си адв.Ч. Ч., редовно упълномощен по делото.
Подсъдимият З. А. П. - редовно призован, се явява лично и със
защитника си адв.М. П., редовно упълномощена по делото.
Пострадалият Д. Н. Д. – редовно призован, се явява лично и с
повереника си адв.И. Г., надлежно упълномощен от днес.
За РП-Пазарджик се явява прокурор Н..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се гледа делото.
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: По даване ход на делото няма процесуална пречка. Да се даде
ход.
ПОДС. А. П.: Да се гледа делото.
ПОДС. З. П.: Да се гледа делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в
1
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Снема самоличността на подсъдимите, както следва:
А. И. П. - роден на ***г., в гр.Пазарджик, живущ в гр.Пазарджик,
ул.“***“ № ***, българин, български гражданин, с висше образование, женен,
работещ като зъболекар, неосъждан, ЕГН: **********, л.к. № ***, издадена
на 11.09.2015г. от МВР – Пазарджик и валидна до 11.09.2025г.
ПОДС. А. П.: Получих препис от обвинителния акт и
разпореждането на съда за насроченото разпоредително заседание преди
повече от 7 дни.
З. А. П. - роден на ***г., в гр.Пловдив, живущ в гр.Пазарджик, ул.“***“
№ ***, българин, български гражданин, със средно образование, неженен,
безработен, неосъждан, ЕГН: **********, л.к. № ***, издадена на
25.10.2016г. от МВР – Пазарджик и валидна до 25.10.2026г.
ПОДС. З. П.: Получих препис от обвинителния акт и
разпореждането на съда за насроченото разпоредително заседание преди
повече от 7 дни.
На подсъдимите се разясниха правата по чл.55, чл.115 ал.4 и чл.274 от
НПК.
РАЗЯСНЕНИ бяха и разпоредбите на чл. 371 и чл. 380 и сл НПК.
ПОДС. А. П.: Разбрах правата си.
ПОДС. З. П.: Разбрах правата си.
Не се направиха ОТВОДИ на съда, секретаря и прокурора.
Сне се самоличността на пострадалия, както следва:
Д. Н. Д. – роден на ***г. в гр.Пазарджик, живущ в с.Хаджиево,
обл.Пазарджик, ***, българин, български гражданин, неженен, работещ като
шофьор на камион, неосъждан, без родство с подсъдимите, ЕГН: ***.
На пострадалия се разясни правото да се конституира като граждански
ищец и частен обвинител в процеса.
2
Пострадалият беше предупреден за наказателната отговорност по
чл.290 от НК в случай, че бъде разпитан като свидетел по делото.
АДВ. Г.: Желаем да бъде конституиран пострадалият като граждански
ищец и частен обвинител в процеса, като гражданският иск в размер на 6000
лв. го предявяваме солидарно срещу двамата подсъдими.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че своевременно и надлежно е предявен
гражданският иск и няма пречка да бъде приет в настоящия наказателен
процес.
АДВ. П.: Считам, че този граждански иск не следва да бъде приет, тъй
като би затруднил процеса на първо място. На второ място за подзащитния ми
са налице условия за приложение, ако приемете, че е налице хипотезата на
чл.78а. За предявения граждански иск не са разграничени болките и
страданията. Посочен е продължителен страх, психически тормоз, неудобства
и за какъв период, поради което считам, че не следва да бъде приет. Не са
посочени какви са тези съставомерни вреди, за които се претендира
гражданският иск и в какъв размер солидарно.
АДВ. Ч.: По принцип своевременно е предявен гражданският иск.
Считам, че същият ще затрудни разглеждането на настоящото наказателно
производство и възразявам за допускането и разглеждането му. Колежката е
права, с оглед обстоятелството, че на първо място в самия така предявен общ
граждански иск няма разграничаване на конкретните болки и страдания,
какви са точно, психическият тормоз от кои действия е, макар да е предявен
солидарно по така описани неща в обстоятелствената част на обвинението, но
не всички действия са едновременно извършвани от двете лица. Това са
обстоятелства, които подлежат на доказване. Продължава ли да се държи, че
законната лихва е от 04.05.2022г.?
АДВ. Г.: Защото считаме, че и двамата са нанесли вредата, а в каква
степен Вие ще кажете.
Съдът намира, че гражданският иск е своевременно и надлежно
предявен в съответствие с изискванията на процесуалния закон и приемането
му за съвместно разглеждане в наказателния процес няма да затрудни
3
разкрИ.ето на обективната истина и да стане причина за отлагане на делото.
Друг е въпросът по същество на делото, който ще бъде решаван дали същият е
основателен.
По тези съображения и на основание чл.84 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в наказателния процес предявения
от Д. Н. Д. против подсъдимите А. И. Палшеников и З. А. П. солидарно
граждански иск за сумата от 6000 лв., представляваща обезщетение за
причинените с престъплението неимуществени вреди, ведно със законната
лихва, считано от датата на увреждането 04.05.2022г. до окончателното й
изплащане.
КОНСТИТУИРА като граждански ищец в процеса Д. Н. Д..
На основание чл.76 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И
КОНСТИТУИРА като частен обвинител в процеса Д. Н. Д..
СТРАНИТЕ /по отделно/: Наясно сме с въпросите по чл. 248 ал.1 от
НПК и сме готови да пристъпим към обсъждането им.
С оглед изявлението на страните съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ,
разяснява на страните разпоредбите на чл. 248, ал.3 и ал.4 от НПК и
пристъпва към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания и възражения по въпросите по чл. 248
ал.1 от НПК.
АДВ. Г.: Нямам искания и възражения по въпросите по чл. 248 ал.1 от
НПК. Нямам други искания.
АДВ. Ч.: Считам, че делото е подсъдно на съда. Считам, че няма
основание за прекратяване и спиране на наказателното производство и да са
4
допуснати СПН. Имам искания по доказателствата. Тъй като на настоящия
етап установихме, че е имало свидетели очевидци на станалия инцидент,
направили сме си труда да се сдобием с имената и адресите ми. Лицата са
М.на Г. Р. с адрес гр.Пазарджик, *** и другото лице е Ц. Ц. с адрес
гр.Пазарджик, ***. Действително колежката е права, че не можах да
констатирам на ДП да са представени представените от моя подзащитен СМУ
за нанесени увреждания на конкретната дата. Изрично при разпита като
обвиняем е записало че е представил такова и затова ще представя такова в
днешното съдебно заседание. То е било част от заитната теза на подсъдимия в
ДП още. По другите въпроси нямам искания и възражения.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам срещу искането за допускане до разпит
на свидетелите, с оглед изясняване на фактите и обстоятелствата по делото.
Не беше мотивирано искането в достатъчна степен и не се посочи какви
обстоятелства ще изясняват. Не възразявам срещу приемането на СМУ.
АДВ. Г.: Не се противопоставям да бъдат разпитани свидетелите, които
твърдят, че са очевидци. По отношение на представеното СМУ не възразявам
да бъде прието.
АДВ. П.: Представям заверено копие по-ясно от това, което е
приложено по делото, за улеснение на съда. Считам, че по отношение на
въпросите в РЗ по чл.248 - делото е подсъдно на този съд, но е налице
основание за прекратяване на наказателното производство по следните
съображения. Смятам, че е налице административно нарушение, а не
престъпление. Аз считам, че са налице условията на чл.250 от НПК за
прекратяване на съдебното производство, тъй като деянието, описано в ОА,
съставлява административно нарушение. Това е така, защото съгласно
Постановление № 2/74г. по н.д. № 4/74г. на Пленума на ВС,
разграничителните критерии между дребно хулиганство и хулиганство се
изразяват в степента на увреждане, посочено в чл.1 ал.2 от УБДХ и чл.325
ал.1 от НК. Дребното хулиганство е административно нарушение, каквито са
данните по делото. В чл.325 ал.1 от НК са дадени в обобщен вид белезите,
които характеризират обективния му състав, което е грубо нарушаване на
установения ред и явно неуважение към обществото. Такива данни по делото
липсват. Основният състав, по който се различава престъплението
хулиганство от дребно хулиганство по УБДХ, е това, че се санкционира по
5
административен ред, а не по този, по който е обвинението. Нанесените обиди
и заплахи, посочени в ОА, не са предизвикали грубо нарушаване на
обществения ред, нито явно неуважение към обществото. Предвид ниската
степен на обществена опасност и фактът, че скандалът е бил преустановен за
няколко минути, деянието не представлява такова по чл.325 ал.1 от НК, а се
касае за непристойна проява, извършена не само от подсъдимите П.и, които
също са и пострадали и днес, ако дадете ход, ще представя СМУ, тъй като не
го видяхме по делото и не е описано в ОА.
Освен това Ви моля да вземете предвид, че в ДП са налице и
съществени и несъществени процесуални нарушения по отношение
удължаване сроковете за разглеждане и провеждане на ДП. Почти всички
удължавания на сроковете са с изтекъл срок, т.е. срокът може да бъде
удължен, само когато е направено в последния ден, а не след като е минала
една седмица. Още повече, че това е едно дело, което е трябвало да приключи
в 3-месечен и 4-месечен срок, а е вървяло две години. Няма право да бъде
удължаван срок извън срока. Считам, че това е процесуално нарушение. Не са
кредитирани обясненията на подсъдимите и прокуратурата не дава вяра на
показанията им, като е приела, че това е тяхна защитна теза по отношение
неизбежна отбрана и превишаване на пределите й. Действията са в резултат
на уплаха или смущение или силно раздразнение, предизвикано от
пострадалия. Не е изследван и личният мотив по отношение на подсъдимия А.
П., виждайки окървавеното лице на неговия син, както и отправените псувни
от пострадалия към двамата подсъдими. Съгласно чл.325 от НК, се изисква
не само непристойно поведение, буйство, скарване или сбИ.е, но и реално
засягане на обществените отношения, грубо нарушаване на обществения ред,
което е основен признак и което се различава от дребното хулиганство по
УБДХ, което реално РП не е изследвала. Считам, че са налице основания за
прекратяване на съдебното производство. Аз бях достатъчно обстоятелствена,
че в конкретния случай са налице условията на чл.250 за прекратяване,
защото е налице административно нарушение и считам, че следва да бъдат
отстранени СПН от прокуратурата. Друг е въпросът, че тези удължавания на
сроковете няма как да бъдат отстранени, тъй като делото е влязло в съдебна
зала вече. Освен всичко изложено досега считам, че по отношение
подзащитния ми З. П. е следвало да се внесе делото пред
първоинстанционния съд с освобождаване от наказателна отговорност,
6
независимо че е в съучастие. Той в конкретния случай по отношение на него е
налице условие за налагане на административно наказание. Смятам, че и това
е СПН. Нямам възражения по другите въпроси. Няма да правя искания за
събирания на нови доказателства. Не оспорвам факта, че другата страна
поиска свидетели.
ПОДС. А. П.: Поддържам казаното от моя адвокат.
ПОДС. З. П.: Поддържам казаното от моя адвокат.
Съдът се оттегли на тайно съвещание, за да се произнесе по въпросите
по чл.248 ал.1 от НК.
Съдебният състав, след съвещание, след като се запозна с материалите
по делото и съобрази становището на страните по въпросите на чл. 248, ал. 1
от НПК, намира следното:
1. Делото е подсъдно на съда;
2. Няма основание за прекратяване и спиране на наказателното
производство. От формалния прочит на обстоятелствата, изложени в ОА
на прокурора, съдът на този етап не може да обоснове достатъчно
безпротиворечив извод, че описаната деятелност на подсъдимите е с по-
занижена степен на обществена опасност от тази, с която се
характеризира престъплението хулиганство и съответно да направи
извод за наличие на административно нарушение, а не на престъпление
по НК. Поради това не са налице предпоставки за прекратяване на
наказателното производство, съгласно чл.250 ал.1 т.2 от НПК. В тази
част определението не подлежи на обжалване.
3. Във връзка с възраженията, изложени от адв.П. за извършени СПН,
съдът намира следното. Възраженията, касаещи удължаването на
сроковете за разследване по ДП и събраните в рамките на същите
доказателства и тези, свързани с липсата на анализ от страна на
прокурора относно възможността действията на подсъдимите да са
извършени при условията на неизбежна отбрана, при превишаване на
пределите й или в резултат на афект, са все такива, касаещи нарушения,
свързани с допускането, събирането, проверката и оценката на
доказателствата и доказателствените средства, които съгласно чл.248
ал.4 от НПК не са предмет на обсъждане в разпоредителното заседание, а
7
са въпрос, на който съдът дължи отговор в хода на обсъждането на
делото по същество. Най-сетне по отношение на релевираното от адв.П.
възражение, касаещо приложението на разпоредбата на чл.78а от НК,
съдът намира, че същото е принципно основателно, но доколкото то
касае приложението на материалния закон, а същевременно са налице
служебно установени от прочита на ОА СПН, то този въпрос ще
подлежи на разглеждане едва след тяхното отстраняване.
По свой почин съдът намира, че e налице СПН по смисъла на чл.249 ал.4 т.1
от НПК, отстранимо само в досъдебната фаза на процеса, което е основание
за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на
прокурора, поради следните съображения:
Съгласно чл.246 ал.1 от НПК, прокурорът съставя обвинителен акт, когато е
убеден, че са събрани необходимите доказателства за разкрИ.е на
обективната истина и за повдигане на обвинение пред съда. С обвинителния
акт се повдига окончателното обвинение, като с него се определят рамките на
доказването, тъй като в наказателното производство на доказване подлежат
фактическите положения, приети за установени в обвинителния акт по
отношение на лицата, срещу които е повдигнато обвинение.
С оглед значимостта на обвинителния акт законодателят е предвидил
изрично реквизитите му в чл.246 от НПК. Съдържанието му се състои от три
части – обстоятелствена част, заключителна част и приложение, като всяка
една има различно значение. В обстоятелствената част, съгласно чл.246 ал.2
от НПК, следва да се посочат престъплението, извършено от обвиняемия,
времето, мястото и начинът на извършването му, пострадалото лице и
размерът на вредите, пълни данни за самоличността на обвиняемия, налице ли
са условията за прилагане на чл.53 от НК, обстоятелствата, които отегчават
или смекчават отговорността на обвиняемия, както и доказателствените
материали, от които се установяват посочените обстоятелства. Правното
значение на тази част от обвинителния акт е да се изложи позицията на
представителя на прокуратурата относно елементите от състава на
твърдяното престъпление и авторството му, тоест да се посочат фактическите
твърдения, които осъществяват конкретното инкриминирано деяние.
Съгласно мотивната част на т.4. 2 от Тълкувателно решение № 2/2002г. на
ВКС, ОСНК, постановено по т.д. №2/2002г., в обстоятелствената част на
8
обвинителния акт прокурорът задължително трябва да посочи фактите, които
обуславят съставомерността на деянието и участието на обвиняемия в
осъществяването му, като липсата на посочване на всички факти от тази
категория съставлява съществено нарушение на процесуалните правила.
В настоящия случай с обвинителния акт срещу А. И. П. от гр.Пазарджик и З.
А. П. от гр.Пазарджик е повдигнато едно и също обвинение по отношение на
всеки един от двамата, а именно за това, че на 04.05.2020г. в гр.Пазарджик на
ул.Пловдивска, в съучастие като съизвършители, са извършили непристойни
действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение
към обществото, изразяващи се в отправяне на крясъци, обидни думи и
заплахи: „Ти какъв си, как караш, малоумен ли си, дрогиран ли си…,Сега ще
те сгъна на две, сега ща те счупя, ей боклук…,Сега ще ти взема скалпа“ и
действия- нанасяне на удар с ръка и удари с чук по тялото на Д. Н. Д. от
с.Хаджиево обл.Пазарджик и опити към такива действия- Престъпление по
чл.325 ал.1 вр. чл.20 ал.2 НК.
Действително към съдържанието на диспозитивната част от обвинението не
следва да се поставят изисквания за пълно преповтаряне на изложеното в
обстоятелствената част на обвинителния акт, по отношение на описанието на
конкретните действия, изпълващи съдържанието на изпълнителното деяние
на престъплението, за което е повдигнато обвинението. От друга страна
обаче, в обстоятелствената част на обвинителния акт следва да се съдържа
пълно описание на извършените от лицето, срещу което е повдигнато
обвинението, действия, с които се твърди да е осъществен съответния
престъпен състав.
В настоящия случай, в обстоятелствената част на обвинителния акт, при
описанието на първата част от действията на подсъдимите/ а именно
вербалните/, които според прокурора изпълват престъпния състав на
хулиганството, е посочено, че и двамата подсъдими са отправили към св.Д. Д.
крясъци, обидни думи и заплахи: „Ти какъв си, как караш, малоумен ли си,
дрогиран ли си…,Сега ще те сгъна на две, сега ща те счупя, ей боклук…,Сега
ще ти взема скалпа“. Използвайки този общ подход при описание на приетите
за установени факти, прокурорът на практика не е конкретизирал
извършените от всеки един от подсъдимите действия, доколкото житейски не
е възможно две лица в едни и същи момент да направят еднакви като
9
последователност и съдържание вербални изявления. Същевременно трябва
се признае, че значително по-детайлно е описана другата част от действията
на двамата подсъдими, субсумиращи, според държавното обвинение, състава
на престъплението по чл.325 ал.1 вр. чл.20 ал.2 НК, доколкото в
обстоятелствената част на обвинителния акт е конкретизирано, че подс.З. П. е
нанесъл удар с ръка по лявото бедро на св.Д., а подс.А. П.- няколко удара с
чук по лявата предмишница на пострадалия.
Въпреки това, съществуващата неяснота в обстоятелствената част на
обвинителния акт, касаещи вербалните действия на подсъдимите, създава
затруднение по отношение на това срещу какви факти всеки един от тях
следва да се защитава, доколкото обвинението е повдигнато за непристойни
действия, изразяващи се както в удари, така и в крясъци, обидни думи и
заплахи. Констатираната от настоящия състав неяснота всякога представлява
съществено процесуално нарушение, предпоставящо връщането на
обвинителния акт на прокурора.
Описаното до тук СПН може да бъде отстранено само в досъдебната фаза на
процеса, където е било допуснато и доколкото не може да бъде
санирано/компенсирано при разглеждането му в рамките на съдебното
производство, последното ще следва да се прекрати, а делото да се върне на
прокурора.
4. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила;
5. Не са налице основания за разглеждането на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването
на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов
език и извършването на съдебни следствени действия по делегация;
6. Не са налице основания за произнасяне по взети мерки за процесуална
принуда;
7. По направените искания за събиране на нови гласни и писмени
доказателства от адв.Ч. съдът намира, че така направените
доказателствени искания принципно са основателни, но тъй като
съдебното производство следва да бъде прекратено по изложените по-
горе съображения, то произнасяне по така направените доказателствени
искания, свързано с допускане на исканите двама свидетели и приемане
10
на представеното като писмено доказателство СМУ на А. И. П., на този
етап би било безпредметно.
8. Не са налице основания за насрочването на съдебното заседание и
разглеждането на делото по общия ред, тъй като както стана вече ясно,
съдебното производство ще се прекрати и делото ще се върне на
прокурора. Определението, с което това ще бъде направено, подлежи на
обжалване и протестиране, като същото следва да добие стабилитет.
Само ако хипотетично това определение на първоинстанционния съд
бъде отменено, ще възникне основание за насрочване на делото за
разглеждане в съдебно заседание по общия ред. В противен случай, ако
бъде потвърдено, делото ще се върне на прокурора, при което е
недопустимо да се насрочва съдебно заседание.
По изложените да тук съображения и на основание чл.249 ал.2, вр. с
ал.4, т.1, във вр. с чл.248 ал.1 т.3 от НПК, РС- Пазарджик
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 827/2022г. по описа
на Районен съд - Пазарджик и
ВРЪЩА делото на РП-Пазарджик за отстраняване на допуснатото
съществено процесуално нарушение.
Определението може да се обжалва и протестира по реда Глава ХХІІ от
НПК с частна жалба и протест в 7-дневен срок от днес пред Окръжен съд -
Пазарджик.
При постъпване на жалба или протест делото да се изпрати на Окръжен
съд - Пазарджик след изтичането на 7-днвения срок по чл.248а ал.1 от НПК.
След влизане в сила на определението делото да се изпрати на
прокуратурата.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Протоколът написан в с.з., което приключи в 15.57 ч.
11
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
12