РЕШЕНИЕ
№ 717
гр. София, 11.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Е.Й.К.
като разгледа докладваното от Е.Й.К. Административно наказателно дело №
20231110209969 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Б. Д. Г. ЕГН ********** против наказателно
постановление /НП/ № 21-4332-021483/22.10.2021 г., издадено от началник
група към СДВР, отдел "Пътна полиция" - СДВР, предвид съставен на
15.10.2021 г. акт за установяване на административно нарушение /АУАН/
серия АВ бланков № 043606 на Б. Д. Г. ЕГН **********, за това, че на
27.05.2021 г., около 08.15 ч., в гр. София, в ж.к. „Младост-4“, до бл. 477,
управлява личния си лек автомобил „.“ с рег. № ..и поради недостатъчен
непрекъснат контрол върху МПС реализира ПТП в лек автомобил ".." с рег.
№ .., с което нарушил чл.20,ал.1 от ЗДвП, и напуска мястото на ПТП без да
уведоми службата за контрол - органите на МВР, с което нарушил
чл.123,ал.1,т.3, б.„в“ от ЗДвП, поради което и на основание чл.53 ЗАНН и
чл.185 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 20
лв. /за нарушението по чл.20,ал.1 от ЗДвП/, и на основание чл.175,ал.1,т.5 от
ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лв. и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец /за нарушението по
1
чл.123,ал.1,т.3, б.„в“ от ЗДвП/.
Недоволен от НП и наложените с него наказания Б. Д. Г. го обжалвал
чрез административнонаказващия орган пред СРС.
В жалбата е написано, че НП е незаконосъобразно, с твърдение, че за
предполагаемото ПТП водачът на МПС с рег. № . е уведомен с получения 5
месеца по-късно АУАН; не са описани щети на двете МПС, каквито липсват
по МПС рег. № ., с което на практика жалбоподателят отрича авторството на
деянието.
Жалбоподателят Б. Д. Г. редовно призован за съдебното заседание, се
явява, като в хода по същество заявява, че не е вярно, че е ударил другия
автомобил, поради което и не се съгласил да се съставя двустранен протокол;
водачът на другия автомобил искал веднага да му плати на ръка за ремонта на
бронята на колата му, но той /Б. Д. Г./ отказал, по която причина и другият
водач подал сигнал в О „ПП“-СДВР. Предвид посоченото жалбоподателят
моли да бъде отменено НП.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител в
съдебното заседание, не взема становище по жалбата, не ангажира
доказателства.
При проведения разпит на актосъставителя А. С. С., същият, след
предявяване на АУАН на основание чл. 284 от НПК, заявява, че актът е
съставен от него по писмени документи, с оглед на което и той не е свидетел-
очевидец на описаното нарушение.
По делото са приложени: изпратен по електронен път на 04.06.2021 г. от
Н.И.Д. до О „ПП“-СДВР сигнал за възникнало на 27.05.2021 г. ПТП,
установено от него на същата дата, с приложени 3 черно- бели хартиени
снимки формат А4; Протокол за ПТП № 790523/17.06.2021 г., със схема към
него /за възникнало на 27.05.2021 г. ПТП/; сведение от Н.И.Д. от 17.06.2021 г.
/управлявал л.а. "." с рег. № ../; декларация от Б. Д. Г. от 15.10.2021 г.;
2
докладна записка от 17.06.2021 г. на полицейски служител З.Х. до началника
на О „ПП“-СДВР във връзка с подадения сигнал за ПТП; справка от КАТ
относно извършените от Б. Д. Г. нарушения на ЗДвП и наложените за тях
санкции /от която се установява, че освен това, предмет на настоящето
производство, има съставен само още един фиш/; Заповеди относно
компетентността на актосъставителя и административнонаказващия орган.
От доказателствения материал, който съдът цени, се установява с
необходимата категоричност, че към месеците май и юни 2021 г. Б. Д. Г.
управлявал собствения си лек автомобил „.“ с рег.., Н.И.Д. управлявал
собствения си лек автомобил "" с рег. , които МПС и двамата паркирали на
паркинга пред бл.477 в ж.к. „Младост-4“ в гр. София, в който /във вход 1/ те
живеели. На 04.06.2021 г. Н.И.Д. подал по електронен път в О „ПП“-СДВР
сигнал за възникнало на 27.05.2021 г. ПТП, установено от него на същата
дата /27.05.2021 г./, с приложени снимки, посочвайки, че съседът му,
собственик на лек автомобил „.“ с рег. № ., е реализирал с автомобила си на
27.05.2021 г. сутринта ПТП, удряйки автомобила му в задната лява част, като
същият отказал съставяне на двустранен протокол. Във връзка с този сигнал,
от служители на О „ПП“-СДВР и за посоченото ПТП, на 17.06.2021 . бил
съставен Протокол за ПТП № 790523, със схема към него, и на същата дата
Н.И.Д. дал писмено сведение, била изготвена и докладна записка от
полицейски служител З.Х. до началника на О „ПП“-СДВР. На
15.10.2021 г. Б. Д. Г. дал писмена декларация в О „ПП“-СДВР и на същата
дата му бил съставен и връчен АУАН серия АВ бланков №043606. Въз основа
на акта било издадено обжалваното НП, екземпляр от което Б. Д. Г. получил
на 30.06.2023 г. и което обжалвал на 07.07.2023 г.
Съдът кредитира събраните по делото и относими към предмета на
доказване по настоящето производство гласни доказателства - показанията на
актосъставителя С. – за това, че той е съставил акта, и писмените
доказателства - приобщените в хода на съдебното следствие по реда на чл.283
от НПК такива, в т.ч. и веществените такива /приложени снимки/.
Съвкупният доказателствен материал по делото установява приета от съда
фактическа обстановка, поради което този съдебен състав дава вяра на
3
доказателствата по делото, преценени поотделно и в тяхната съвкупност,
извеждащи същата.
От правна страна се налагат следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в
законоопределения за това срок, от правно легитимирано лице, имащо
интерес да обжалва НП, срещу акт /НП/, подлежащ на обжалване, при
спазване на процедурата за това, т.е. отговаря на формалните изисквания на
закона. Разгледана по същество, жалбата като цяло е неоснователна.
Настоящият съдебен състав приема, че НП е издадено и АУАН е
съставен от компетентен съответно оправомощен за това орган, предвид
приложените по делото доказателства в тази връзка, с които се удостоверява
кои длъжностни лица са оправомощени да издават НП и да съставят АУАН.
Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез
допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното
нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е
извършено, както и дали описаната в АУАН и НП фактическа обстановка
отговаря на действителната.
За да е налице административно нарушение, следва да са установени
посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или
бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е
извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е
обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по
административен ред.
От една страна, въз основа на доказателствата по делото, съдът не счита,
за установено с необходимата категоричност, че Б. Д. Г. е извършил от
обективна и от субективна страна в посоченото време и на посоченото място
нарушение на разпоредби на ЗДвП, в т.ч. и на чл.20,ал.1 и чл.123,ал.1,т.3, б.
4
„в“ от ЗДвП, за каквито е ангажирана административната му отговорност,
както и не намира, че описаната в АУАН и НП фактическа обстановка може
по несъмнен начин да се приеме за пълно, точно и вярно отражение на
действителната такава.
Съдът намира за необходимо да отбележи, че остава неясно и буди
недоумение защо Н.И.Д. е подал сигнал /по електронен път/ до О „ПП“-СДВР
за твърдяното ПТП 8 дни по-късно - на 04.06.2021 г., а отразеното в
Протокола за ПТП № 790523 онагледява констатираното по лек автомобил
".." с рег. № ..чак 14 дни след подадения сигнал. Приложените 3 снимки не
носят информация, която може да се отнесе към отразеното в АУАН и НП –
на тях липсва сведение за времето, в което са направени, липсва заснето ПТП,
на две от снимките се наблюдава фрагментарно задна лява част на светъл на
цвят лек автомобил, на третата – задно-ляво заснет лек автомобил „Киа
Пиканто“ с рег. № СА 79 36 ХТ.
Настоящият съдебен състав счита, че събраният по делото
доказателствен материал не е достатъчен за да послужи за ангажиране на
административнонаказателната отговорност на Б. Д. Г. за тези нарушения.
От друга страна, независимо от гореизложеното, съществен за
правилното решаване на делото е въпросът допуснати ли са процесуални
нарушения в предсъдебната фаза на производството. При служебната
проверка се установи причина атакуваното НП да бъде отменено, тъй като са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които са
довели до накърняване на процесуалните права на жалбоподателя в
производството, независимо, че и НП, и АУАН са издадени от оправомощен
за това орган, в който смисъл са и приложените по делото доказателства за
компетентността им. Това е така, защото обжалваното НП № 21-4332-
021483/22.10.2021 г. е издадено въз основа на АУАН серия АВ бланков №
043606, съставен на 15.10.2021 г. против Б. Д. Г., за нарушения, посочени като
извършени от него на 27.05.2021 г. С оглед на това съдът намира, че от
27.05.2021 г., в рамките на 3 месеца – т.е. до 27.08.2021 г., е било възможно
да бъде приключена извършената проверка и да бъде съставен АУАН, че не
са били налице каквито и да било обективни пречки за актосъставителя да
5
спази преклузивния тримесечен срок по ЗАНН и да състави в него АУАН,
още повече, че информация за МПС и техните собственици е налична в
базите с данни на МВР и може да бъде установена по всяко време, предвид
което настоящият съдебен състав е категоричен, че е нарушена разпоредбата
на чл.34,ал.1,пр.1,алт.1 от ЗАНН, с оглед на което е неприложима
разпоредбата на чл.34,ал.1,пр.1,алт.2 от ЗАНН – за възможността актът за
установяване на административно нарушение да бъде съставен и в
едногодишен срок от извършване на нарушението. В този смисъл е и
задължителната трайна съдебна практика – ТР № 48/28.12.1981 г. по н.д. №
48/81 г., на ОСНК на ВС. Срокът по 34, ал.1 от ЗАНН е могъл да бъде спазен,
в т.ч. и ако на били налице предпоставките за съставяне на АУАН по реда на
чл.40,ал.2 от ЗАНН, каквато възможност е регламентирана, ако нарушителят
е търсен и ненамерен на известния по делото негов адрес.
Така посочено представлява съществено нарушение, като същото не може
да бъде отстранено в съдебната фаза, т.е. съдът не може да санира и валидира
и АУАН, и НП и с оглед характера на това съдебно производство. С оглед на
това НП е незаконосъобразно.
Съдът не е ограничен в своята юрисдикция, когато решава правния спор
и не е обвързан с решението на административния орган и не може да бъде
възпрепятстван в правомощието си да проучи в пълнота фактите, релевантни
за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси, както
по фактите, така и по правото, от които зависи изходът на делото.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 21-4332-021483/22.10.2021 г.,
издадено от началник група към СДВР, отдел "Пътна полиция" - СДВР,
против Б. Д. Г. ЕГН **********, за това, че на 27.05.2021 г., около 08.15 ч., в
гр. София, в ж.к. „Младост-4“, до бл. 477, управлява личния си лек автомобил
„.“ с рег. № .. и поради недостатъчен непрекъснат контрол върху МПС
реализира ПТП в лек автомобил "." с рег. №., с което нарушил чл.20,ал.1 от
6
ЗДвП, и напуска мястото на ПТП без да уведоми службата за контрол -
органите на МВР, с което нарушил чл.123,ал.1,т.3, б.„в“ от ЗДвП, поради
което и на основание чл.53 ЗАНН и чл.185 от ЗДвП е наложено
административно наказание глоба в размер на 20 лв. /за нарушението по
чл.20,ал.1 от ЗДвП/, и на основание чл.175,ал.1,т.5 от ЗДвП е наложено
административно наказание глоба в размер на 100 лв. и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 1 месец /за нарушението по чл.123,ал.1,т.3, б.„в“
от ЗДвП/.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София,
в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено заедно с
мотивите.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7