О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № …
гр.Козлодуй, 22.10.2018г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
КОЗЛОДУЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, ВТОРИ СЪСТАВ в закрито заседание на 22.10.2018 година, в състав:
Районен съдия: Адриана Добрева
като разгледа докладваното от съдията Адриана Добрева гражданско дело № 1222 по описа за 2018 г. на Козлодуйския Районен съд и за да се произнесе взе предвид следното:
Съдът
е на етап ПОДГОТОВКА НА ДЕЛОТО В ЗАКРИТО ЗАСЕДАНИЕ по чл.140 от ГПК.
Делото е образувано по искова молба на Дончо И.В. ***, с която е предявил против Е. Валентинов Н. иск за разваляне на договор за продажба на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка сключен с нотариален акт № 7, том 17, дело № 2266 от 2008г., поради неизпълнение на задължението.
Ответника Е. Валентинов Н. чрез пълномощник адвокат Е.О. *** в срока по чл.131 ГПК за отговор е предявил против ищеца Дончо И.В. насрещен иск за заплащане на подобрения сторени от него в имота в размер на 9 000.00 лева.
Исковата молба е редовна, съдържа изискуемите по чл.127 и чл.128 от ГПК реквизити. В нея са посочени фактите, на които ищеца основава претенцията си за разваляне на договора за гледане и издръжка. Препис от исковата молба е връчен на ответника по реда на чл.131 от ГПК и в срока е получен писмен отговор от ответника, с който не оспорва иска.
По допустимостта на претенцията съдът намира, че легитимацията на страните съответства на твърдението за наличието на облигационно отношение между страните. С оглед местонахождението на имота е сезиран компетентния съд.
По предварителните въпроси: Ищецът е внесъл дължимата държавна такса при образуване на делото.
По доказателствените искания: страните са направили искания за събиране на доказателства – изслушване на свидетели, по които съдът намира, че следва да се произнесе, тъй като са относими и допустими, и изясняват спора от фактическа страна.
С
оглед изложените съображения и на основание чл.140 от ГПК, Козлодуйският
районен съд, втори състав
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за разглеждане иска по чл.87, ал.3 от ЗЗД на Дончо И.В. *** против Е. Валентинов Н., за разваляне на договор за продажба на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка сключен с нотариален акт № 7, том 17, дело № 2266 от 2008г., поради неизпълнение на задължението.
ПРИЕМА за разглеждане насрещен иск на Е. Валентинов Н. против Дончо И.В., за заплащане на подобрения сторени от него в имота в размер на 9 000.00 лева.
Приема като доказателства приложените към исковата молба писмени доказателства.
Приема писмен отговор по чл.131 ГПК.
На основание чл.186 ГПК ИЗИСКВА от нотариус В.Митов нотариалното дело по нотариалния акт, с който е сключен процесния договор за дарение – нотариален акт № 7, том 17, дело № 2266 от 2008г.
На основание чл.7, ал.1 от ГПК допълнително указва на страните да представят справка за разноските по чл.80 от ГПК, както и, че всяка страна следва да докаже твърденията си посредством писмени и гласни доказателства.
С оглед характера на спора, съдът намира, че следва да укаже предварително на страните възможността от доброволно уреждане на спора.
В случай на постигната спогодба между страните половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца.
Като намира спора за особено подходящ за отнасяне за уреждане чрез съдействието на медиатор, съдът указва тази възможност на страните. Медиацията е доброволна и поверителна процедура за извън съдебно разрешаване на споровете, при която трето лице – медиатор помага на страните сами да постигнат споразумението. Само някои от ползите за страните при прилагане на този метод са: по-евтина и по-бърза процедура; страните контролират резултата и крайното решение с резултата е само воля на участниците, но не и на медиатора. Списък на медиаторите по Единния регистър е общо достъпен на интернет-сайта на Министерство на правосъдието.
Насрочва делото в съдебно заседание за
изслушване становищата на страните и събиране на доказателства на 19.11.2018 г. от 10.30 часа, за когато да се
призоват страните.
След изслушване становищата на страните съдът ще се произнесе и по исканията за съдебна експертиза.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: