№ 2594
гр. София, 20.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СЛАВА С. ГЬОШЕВА
като разгледа докладваното от СЛАВА С. ГЬОШЕВА Гражданско дело №
20221110127244 по описа за 2022 година
В изпълнение нормата на чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК съдът приема, че исковата молба е
редовна и процесуално допустима, поради което следва да се произнесе по допускане на
доказателствата, да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно заседание и да
съобщи на страните проекта си за доклад.
Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 3 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.04.2023 г. от 13.30
часа, за което да се призоват страните и да им се връчи препис от настоящото определение.
Съобщава на страните проекта си за доклад на делото:
Предявен e установителен иск с правно основание чл. 415 във вр. с чл. 422 от ГПК, във вр. с
чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ за установяване правото на вземания на ищеца от ответника за
сумата 182,91 лева, изплатено от ищеца застрахователно обезщетение по застраховка
.................... от 30.08.2017 г. за вредите, реализирани във връзка с ПТП, настъпило на
14.09.2017 г. в ................, виновно и противоправно от водач на МПС, чиято гражданска
отговорност е застрахована при ответника, , ведно със законната лихва върху главницата,
считано от 05.01.2022 г. до изплащане на вземането, за която сума в производството по
частно гр. дело № 241/2022 г. на СРС, 151 състав, е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по чл.410 ГПК.
Ищецът твърди, че на 14.09.2017 г., трето за спора лице, управлявайки л.а. марка ..................,
с pег. ..............., виновно допуснал ПТП, като нанася имуществени вреди на паркираното
МПС .................., след което напуска мястото на произшествието. Срещу виновния водач
била образувано административно- наказателна преписка. Ищецът в качеството си на
застраховател по застраховка ......... на виновния водач, полица ............... от 30.08.2017 г.,
образувал щета, по която на увреденото лице било определено и изплатено застрахователно
1
обезщетение в размер на 1031,65 лева. Било сключено споразумение от 22.04.2019 г. между
ищеца и виновния водач, по което до настъпване на смъртта му на 08.04.2021 г. били
заплатени 300 лева. Претендира сумата от 182,91 лева от ответника в качеството й на
наследник на виновния водач. С плащане на застрахователното обезщетение, за ................
възниквало правото да получи от наследника на виновния водач платеното обезщетение за
нанесените вреди, когато при настъпване на ПТП виновният водач е напуснал мястото на
произшествието без да изчака идването на контролните органи за движение по пътищата,
арг. от чл. 500, ал. 1, т. З КЗ. Сочи, че плащане да настоящия момент не е осъществено. По
изложените съображения иска да бъде установена дължимостта на посочената сума.
Претендира разноските по делото.
В срока по чл.131 ГПК от ответника Д. И. Т., чрез назначения й особен представител е
депозиран отговор на исковата молба, в който оспорва предявения иск по основание и
размер. Оспорва твърдението, че след инцидента наследодателят на ответника напуснал
мястото на ПТП без да сигнализира, нито да изчака органите за контрол на движението по
пътищата. Оспорва твърдението ............ да е виновен за описаното ПТП. В условията на
евентуалност релевира възражение за давност.
По предявения иск в тежест на ищеца е да установи, че на 14.09.2017 г. е настъпило
пътнотранспортно произшествие, по описания в молбата начин, време и място, с участието
на посочените лица, че в резултат на същото са причинени описаните щети, че е заплатена
стойността на имуществените вреди от ищеца на увредения, както и техния размер, че
виновният водач е напуснал ПТП.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже погасяването на дълга.
Страните са направили доказателствени искания относно подлежащите на доказване факти.
ЗА УСТАНОВЯВАНЕ на посочените обстоятелства СЪДЪТ
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА ЗА ПОСЛУЖВАНЕ частно гр.д. № 241/2022 г. на СРС, 151 състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изслушване на съдебно счетоводна
експертиза, тъй като по делото се съдържат достатъчно доказателства за фактите, които ще
се установяват с нея, и предвид естеството й на проверочно доказателство, тя би била
необходима само при оспорване на фактите, за които вече са представени писмени
доказателства.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват и
процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация
2
или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена услуга. Към
Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно провеждане
на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден от 9:00
до 17:00 часа на ........... и ел. адрес ******@***.**, както и в Центъра за спогодби и
медиация, който се намира в гр. София, бул. Цар Борис III № 54.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в
половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно
заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да
постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3