Решение по дело №160/2024 на Административен съд - Габрово

С Решение №6/23.02.2024г. по НАХД№161/2023г. Дряновски районен съд е изменил НП №Р-003245/15.11.2023г. на Гл. юрисконсулт в РД за области Габрово, В. Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище гр. Русе към ГД“Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите, като е намалил размера на наложената имуществена санкция от 7500 лева на 5000 лева. В останалата част обжалваното НП е потвърдено като правилно и законосъобразно.

В законния срок Решението на съда е обжалвано от санкционираното Дружество „ЦБА“ЕАД гр. Варна.

В касационната жалба се твърди, че Решението на Районен съд Дряново е неправилно и незаконосъобразно, поради нарушение на материалния закон, необосновано и постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила.

Според жалбоподателя в Решението не било обсъдено възражението за незаконосъобразност на обжалваното НП поради нарушения на процесуалните правила, а именно акта бил съставен в отсъствие на представител на ЦБА ЕАД. Неправилно били възприети свидетелските показания на св. М. Б. и св. Ив. Д., които присъствали по време на проверката в качеството си на представители на Агенция по безопасност на храните, а акта бил съставен за нарушение от служител на КЗП. В АУАН бланкетно било посочено нарушение на чл. 68в във вр. с чл. 68г от ЗЗП без да е конкретизирано в какво точно се състои нарушението. Според жалбоподателя НП не било мотивирано. Липсвало обсъждане на вината на санкционирания субект. Неправилно не било възприето становището за маловажен случай. Заявява се искане за изменение на размера на наложената санкция към минимално предвидения за подобен вид деяния.

Иска се отмяна на обжалваното решение и отмяна на Наказателното постановление. Алтернативно е заявено искане за изменение размера на наложената имуществена санкция, като същия да бъде намален до законово установения минимум или приложение на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Претендира се присъждане на разноски.

В касационното производство касационният жалбоподател не изпраща представител. В писмено становище заявява, че поддържа тезата, че касационната жалба е основателна, като намира атакуваното решение за неправилно и незаконосъобразно.

Ответникът се явява лично. Оспорва касационната жалба като неоснователна, като счита обжалваното решение за правилно и законосъобразно.

Представителят на Окръжна прокуратура Габрово също изразява становище, че Решението на Районен съд Дряново е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

Пред настоящата съдебна инстанция не са представени и приети нови писмени доказателства.

Касационната жалба е допустима като подадена в срок, срещу съдебен акт, подлежащ на инстанционен контрол и от процесуално легитимирано лице – страна в първоинстанционното производство.

Съдът, като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните и извърши служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието с материалния закон на обжалваното решение /чл. 218, ал. 2 от АПК вр. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН/, намира следното:

Касационната жалба е неоснователна.

„ЦБА“ЕАД е санкционирано за това, че при извършена проверка на 17.03.2023г., в магазин „СБА“ с адрес: гр. Дряново, обл. Габрово, ул. „Бачо Киро“ №32, и впоследствие по документи, е установено че търговецът прилага нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68г, ал. 1 във вр. с чл. 68в от ЗЗП. Посочено е също, че с тези действия търговецът променя или би могъл да промени съществено икономическото поведение на средния потребител, като го засягат или към когото са насочени и същият да вземе търговско решение, което евентуално не би направил без използването на посочената нелоялна търговска практика от страна на „СБА“ЕАД.

На 17.03.2023г. служители в КЗП извършили проверка в търговски обект – магазин „СБА“ в гр. Дряново, ул. „Бачо Киро“№32, стопанисван от търговеца „ЦБА“ ЕАД. В хода на проверката произволно били избрани 13 вида стоки, предлагани на намалени цени, както и такива, предлагани на редовна цена с цел сравнение на обявените цени чрез етикети с тези, заплащани на каза. От избраните 13 вида стоки два вида се предлагали в насипно състояние : извара М. с арт. № 067265 с обявена цена 7,90 лв./ кг. и маслини „Амфика Стафидатес Стефаника“ с арт. № 091988, предлагани с намалена цена от 7,90 лв./ кг. При контролната покупка на тези стоки заявеното количество било поставено в PVC опаковки с капачета с грамаж в размер на 5 грама, след което били претеглени на измервателна контролна везна без да се приспадне тарата (теглото на използваната опаковка) от общото тегло. Издадени били етикети, които били поставени върху опаковките на стоките. На видно място на щанда била поставена табела с информация, че считано от 01.01.2023г. пластмасова кутия за храна ще се таксува 0,20 лв. за брой. след легитимиране на служителите закупените два вида стоки били измерени на същата везна след приспадане на опаковката, в която бил поставен съответния продукт и като него тегло на изварата се оказало не 0,245 кг., а 0,240 кг и на маслините – 0,255 кг., а не 0,260 кг. Към момента на проверката наличните PVC опаковки били с грамаж 5 грама, 10 грама и 15 грама и се заплащали по цена 0,20 лв./ бр.

Според служителите на КЗП че потребителят търпял неоправдани финансови загуби, тъй като при закупуване на стоката теглото на опаковката се измервало и заплащало заедно с количеството на избрания хранителен продукт, като в резултат теглото на опаковката се заплащало от потребителя по цената за единица мярка на купуваната от него стока.

Освен това опаковката се заплащала отделно по 0,20 лв./ бр., т. е. теглото на опаковката се заплащало по цената за единица мярка за съответния продукт, като същевременно с това се таксувало на каса по 0,20 лв./ бр.

Районен съд Дряново е направил прецизен анализ на събраните по делото доказателства. Обсъдил е подробно осъщественото административно нарушение, за които е санкциониран търговецът с процесното наказателно постановление. Анализирал е доказателствата, въз основа на които е мотивирал извода да извършено от търговеца административно нарушение. Правилно е прието, че фактите изложени в АУАН и НП са установени и доказани по несъмнен начин. От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че опаковката на посочените в НП стоки е таксувана един път на цената на неправилно претегленото количество стока, като се заплаща въз основа на цената на същата и втори път опаковката се заплаща на каса с фиксирана цена от 0,20 лв., като по този начин е налице двойно заплащане на опаковката, при което е налице финансово ощетяване на потребителите.

Правилно АНО и първоинстанционния съд са стигнали до извода, че нарушението за което е съставено НП и наложена санкция е безспорно доказано и установено. Същото не се доказва единствено и само на показанията на св. Б. и св. Д., които са присъствали по време на извършената проверка, но в качеството си на служители на Агенция за безопасност на храните. В този смисъл техните показания пред РС Дряново не са единствените доказателства свидетелстващи за осъществения административно наказателен състав от търговеца. Същите единствено подкрепят установената фактическа обстановка по отношение на извършената проверка в обекта. Не се споделят и доводите в касационната жалба за неправилно приложение на материалния закон, тъй като не било конкретизирано в НП коя точно разпоредба на ЗЗП е нарушена, а единствено е отразено че е налице нарушение на чл. 68в, във вр. с чл. 68г от ЗЗП. Нарушението е описано и словесно, като посочването на относимата законова разпоредба в случая не създава неяснота относно осъщественото деяние от търговеца.

Събрани са относимите писмени доказателства, като е направен анализ на посочените в тях стойности. Въз основа на този анализ е видно, че в търговския обект, стопанисван от санкционираното Дружество, след извършване на контролни покупки от служители на КЗП е установено, че опаковката на посочените в НП стоки е таксувана един път на цената на неправилно претегленото количество стока, като се заплаща въз основа на цената на същата и втори път опаковката се заплаща на каса с фиксирана цена от 0,20 лв., като по този начин е налице двойно заплащане на опаковката, при което е налице финансово ощетяване на потребителите. В крайна сметка правилно съдът е споделил становището на АНО, че по този начин, с действията си търговеца е осъществил нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68г, ал. 1 във вр. с чл. 68в от ЗЗП.

Правилно не е споделено становището на Дружеството, че неправилно акта е съставен в отсъствие на представител на Дружеството. Видно от представените по делото доказателства до управителя на дружеството- търговец е била изпратена покана за явяване на 22.05.2023г. в офис на КЗП РД Русе, звено Габрово за съставяне на АУАН, като е посочено, че при неявяване АУАН ще бъде съставен в негово отсъствие на осн. чл. 40, ал. 2 от ЗАНН. Поканата е била получена на 19.05.2023г. На указаната дата- 22.05.2023г. не се явил представител на дружеството и по тази причина такъв бил съставен в отсъствие на представител на Дружеството. Актът е връчен на управителя на обекта в гр Габрово.

Настоящият съдебен състав споделя направените изводи за съставомерност на нарушението, както и за липса на маловажност на случая. Така установеното нарушение е типично за вида си, не разкрива такива индивидуализиращи признаци, които да го определят като такова с по-ниска степен на обществена опасност. Налице е засягане на обществените отношения, свързани с правата на потребителите. Търговецът трябва да създаде такава организация, която не води до пропуски в ущърб на потребителя. Цената на дадена стока е основен, дори решаващ фактор за нейното закупуване. Затова и законодателят не го е предвидил като резултатно нарушение, а е счел, че е достатъчно то да бъде осъществено като деяние на просто извършване, без значение дали от него са произтекли или не вреди. Липсата на вредоносен резултат в тази връзка също не е достатъчно основание конкретното деяние да се окачестви като маловажен случай.

В случая ясно и точно е посочено, че нарушената правна норма е по ЗЗП, като в тази насока съдът е приел, че е осъществен състава на вмененото във вина административно нарушение. При осъществяване на действията по административно наказателното производство не е нарушено правото на защита на санкционираното Дружество.

В заключение, като е изменил процесното НП при установено по безспорен начин административно нарушение с правилно и законосъобразно индивидуализирана санкция, като деянието, за което е наложена тя, не съставлява маловажен случай. За намаляване размера на наложената имуществена санкция РС Дряново е изложил подробно мотиви, като същите се споделят напълно от настоящия съдебен състав.

Искането пр. представител на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е своевременно направено и основателно с оглед разпоредбата на чл. 63д от ЗАНН и крайния изход на спора, поради което следва да бъде уважено. Ответната страна следва да бъде осъдена да заплати сумата от 100,00 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение, определена по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ във връзка с чл. 27e от Наредбата за заплащането на правната помощ, тъй като настоящото дело не се отличава с фактическа и правна сложност.

Въз основа на горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във вр. с чл.63в от ЗАНН, Административен съд Габрово

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №6 от 23.02.2024 година по АНД №161/2023 одина на Районен съд Дряново, с което е изменено Наказателно постановление /НП/ № Р-003245 от 15.11.2023 година, издадено от Главен юрисконсулт на Комисия за защита на потребителите – София, с което на „СБА” ЕАД – гр. София за нарушение на чл. 68в във вр. с чл. 68г, ал. 1 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ и на основание чл. 210а от с.з. е наложена имуществена санкция в размер на 7500,00 лева, като е намален размера на така наложената имуществена санкция в лазмер на 5000 лева.

ОСЪЖДА „СБА” ЕАД – гр. София да заплати на КЗП – София сумата от 100,00 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение за настоящата съдебна инстанция

Решението е окончателно.

Препис от решението да се връчи на страните в едно със съобщението.