О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ……......
гр.Варна, 28.02.2019г.
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, 7 състав,
в закрито заседание в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ГАЛЯ АЛЕКСИЕВА
като разгледа докладваното от съдията гр.д.
№ 2459/2019г. по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова
молба на „Райфайзенбанк България“ ЕИК
********* със седалище и адрес на управление *** срещу А.Д.П. с адрес ***,
хотел Пилатус № 8, с която е предявен иск с правно
основание чл. 422 ГПК.
Исковата молба е заведена в съда с вх.
№ 11787/14.02.2019г.
Исковете са родово подсъдни на
районния съд съобразно общото правило на чл.103 ГПК.
Съгласно чл. 113 ГПК /изм. ДВ бр.
65/07.08.2018г., в сила от същата дата/, исковете на и срещу потребители се
предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя,
а при липса на настоящ адрес – по постоянния.
Нормата на чл.
119, ал. 3 ГПК /изм. ДВ
бр. 65/07.08.2018г., в сила от същата дата/, регламентира, че възражение за
неподсъдност на делото по чл.
108, ал. 2, чл.
113 и чл.
115, ал. 2 може да се прави от ответника най-късно в срока за отговор на
исковата молба и да се повдига служебно от съда до
приключване на първото по делото заседание.
Имайки предвид характера на настоящия
спор- установява дължимост на вземане на банката по
сключен с ответницата договор за студентски кредит, настоящият състав
преценява, че в случая приложение намира именно разпоредбата на чл. 113 ГПК
относно местната подсъдност.
Видно от изготвената от съда служебно справка
в НБД Население, адресът на ответницата- постоянен и настоящ, съответно от 25.07.2005г.
и от 12.11.2015г. е в гр. Симеоновград. Т.е различен от посочения от ищеца в
исковата молба.
Общият принцип преди изменението на чл. 119, ал. 3 ГПК /изм. ДВ бр.
65/07.08.2018г., в сила от същата дата/ бе, че за местната подсъдност, извън
хипотезите на искове за вещни права върху недвижим имот, съдът не следи
служебно.
След последното изменение на чл. 119,
ал. 3 ГПК обаче приложното поле на хипотезите, в които съдът следи служебно за
местната подсъдността е разширено и в него са включени и исковете по чл. 113 ГПК.
Ето защо, съдът намира, че доколкото
настоящият и постоянният адрес на ответницата към датата на подаване на заявлението
по чл. 417 ГПК /12.10.2018г./, респ. исковата молба- 14.02.2019г. са в гр. Симеоновград,
то местно компетентен да разгледа спора е РС Харманли, на основание чл. 119,
ал.3 вр. чл. 113 ГПК / изм. ДВ бр. 65/07.08.2018г., в
сила от 07.08.2018г./.
С оглед на изложеното и на основание
чл.119, ал.3 ГПК производството по делото следва да бъде прекратено и изпратено
на местно компетентния да го разгледа съд, в случая РС- Харманли в съдебния
район, на който е постоянният и настоящият адрес на ответника.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА
производството по гр.д. № 2459/2019г. по описа на Варненски районен съд, 7състав.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд –
Харманли, на основание чл.119, ал.3 ГПК.
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба пред Варненски окръжен съд в едноседмичен срок от връчването му на
ищеца.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: