№ 2395
гр. София, 27.09.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 12-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито
заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Атанас Кеманов
Членове:Надежда Махмудиева
Снежана Бакалова
като разгледа докладваното от Надежда Махмудиева Въззивно гражданско
дело № 20221000501947 по описа за 2022 година
С Разпореждане №2810/25.07.2022 г. за насрочване на делото съдът е дал
възможност на въззивника – ищец и на необжалвалия решението ищец да вземат
становище по представеното с отговора на въззивната жалба писмено доказателство –
Приложение към Договор за банков кредит продукт „Бизнес кредитна линия – плюс“
№0107/08.03.2005 г. и по направеното с отговора доказателствено искане за
приемането му по делото.
В срок е постъпило Становище №18540/29.08.2022 г. от „Амалтея Прима“ООД
/н./ чрез синдика на дружеството – адв. В. П. М., в което се застъпва становище за
приемане на представеното с отговора на исковата молба писмено доказателство.
В срок е постъпило Становище вх.№19084/09.09.2022 г. от въззивника В. К. С.,
чрез адв. А. А., с което се взема становище за недопустимост на доказателственото
искане на въззиваемата страна за приемане на представеното с отговора писмено
доказателство, поради настъпила процесуална преклузия – представеното
доказателство не е новооткрито, нито е за новонастъпило обстоятелство, нито са
налице „нововъведени твърдения“ от въззивника, каквито се сочат в отговора като
основание за представянето на това доказателство. Приусловията на евентуалност – в
случай, че съдът приеме за допустимо приемането на представеното с отговора
писмено доказателство, се поддържа неговата несъотносимост към спора. В случай, че
документът се приеме за относим, то се оспорва същият по същество – тъй като не
носи подписа на ищеца, този документ не го обвързва, а също така той е подписан като
приложение към договор за банков кредит от 08.03.2005 г., какъвто договор за банков
кредит ищецът не е обезпечавал с учредяването на процесната ипотека.
1
По представеното с отговора на исковата молба писмено доказателство, съдът
намира следното:
Предмет на настоящото исково производство е прогласяване
недействителността на учредена от ищеца В. К. С. в полза на „Юробанк България“АД
договорна ипотека за обезпечаване на чуждо задължение, с Нотариален акт за
договорна ипотека от 29.04.2005 г. Представения документ е съставен на по-късна дата
– 12.05.2005 г., поради което същият не може да повлияе върху действителността на
по-рано сключения договор за ипотека, доколкото валидността на договора за ипотека
се преценява към момента на сключването му. Ето защо, представеното писмено
доказателство е несъотносимо към предмета на спора.
Дори да се приеме, че доказателството е съотносимо към спора, то е било във
фактическата власт на ответника, тъй като съставлява изходящ от него писмен
документ, съставен преди изтичането на срока за отговор, поради което ответникът е
следвало да го представи пред първостепенния съд в срока за отговор на исковата
молба. Не са налице нововъведени от ищеца основания за недействителност на
договорната ипотека, доколкото още с исковата молба ищецът е релевирал като
основание неизвестност относно тъждеството на обезпеченото вземане, поради
липсата на част от задължителното съдържание на нотариалния акт за ипотека –
посочване на обезпеченото вземане, падежът му и размерът на лихвите, ако такива са
уговорени.
По изложените съображения представеното с отговора на въззивната жалба
писмено доказателство не следва да се приема, поради несъотносимост, както и поради
настъпила процесуална преклузия.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззиваемия ответник „Юробанк
България“АД, за приемане като писмено доказателство Приложение към Договор за
банков кредит продукт „Бизнес кредитна линия – плюс“ №0107/08.03.2005 г., от
12.05.2005 г.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2
2._______________________
3